Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Цукатик]

А как может быть тайной то, что тайной быть перестало? 

Если оно перестало быть тайной без согласия лица, в отношении которого хта тайна нарушена, то может. Если, например, кто-то сольет в сеть интимные фото лица, то эта информация же не перестанет быть личной тайной, несмотря на то, что она уже стала общедоступной.

Добавлено позже:

Это слова Кн. в суде.Попросите его, он Вам расскажет , и про признак, и про стадии.

Дайте, что ли, ссылку на его аккаунт ВК.

[Vietnamka]

А почему это не может быть семейной тайной, если есть согласие членов семьи в желании не распространять информацию, относительно члена семьи, который уже не может за себя ответить? Тем более я выше написал как их самих это может коснуться. Может быть и не по первому пункту закрыли, просто мне кажется, что можно было и по нему, поэтому я задал уточняющий вопрос. У Вас есть ответ по какому пункту закрыли?

сам человек распространил эту информацию (Броше) и не предпринял ничего для того, чтобы ее не распространяли другие участника процесса в туалете - необходимые условия, попадающие под понятие "личная тайна". Все остальное вообще не имеет никакого отношения к понятию "семья"

[BigHand]

Попова дополняет свои показания про эти штаны (02.09.)  и говорит, что есть фото где Н. в этих штанах. Фото у следователя появляются только в ноябре. Повторюсь, что на мой взгляд на фото другие штаны. Почему адвокаты не предоставили фото в сентябре? Хотелось бы узнать. Это к вопросу об обмане. Кто кого обманывает? Фото приносят в конце ноября, заявляют о нем в сентябре. Он же ОРМ проводил после этого 1 декабря. А так провел бы в сентябре (в начале)

Что за ОРМ "он"(по факту не он ибо не "царское это дело) проводил 1 декабря? Пингвинов на нудистском пляже искали? Как к этому действу могло подтолкнуть-стимулировать появление фото Н., в штанах? Не вижу связи. Возможно какая-то мистическая связь и есть, но она ускользает от меня).
Может вы меня просветите по этому в высшей степени интересному вопросу?
Т.е. - появляется фото и Ше "проводит" ОРМ? Где здесь сермяжная правда? Как связаны между собой эти два события?

Вот сейчас вспомнил ОЗ Шеврикуки, а именно, - "приисканным (т.е. найденным, если проще) неустановленным предметом гр.А нанесла несовместимые с жизнью повреждения гр.Н. Отнюдь не дословно конечно, главное сам посыл к этому действию.
Так-с хорошо. А теперь давайте подумаем - а как это было?
И "рисуется" такая картина, в какой-то момент А., вылазит из палатки, идет приискать камень, потом возвращается и  справа-налево и слева-направо, т.е. цель именно убить, здесь нет речи о том чтобы побить и т.п., это цель именно убить. Ибо случайно "приискать" предмет совершенно невозможно. Что ж такого должна была сделать-сказать Н? Ибо покамест побредешь приискать камень сто раз задумаешься, а что я собственно делаю и зачем? И как это должно было происходить? А., "серой мышью" выскользнула из палатки, как ассасин (или агент 0007)), на предмет приискания орудия убийства? Или наоборот заорала "страшным голосом", - "ну все (нецензурные выражения) тебе Н!!" И руша все на своем пути ринулась все за тем же предметом? Что делала в это время Н? Терпеливо выжидала своей участи?) Ну да, ну да.. По Ше это как-то так и было..

Кстати, поднимался вопрос о "птичке" (т.е. следе крови на палатке, который соответствует следу на том, чем была накрыта голова Н., если я правильно понимаю) и если эта пресловутая "птичка"(на палатке) расположена в районе головы Н., это лишний (вернее совсем не лишний) раз говорит о том, что удары были нанесены через предварительно сломанную палатку..

[_Вишенка_]

... это лишний (вернее совсем не лишний) раз говорит о том, что удары были нанесены через предварительно сломанную палатку..

А цепочку на шее Н. как порвали через палатку?

[arhelon]

Если оно перестало быть тайной без согласия лица, в отношении которого хта тайна нарушена, то может. Если, например, кто-то сольет в сеть интимные фото лица, то эта информация же не перестанет быть личной тайной, несмотря на то, что она уже стала общедоступной.

Это основание для принятия в отношении лица, сделавшего эту информацию общедоступной, определенных законом мер. Но никаким законом "фарш" обратно провернуть, наверное, нельзя уже.

[BigHand]

А цепочку на шее Н. как порвали через палатку?

Легко. Представьте, что кого-то схватили, через например простыню, за горло. И этот "кто-то" является обладателем цепочки. Разве какой-нибудь физический закон противоречит возможности захвата, футболки+цепочки через простыню? Нет такого закона.
Так что ничего не мешает порвать ее через палатку. Кстати, то что она так и осталась лежать на Н., лишний раз свидетельствует о том что после этих ударов Н., уже большой активности не проявляла, но была еще жива (кстати об этом говорил и наш всеобщий "любимец" Че, т.е. о том что когда он покидал МП Н., была жива).
Вот и сломанная+закрытая палатка ложится очередным пазлом на свое место, - т.е. почему сломанная? Почему закрытая на молнию?
Объясняются эти два момента тем, что никто в ней никого и не убивал, т.е. именно внутри самой палатки, а вот снаружи - да. Был факт.

П.С. и да. Чуть не забыл, также заодно и объясняет отсутствие ПЖ (чужих) на Н. Ибо я не представляю, как можно схватить человека за горло и не оставить своей "визитной карточки" там? Разве, что в медицинских перчатках и т.п. Но это не наш случай, т.е. перчатки и прочие атрибуты агента 007).

[_Вишенка_]

Легко. Представьте, что кого-то схватили, через например простыню, за горло. И этот "кто-то" является обладателем цепочки. Разве как-нибудь физический закон противоречит возможности захвата, футболки+цепочки через простыню? Нет такого закона.
Так что ничего не мешает порвать ее через палатку...

При чем тут тонкая простыня и палатка? Помню, что когда обсуждали как солнце жарит через палатку, то тут из  защиты приводили аргументы многослойности этой палатки.  И как же захватить тонкую цепочку на шее, через тент от солнца и через саму палатку? Вы представляете какой это слой тканей?
    Еслиб каким-то чудом все-таки дернули через палатку за футболку с цепочкой ( я считаю - это нереально ) , чтоб она порвалась еще, то она явно не осталась бы на шее.
     СМЭ вы, конечно же, просто игнорируете..
   Про Че обсуждать не буду, так как полностью согласна с Женей)

[юлия8980]

Это слова Кн. в суде.Попросите его, он Вам расскажет , и про признак, и про стадии.

Он расскажет то, что все и так знают... Да не говорил он этого в суде.. Аудиозаписи часть выложена, что мешает выложить ту, которая подтверждает ваши слова?

Добавлено позже:

А все остальное было опубликовано в ДАПе. Просто эту часть замазывали.

(Ссылка на вложение)

Ну так по делу то, не врет... А оружие, наркотики, конечно, интересно, но к делу не имеет отношения вообще

Добавлено позже:

сам человек распространил эту информацию (Броше) и не предпринял ничего для того, чтобы ее не распространяли другие участника процесса в туалете - необходимые условия, попадающие под понятие "личная тайна". Все остальное вообще не имеет никакого отношения к понятию "семья"

Что за участники процесса в туалете?что за процесс такой? Это решение пострадавшей стороны и это их право...

[Беретта92]

Это слова Кн. в суде.Попросите его, он Вам расскажет , и про признак, и про стадии.

А вам кто рассказал? Вы поверили наслово?

[_Вишенка_]

... Вот и сломанная+закрытая палатка ложится очередным пазлом на свое место, - т.е. почему сломанная? Почему закрытая на молнию?
Объясняются эти два момента тем, что никто в ней никого и не убивал, т.е. именно внутри самой палатки, а вот снаружи - да.      ...

Какая цель, чтобы придти на пляж и убить человека в палатке и через палатку ? Не важно кого, не видя кого?
 ( только не пишите про Че и то, что он говорил на шоу, включите собственную фантазию )

[женя77]

таким способом доказывается именно виновность - она не вписывается в представления о свиданках (и как будто вы копаетесь в сумочках на первом свидании, чтобы знать, что там лежит)

У вас опять очередная попытка по житейски объяснить те или иные действия для оправдания. Якобы так никто не делает. Может копаюсь, вдруг там маньячка какая нибудь или клофелинщица. Еще и по базам перед свиданкой пробью.) И как бы всё, ваш стереотип оправдания что так никто не делает рухнул. Тут любят личный опыт приводить, якобы если я так не делаю то и другие тоже. Это не верное рассуждение, не факт что другие так не делают.

[О.Г.]

Очень маловероятно, что Настя снимала топ и трусы на мосту, да ещё и перед полицейскими, которые шли прямо за ней (скрин 1). Более вероятно - она снимала их в палатке. Там и разворачивался основной конфликт.
Кстати, оправдание Алены о том, что она не знает зачем сказала Насте про "РОФЛ":  "Я просто хотела на её реакцию посмотреть," - попахивает ревностью. ИМХО

А что известен маршрут полицейских? Они могли не проходить по мосту, а пройти справа, с автостоянки.
То что Настя переодевалась подтверждается тем что она уже одета по-другому проходя под камерой НВЭЗ

[Цукатик]

сам человек распространил эту информацию (Броше) и не предпринял ничего для того, чтобы ее не распространяли другие участника процесса в туалете - необходимые условия, попадающие под понятие "личная тайна". Все остальное вообще не имеет никакого отношения к понятию "семья"

Я ничего не понял

[О.Г.]

С чего вы взяли, что ненужный? Столько уж написано защитой, что несчастной Поповой пришлось мучиться и нести вещи в узле из за неблагодарной подруги, отнявшей рюкзак, и вдруг стал ненужен? Когда?
Единственная причина, почему Попова не взяла рюкзак, потому что он был в крови, начала собирать свои грязные трусы и часы в рюкзак, конфликт, удар, пока била и в себя пришла - кровь уже испачкала рюкзак, вот и бросила вместе с трусами.
Это единственное реалистическое объяснение, если сов на глобус не натягивать.

А не могли бы добавить в Ваше красочное описание действий Алёны, ее манипуляции с палаткой и описать орудие преступления

[Беретта92]

А не могли бы добавить в Ваше красочное описание действий Алёны, ее манипуляции с палаткой и описать орудие преступления

Предмет уже описан экспертом.
А что с палаткой? Крушила в гневе. Насколько были целыми резинки и стержни до поездки, информации нет ни у кого, так что рассуждения на эту тему сильно притянуты и ничего не меняют по существу.

[BigHand]

С чего вы взяли, что ненужный? Столько уж написано защитой, что несчастной Поповой пришлось мучиться и нести вещи в узле из за неблагодарной подруги, отнявшей рюкзак, и вдруг стал ненужен? Когда?
Единственная причина, почему Попова не взяла рюкзак, потому что он был в крови, начала собирать свои грязные трусы и часы в рюкзак, конфликт, удар, пока била и в себя пришла - кровь уже испачкала рюкзак, вот и бросила вместе с трусами.
Это единственное реалистическое объяснение, если сов на глобус не натягивать.

Вот и я "подключусь" к этому вашему месседжу, заодно с О.Г..

Т.е. получается так, что А., обладая неимоверной внимательностью к деталям, мигом замечает рюкзак в крови (ну здесь в ней проснулся "агент 007", понимаю), а потом дома, на протяжении суток, не "замечает" кровь на штанах? Так ведь? Ага! Как же я забыл, в эти сутки в ней умер "агент 007", но зато проснулся инфантильный, безразличный ко всему (и в первую очередь к собственному ближайшему будущему) "овощ".. Верно?
Ибо, если заметить рюкзак в крови, это значит, что даже овощ, будь он хоть трижды овощем, сделает вполне напрашивающийся вывод, - если кровь есть на рюкзаке, то она может быть где угодно еще...
Но не А., она этот вывод сделать не в состоянии и поискать еще следы крови на своих же вещах в которых совершила "убийство" не может..
Вона оно как оказывается все было, надо же..)

[женя77]

У Хорька есть документы, но что-то он не торопится их публиковать. Только "статью" опубликовал с цитатами, вырванными из контекста.

Ну вот опять, перевод стрелок. Опубликовали так как посчитали нужным. Защита даже этого не сделала. Ответ на приговор отмененное постановление первого суда, перекрученное на новый лад, это просто без комментариев. Вы постоянно забываете про обвинительный приговор. Вы мыслями постоянно находитесь в войне групп, когда еще заседания шли. Всё, приговор есть. Обвинению больше ничего не надо доказывать, суд доказал. И 100 доказательств невиновности которые есть в деле так никто и не увидел. Они типа есть но показать не можем, это всё что есть у защиты, на эти выражения уже никто внимание не обращает. Забудьте про войну групп которая была, второй группе уже ничего не надо доказывать и выкладывать. Там после приговора про Алену уже все забыли. Всё, война закончилась приговором. Защита проиграла. Если есть что, выкладывайте, фраза "верьте на слово" прекратила свое существование в связи с потерей актуальности. Если нет ничего, то и нет смысла что то там придумывать. Приговор фантазиями не обжалуешь.

[Беретта92]

Вот и я "подключусь" к этому вашему месседжу, заодно с О.Г..

Т.е. получается так, что А., обладая неимоверной внимательностью к деталям, мигом замечает рюкзак в крови (ну здесь в ней проснулся "агент 007", понимаю), а потом дома, на протяжении суток, не "замечает" кровь на штанах? Так ведь? Ага! Как же я забыл, в эти сутки в ней умер "агент 007", но зато проснулся инфантильный, безразличный ко всему (и в первую очередь к собственному ближайшему будущему) "овощ".. Верно?
Ибо, если заметить рюкзак в крови, это значит, что даже овощ, будь он хоть трижды овощем, сделает вполне напрашивающийся вывод, - если кровь есть на рюкзаке, то она может быть где угодно еще...
Но не А., она этот вывод сделать не в состоянии и поискать еще следы крови на своих же вещах в которых совершила "убийство" не может..
Вона оно как оказывается все было, надо же..)

Абсолютно неверные и нелогичные выводы. Преступники, тем более такого уровня, часто прокалываются на мелочах.
Рюкзак лежал у головы убитой, и не заметить кровь было нереально, тут просто.
А в штанах не убивала, поэтому была полностью уверена, что не может быть.

[Black_Dahlia]

Опубликовали так как посчитали нужным.

Естественно. Было бы странно ждать от них объективности))

Вы постоянно забываете про обвинительный приговор.

Нет, я о нем как раз все время помню.

Всё, приговор есть. Обвинению больше ничего не надо доказывать, суд доказал.

Суд Коткова? Сейчас суд Бумагиной будет. Вот после него и поговорим.
А вообще интересно:
Туапсинский районный суд: Авджи - Котков 1:1 (вернула прокурору:рассмотрел по существу и вынес приговор)
Краснодарский краевой суд: Рубан - Бумагина 1:?)) (вернул на новое рассмотрение в ином составе суда:?)

Забудьте про войну групп которая была, второй группе уже ничего не надо доказывать и выкладывать. Там после приговора про Алену уже все забыли. Всё, война закончилась приговором.

Да что-то не отпускает их это дело))) И про Алену там никто не забыл. Интересно, если будет все-таки новый процесс, они опять деньги на адвоката собирать будут? Или обойдутся только информационной поддержкой...

Если есть что выкладывайте

Вы этого только и ждете. Суд же закончился, Женя. Чего вам не хватает? Ясности?))

[Vietnamka]

Обвинению больше ничего не надо доказывать, суд доказал.

обвинению, может и не надо, а нам надо

второй группе уже ничего не надо доказывать и выкладывать

значит есть шанс, что они покинут наш форум и позволят нам копошиться в собственной песочнице? 

[женя77]

Да, в деле написано, что штаны в горизонтальную полоску, а экспу делали со штанов в вертикальную.Вопрос:сколько штанов было у Алёны, и в каких она уходила с пляжа?

Это уже было) Защита сама доказала что это ошибка. Штаны те же самые.

Что за ОРМ "он"(по факту не он ибо не "царское это дело) проводил 1 декабря? Пингвинов на нудистском пляже искали?

Тут может быть, что не ОРМ 1-го декабря проводили, а ответ на ходатайство защиты 1 декабря был дан. Когда там, вроде в ноябре защита подала ходатайство о поисках пары. 1-го декабря получили ответ, что в ходе проведения ОРМ в сентябре при раскрытия преступления установить пару не представилось возможным и соответственно дата ответа будет 1-е декабря. Это не означает что они там пингвинов на пляже в декабре искали, вероятно защита опять всё не так поняла.)

[Isterika]

Ну вот опять, перевод стрелок. Опубликовали так как посчитали нужным. Защита даже этого не сделала. Ответ на приговор отмененное постановление первого суда, перекрученное на новый лад, это просто без комментариев. Вы постоянно забываете про обвинительный приговор. Вы мыслями постоянно находитесь в войне групп, когда еще заседания шли. Всё, приговор есть. Обвинению больше ничего не надо доказывать, суд доказал. И 100 доказательств невиновности которые есть в деле так никто и не увидел. Они типа есть но показать не можем, это всё что есть у защиты, на эти выражения уже никто внимание не обращает. Забудьте про войну групп которая была, второй группе уже ничего не надо доказывать и выкладывать. Там после приговора про Алену уже все забыли. Всё, война закончилась приговором. Защита проиграла. Если есть что выкладывайте, фраза "верьте на слово" прекратила свое существование в связи с потерей актуальности. Если нет ничего, то и нет смысла что то там придумывать. Приговор фантазиями не обжалуешь.

Что же тогда здесь доказывает обвинение, которому уже ничего не нужно, т.к. есть приговор?

[BigHand]

Ну вот опять, перевод стрелок. Опубликовали так как посчитали нужным. Защита даже этого не сделала. Ответ на приговор отмененное постановление первого суда, перекрученное на новый лад, это просто без комментариев. Вы постоянно забываете про обвинительный приговор. Вы мыслями постоянно находитесь в войне групп, когда еще заседания шли. Всё, приговор есть. Обвинению больше ничего не надо доказывать, суд доказал. И 100 доказательств невиновности которые есть в деле так никто и не увидел. Они типа есть но показать не можем, это всё что есть у защиты, на эти выражения уже никто внимание не обращает. Забудьте про войну групп которая была, второй группе уже ничего не надо доказывать и выкладывать. Там после приговора про Алену уже все забыли. Всё, война закончилась приговором. Защита проиграла. Если есть что выкладывайте, фраза "верьте на слово" прекратила свое существование в связи с потерей актуальности. Если нет ничего, то и нет смысла что то там придумывать. Приговор фантазиями не обжалуешь.

Очень интересная у вас получилась "статья").
Нет, я не буду приводить многочисленные примеры где - суд "доказал" и впоследствии это было признано судебной ошибкой.
Не буду по одной причине, ибо совершенно уверен, что никакой ошибки в данном УД Поповой не было. Совсем. Я не возьмусь комментировать и разбирать те самые "судебные ошибки" которые были раньше и были признаны "ошибками", не вникал ни изучал, но почему-то думаю, что от приговора Коткова они недалеко "ушли".
А в деле А., никакой ошибки и не было, а было укатывание обвиняемой на основе внутренних убеждений и "фактажа" - трех капель крови неустановленного происхождения и все. Т.е. 95% внутренние убеждения и 5% фактаж сомнительного происхождения.

Ведь то что были судебные "ошибки" (а как их еще назвать? Не судить же следственную группу и судью за это? Ибо так можно и без "внутренних органов" остаться и без судейской "машины") ранее были, этого никто отрицать не будет, потому что доказанный факт.
Но в деле А., это совершенно невозможно... потому что этого не может быть никогда) Верно?)

[Black_Dahlia]

Рюкзак лежал у головы убитой, и не заметить кровь было нереально, тут просто.

Откуда вы взяли, где лежал рюкзак? В протоколе осмотра МП об этом нет ни слова, фотографий тоже нет.

А в штанах не убивала, поэтому была полностью уверена, что не может быть.

А это еще откуда? Нет такой информации в документах дела, и быть не может.

[юлия8980]

обвинению, может и не надо, а нам надо значит есть шанс, что они покинут наш форум и позволят нам копошиться в собственной песочнице? 

Ну может все сами в состоянии понять где обсуждать и что? А в песочнице защита давно копошиться, это явно видно по приговору

Добавлено позже:

Откуда вы взяли, где лежал рюкзак? В протоколе осмотра МП об этом нет ни слова, фотографий тоже нет. А это еще откуда? Нет такой информации в документах дела, и быть не может.

Конечно, нет.. А то молчит... Фототаблицы есть

[Isterika]

Очень интересная у вас получилась "статья").
Нет, я не буду приводить многочисленные примеры где - суд "доказал" и впоследствии это было признано судебной ошибкой.
Не буду по одной причине, ибо совершенно уверен, что никакой ошибки в данном УД Поповой не было. Совсем. Я не возьмусь комментировать и разбирать те самые "судебные ошибки" которые были раньше и были признаны "ошибками", не вникал ни изучал, но почему-то думаю, что от приговора Коткова они недалеко "ушли".
А в деле А., никакой ошибки и не было, а было укатывание обвиняемой на основе внутренних убеждений и "фактажа" - трех капель крови неустановленного происхождения и все. Т.е. 95% внутренние убеждения и 5% фактаж сомнительного происхождения.

Ведь то что были судебные "ошибки" (а как их еще назвать? Не судить же следственную группу и судью за это? Ибо так можно и без "внутренних органов" остаться и без судейской "машины") ранее были, этого никто отрицать не будет, потому что доказанный факт.
Но в деле А., это совершенно невозможно... потому что этого не может быть никогда) Верно?)

В нашем случае  это называется "технические ошибки"

[юлия8980]

Black_Dahlia, кто куда что вернул? Инфы нет... Сомневаюсь что там есть процесс. недочёты какие то, которые  мешают вступлению приговора в силу

[Black_Dahlia]

Фототаблицы есть

Юлия, фото, где есть рюкзак, были сделаны в СК. Нет ни одного фото с МП, которое бы подтверждало, что рюкзак находился у головы убитой.

А то молчит...

Юлия, когда вам задают вопрос, на который вы не можете знать ответ - вы тоже будете молчать. Потому что не знаете.

[юлия8980]

Юлия, фото, где есть рюкзак, были сделаны в СК. Нет ни одного фото с МП, которое бы подтверждало, что рюкзак находился у головы убитой. Юлия, когда вам задают вопрос, на который вы не можете знать ответ - вы тоже будете молчать. Потому что не знаете.

Все есть... Я бы ответила, как было, а не молчала... У любого человека в жизни были ситуации, когда нужно было отстаивать себя, так вот я не видела ни разу, чтоб невиновный молчал...

[женя77]

Сейчас суд Бумагиной будет. Вот после него и поговорим.

Приговор без изменения оставят. Понятно о чем речь будет. Бумагина тоже врагом станет. Все куплено все друг друга покрывают. Это можно заранее обсудить.)