Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Л.А.]

Они в начале короткие, а через неделю уже немного длиней, а через 2 ещё длиней и т. д. Если нормально носить, то про маникюр можно на месяц забыть.

Ни один маникюр не будет выглядеть красиво и аккуратно больше 2х недель. Ногти на руках отрастают в среднем на 1-2 мм в неделю. Через месяц он выглядит не то, что неряшливо и некрасиво, а просто уродливо (как на фото).

[elenapaula]

Если пары нет на камерах, а зимой попытка была проведена по ходатайству, то тут либо отсутствия пары на камерах достаточно, либо были другие попытки, о которых нам неизвестно,

Есть на камерах пара и не одна.

[Блондинка]

Ни один маникюр не будет выглядеть красиво и аккуратно больше 2х недель. Ногти на руках отрастают в среднем на 1-2 мм в неделю. Через месяц он выглядит не то, что неряшливо и некрасиво, а просто уродливо (как на фото).

А вы не пробовали контрастным цветом лака не красить? И форма такая давно не в моде... 4 недели французский маникюр или покрытие мейкап, максимально приближенное к естественном цвету ногтя... цветное покрытие ( коралловый, бордовый и т. д. ) долго не получится носить, в силу эстетичнских причин, но зимой ногти растут намного  медленнее, чем летом и осенью. А летом многие не укрепляют, так как едут на море, а оно положительно сказывается на состоянии ногтей и кожи. Алена не относилась к числу тех, кто ездил на море с естественным маникюром.

[Vietnamka]

У огрызка с выводами наверху нумерация три и видно место сшивания (вывод не может же быть раньше исследовательской части?).
Но у целого листа четко написано «на 2 листах»

Может с двух сторон напечатано? Страницы три, листа два?

листов 2. Первый - шапка, второй лист - текст экспертизы на обеих страницах листа.
Все фрагменты - одна экспертиза

Добавлено позже:

На вопрос кто именно возил на экспертизу в 15-40 не ответили.

Баклаев

Добавлено позже:

Слушайте, ну вера в мужские точные формулировки про накладные ногти и оттенки розового на штанах это все же наивно)

Даже в мои точный формулировки про накладные ногти верить не надо, не то что в мужские.
 Внимание Баклаева привлекает "с ногтями что-то не то". Манипуляции с ногтями были при СМЭ за 2 часа до этого. Баклаев характеризует действие "срезаны". При проведедении СМЭ ей действительно срезают ногти.
 На таком уровне понимания можно остановиться? 
 Я вам больше скажу. Баклаев роется в ведре, игнорируя коробку с типсами, в которой есть фрагменты старых типс. Ее (коробку) он прекрасно видит, но "не посчитает нужным" взять. Правда, логично, когда он так озабочен судьбой ногтей?

Добавлено позже:

Мы сейчас в очередной раз можем обсудить, что это Настя прилетела к Алёне, сама.

И вопреки требованиям своей мамы

[юлия8980]

Да изъяли эти огрызки и при чем здесь, что думает опер, если А сама отвечает, что срезала сама типсы... Это не он думает, это А даёт такие пояснения

[Цукатик]

А каким образом на суде проверили позже и зачем суду проверять алиби свидетелей?

Добавлено позже:До трех часов нет, но мы говорим о времени смэ.

Во время суда запросили биллинги, по-моему, по ходатайству адвокатов.

> Передвижения проверили до 3-х часов
> До 3-х часов нет
Так да или нет? И почему?
Во время смэ вписывается от 1 до 9:30, поэтому, если проверили сначала до 3-х (хотя откуда информация, что только до 3?), а потом и позже, то это все время относится к промежутку смэ.

Добавлено позже:

))) Вы явно не турист.

Добавлено позже:Конечно! Зачем кого-то в смэ вписывать, если А. уже вписалась.

Добавлено позже:Нет, не подтверждают.

Добавлено позже:Не достаточно порвать одну резинку, чтобы палатка сложилась.

Добавлено позже:А как можно разобраться с тем, что не описано?

Да, я не турист. Ненавижу палатки.

Меня спросили "что в смэ указывает на А?" все претензии к спрашивающему.

Почему биллинги не подтверждают показания? В них имеются противоречия с ними? Если да, то какие?

Там не только резинка порвана, но ещё и стержень расщеплен. Других повреждений в экспертизе я не нашел.

Добавлено позже:
С этими типсами у меня в голове такая путаница... Попробую поделиться моими мюслями: если фрагменты типс не были обнаружены в мусорном ведре, значит, они могли быть выброшены туда много раньше обыска и ведро успели вынести. Также вопрос, какие именно фрагменты попали в ведро? Возможно, А сначала удалила типсы, находящиеся в плохом состоянии, положила их в коробку с окурками, затем приклеила на место удаленных новые типсы, срезала длинные концы, которые выбросила в мусорку, и после подпилила под нужную ей длину. В этом случае глаз цепляется за "не было времени". Куда спешить-то? Уведомления ВК приходили, пообщаться не терпелось или...?

Есть ещё вариант, что ей на осмотре ногти криво обрезали и она дома уже психовала, срезая их все, тогда не было времени вписывается более органично, но отсутствие фрагментов в мусорном ведре противоречит.

Во время первого обыска, насколько я помню, вещи выдавались добровольно, возможно Ба увидел фрагменты во время выдачи ему Алёной какой-то вещи.

[юлия8980]

Если пришла детализация, биллинги, то она приходит за месяц, если больший период не требуется... Естественно рассмотрели только за период, который интересен в рамках дела

[_Вишенка_]

_Вишенка_

Оффтоп (текст не по теме)

Если это будет Ше, то я сразу прибегу, у меня к нему много вопросов накопилось. Звоните если что).

А, ну тогда, с таким защитником, как Вы, я могу спать спокойно )     Поздравляю с Мужским Днем!) 

[_Вишенка_]

                 Всех Мужчин форума и этой темы
        Поздравляю с Днем Защитника Отечества,
                                    23 февраля!
   
       Сегодня слава и хвала Защитнику, Герою!
       Пускай великие дела к успеху дверь откроют)
       Пусть день за днем, из года в год, всегда все удается,
       Ведь истинный мужчина тот, кто в жизни не сдается!
                              ⭐⭐⭐ 🥳 🎉🎊✨⭐⭐⭐

[BigHand]

Смелое утверждение, что А.не убивала.

Да нет, смелое это когда без фактажа утверждают, что убивала, ну Котков же так сказал, что еще надо для щассстя? Верно?)

Так как долго тянулось судебное разбирательство и все рассмотрели.

Было бы оно открытым, а не закрытым, по ходатайству известно кого, тогда можно было бы обсудить, - все рассмотрели, не все и т.д., а так...

И с точки зрения закона признали ее виновной. И вера тут не при чем. И решение выносит судья. Вы хотите собой подменить закон.

Это с точки зрения какого закона, позвольте полюбопытствовать?) Для меня "внутренние убеждения" Коткова и "аргумент" - потому что могла, - ну совсем не закон, а совсем даже наоборот, это ведь какое-то беззаконие и беспредел.
Я ничего не подменяю, я всего лишь задаю вопросы и высказываю сомнения, на которые у микро-котковых, в сущности один "аргумент" - патамуштаалень, ибо больше некому. Ну и традиционное, - Алена убийца.
К которому прибавился еще один "убойный" - ну Котков же так сказал, разве ж можно не верить "самому" Коткову? Нет, никак невозможно не верить, ибо это может пошатнуть все восприятие действительности и вселить какие-то совершенно ненужные сомнения).

Будет рассмотрена апелляция и приговор оставят без изменений. Будет возможность еще про другого судью порассуждать, а апелляцию рассматривают в составе из 3-х судей, если не ошибаюсь. У вас намечается большое поле деятельности.

Я уже писал об этом, что высшие покрывают низших и меня это ни разу не удивит. Не вижу смысла повторяться.

[Jurij]

А что с Милосской? Всё у неё нормально... Женин типаж, опять же ненужных рук у неё нет... Ну нравятся ему безрукие девушки в наручниках, профессиональная деформация видимо.

Руки - это для женщины не главное,некоторым женщинам они вообще не нужны,случай с Венерой это только подтверждает - были когда-то руки - было неплохо,руки пропали - никто и не заметил. 

[юлия8980]

Оффтоп (текст не по теме)

с праздником, Мужчины

[Блондинка]

Руки - это для женщины не главное,некоторым женщинам они вообще не нужны,случай с Венерой это только подтверждает - были когда-то руки - было неплохо,руки пропали - никто и не заметил. 

Значит вы из тех, кто любит глазами и путь к вашему сердцу не лежит через желудок ( ведь без рук ничего не приготовить  )

[Orach]

А какие у меня основания доверять следоку (не следователю, ибо с такой "доказательной базой" только в племени людоедов, где-то в дебрях Африки и в суде Туапсе мог быть вынесен обвинительный приговор)?)
Да никаких...

https://m.youtube.com/watch?v=e30ahUsdlmQ
Вот Вам пример не из Африки

[_Вишенка_]

Оффтоп (текст не по теме)

Руки - это для женщины не главное,некоторым женщинам они вообще не нужны,случай с Венерой это только подтверждает - были когда-то руки - было неплохо,руки пропали - никто и не заметил. 

Только если эта женщина -  памятник ) 

[женя77]

Есть на камерах пара и не одна.

На каких камерах? На последней или на КШ и шлагбаум?

[Кэти]

Было бы оно открытым, а не закрытым, по ходатайству известно кого, тогда можно было бы обсудить, - все рассмотрели, не все и т.д., а так...

Вы говорите о том же, что нет в полном объеме материалов дела, так как суд закрытый. Но судья и обе стороны имеет эти материалы и присутствовали на суде. Прежде всего судья опирается на закон и исходит из того доказано/не доказано. А вы все на первый план выставляете внутреннее убеждение. Что в корне не верно. Он долго в деле разбирался, рассмотрев большое кол-во ход-в от адвокатов. Так что успокойтесь с внутренним убеждением Коткова. Не на этом основании выносится решение. Не нравятся законы ,они и не могут всем нравиться. Вы можете каким-либо образом обособиться и жить по своим законам в гордом одиночестве.

[женя77]

Вот Вам пример не из Африки

Достаточно познавательно. Я даже думал они подтвердят что невиновна. С одной стороны ничего против нет, загадочный свидетель не проверен, смывы на пороховые с рук не брали, ствол не нашли, улик нет. С другой стороны как бы всё на нее указывает. Следов борьбы и сопротивления нет, была явно с убийцей знакома. Еще эта удобная амнезия. Прям как у Алены, помнит до и после, даже помнит сколько пили в граммах, а что происходило у палатки умалчивает.)

[Muza]

Достаточно познавательно. Я даже думал они подтвердят что невиновна. С одной стороны ничего против нет, загадочный свидетель не проверен, смывы на пороховые с рук не брали, ствол не нашли, улик нет. С другой стороны как бы всё на нее указывает. Следов борьбы и сопротивления нет, была явно с убийцей знакома. Еще эта удобная амнезия. Прям как у Алены, помнит до и после, даже помнит сколько пили в граммах, а что происходило у палатки умалчивает.)

А Ш., не интересовало особо, что она делала у палатки... Даже не расспраширавал сколько времени провела.. Тут такое дело, что помимо того, что экспа КН. , под нее не подходит так еще и Броше как назло позвонил, время,  )) все мысли были звонок такси, он ей мысленно говорил давай быстрее, такси ждет. )  потом, все потом.

[Кэти]

А Ш., не интересовало особо, что она делала у палатки... Даже не расспраширавал сколько времени провела.. Тут такое дело, что помимо того, что экспа КН. , под нее не подходит так еще и Броше как назло позвонил, время,

Так она много подробностей выдает, что касается происходящего ранее. Рассказывает что именно украли в магазине. Зачем? Он же ее тоже об этом не спрашивает. Что Б. позвонил Ш. и сам мог убедиться, посмотрев тел. Н. И в экспу Кн. она как раз попадает. 

[BigHand]

Вы говорите о том же, что нет в полном объеме материалов дела, так как суд закрытый. Но судья и обе стороны имеет эти материалы и присутствовали на суде. Прежде всего судья опирается на закон и исходит из того доказано/не доказано. А вы все на первый план выставляете внутреннее убеждение. Что в корне не верно. Он долго в деле разбирался, рассмотрев большое кол-во ход-в от адвокатов. Так что успокойтесь с внутренним убеждением Коткова. Не на этом основании выносится решение. Не нравятся законы ,они и не могут всем нравиться. Вы можете каким-либо образом обособиться и жить по своим законам в гордом одиночестве.

Может быть я сам решу, как мне жить, что говорить, думать и т.д.?) Не возражаете? Ну я так и думал, что не возражаете.

Прежде всего судья опирается на закон и исходит из того доказано/не доказано.

Новый анекдот, на какой такой закон?) И что же доказано, кроме того что А., действительно была около палатки? Тем более что этого никто и не отрицает. Что еще доказано? Количество помывок А., в бане, в СИЗО?
Что еще "доказал" Ше? Увы.. На этом все его успехи, "на поприще" А., грустно хрюкнув приказали долго жить).

Он долго в деле разбирался, рассмотрев большое кол-во ход-в от адвокатов.

Вот то-то и оно, он настолько долго "разбирался" в деле, которое Ше "раскрыл" за три дня, что даже при желании у него уже не было бы другого выбора как укатать А. Да и статистику суда, с 0,00% оправдательных приговоров за 10-ть лет, никак нельзя было нарушить..
Так что все очень очевидно. И кто хочет-может видеть очевидное, тот видит..

https://m.youtube.com/watch?v=e30ahUsdlmQ
Вот Вам пример не из Африки

Не смотрел, но судя по комментарию судьи Дредда (который выше) заранее осуждаю). Может быть когда-нибудь посмотрю.
Если где-то кого-то укатали, это не пример для подражания, те более, если это было не в Африке, как вы пишите, значит это где-то на загнивающем Западе, как же пример с них можно брать? Это не наш путь!))

[Muza]

Так она много подробностей выдает, что касается происходящего ранее. Рассказывает что именно украли в магазине. Зачем?

Можно подумать вы сидели рядом и слушали) разговаривали они много, другое дело что записал в протокол. Видно продукты, кража и таблетка на фестивале, его интересовали больше чем время у палатки...) надо психологический портрет нарисовать- художник фигов. А вопрос именно от него исходить должен.. Но вот, не интересует. Да потому, что он и так прекрасно знал, что она не убивала.

Предупреждение администрации
Комментарий: П. 2.1

[Кэти]

Вот то-то и оно, он настолько долго "разбирался" в деле, которое Ше "раскрыл" за три дня, что даже при желании у него уже не было бы другого выбора как укатать А. Да и статистику суда, с 0,00% оправдательных приговоров за 10-ть лет, никак нельзя было нарушить..
Так что все очень очевидно. И кто хочет-может видеть очевидное, тот видит..

Так если б заранее Котков решил укатать А., зачем столько времени было тратить на судебное разбирательство. Зачем запросы дополнительные удовлетворял? Мог формально отнестись и не тратить время. Что не рассмотрел Ш., то дополнило судебное разбирательство. Что вам очевидно, если вы не юрист и к тому же приговора не видели? Что думать и писать я вам не советовала. Я вам посоветовала руководствоваться своими законами, если найдете для этого возможности.

Добавлено позже:

Да потому, что он и так прекрасно знал, что она не убивала.

Что опять намекаете, что прикрывал кого-то?

[BigHand]

Достаточно познавательно. Я даже думал они подтвердят что невиновна. С одной стороны ничего против нет, загадочный свидетель не проверен, смывы на пороховые с рук не брали, ствол не нашли, улик нет. С другой стороны как бы всё на нее указывает. Следов борьбы и сопротивления нет, была явно с убийцей знакома. Еще эта удобная амнезия. Прям как у Алены, помнит до и после, даже помнит сколько пили в граммах, а что происходило у палатки умалчивает.)

Как это она умалчивает? Это каким же интересно образом она может об этом умолчать?
Когда даже я читал, как она описывает, как пришла, как вещи собрала, как ушла и т.д.

Аааа! Как же я сразу не догадался-то?)
Она умалчивает о "пикантных подробностях", как била по голове неустановленным предметом Н., и т.п.? Верно ведь?)
Так это за нее вполне "успешно" Ше насочинял (меня здесь понимаешь "сказочником" окрестила, "кое-кто" в свое время) но даже мне не под силу сотворить то что сделал Ше, кааак он живописал, - как А., камнем-камнем, справа-налево, слева-направо, и не удовлетворившись еще и несмертельные повреждения нанесла, то, се.. А потом выскочила из палатки и давай ее тоже и справа и слева.. хотя куда это я? Ведь на этом месте Ше иссяк..
Вот ведь два сапога пара подобрались, Князев и Шеврикуко, один "волшебным пальцем" потыкав время смерти почти с точностью до минут устанавливает, другой видит даже то о чем и подозреваемая А., умолчала по мнению судьи Дредда).
Чудеса-чудесатые, туды их все в качель..

Предупреждение администрации
Комментарий: П. 2.1

[Muza]

Так если б заранее Котков решил укатать А., зачем столько времени было тратить на судебное разбирательство. Зачем запросы дополнительные удовлетворял? Мог формально отнестись и не тратить время. Что не рассмотрел Ш., то дополнило судебное разбирательство. Что вам очевидно, если вы не юрист и к тому же приговора не видели? Что думать и писать я вам не советовала. Я вам посоветовала руководствоваться своими законами, если найдете для этого возможности.

Добавлено позже:Что опять намекаете, что прикрывал кого-то?

Да я уже почти прямым текстом. кровь в морге исчезла, экспа не подходит. А, рассказывает, следов., записывает, то что считает нужным. Ну значит его не интересовало время у палатки. При чем совсем. Этих вопросов судя по протоколу нет. А именно в этом месте он должен поминутно расписать. Кража в магазине к убийству о ношение не имела. Эти события и фестиваль он мог просто не описывать.

[женя77]

Когда даже я читал, как она описывает, как пришла, как вещи собрала, как ушла и т.д.
Аааа! Как же я сразу не догадался-то?)
Она умалчивает о "пикантных подробностях", как била по голове неустановленным предметом Н., и т.п.? Верно ведь?)

Да. Типа того. Именно об этом умалчивает. Удобная амнезия)
Она рассказывает об очень коротком промежутке времени и о минимальных действиях у палатки. К примеру взять те же продукты которые она якобы поделила. Откуда она эти продукты взяла? Она с ними в руках к палатке пришла? При дележке вещей на мосту про продукты она ничего не говорит. Почему не отдала Насти в руки, а оставила на улице. В ее показаниях достаточно большого куска действий у палатки не хватает.

[Кэти]

но даже мне не под силу сотворить то что сделал Ше, кааак он живописал, - как А., камнем-камнем, справа-налево, слева-направо, и не удовлетворившись еще и несмертельные повреждения нанесла, то, се.. А потом выскочила из палатки и давай ее тоже и справа и слева.. хотя куда это я? Ведь на этом месте Ше иссяк..

Как наносились удары - это из экспертизы Кн., а не сказки Ш.

[Black_Dahlia]

Удобная амнезия)

Женя, Алена не говорит, что ничего не помнит. Она как раз все помнит. Так что нет у нее никакой амнезии. Просто вас не устраивает правда - Ше ошибся.
ПС Какое время совершения преступления написано в приговоре? А время смерти? 

К примеру взять те же продукты которые она якобы поделила. Откуда она эти продукты взяла? Она с ними в руках к палатке пришла?

А что вас так удивляет? Посмотрите видео с камер. С чем в руках она идет и откуда это взялось?

При дележке вещей на мосту про продукты она ничего не говорит.

В проверке показаний? Она говорит про вещи. Продукты - это не вещи?

В ее показаниях достаточно большого куска действий у палатки не хватает.

Ее никто не спрашивал. Интересовало только признание)

[BigHand]

Так если б заранее Котков решил укатать А., зачем столько времени было тратить на судебное разбирательство. Зачем запросы дополнительные удовлетворял? Мог формально отнестись и не тратить время. Что не рассмотрел Ш., то дополнило судебное разбирательство. Что вам очевидно, если вы не юрист и к тому же приговора не видели? Что думать и писать я вам не советовала. Я вам посоветовала руководствоваться своими законами, если найдете для этого возможности.

Так затягивают содержание в СИЗО с одной-единственной целью, что человек сознается пойдет на "чистосердечное", ибо там в четырех стенах совсем не так, как на той же зоне, где отвлекаешься на промзоне, чем-то занят, больше общения и т.д. Очень часто этот "метод" срабатывает.

Мог формально отнестись и не тратить время.

А что ему время? Он разве куда-то спешил? Или у него сдельщина, чем больше укатал, - тем выше зарплата? Так ведь нет.

Что вам очевидно, если вы не юрист и к тому же приговора не видели?

Как это я не видел приговора? Все видели, а один я нет? Так что ли?) И даже если не видел, то уж точно слышал какой именно приговор был вынесен А., судьей Котковым.
А вот мотивировочной части (т.е именно той самой интересной части, где все доказательства, или то что Кт преподносит как доказательства) не видел, факт. Так ведь почти никто не видел.
Я даже не удивлюсь если ее и сам Котков не видел).
Или тому, что тот кто увидел предпочитает об этом помалкивать, чтобы не посчитали человеком не от мира сего..

Да. Типа того. Именно об этом умалчивает. Удобная амнезия)
Она рассказывает об очень коротком промежутке времени и о минимальных действиях у палатки. К примеру взять те же продукты которые она якобы поделила. Откуда она эти продукты взяла? Она с ними в руках к палатке пришла? При дележке вещей на мосту про продукты она ничего не говорит. Почему не отдала Насти в руки, а оставила на улице. В ее показаниях достаточно большого куска действий у палатки не хватает.

Субъективные впечатления и ощущения. Броше вот тоже пересказывает свой разговор с Н., который можно  вместить в три минуты, а где остальные 12-ть? Нет их..
Так же и у А., про продукты так вроде что-то было о том что они их "экспроприировали" в магазине, как раз перед встречей с Д+Э.
А то что она их в руки не отдала, так не только Н., не хотела общаться с А., но и А., тоже не хотела. Полное взаимопонимание было у них в тот момент. И взаимность.

Как наносились удары - это из экспертизы Кн., а не сказки Ш.

Ну уж нет. Это из ОЗ Шеврикуки. То что это есть в СМЭ, это и ежу понятно, но то что их нанесла именно А., это тот же самый еж может, своими глазами, прочитать в ОЗ.

[Valenti]

Почти 2.5 года читаю, так и не увидела ответа чем убили Настю, неужели в ране не остаются частички от орудия убийства? Или специально бросили на песок, чтобы не смогли определить чем?