Чего-то вы себе противоречите. То у вас мемуаристика - одна из самых лживых литератур, то наоборот. data:image/s3,"s3://crabby-images/a06a5/a06a5135bbdf8d4a47ccb25ac18846543c31e890" alt="Ум за разум! %-)"
Вообще любую информацию нужно осмысливать и подвергать критическому анализу. data:image/s3,"s3://crabby-images/acc39/acc398926863cc0a2ef3a7d87eed6b31e43f0cfa" alt="Ангелочек O:-)"
Пожалуй, "лживая"- слишком сильное слово.
Но противоречий никаких нет. Чтобы не разворачивать долго мысль,я лучше приведу пример. Если мы ведем дискуссию о событиях начала 19 столетия,то будет ли достаточным аргументом удобная нам цитата из,ну хотя бы, графа Чарторыйского? Я полагаю,что нет. Не станем даже подвергать сомнению искренность автора. Но нельзя же безоговорочно доверяться свидетельству современника,не учитывая того,кем был этот человек. Каковы были его политические взгляды,как они менялись с течением времени, как он,будучи поляком, смотрел на происходившие исторические события. Все это надо учитывать при рассмотрении мемуарного свидетельства. Чарторыйский может и не врал. Но он все видел под таким углом,который радикально искажает картину прошлого. Между тем, это нейтральный пример. А сколько есть случаев злонамеренного искажения, давно покрывшихся как бы уже благородной патиной старины.
Добавлено позже:Ах,да. Он был князем.