Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Muza]

Я не знаю точно, что прописано в законе по этому поводу. Вы знаете? Обязан ли он прилагать фото трупа из морга в полном объеме или достаточно тех, что приложили? Материалов мы не видим. Зачем так коряво подставлять?

Коряво все дело. А без фото еще и обман. )  должен Кн, по инструкции фиксировать все.. Вся палатка в крови- источника по экспе нет... Вам не надоело троллить?

[Vietnamka]

Вот очень хочется все таки понять вашу противоречивую версию . Кровь исчезла, Кн. ее не видит, а на фото с МП она есть.

это факт. На фото с МП и в протоколе осмотра МП она есть, а в СМЭ ее нет.

На фото Ш. И эти фото с кровью в деле. По вашему мнению все специально сделано.

ну или Князев совершает должностное преступление не описывая состояние трупа. Тут кому, что больше нравится.

Значит некто приходит в морг до прихода туда Кн. и заметает следы. В то время как в деле остаются фото Ш. с кровью. Если не халатное расследование, то заинтересованность следствия. Но при этом оставляют эти фото с кровью. Ну, не складывается в логическую цепочку.

а присутствие крови на фото и в одном протоколе и отсутствие ее в экспертизе - складывается? Там, знаете ли, не миллиметровое пятнышко

Добавлено позже:

Давайте еще раз) Если кому то скинули 2 фото черепа и 4 мозга, то это не означает, что скинули все фото. У вас есть всё дело целиком что бы утверждать что других фотографий в деле нет?

а у вас есть, чтобы утверждать обратное?

[Лариса Дмитриевна]

Вы писали, что слукавил. Считаю, что не держал он информацию специально в голове о еде и просто ответил на вопрос.

Я считаю, что на вопрос о времени переваривания пиццы-1 час, Кн. слукавил.

[Vietnamka]

Так к чему создавать в таком случае себе же проблемы? В их же интересах, чтоб не было расхождений.

но расхождения и противоречия-то есть !  И их должен был выявить и объяснить справедливый и объективный судья, между прочим.

Но почему-то делается все так, чтоб к экспе. были претензии.

Тут Женя ввел моду на рассказывания о том, как оно бывает на самом деле 
Кн-  пофигу. Вот просто ему накакать на труп с высокой колокольни. И накакать ему на все расхождения или что еще там. У него там какая-нибудь бабушка лежит в морге, с родтсвенников которой он может деньги содрать за похороны. Его попросили вынести нужное заключение? Он вынес. Он уверен, что никто читать не будет и уж тем более описательную часть, которую (вполне возможно) он вообще взял от другого трупа, вставив что-то, что помнил. Для ускорения рабочего процесса. А что? Эксперты генетики именно так и делают и норм.
 

[Кэти]

Вся палатка в крови- источника по экспе нет... Вам не надоело троллить?

Я опираюсь на то, что известно из материалов дела, а не основываюсь на догадках и предположениях. Так кто троллит? Вы иначе трактуете выводы СМЭ и говорите о нарушениях в работе Кн. Но экспертизу из дела не убрали, как недопустимое доказательство. Наверняка на все проблемные моменты было обращено внимание адвокатов. Я не эксперт, вы тоже, судя по всему. Почитать, конечно, можно в ин-те, но делать однозначные выводы, что не на то время СМЭ указывает, я б не стала.

[Vietnamka]

Но, здесь уже по фото какая кровь определяют!

а когда стадию ТП по фото определяют, чтобы судье было удобнее приговор выносить, это норм?

[Кэти]

Для ускорения рабочего процесса. А что? Эксперты генетики именно так и делают и норм.

И что его попросили, чтоб он тень на плетень навел? Или дал бы экспу ,"чтоб без вопросов"? Странно он заказ выполнил!!!

[Vietnamka]

о еде и просто ответил на вопрос.

во время проведения СМЭ ему не задавали вопрос о еде. Он просто описывает содержимое желудка.
   Во время суда ему задавали вопрос о скорости переваривания, посколько в суде как раз и рассматриваются обстоятельства дела. Так же ему в суде задавали вопрос о скорости выделения алкоголя, поскольку это тоже относится к обстоятельствам преступления. Отсутствие содержимого в желудке и алкоголя в крови противоречат именно обстоятельствам дела и указанному времени совершения преступления, а не тому, что Кн вскрывал труп.
  Забегая вперед... как врач и специалист, он не дал ответы на эти вопросы. Потому что ответы специалистов иные.

[Кэти]

Забегая вперед... как врач и специалист, он не дал ответы на эти вопросы. Потому что ответы специалистов иные.

Есть показания свидетелей об этом. Но в любом случае точно никто не скажет сколько. Все это с оговоркой "вроде" будет.

[Vietnamka]

И что его попросили, чтоб он тень на плетень навел? Или дал бы экспу ,"чтоб без вопросов"? Странно он заказ выполнил!!!

странно, согласна. Но то что написано пером, не вырубишь топором. Еще раз я попробую донести свою мысль - я не сторонник невиновности Алены, я сторонник виновности КН при любом раскладе. Он накосячил и если он писал прадву, и если он подгонял - он косячил тоже. Причем он накосячил так (если это его косяк), что только на основании СМЭ Попову надо освобождать без разговоров. Большая часть судебного процесса свелась к попытке нивелировать его косяки, причем сделать это не удалось. Ситуацию довели до абсурда под судью и приговор.
  Что самое страшное - этот случай не первый и пока не последний в практике Князева. Этот случай первый, который придал его косякам общественный резонанс. Князев - врач в первую очередь, а цена ошибки врачей совершенно иная, гораздо выше чем цена ошибки того же судьи. ОБщение с трупами, видимо, несколько привело к профессиональной деформации и он перестал чувствовать ценность жизни. Любой, вашей в том числе.

Добавлено позже:

Есть показания свидетелей об этом. Но в любом случае точно никто не скажет сколько. Все это с оговоркой "вроде" будет.

в данном случае я имела в виду его ответы на вопрос о содержимом желудка.
 

[Цукатик]

Я тут перечитал экспертизу. Кн пишет, что преддверие рта свободное, далее про гортань он поясняет "свободное от инородных тел" (4 строчка снизу) https://sun9-34.userapi.com/c848416/v848416681/13a01b/8_Y17u5Yjvw.jpg т.е. он не писал, что они чистые, а под телами подразумевал что-то другое, не кровь. У лёгких с поверхности разреза стекает кровь и пена , значит, кровь в лёгких все же есть. https://sun9-39.userapi.com/c848416/v848416681/13a024/hIdj2tMA3rc.jpg

[Vietnamka]

Я тут перечитал экспертизу. Кн пишет, что преддверие рта свободное, далее про гортань он поясняет "свободное от инородных тел" (4 строчка снизу) https://sun9-34.userapi.com/c848416/v848416681/13a01b/8_Y17u5Yjvw.jpg т.е. он не писал, что они чистые, а под телами подразумевал что-то другое, не кровь. У лёгких с поверхности разреза стекает кровь и пена , значит, кровь в лёгких все же есть. https://sun9-39.userapi.com/c848416/v848416681/13a024/hIdj2tMA3rc.jpg

"инородное" это то, чего там быть не должно. Крови в просвете гортани быть не должно, это в обязательном порядке должно быть указано. Вы можете придираться к слову "тел", но это стандартная фраза, протокольная.
 Что касается "крови в легких" то вы упорно продолжаете не замечать начало фразы - "были сделаны разрезы". В легких кровь есть. так же как в любом другом органе у любого другого человека. Только находится она внутри сосудов и только после повреждения этих самых сосудов она начинает "стекать". В данном случае эти повреждения были сделаны самим экспертом в ходе выполнения методики исследования легких. Травматических повреждений легких и их сосудов, которые мы могли бы привести к легочному кровотечению, им выявлены не были.

 

[юлия8980]

При чем здесь травматические повреждения лёгких и шоковое лёгкое?
В шоковом легком (респираторный дистресс-синдром [РДС]) определяются неравномерное кровенаполнение, явления ДВС-синдрома со сладжами эритроцитов и микротромбами, множественные мелкие некрозы, альвеолярный и интерстициальный отек, очаговые кровоизлияния, серозный и геморрагический альвеолит, формирование гиалиноподобных (фибриновых) мембран; при затянувшемся процессе разрешение всегда идет через очаговую пневмонию.

[Цукатик]

"инородное" это то, чего там быть не должно. Крови в просвете гортани быть не должно, это в обязательном порядке должно быть указано. Вы можете придираться к слову "тел", но это стандартная фраза, протокольная.
 Что касается "крови в легких" то вы упорно продолжаете не замечать начало фразы - "были сделаны разрезы". В легких кровь есть. так же как в любом другом органе у любого другого человека. Только находится она внутри сосудов и только после повреждения этих самых сосудов она начинает "стекать". В данном случае эти повреждения были сделаны самим экспертом в ходе выполнения методики исследования легких. Травматических повреждений легких и их сосудов, которые мы могли бы привести к легочному кровотечению, им выявлены не были.

Мне все же думается, что под инородными телами он подразумевал песок и гальку, а не кровь. Кровь - инородное тело звучит как-то несуразно.
Я не придираюсь к словам, просто впервые слышу, что про кровь так можно сказать. Разрез лёгких же был проникающим? Иначе откуда кровавая пена? Стекало с поверхности, часть крови могла быть из сосудов, но, если в лёгких есть кровь, то она тоже будет течь из разреза. А появилась кровь в лёгких от шока, он в суде говорил, там и не нужны травматические повреждения.

[Vasilisa]

Он должен  фиксировать на МП и в морге определенные посмертные изменения и на их основании делать заключение о времени смерти.

Не совсем так. Он должен выявить причину смерти. Для СМЭ это главное. А время, это вторично. И в СМЭ все это есть. И причина и время. Время смерти в СМЭ всегда размывают. Приведите хоть один пример выводов СМЭ, где время смерти сужено до нескольких часов.

[Julia163]

это утверждение Жени, который а) в медицине ничего не понимает (сам неоднократно писал) б) долго разбирался в том, сколько вообще было заключений Ке и в) ни одного из них не видел.
Зато вы юрист. Объесните лучше какого фига ее Ше вообще приобщал к материалам УД. Ведь для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, сначала надо купить что-нибудь не нужное
Князев ее не использовал, уже понятно.  У него вообще противоречия с этой справкой
 Ростов - использовал, причем только Ростов и использовал ее при ответе на вопрос о времени смерти, за счет справки определяя верхнюю границу (не позднее). Так как всем на верхнюю границу пофигу, то поэтому никто и к ростовчанам по этому поводу не придирался, чтобы не "заваливать ненужными ходатайствами".

 Что касается Ке. Вы ж понимаете, перед ним ставили вопросы. Много вопросов. И он не писал сочинение на "свободно заданную тему", а именно что отвечал на вопросы. При ответе на вопрос "давность наступления смерти" он НЕ использует данные справки вообще. Видимо потому что он все-таки медик и справка тоже вызывает у него сомнения 

Это не утверждение жени. Я выше цитату приносила. Про Лярше написано защитой, что они использовались ки. И это как раз и говорит, что он использовал справку фельдшера.
Ну или защита врет, ошибается, недоговаривает кому как больше нравится.

Что там со следственной группой?)

[Vietnamka]

Мне все же думается,

в данном случае все равно, что думается вам. Без обид  Есть определенные шаблоны и стереотипы написания. При описании просвета гортани эксперт должен по протоколу описать вид содержимого, к которым относится кровь, слизь, жидкость, инородные тела и прочее. Если этого нет, то используются стандартные фразы, коих обычно две "инородные тела отсутствуют", или "вход в  гортань свободен". Если вы оцениваете эти фразу исключительно с лексической точки зрения, вряд ли вас они удовлетворят. НО пишут именно так, если в просвете гортани нет крови, слизи, жидкости и инородных предметов.

не придираюсь к словам, просто впервые слышу, что про кровь так можно сказать

а сколько протоколов СМЭ или иных протоколов по отоларингологии вы прочитали? 

Разрез лёгких же был проникающим?

слушайте, у вас явная проблема с терминологией, что понятно. "Проникающий" в медицине подразумевает только прохождение раневого канала в полость (черепа, плевральную, брюшную). Разрез - это разрез. Это когда ножиком,  в данном случае скальпелем, берут и перерезают и ткань, и сосуды. И вот из этих сосудов начинает вытекать кровь. Я не очень понимаю, что вам не понятно в данной ситуации?

Иначе откуда кровавая пена?

"Кровавая пена" в вашем воображении только. В СМЭ - "пенистая красно-розовая жидкость и кровь". И это норм - потому что эксперт разрезает не только сосуды, которых там дофига, но и альвеолы, в которых крови нет, но есть воздух. Все это смешивается и дает такую картину. ПРичем НОРМАЛЬНУЮ. И пишется именно так, чтобы показать - нет признаков утопления, если что. Потому что вот там не будет воздуха и стекающая при разрезе кровь будет выглядеть по другому. И не потому что он в данный момент думает про утопление, а потому что опять - шаблон написания, выработанный годами и  приведенный в любом учебнике.

[Цукатик]

в данном случае все равно, что думается вам. Без обид  Есть определенные шаблоны и стереотипы написания. При описании просвета гортани эксперт должен по протоколу описать вид содержимого, к которым относится кровь, слизь, жидкость, инородные тела и прочее. Если этого нет, то используются стандартные фразы, коих обычно две "инородные тела отсутствуют", или "вход в  гортань свободен". Если вы оцениваете эти фразу исключительно с лексической точки зрения, вряд ли вас они удовлетворят. НО пишут именно так, если в просвете гортани нет крови, слизи, жидкости и инородных предметов.
а сколько протоколов СМЭ или иных протоколов по отоларингологии вы прочитали?  :-[слушайте, у вас явная проблема с терминологией, что понятно. "Проникающий" в медицине подразумевает только прохождение раневого канала в полость (черепа, плевральную, брюшную). Разрез - это разрез. Это когда ножиком,  в данном случае скальпелем, берут и перерезают и ткань, и сосуды. И вот из этих сосудов начинает вытекать кровь. Я не очень понимаю, что вам не понятно в данной ситуации?"Кровавая пена" в вашем воображении только. В СМЭ - "пенистая красно-розовая жидкость и кровь". И это норм - потому что эксперт разрезает не только сосуды, которых там дофига, но и альвеолы, в которых крови нет, но есть воздух. Все это смешивается и дает такую картину. ПРичем НОРМАЛЬНУЮ. И пишется именно так, чтобы показать - нет признаков утопления, если что. Потому что вот там не будет воздуха и стекающая при разрезе кровь будет выглядеть по другому. И не потому что он в данный момент думает про утопление, а потому что опять - шаблон написания, выработанный годами и  приведенный в любом учебнике.

В Википедии даётся определение инородному телу как попавшему в организм из внешней среды https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Инородное_тело
 я ни одного протокола по отоларингологии не прочёл, но все равно это не доказывает как кровь может быть инородным телом, она не из внешней среды попала. Скиньте тогда уж методические рекомендации для протоколов. В пользу того, что Кн не считает кровь инородным телом говорит ещё и то, что свободны преддверия не только рта, но и носа https://sun9-45.userapi.com/c848416/v848416681/13a012/51Y_OLkce9k.jpg
А в суде он про пенистую жидкость сказал, что она от шока https://sun9-56.userapi.com/c848416/v848416681/13a07b/QxROHZDrTzI.jpg Если лёгкие вскрываются, то разрез должен по идее прорезать одну из сторон органа насквозь и, если он наполнен кровью, то она потечёт из разреза вместе с кровью из сосудов. Ну, а если он делал разрез не насквозь, то тогда и нельзя сказать, что лёгкие были пустые.

P.s. а вот инородное тело из отоларингологии https://www.gb40.ru/services/otorinolaringologiya/page/inirodnoe_telo/ тут тоже написано, что это тело, попавшее извне.

[Vietnamka]

В Википедии даётся определение инородному телу как попавшему в организм из внешней среды

мне надо вас как-то пытаться убедить, что википедия и 9 лет образования, не считая постоянных 5 ти летних курсов - это разные вещи? И если вы не согласны, то как вы назовете оторванный палец, попавший в глаз? И как вы отнесететь к тому, что просвет гортани это вообще внешняя среда, а соответственно по определению википедии в ней не может быть инородных тел? А как вы назовете собственную слюну или рвоту, которую может апсирировать человек и умереть ровно так же, как и от семечки арбуза?
 Еще раз, вы можете сколько угодно придираться к конкретному слову, но смысл от этого не меняется- просвет гортани свободен и там не находится ничего из того, что в норме не должно быть. В том числе и крови. Так принято писать. Поверьте, в медицине много устоявшихся стереотипных формулировок, которые вам покажутся странными

Добавлено позже:

А в суде он про пенистую жидкость сказал, что она от шока https://sun9-56.userapi.com/c848416/v848416681/13a07b/QxROHZDrTzI.jpg

он может говорить в суде все что угодно. Но это не значит, что он говорит правду. Особенно когда нет ни одного признака шока, в том числе по гистологии. В том числе по гистологии легких. Шок, знаете ли, не когда "ах, я новое слово вычитал", это очень конкретное понятие, имеющие свои очень конкретные характеристики, в том числе патологоанатомические

Добавлено позже:

P.s. а вот инородное тело из отоларингологии https://www.gb40.ru/services/otorinolaringologiya/page/inirodnoe_telo/ тут тоже написано, что это тело, попавшее извне.

а я и не спорю с вами, что тело попавшее из вне тоже будут называть инородным телом. Я говорю вам, что есть стандартные формулировки, применяемые судмедэкспертами, за которыми стоит одно  - это норма. Это один из таких вариантов.
 Не верите - велкам то форум судебных медиков с вопросом "при таком-то описании гортани значит ли это, что в ее просвете нет крови. Если бы кровь была, обязан ли это указать эксперт"

[Боцман]

ПРичем НОРМАЛЬНУЮ. И пишется именно так, чтобы показать - нет признаков утопления,

Так же нет мех.повреждений,разрывов,хронических заболеваний и так далее.

[Цукатик]

мне надо вас как-то пытаться убедить, что википедия и 9 лет образования, не считая постоянных 5 ти летних курсов - это разные вещи? И если вы не согласны, то как вы назовете оторванный палец, попавший в глаз? И как вы отнесететь к тому, что просвет гортани это вообще внешняя среда, а соответственно по определению википедии в ней не может быть инородных тел? А как вы назовете собственную слюну или рвоту, которую может апсирировать человек и умереть ровно так же, как и от семечки арбуза?
 Еще раз, вы можете сколько угодно придираться к конкретному слову, но смысл от этого не меняется- просвет гортани свободен и там не находится ничего из того, что в норме не должно быть. В том числе и крови. Так принято писать. Поверьте, в медицине много устоявшихся стереотипных формулировок, которые вам покажутся странными

Добавлено позже:он может говорить в суде все что угодно. Но это не значит, что он говорит правду. Особенно когда нет ни одного признака шока, в том числе по гистологии. В том числе по гистологии легких. Шок, знаете ли, не когда "ах, я новое слово вычитал", это очень конкретное понятие, имеющие свои очень конкретные характеристики, в том числе патологоанатомические

Добавлено позже:а я и не спорю с вами, что тело попавшее из вне тоже будут называть инородным телом. Я говорю вам, что есть стандартные формулировки, применяемые судмедэкспертами, за которыми стоит одно  - это норма. Это один из таких вариантов.
 Не верите - велкам то форум судебных медиков с вопросом "при таком-то описании гортани значит ли это, что в ее просвете нет крови. Если бы кровь была, обязан ли это указать эксперт"

Но гортань это не внешняя среда, это полость, являющаяся частью внутренней. Прежде чем оторванный палец попадет в глаз, он сначала станет частью внешней среды, также со рвотой, она представляет собой частично переваренную еду, попавшую в желудок извне, т.е. она не является частью внутренней среды, но это инородное тело, приносящее пользу, а кровь изначально является частью внутренней среды, т.е. родным телом. Мне кажется, медики сами переругаются, если к ним с таким вопросом ввалиться)

[Vietnamka]

Так же нет мех.повреждений,разрывов,хронических заболеваний и так далее.

и это тоже  Средне статистическая такая фраза, исключающая многое.

Добавлено позже:

Но гортань это не внешняя среда, это полость, являющаяся частью внутренней

и опять на лицо полное непонимание терминологии. Есть сообщение с окружающей средой? - внешняя. Нет - внутренняя. Полость - замкнутое герметичное пространство

[Цукатик]

и это тоже  Средне статистическая такая фраза, исключающая многое.

Добавлено позже:и опять на лицо полное непонимание терминологии. Есть сообщение с окружающей средой? - внешняя. Нет - внутренняя. Полость - замкнутое герметичное пространство

А полости рта и носа почему тогда полостями называются?

[Vietnamka]

А полости рта и носа почему тогда полостями называются?

исторически))) Вам начать с гиппократа? Я же писала - много принятых условностей

[Muza]

это факт. На фото с МП и в протоколе осмотра МП она есть, а в СМЭ ее нет.
ну или Князев совершает должностное преступление не описывая состояние трупа. Тут кому, что больше нравится.
а присутствие крови на фото и в одном протоколе и отсутствие ее в экспертизе - складывается? Там, знаете ли, не миллиметровое пятнышко

Добавлено позже:а у вас есть, чтобы утверждать обратное?

Так то да, кому что больше нравиться. Но если Кн шел на должностное преступление. То ему бы было гораздо проще просто описать мелкую травму и источник кровотечение. Зачем же так себя любимого подставлять.? Поэтому я то думаю реально не видел. Только так я могу объяснить отсутствие фото из морга. Еще не известно, а был ли в Курсе Ш., в первый же день. Может это и без них провернули.. Но к делу фото Ш крепил.. Значит в любом случае узнал быстро.

[женя77]

Объесните лучше какого фига ее Ше вообще приобщал к материалам УД. Ведь для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, сначала надо купить что-нибудь не нужное

Всё правильно сделал что приобщил. Приобщил ненужное, что бы потом это не нужное на суде боком защите встало. Следак понял, что защита от справки будет отталкиваться, пытаясь доказать что утром убили. Вот и приобщил, чтобы на суде их доводы рассыпались. Специально так сделал. Тут он защиту переиграл. Не такой он уж дурак, как про него тут говорили)

[Лариса Дмитриевна]

Всё правильно сделал что приобщил. Приобщил ненужное, что бы потом это не нужное на суде боком защите встало. Следак понял, что защита от справки будет отталкиваться, пытаясь доказать что утром убили. Вот и приобщил, чтобы на суде их доводы рассыпались. Специально так сделал. Тут он защиту переиграл. Не такой он уж дурак, как про него тут говорили)

Не думаю, что следователь так далеко смотрел, нет у него мед образования, да и времени не было, что бы разложить и изучить экспу и справку, так как мы всем форумом эти доки изучили.Нн мог не приобщить.

[Jurij]

Оффтоп (текст не по теме)

Так же нет мех.повреждений,разрывов,хронических заболеваний и так далее.

Это Вы на ФСМ дискутируете?  http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=3422

[женя77]

Не думаю, что следователь так далеко смотрел, нет у него мед образования, да и времени не было, что бы разложить и изучить экспу и справку, так как мы всем форумом эти доки изучили.Нн мог не приобщить.

Смотрел он достаточно далеко. В отличии от защиты ходы всё же просчитывал. Чтобы играть на справке мед.образование не нужно. Достаточно знать что она левая, либо проконсультироваться, что бы сказали что эта справка ни о чем. Мне теперь интересно стало, кто так круто защиту с этой справкой подставил. Шоу дурную шутку сыграло?)

[TanyaKu]

Смотрел он достаточно далеко. В отличии от защиты ходы всё же просчитывал. Чтобы играть на справке мед.образование не нужно. Достаточно знать что она левая, либо проконсультироваться, что бы сказали что эта справка ни о чем. Мне теперь интересно стало, кто так круто защиту с этой справкой подставил. Шоу дурную шутку сыграло?)

Господи, ну опять ваши фантазии. Ростовцы преспокойненько эту справку использовали для своих выводов. Никто справку не оспаривал.
Из ложного предположения, целую теорию развели