Какого туриста с фотоаппаратом снимает Зина? Этого кадра нет.Отличную таблицу составил ZSM-5. С ее помощью легко определить, что Зина снимала Рустема.
Давайте проанализируем пленки, кому они могут принадлежать?Лист 2 том1 УД "Протокол обнаружения места стоянки"... ..."фотоаппарат и принадлежности к нему"... В при разборе палатки 28.02.59 обнаружен один ф/а и принадлежности к нему..
(Незнаю ссылку можно тут давать?) ( №1,№2,№3,№4,№5,№6.)
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/album/159797/[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/album/159797/[/url])
________________________________________
Из материалов уголовного дела нам известно, что фотоаппараты имелись у четырёх членов группы : Дятлова, Золотарёва, Кривонищенко и Слободина. Все эти фотоаппараты были найдены в палатке в феврале-марте 1959 г. В фотоаппарате с разбитым светофильтром, принадлежавшим Кривонищенко, оказалась плёнка с 34 отснятыми кадрами. Этой плёнке однозначно соответствует "фотоплёнка №1".
С ее помощью легко определить, что Зина снимала Рустема.Зина снимала Рустема, а Зину кто снимал?
Отличную таблицу составил ZSM-5. С ее помощью легко определить, что Зина снимала Рустема.А можно я себя чуток порекламирую?
А можно я себя чуток порекламирую?Точно-точно! Извините, что упустила Вашу работу. Я ее видела и даже подписалась, чтобы не искать долго. Спасибо за таблицу. Только я не сравнивала с таблицей ZSM-5.
У этой таблицы есть Автор и есть Исполнитель.
Автором являюсь я.
Исполнитель, человек творческий и с определенными установками, со своим видением происшедшего на перевале, на определенном этапе своей работы отказался от сотрудничества с автором. Так получилась таблица уважаемого ZSM-5.
Мне же пришлось, чтобы осуществить задуманное, научиться вставлять фото в таблицу, что я и сделала, за что исполнителю благодарна.
Вот мое видение последовательности снимков:
[url]http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=614[/url] ([url]http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=614[/url]) Активная фаза похода в фотографиях.
Зина снимала Рустема, а Зину кто снимал?Рустем и снимал. Просто видимо еще он не достал свой фотоаппарат, или уже уложил.
Рустем и снимал. Просто видимо еще он не достал свой фотоаппарат, или уже уложил.Это зеркальные снимки. Я снимаю Вас - Вы меня. Оба с фотоаппаратами. Или нет? Разница во времени? Но Зина нажимает на спусковой механизм.
Это зеркальные снимки. Я снимаю Вас - Вы меня. Оба с фотоаппаратами. Или нет? Разница во времени? Но Зина нажимает на спусковой механизм.Должно быть что так. Но тогда получается, что именно этого снимка нет, того где Рустем снимает Зину.
Пленка № 4. Кадр № 21. Снимают Зину Колмогорову с фотоаппаратом. Фотограф неизвестен.[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394623?page=1[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394623?page=1[/url])Поскольку это пленка № 4, то снимать Зину мог Коля Тибо. А вот сняла ли она Тибо?
Считается, что:Фотоплёнка №6 и Фотоплёнка №1 - принадлежит Георгию Кривонищенко.Фотоплёнка №2 - принадлежит Семёну ЗолотарёвуФотоплёнка №4 - принадлежит Рустему Слободину.Фотоплёнка №3 - принадлежность неизвестна (скорее всего, Тибо-Бриньоль); Фотоплёнка №5 - принадлежность неизвестнаУ Зины был фотоаппарат. Вот ее снимает Кривонищенко. Она с фотоаппаратом. Пленка № 6.
Поскольку это пленка № 4, то снимать Зину мог Коля Тибо. А вот сняла ли она Тибо?Ну, как ее мог снять Тибо, если он сам в кадре.
Ну, как ее мог снять Тибо, если он сам в кадре.В кадре нет Рустема, значит только он мог снять. Или Вы про какое фото?Вот про это.
Вот про это.И я про это. Она могла прицелиться только, а на спуск не нажала. В этот момент ее и снял Рустем, а когда он уже упаковал фотик, его засняла Зина.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394623?page=1[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394623?page=1[/url])
Кого снимала Зина? Если Рустема, то где этот снимок? Если оба снимали друг друга одновременно?
В этот момент ее и снял Рустем, а когда он уже упаковал фотик, его засняла Зина.На этом привале у них все 9 рюкзаков вряд лежат. Рюкзак Рустема четвертый слева.
У Зины был фотоаппарат.Но это мог быть фотоаппарат кого-то другого, который ей доверили, чтобы делать снимки из-за занятости хозяина фотоаппарата. Дятлов (фотоаппарат № 55242643)?
На этом привале у них все 9 рюкзаков вряд лежат. Рюкзак Рустема четвертый слева.Рюкзак с валенками- Кривонищенко, а Рустем стоит не у своего рюкзака, это рюкзак Тибо.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391727?page=0[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391727?page=0[/url])
А то фото, где снят Рустем, рюкзак рядом с ним.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394567?page=0[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394567?page=0[/url])
Точно-точно! Извините, что упустила Вашу работу. Я ее видела и даже подписалась, чтобы не искать долго. Спасибо за таблицу. Только я не сравнивала с таблицей ZSM-5.Я тоже не сравнивала, делала сама так, как все эти фото расположила еще до начала работы Тимура. Это не важно. Мнений может быть несколько, это естественно.
Добавлено позже:
Рустем и снимал. Просто видимо еще он не достал свой фотоаппарат, или уже уложил.
Хотя, надо подумать.
рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне. Он имеет ввиду фотопленку? С этой фотопленки есть фотографии в списке?Он имеет ввиду кинопленку, от которой отрезали куски и заправляли в фотоаппараты.
На этом привале у них все 9 рюкзаков вряд лежат. Рюкзак Рустема четвертый слева.А Зина пишет в дневнике. Что она пишет, кто определить попробует?
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391727?page=0[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391727?page=0[/url])
А то фото, где снят Рустем, рюкзак рядом с ним.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394567?page=0[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394567?page=0[/url])
Он имеет ввиду кинопленку, от которой отрезали куски и заправляли в фотоаппараты.Может быть я не такой знаток в фотоделе, но не могу представить, чтобы в полевых условиях такое проделывали. Неужели в то время обычная фотопленка была дефицитом?
Может быть я не такой знаток в фотоделе, но не могу представить, чтобы в полевых условиях такое проделывали. Неужели в то время обычная фотопленка была дефицитом? А какая светочувствительность была у кинопленки?65 ед., качеством даже выше фотопленки. В магазинах такая кинопленка не продавалась. Резали и заправляли, вероятно, в палатке под одеялом, чем это в принципе отличалось от домашних условий? К тому же, на некоторых кадрах есть странного вида засветка.
А Зина пишет в дневнике. Что она пишет, кто определить попробует?Запись от 28 января. Скорее всего это второй привал, потому что устали прилично, Колеватов даже не встал для позирования и всю фотосессию просидел на рюкзаке.
65 ед., качеством даже выше фотопленки. В магазинах такая кинопленка не продавалась. Резали и заправляли, вероятно, в палатке под одеялом, чем это в принципе отличалось от домашних условий? К тому же, на некоторых кадрах есть странного вида засветка.Всем отличается. Ее же надо было заправить в кассету для начала. Или в то время фотопленки не продавались в кассетах?
Запись от 28 января. Скорее всего это второй привал, потому что устали прилично, Колеватов даже не встал для позирования и всю фотосессию просидел на рюкзаке.Еще следует подумать, не попутана ли последовательность кадров. Дело в том, что Лозьва до Северного 2 /может и чуть выше по течению/ имеет скалистые берега, а потом пологие лесные.
"Вот прошли первые 30 мин. Конечно, рюкзак ничего тяжёленький, но идти можно. Первый день ведь всегда трудно.
Влево вперёд Сашка Колеватов испытывал своё приспособление и бросил.
Второй привал. Идти вчера было без рюкзаков гораздо легче.
Снег, снег, снег, снег по берегам замерз. рек снег, снег. Метет".
Заметила, несколько несоответствий, на которые раньше не обращала внимания.
Например, 27 января Зина пишет про тяжеленький рюкзак, а ведь они 27-го не шли с рюкзаками.
В записи за этот день 6 раз написала слово "сегодня". Почему-то бросилось в глаза. Надо подумать над этим.
Пишет, что метет, но ни на одном фото за 28 января не видно, чтобы мело. Тоже не понятно.
За 28-е Зина пишет: Пришлось спать на дровах у печки. Печка подвешивалась по центру и что же дрова тоже уложили в центре палатки?У Карелина в отчете описана технология ночевки с печкой, по памяти: по 2 часа и дрова в печь подбрасывали и следили, чтобы вещи не подгорели.
Ее же надо было заправить в кассету для начала. Или в то время фотопленки не продавались в кассетах?Продавались плёнки в рулонах. Заправить плёнку в кассету - банальная операция. Лучше, конечно, дома, в тепле, заранее. Но при недостатке кассет вполне можно и в поле. Из телогрейки сворачивается подобие светонепроницаемого бокса, руки -- в рукава со стороны манжет. Если попросить товарища после этого накрыть одеялом, то совсем хорошо.
Продавались плёнки в рулонах. Заправить плёнку в кассету - банальная операция. Лучше, конечно, дома, в тепле, заранее. Но при недостатке кассет вполне можно и в поле. Из телогрейки сворачивается подобие светонепроницаемого бокса, руки -- в рукава со стороны манжет. Если попросить товарища после этого накрыть одеялом, то совсем хорошо.Это все влегкую дома проделать можно, но в походе-то зачем, тем более в зимних условиях и в тесной палатке.
Еще следует подумать, не попутана ли последовательность кадров. Дело в том, что Лозьва до Северного 2 /может и чуть выше по течению/ имеет скалистые берега, а потом пологие лесные.Хой-Эква лежит как раз по курсу, когда они идя по Лозьве, свернули на 90 градусов по руслу реки. С этим все в порядке. На карте это можно посмотреть.
И еще:Хой-Экву в таком ракурсе мне не совсем понятно как можно наблюдать, идя по Лозьве.
У Дятлова тоже фотоаппарат был. Футляр висит на шее. А в руке держит карманные часы на цепочке в темном матерчатом мешочке. Или это компас?Это скорее всего фотоэкспонометр.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391754/?page=0#preview[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391754/?page=0#preview[/url])
Хой-Эква лежит как раз по курсу, когда они идя по Лозьве, свернули на 90 градусов по руслу реки. С этим все в порядке. На карте это можно посмотреть.Пока не уверена, что "С этим все в порядке". У меня пока нет порядка. Кто бы помог, но не на словах, а на фактах.
Какое расстояние прошли 28-го? Я прикинула по карте получилось 12-15 км.
Пока не уверена, что "С этим все в порядке". У меня пока нет порядка. Кто бы помог, но не на словах, а на фактах.Поможет карта. http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=54 (http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=54)
итата: Мышка - вчера в 20:48На этом привале у них все 9 рюкзаков вряд лежат. Рюкзак Рустема четвертый слева. http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391727?page=0 (http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391727?page=0)А то фото, где снят Рустем, рюкзак рядом с ним.http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394567?page=0 (http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/394567?page=0)Рюкзак с валенками- Кривонищенко, а Рустем стоит не у своего рюкзака, это рюкзак Тибо.На снимке я насчитала 8 рюкзаков, девятый и самый первый по счету в кадр не попал, он и есть рюкзак Рустема.
Амальтея, Вы правы на фото 8 рюкзаков. Но меня смущает ракурс снимка с Рустемом. Он упирается в берег реки, в то время с той точки, с которой снимала Зина, нет упора в берег, если только река не поворачивает под углом 90 градусов.
Амальтея, Вы правы на фото 8 рюкзаков. Но меня смущает ракурс снимка с Рустемом. Он упирается в берег реки, в то время с той точки, с которой снимала Зина, нет упора в берег, если только река не поворачивает под углом 90 градусов.А ведь я ошиблась. На фото 9 рюкзаков, самый последний рюкзак можно определить только по лыжным палкам.
Зина же его снимать или передумала, или снимок утерян.Я о том же. Нет пленки Зины и её фотоаппарата.
Я о том же. Нет пленки Зины и её фотоаппарата.Предполагаю, что Зина снимала фотоаппаратом Игоря.
Поможет карта. [url]http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=54[/url] ([url]http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=54[/url])Вы предполагаете, что я не видела карт или не работала с ГЗ?
Вы предполагаете, что я не видела карт или не работала с ГЗ?Изложите свои сомнения. Может вместе что-то поймем.
Я много времени искала ответы на поставленные здесь вопросы.
Не все так просто.
Отличную таблицу составил ZSM-5. С ее помощью легко определить, что Зина снимала Рустема.Киньте ссылку
Киньте ссылкуТак как таблиц две и они отличаются, то ссылки тоже две.
Пленки №2 и №4 принадлежат Слободину однозначно.И кадр 19
Посмотрите внимательно Фотопленка №2 – Кадр№4
Дяденька в очках крупным планом
Фотопленка №4 – Кадр№3
Тот же дяденька в очках справа, не до конца попал в кадр, но это точно он.
Дальше самое интересное, снимок с фотоаппарата Кривонищенко – пленка №1 Кадр №7
На шее Золотарева фотоаппарат, причем снимки с его плёнки доступны, только вы их почему-то не замечаете :)Сможете рассказать, пожалуйста, чего это мы их "почему-то не замечаем"?
Ведь обычно человек когда фотографируется, он позирует, хочет быть заснятым на большем количестве снимков, передает фотоаппарат, чтобы друзья его засняли.А у меня наоборот получается, потому что фотографирую сама только своих друзей и родных. Снимков своей персоны очень мало.
Смогу конечно, вот например Фотографии из архива Иванова [url]http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=42[/url] ([url]http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=42[/url])На указанном кадре № 15 видны часы на руке у Золотарева.
Кадр №15 с чьего фотоаппарата? *YES*
На указанном кадре № 15 видны часы на руке у Золотарева.Вы уверены, что это часы, а не компас?
А вот кадр почти тот же, но не тот. Разница во времени съемки минимальная. Это пленка № 1 с фотоаппарата Кривонищенко.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391731?page=0[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391731?page=0[/url])
На указанном кадре № 15 видны часы на руке у Золотарева.Нет, тут вы конечно не правы, пленка №1 - в ней 34 кадра, один засвечен, остальные 33 все выложены на форуме.
А вот кадр почти тот же, но не тот. Разница во времени съемки минимальная. Это пленка № 1 с фотоаппарата Кривонищенко.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391731?page=0[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391731?page=0[/url])
Нет, тут вы конечно не правы, пленка №1 - в ней 34 кадра, один засвечен, остальные 33 все выложены на форуме.Кадр №15 от Иванова не мог быть снят фотоаппаратом КривонищенкоДа и снимали с другого угла, учитывая, что они в тот момент на лыжах, тому кто снимает весьма не удобно перемещатьсяПоэтому вывод, что это съемки одного момента с двух разных фотоаппаратов.
Поэтому вывод, что это съемки одного момента с двух разных фотоаппаратов.Конечно с разных, только не с двух, а с четырех
Конечно с разных, только не с двух, а с четырех"только не с двух, а с четырех..."
"только не с двух, а с четырех..."Один и тот же момент - смена головных уборов между Золотаревым и Тибо снята с разных фотоаппаратов.
Пожалуйста, подробнее, чтобы поняли те, кто как я ничего в этом деле /фото/ не понимает.
... Остается пленка №3, только она теоретически может принадлежать Золотареву,Матери Семена вернули его фотоаппарат только в сентябре 1959, мотивируя необходимостью проявки пленки / том 2 УД письма Иванова, том 1 - расписка о получении вещей сына Верой Ивановной Золотаревой/. Мотив странный, для проявки ф/а не нужен, пленку достаточно было изъять из ф/а. Но тем не менее этот мотив присутствует в переписке.
однако это не так - это пленка Тибо.
Получается, что кадр №15 из архива Льва Иванова не принадлежит ни одной из этих 6 пленок, и скорее всего снят фотоаппаратом Золотарева.
Тогда как этот кадр попал к Иванову, если на трупе Золотарева в фотоаппарате не было пленки?
Обратила внимание на фотографию возле березняка на границе леса.Практика была разведки. И практики радиалки частью группы, остальные- в лагере ( см.Отчет Карелина). Игорь потому и без рюкзака. Группа могла ожидать возвращения. А вот дальняя фигура с тощим рюкзаком требует объяснения.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391767?page=1[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391767?page=1[/url])
Вроде бы все туристы совершают лыжный переход в движении. Но!
1. У Дятлова нет за спиной рюкзака, хотя он отталкивается палками.
2. Участник слева лыжной палкой упирается в лыжу, а нога стоит на снегу, хотя вид у него динамичный.
3. Девушка сзади либо тоже без рюкзака, либо с тощим рюкзаком, почти прилипшим к спине.
Это не ретушированная фотография?
Практика была разведки.Разведка совершалась с огромным рюкзаком у участника слева?
А вот дальняя фигура с тощим рюкзаком требует объяснения.Прошу прощения, девушка вообще без рюкзака. За рюкзак приняла фигуру с лыжной палкой вдали.
Похоже, на этой фотографии вообще все без рюков, кроме Коли (судя по шапке, это он?).Я вообще не могу понять, что с ногами у этого человека. Фотошоп какой-то. Может на этом месте на фото был кто-то другой?
Мышка, там все нормально с ногами - правая нога на лыже (поднята на пальцах в движении), а левее - кольцо палки. Никакого фотошопа :)А лыжа правая какой ширины получается? В 2 раза шире левой? Посмотрите в большом масштабе.
Может, это не Коля?Это однозначно Коля - посмотрите кадр 28 (через один от обсуждаемого, на нем Коля с Сашей Колеватовым).
Считаю, что ф/а Рустема обязан иметь такую же геометрию, как и ф/а Юры, и мой, т.е. межкадровое отверстие должно находиться напротив межперфорационного промежутка. Из этого можно сделать следующий вывод: ни одна из известных пленок (2-5) не является пленкой из ф/а Рустема.Я правильно понял, что предполагается:
Алексею КоськинуНе, в фонд они переданы, а не ему.
Не, в фонд они переданы, а не ему.Откуда то отложилось, что добыча пленок связана с Коськиным.
А что С.Богомолов, он с простыми смертными не готов делиться информацией ("В 1990г. - С. Богомолов нашел следователя Иванова")?Станислав Богомолов - это журналист уральский. Это однофамильцы с В.Ф.Богомоловым.
Он по теме где-нибудь- что -нибудь изрекал?
Он ведь и Семена немного знал.
Только вот получается, что пленок из похода минимум 7.Этому выводу уже почти два года. Давайте пытаться генерировать новые данные и новые выводы, а не заниматься пересказами того, что давно известно - это призыв не только в Вам, но и ко всем форумчанам. Например, вот отличное предложение ув. 777, которое может помочь определить принадлежность пленки 4
Возможно, что среди форумчан есть люди, имеющие доступ к негативам пленок, отснятых на ФЭД/Зоркий с известным годом выпуска.Надеюсь, что хоть кто-нибудь откликнется.
Если есть такие - сообщите пожалуйста, где находится граница кадра по отношению к перфорационным отверстиям на пленке. И год выпуска фотоаппарата.
Как минимум 2 пленки, одна из которых полностью отснята, неизвестны.1) Не "минимум две", а минимум одна, т.к. второй кадр с установкой палатки теоретически мог быть отрезан от пленки 3 (или 5). Нужно сопоставление несканировнных обрезков, если они, конечно, существуют.
Это касается даже весьма претенциозно сделанных "Леек" и "Роллейфлексов"Может, "прецизионно"? :)
непараллельность длинной стороны кадра к фотопленкеДа, есть такой момент. Я на этой основе сделал вывод, что второй из кадров, обсуждаемых В.Г.Якименко, находится в конце пленки, а не в начале.
1) Не "минимум две", а минимум одна, т.к. второй кадр с установкой палатки теоретически мог быть отрезан от пленки 3 (или 5). Нужно сопоставление несканировнных обрезков, если они, конечно, существуют.Обрезки существуют. КУК писал.
2) Откуда данные, что "полностью отснята"?
А как, так сказать, на практике применить то, что Вы изложили Выше? Достоверно известно, что сохранился только один фотоаппарат - Рустема. Да и тот пока что недоступен.Если бы имелась возможность отснять несколько кадров сохранившейся камерой Рустама, то с большой вероятностью удалось бы точно определить какие кадры отсняты именно этой камерой; таким образом вопрос бы несколько "сузился". Плюс, "методом исключения" можно было бы точно сказать, что именно снимал не он... Даже если бы аппарат после трагедии продолжал эксплуатироваться длительное время (родственниками, к примеру) и имел бы значительную "наработку" , форма кадрового окна не изменилась бы, то есть определить какие кадры Дятловского похода сделаны этой камерой - было бы возможно абсолютно достоверно.
Если бы имелась возможность отснять несколько кадров сохранившейся камерой Рустама, то с большой вероятностью удалось бы точно определить какие кадры отсняты именно этой камерой...Я до чего-то подобного додумался еще аж год назад, но проблема в том, что за весь этот год фотоаппарат Рустема не стал доступнее :(
Обрезки существуют. КУК писал.Я как бы в курсе, что какие-то обрезки существуют "в принципе". Но тут речь идет о конкретной пленке. Пока что нет информации, что существуют обрезки именно этой пленки.
1) Не "минимум две", а минимум одна, т.к. второй кадр с установкой палатки теоретически мог быть отрезан от пленки 3 (или 5). Нужно сопоставление несканировнных обрезков, если они, конечно, существуют.Следует из этого:
2) Откуда данные, что "полностью отснята"?
Построение первой фразы об этом говорит, тому, кто читать умеет.Построение первой фразы говорит тому, кто умеет думать, а не просто читать, что последний кадр на пленке не обязательно должен быть 36-м кадром - он может запросто быть, например, 27-м.
Количество отснятых кадров и количество кадров в каждой пленке ведь в УД зафиксировано при обнаружении ф/а.Ссылку на упоминание в УД 17 кадров в любой из пленок - в студию.
Построение первой фразы говорит тому, кто умеет думать, а не просто читать, что последний кадр на пленке не обязательно должен быть 36-м кадром - он может запросто быть, например, 27-м.Я где-либо указала, что этот кадр =36?
Ссылку на упоминание в УД 17 кадров в любой из пленок - в студию.
Продолжаете пропускать подробности? Ну-ну, желаю успехов.
один кадр (с выдержкой 1/25 сек) сделан последним.,Вовсе не означает "пленка на нем закончилась (использована полностью ) "
Это те самые 2 снимка установки палатки? Из россыпи. Они с разных фотоаппаратов?Да они. С разных.
Да они. С разных.Странно. До этого все дублирующие снимки сделаны на привалах. Психологически я бы поняла если бы эти 2 сделал подряд один и тот же человек. С 29го у всех явно спала интенсивность фотографирования. А тут явно не простая рабочая обстановка, а 2 человек пока остальные мягко говоря напрягаются стоят и фотографируют. Я не понимаю значимость ситуации, чтобы 2 человека вытащили фотоаппараты.
Вовсе не означает "пленка на нем закончилась (использована полностью ) "Совершенно верно, Вы и правильно меня поняли, и работаете головой (чего нельзя сказать о некоторых других).
Написано, что в одном случае этот кадр завершал всю отснятую пленку, а в другом- являлся последним на пленке, имеющей еще не отснятые кадры.Смотрим в книгу, видим фигу. Этому Вы, случаем, не у Галки научились, за время священной борьбы с ней? Если да, то Галкины бациллы, оказываются, передаются по интернету :)
Не приматывайтесь ко мнеСдались Вы мне, как собаке пятая нога. Я приматываюсь не к Вам, а к Вашим словам, и типа "выводам", которые грешат неточностями, т.е. недалеко ушли от Галкиных "Гипотез"(C).
Я не понимаю значимость ситуации, чтобы 2 человека вытащили фотоаппараты.Почему нет? Все это неоднократно обсуждалось - во-первых, первая экспериментальная холодная ночевка, и подготовку к ней надо увековечить (к сожалению, именно так и получилось), во-вторых, на пятачке ~2х5 метров 9 копающих будут только мешать друг другу.
Там всё очень даже очевидно, снято одним фотоаппаратом, одним человеком, с одной точки. И скорее всего фотоаппаратом Дятлова.А что делать с исторической фразой Л.Н.Иванова - выбросить ее на помойку?
Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом.
По факту, даже если они стояли очень близко, вплотную друг к другу. Двух таких снимков бы не получилось.По факту, нет данных, что второй из известных снимков установки палатки является тем самым "аналогичным кадром", на который ссылается Иванов.
какова вероятность, что эти кадры сняты с использованием штатива?Как обычно, 50 процентов - или использовали, или не использовали :)
1)"Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой I/25 сек.," из УД.2) а вы уверены, что все кто брал фотоаппарат в руки читали азбуку фотодела?))) допускаю, что Дятлов это мог знать.
2) Так же учитывая азбуку фотодела: "съёмку с рук производить с выдержкой не ниже фокусного расстояния объектива" . Процитировано по памяти и своими словами. То есть при фокусном расстоянии 50 мм максимальная выдержка 1/50 с для фотоаппаратов старого ГОСТа, 1/60 с по более свежему ГОСТу.
3) Ещё, на мой взгляд, на фото "установки палатки" не заметно характерных "смазываний" дрожжания рук.
4) "По факту, даже если они стояли очень близко, вплотную друг к другу. Двух таких снимков бы не получилось." (tomsky)
Суммируя вышеприведённое, какова вероятность, что эти кадры сняты с использованием штатива?
2) а вы уверены, что все кто брал фотоаппарат в руки читали азбуку фотодела?))) допускаю, что Дятлов это мог знать.А на это есть пункт 3,нет смазанности, "не знание не освобождает от ответственности". К тому же многие "секреты фотодела" передавались "из уст в уста".
Кстати, самая "портретная" - 3я пленка, а вот 5ую такое ощущение, что снимал совсем неопытный любитель.
Правда, эта мысль подразумевает, что штатив был откручен от одного ф/а, и прикручен к Юриному, по крайней мере один раз (или даже дважды - сначала с Юриного ф/а на ф/а Х, а затем обратно - с ф/а Х на Юрин).Можно проще, у Юры сначала попросили, а потом он то же решил, а после оставил на штативе, тогда один раз.
Кстати, могу "тупо" снять "Зорким" на пленку, с рук, один и тот же объект с выдержкой 20, и 40, и посмотреть, будет ли разница.
Сделал специально для форума флэш анимацию про фотоаппараты и плёнки.Спасибо, очень интересно! Если вдруг будете делать следующую версию - пожалуйста, сделайте углы охвата постоянными, и равными 45 градусов (на самом деле должно быть 46, но это, понятно, мелочи), а то как-то бьет по глазам. Возможно, это поможет уточнить расстояния между участниками съемок, и т.д.
Вот здесь таблица с соотнесением пленок и фотоаппаратов - [url]http://f3.s.qip.ru/T5tGtzC5.gif[/url] ([url]http://f3.s.qip.ru/T5tGtzC5.gif[/url]). Совпадает ли моя концепция с общепринятой?Официальной концепсии нет, из новых идей можно отметить отнесение пленки №5 к ф/а Золотарева из ручья. Ваша концепсия, мне кажется, также недоработана: у Золотарева в походе был один ф/а, второй его ф/а находился в Свердловске. Итого в деле фигурируют 6 ф/а: этот свердловский и 5 найденных на перевале. Персонально эти аппараты принадлежали Кривонищенко, Дятлову, Тибо, Золотареву и Колмогоровой (у Вас она не упоминается). По поводу отдельных кадров из архива Иванова и отнесения их к определенным пленкам вопросов масса.
Добавлено позже:
Честно говоря, запутался в вашем форуме. Какая т. з. считается официальной? Шесть фотоаппаратов было или пять? Помоему шестой под оочень большим вопросом. :)
Вот здесь таблица с соотнесением пленок и фотоаппаратов - [url]http://f3.s.qip.ru/T5tGtzC5.gif[/url] ([url]http://f3.s.qip.ru/T5tGtzC5.gif[/url]). Совпадает ли моя концепция с общепринятой?Спасибо, а "серые" кадры между отснятыми это засвеченные? Когда я делал анимацию, я натыкался на то что должны быть еще кадры, потому что люди явно позировали для соседнего фотографа, а снимков этих нет.
Добавлено позже:
Честно говоря, запутался в вашем форуме. Какая т. з. считается официальной? Шесть фотоаппаратов было или пять? Помоему шестой под оочень большим вопросом. :)
Итого в деле фигурируют 6 ф/а: этот свердловский и 5 найденных на перевалеВторой фотоаппарат Золотарева я не стал учитывать. Смысл? Если его не было в походе.
Колмогоровой (у Вас она не упоминается)Колмогорова, на мой взгляд, снимала на фотоаппарат №55242643, пленка из 17 кадров. По факту он принадлежал Дятлову, то есть был запасным.
Сделал специально для форума флэш анимацию про фотоаппараты и плёнки.Почему-то у меня не работает ссылка.
Видимо не возможно вставить флэш ролик внутрь сообщения, выкладываю прямую ссылку.
[url]http://78.107.195.21/smena.swf[/url] ([url]http://78.107.195.21/smena.swf[/url])
пленка №2 хронологически предшествует пленке №4Вот с этим не соглашусь. Они снимались параллельно. Пленка №4 - Слободина, а пленка №2 -Дятлова. Забавно, что на пленке Слободина есть фото Дятлова и наоборот. Причем эти кадры сделаны еще до похода, видимо в декабре 58го.
Вот с этим не соглашусь. Они снимались параллельно. Пленка №4 - Слободина, а пленка №2 -Дятлова. Забавно, что на пленке Слободина есть фото Дятлова и наоборот. Причем эти кадры сделаны еще до похода, видимо в декабре 58го.В принципе и это возможно
Почему-то у меня не работает ссылка.И у меня *DONT_KNOW*
Цитата: Амальтея - вчера в 11:28Заработало !
Почему-то у меня не работает ссылка.
И у меня
Но ... не очень понятно , что --> что означаетKAMA, а Вы после того как появилась первая картинка нажмите на ней надпись " Старт", а потом стрелочками "влево"-"вправо" на клавиатуре листайте вправо и увидите передвижение участников группы по этой поляне, и кто кого снимает (вверху цветные треугольники означают участников, а внизу фото, сделанное в этот момент).
(вверху цветные треугольники означают участников, а внизу фото, сделанное в этот момент).Я так и делала , но сначала подумала , что цветные стрелочки ... ну да ладно.
В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снегаВроде учатников 4-ро: 3-ое на фото+фотограф. Спиной сидит - возможно не мужчина. Правый склон достаточно крутой, а левого не видно. Это фото не вручье было сделано, при раскопке места под настил?
Вроде учатников 4-ро: 3-ое на фото+фотограф. Спиной сидит - возможно не мужчина. Правый склон достаточно крутой, а левого не видно. Это фото не вручье было сделано, при раскопке места под настил?Неизвестно где. Слобцов заявляет, что не на месте установки палатки, поскольку там структура снега совсем другая.
поскольку там структура снега совсем другаяЭто сложновато.
Это сложновато.Они были столь неуемны, что палатку установили за 1800 м от раскопа на восточном отроге ХЧ?
Фотка, где нет пятерых, где-то называют ее последней на пленке, не суть. На ней ребята поделились (в фотосессии). Остаться и рыть в ручье разумно. Неуемные могли пойти искать место для установки палатки.
Они были столь неуемны, что палатку установили...Не, не втягивайте в эти споры. Задал вопрос, такая версия была (на основе фотодокумента)? От ручья начинается беда.
От ручья начинается беда.Почему Вы пришли к такому выводу?
Сделал специально для форума флэш анимацию про фотоаппараты и плёнки.Есть не понятный момент: пленка №1 кадр №4, фотоаппарат Кривонищенко, изображен сам Кривонищенко с фотоаппаратом; пленка №3 кадр №4 сделана одновременно с фотоаппарата Тибо, изображен сам Тибо с фотоаппаратом. Фотоаппаратами поменялись? Зачем?
Один и тот же момент - смена головных уборов между Золотаревым и Тибо снята с разных фотоаппаратов.tomsky, пленка в ф/а Золотарева по всей видимости была и это пленка №5.
Этот факт заснят следующими пленками:
№5 (Тибо) кадр №15
№4 (Слободин) кадр №22
№1 (Кривонищенко) кадр №7
На этом кадре на шее Золотарева кобура от фотоаппарата. Момент смены головных уборов инициирован самим Золотаревым, стало быть он попросил кого-то снять это на его фотоаппарат.
Пленка №6 хронологически предшествует пленке №1 и принадлежит Кривонищенко
Пленка №2 хронологически предшествует пленке №4 и принадлежит Слободину
Остается пленка №3, только она теоретически может принадлежать Золотареву,
однако это не так - это пленка Тибо.
Получается, что кадр №15 из архива Льва Иванова не принадлежит ни одной из этих 6 пленок, и скорее всего снят фотоаппаратом Золотарева.
Тогда как этот кадр попал к Иванову, если на трупе Золотарева в фотоаппарате не было пленки?
вот интервью Биенко Владислава, вместо которого пошел ЗолотаревПро то, что проявленная Биенко пленко - из ф/а Кривонищенко - это явная ошибка.
Он утверждает, что он проявлял пленку Кривонищенко и кадры установки палатки именно с нее.
Так же как я понял у него есть оригиналы фотографий, те что пожелтели.
Вот она и училась снимать, в основном на дятловский.Игоря, возможно. Но вот Колин, плёнка 3, точно. Кроме 9 кадра, съёмка которого есть на фото россыпью, что уже банальность. Я ещё вижу 7,11,12 и 17 , на которых явные проблемы с фокусировкой. Я здесь вижу проблему установки фокуса по дальномеру, человеком с не очень хорошим зрением. При чём он совершенно не понимает, что такое ГРИП, и что на таком расстоянии проще выставить по меткам метров на объективе.
Смущает меня только дятловский экспонометр, который, как известно, опытному фотографу без особой надобности.Ну тут может ещё присутствовать свойства характера, типа «дотошности». Лучше «перебдеть чем недобдеть». И желание иметь все кадры отличной плотности, как по учебнику.
мастерство выдают приличные жанровые сценкиЗина с сахаром для меня лучшая из жанровых. На 2-м 22( с учётом 15) кадр от Георгия.
кому еще придет в голову снимать на ветру, морозе и в метели копку ямы под палаткуИ кстати, на это фото уж, без экспонометра никак.
Игоря, возможно. Но вот Колин, плёнка 3, точно. Кроме 9 кадра, съёмка которого есть на фото россыпью, что уже банальность. Я ещё вижу 7,11,12 и 17 , на которых явные проблемы с фокусировкой. Я здесь вижу проблему установки фокуса по дальномеру, человеком с не очень хорошим зрением.Энсон, но ведь 7, 11 и 12 это пейзажи, там вообще дальность/резкость обычно тупо выставляется на бесконечность и никакие дальномеры нафик не нужны, тем более такие паршивые как в тогдашних незеркалках. Вы знаете, я бы все их тупо объяснил запотением стекол: пока достал из-за пазухи, пока выбирал сцену они и запотели, а протереть не утрудился. Это видно по явно жанровым 16 и 17-му - запотел именно второй. И ГРИП там не при чем, т.к. там вообще нет четких планов.
Ну тут может ещё присутствовать свойства характера, типа «дотошности». Лучше «перебдеть чем недобдеть». И желание иметь все кадры отличной плотности, как по учебнику.Допустим.
И кстати, на это фото уж, без экспонометра никак.И тем не менее, эти кадры установки если и не запороты, то явно ушли в света.
резкость обычно тупо выставляется на бесконечностьНо про это тупо, надо всё таки знать. А так сказали новичку- "Смотришь сюда. Что бы 2 изображения сошлись". Вот он и свёл их, не глядя на метры объектива. Когда снимала Колю, он ближе и наводить легче, а пейзаж у неё просто расплывался.
Вы знаете, я бы все их тупо объяснил запотением стекол:Запотевает когда из холода в тепло, а не когда из-за пазухи на холод.
И ГРИП там не при чем, т.к. там вообще нет четких планов.Потому что наведено сильно ближе, чем нужно. Кадр 11 3 пл. берёза на переднем плане всё таки резче, чем дальние деревья. Это всё таки резкость, а вот почему такая грубая ошибка. Другой вариант, что на резкость не наводили, а сняли с предыдущей установкой. Предыдущий кадр «Семён в позе мыслителя» как раз метров с 5-6 снят.
И тем не менее, эти кадры установки если и не запороты, то явно ушли в света.По мне так, фотографу нужны были люди, на их освещённость он и ориентировался. В свет ушёл снег. Свет рассеянный, сильных перепадов освещённости снега нет, даже в яме. Если бы пытались проработать левый борт ямы, сделать это можно только за счёт «затемнения», в том числе и основной информации, фигур людей.
Обратила внимание на фотографию возле березняка на границе леса.
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391767?page=1[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391767?page=1[/url])
Вроде бы все туристы совершают лыжный переход в движении. Но!
1. У Дятлова нет за спиной рюкзака, хотя он отталкивается палками.
2. Участник слева лыжной палкой упирается в лыжу, а нога стоит на снегу, хотя вид у него динамичный.
3. Девушка сзади либо тоже без рюкзака, либо с тощим рюкзаком, почти прилипшим к спине.
Это не ретушированная фотография?
Практика была разведки. И практики радиалки частью группы, остальные- в лагере ( см.Отчет Карелина). Игорь потому и без рюкзака. Группа могла ожидать возвращения. А вот дальняя фигура с тощим рюкзаком требует объяснения.В далеке есть еще четвертый человек, тоже, похоже, без рюкзака.
Почему на фото 9 туристов. Три спереди лошади. Четыре сзади. Вдалеке ЮдинВсе 10 там. Четверо перед лошадью. Юдин - сразу за лошадью. Вдалеке Золотарев.
Почему на фото 9 туристов.Не за чем было Георгию на чужой фотоаппарат снимать. К тому же это 5 плёнка, на которой есть вероятные признаки нахождения в воде.
Есть не понятный момент: пленка №1 кадр №4, фотоаппарат Кривонищенко, изображен сам Кривонищенко с фотоаппаратом; пленка №3 кадр №4 сделана одновременно с фотоаппарата Тибо, изображен сам Тибо с фотоаппаратом. Фотоаппаратами поменялись? Зачем?Именно затем, чтобы у каждого остался он сам на его же плёнке! Мы делали точно так в студенческие годы. Кто-то снимает всех, а потом на его камеру снимают его же. Чтобы он, вернувшись домой, проявил свою плёнку и напечатал свои снимки. Тогда у него будет полный комплект.
Именно затем, чтобы у каждого остался он сам на его же плёнке! Мы делали точно так в студенческие годы. Кто-то снимает всех, а потом на его камеру снимают его же. Чтобы он, вернувшись домой, проявил свою плёнку и напечатал свои снимки. Тогда у него будет полный комплект.Тибо делился фотоаппаратом с Зиной. Есть фотография, на которой видно Зину, снимающую на пленку № 3 четверых участников похода. Видимо серию "снежный человек" снимала тоже она.
Тибо делился фотоаппаратом с Зиной. Есть фотография, на которой видно Зину, снимающую на пленку № 3 четверых участников похода. Видимо серию "снежный человек" снимала тоже она.Мы как раз в другой ветке это фото обсуждаем. То, что это Зина, а не Колеватов - все определили по шнуркам на бахилах. Судя по нижайшему качеству доступного снимка - это очень ненадёжный показатель. Хотя я согласен с тем, что Николай Тибо-Бриньоль доверял свой фотоаппарат именно Зине. Это видно по другой фотографии (на первой стоянке).