Обо всем понемногу

[Пoчемучка]

ВОПРОСЫ ПО ЭКСГУМАЦИИ

Надо все же напомнить - какой именно вопрос ставили перед собою КП и помощники при эксгумации.
А вопрос был несложный - кто похоронен и лежит в этой могиле, над которой поставлен скромный памятник с подписью Золотарев С.А.
Акция не была связана с дятловедческими интересами. Родным Семена Золотарева - помогли официально оформить и подтвердить захоронение.
Всё это на десять рядов поясняла Варсегова. Надо понимать - что вскрытие могилы: это согласие и мотивация родных упокоенного. Именно под их интересы и подстраивались.
Потребовалась - блиц-эксгумация. Это - не то, что производится по определению следователя в рамках расследования и следственных собственно действий.
Всегда надо помнить и понимать - это могила человека, который приходится кому-то родным по крови человеком. Это - не поле для черного копательства.
Более чем уверена - что родные Семена никогда бы не согласились на такой эксперимент, зная какой конспирологический шум - это создаст как последствие.
Всегда имеет смысл поставить себя на место родных Семена Золотарева. И задать вопрос. Что если на их месте - оказался бы я?
Как итог - совершенно явно видно. Родным Семена Золотарева - достаточно того что произведено. Разверзшийся шум  и бурлящая конспирология - привела к тому, что люди закрылись на контактирование. Фенита получилась, хотя и не комедия. Никто из них больше ничего не пояснит, даже если в родне - знания и имеются.
Золотаревы - были большой семьей, с приятелями и друзьями. Которые все попали на фото. Это не случайное сборище на гулянье. Это круг своих людей.

[УР-100]

Череп был распилен высоко, чтобы не нарушить картину повреждений черепа справа. Травма эта не описана Возрожденным, потому что сложилось бы определенное мнение. Причем я не сомневаюсь, что у Люды то же самое. И вообще, у них травмы черепа у всех.

[Axelrod]

Я так понимаю, есть такое подозрение, что поработала команда "зачистки" (условный персонаж - дивизия Джержинского), с нанесением огнестрельных травм или переломов костей.
У Колмогоровой была кровь из головы, которая в акте не описана, и ещё много чего в актах якобы пропущено.

об этом в фильме ТАУ говорится в середине (Кунцевич) самом конце. Не про травмы, а про зачистку.

[Пoчемучка]

Череп был распилен высоко, чтобы не нарушить картину повреждений черепа справа.

Дык чтоб скрыть картину повреждений и должны были пилить там где было уже повреждение и выдавать за неудачность исполнения процедуры. Вы что думаете - у анатомов не бывает черных пятниц, когда все валится из рук или старается резать сикось накось? Это называется процентом на профессиональные погрешности. Типа реза пилы внезапно соскользнула, давление не было нормированно выверенным и вот так случилось. Хирурги живым пациентам - забывают хирургические принадлежности в теле и это считается процентом на проф.ошибки. А тут какой-то треснувший череп у погибшего и пролежавшего в ручье в течении трех месяцев.

+++++++++++++++++++

(Кунцевич)

То что рассказывал Кунцевич - тоже можно сразу ставить в скобки. Если составить антологию и эволюцию рассказов Кунцевича - то диапазон будет очень широким и противоречивым. Вплоть до взаимоисключающего. Человеком он был увлеченным и увлекающимся и в его знаниях всегда присутствовал в большом проценте - элемент надуманного и придуманного.

+++++++++++++++++++++

Есть вот такой разбор полетов деятельности Б.А.Возрожденного на опытный взгляд Туманова  Э.В.

[Anna Thavest]

Коллеги!
Любая версия имеет право на жизнь, пока окончательно не доказана одна единственная! (с) Я...

Вы пошутили вместе с Нэнси, которая вас в этом поддержала? Или просто не подумали, прежде, чем запостить эту глупость?
Думаю, что вам не понравятся версии, в которых ваших родствеников обвинят в глупости, в сотрудничестве с КГБ и иностранными государствами, в пьянстве и разврате, в наркомании, в убийстве других людей и т.п.? Таких версий очень много. Они имеют право на существование?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм. У нас на форуме такая манера общения не приветствуется.

[nemo]

Ракетой и лавиной пусть озаботятся авторы соответствующих версий. В уголовном деле много доказательств, и той, и другой версии. Если вы говорите, что их не видите, то есть два варианта, вы, или невнимательно читали УД,

Ну так привели бы эти доказательства.
А то вон по шпиенам и медведю накидали, а по ракете и лавине - нет.
Давайте заполню этот пробел. Тоже короткими примерами.

Ракета.
1. Травмы от частей ракеты никак не доказуемы.
2. "Запчастей" ни одной не найдено при большом количестве поисковиков.
3. Если последствия взрыва зачистили до поисковиков то всё до винтика в снегу всё равно не собрать. После схода снега этих артефактов бы нашли немеряно.
А если и собрали, то такое количество следов (от чистильщиков и техники) спрятать невозможно, ибо без техники (в сумке) тоже это унести невозможно.
Проще медвежьи следы естественным снегом засыпать (с неба).
4. 33й кадр (который наверняка вскружил Вам голову и вызвал буйную фантазию)- снимок в старый полированный стол (сылку поищу, пока не помню где разместил эту информацию).
5. Ах дааа, еще три куска р\а грязи плюхнувшиеся откуда то на свитера и шаровары Колеватова и Дубининой.
6. Ну и пролетающие "шары" (один из них кажется 17го фев. 59г.,  другой непомню) наблюдаемые в течении 8-15мин.
Такая скорость пролетаемой ракеты - это офигеть на каком расстоянии от наблюдателя.

Лавина.
Если "аварийный" снег с палатки сдуло, то почему перед входом в палатку надуло? Есть фото.

ps. А УД я вообще читал частично, по ходу тех или иных разборок или в ссылках.
По сути и не читал, потому что известно, что самое эффективное расследование либо "по горячим следам", или уж в первые сутки, а после уже сложнее.

[Anna Thavest]

Ну так привели бы эти доказательства.
А то вон по шпиенам и медведю накидали, а по ракете и лавине - нет.
Давайте заполню этот пробел. Тоже короткими примерами.

Ракета.
1. Травмы от частей ракеты никак не доказуемы.
2. "Запчастей" ни одной не найдено при большом количестве поисковиков.
3. Если последствия взрыва зачистили до поисковиков то всё до винтика в снегу всё равно не собрать. После схода снега этих артефактов бы нашли немеряно.
А если и собрали, то такое количество следов (от чистильщиков и техники) спрятать невозможно, ибо без техники (в сумке) тоже это унести невозможно.
Проще медвежьи следы естественным снегом засыпать (с неба).
4. 33й кадр (который наверняка вскружил Вам голову и вызвал буйную фантазию)- снимок в старый полированный стол (сылку поищу, пока не помню где разместил эту информацию).
5. Ах дааа, еще три куска р\а грязи плюхнувшиеся откуда то на свитера и шаровары Колеватова и Дубининой.
6. Ну и пролетающие "шары" (один из них кажется 17го фев. 59г.,  другой непомню) наблюдаемые в течении 8-15мин.
Такая скорость пролетаемой ракеты - это офигеть на каком расстоянии от наблюдателя.

Лавина.
Если "аварийный" снег с палатки сдуло, то почему перед входом в палатку надуло? Есть фото.

ps. А УД я вообще читал частично, по ходу тех или иных разборок или в ссылках.
По сути и не читал, потому что известно, что самое эффективное расследование либо "по горячим следам", или уж в первые сутки, а после уже сложнее.

Всё дело в том, что вы не понимаете сути доказывания, поэтому вас и не интересуют факты из уголовного дела.
Доказывание всегда идёт по принципу поиска фактов "за" версию происшествия. Догадки "против" версии происшествия имеют небольшое значение.
Всегда есть два столбика, левый "за" и правый "против".
По шпионам и медведю нет столбика "за", а есть только столбик " против", который я частично и набросала на скорую руку.
По лавинам и ракетам есть два столбика, и столбик фактов "за", и столбик предположений "против", поэтому версии по ракетам и лавинам - реальные, а версии по шпионам и медведю - фантастические.
Если вы прочитаете уголовное дело и заполните по лавинам и ракетам не только столбики "против", но и столбики "за", то поймёте, чем реальные версии отличаются от фантастических.
Из того, что у версии есть большой столбик "за", автоматитески не следует, что она доказана на сто процентов, а вот из того, что у версии нет большого столбика "за", однозначно следует, что это фантастическая версия.
Читайте уголовное дело и заполняйте для интересующих вас версий столбики "за" и "против". Так вы узнаете, какие версии реальные, а какие версии фантастические.

Снег с палатки сдуло,так как это свободная плоскость, а перед входом снег не сдуло или сдуло, а потом надуло, так как вход приподнят над плоскостью и вокруг него происходят постоянные завихрения, в зависимости от направления ветра. Даже я это знаю. Посмотрите на большие камни на снегу. С одной стороны камня снег выдут, а с другой надут.

Добавлено позже:

Уважаемая Anna!
Версия с "НЛО" - не фантастика, поскольку имеется рассказ вертолетчика Потяженко о нападении "огненного бублика" на палатку военных поисковиков.

Одного нападения "бублика" слишком мало, чтобы признать версию НЛО реальной. Слишком маленький столбик "за" и слишком большой столбик "против".

[totato]

odnokam - вчера в 22:19
Уважаемая Anna!
Версия с "НЛО" - не фантастика, поскольку имеется рассказ вертолетчика Потяженко о нападении "огненного бублика" на палатку военных поисковиков.

Одного нападения "бублика" слишком мало, чтобы признать версию НЛО реальной. Слишком маленький столбик "за" и слишком большой столбик "против".

Да не было никакого "нападения бублика". Это уважаемый odnokam выдумал. А версию НЛО выдвинул Иванов, спрятав за термином "НЛО" ракету. Возрожденный был более откровенен, и признал не только ракету, но и поделился (с некоторыми), откуда она пришла.

[nemo]

По шпионам и медведю нет столбика "за", а есть только столбик " против", который я частично и набросала на скорую руку.
По лавинам и ракетам есть два столбика, и столбик фактов "за", и столбик предположений "против", поэтому версии по ракетам и лавинам - реальные, а версии по шпионам и медведю - фантастические.

Так так, малость вырисовывается.
Вам "нарисовали" то что было наиболее удобно и приемлемо с точки зрения следователя.
(Я там выше уже говорил: Наиболее эффективное расследование - по горячим следам или в первые сутки, но Вы не реагируете на это.)

А поразмыслить об истинных причинах ТГД Вам, как бы это сказать... лень.
И Вы реагируете лишь на то что видите.
И желаете, чтобы другие дятловеды занялись тем же.
Т.е. глядя в УД вместе с Вами - заполняли только столбики "ЗА" (ракету, лавину).

Но увы, не всегда наши желания совпадают с возможностями.
Переубедить дятловедов, чтобы они рассматривали и обсуждали только то, что видите Вы это мягко скажем, проблематично.

Позвольте напомнить: Дело закрыто с формулировкой о воздействии на ГД "непреодолимой силы".
По сути - ни о чем.
А если дятловеды будут заполнять только столбики "ЗА"глядя на УД... к чему прийдут то?

Добавлено позже:

Доказывание всегда идёт по принципу поиска фактов "за" версию происшествия. Догадки "против" версии происшествия имеют небольшое значение.

Т.е. фактически: "ракета" или "лавина" по Вашему?
Еще раз напомню: Формулировка с которой закрыто дело - "воздействие непреодолимой силы".
Поэтому то что Вы видите в этом УД - это Ваше субъективное восприятие.

[Anna Thavest]

Так так, малость вырисовывается.
Вам "нарисовали" то что было наиболее удобно и приемлемо с точки зрения следователя.
(Я там выше уже говорил: Наиболее эффективное расследование - по горячим следам или в первые сутки, но Вы не реагируете на это.)

А поразмыслить об истинных причинах ТГД Вам, как бы это сказать... лень.
И Вы реагируете лишь на то что видите.
И желаете, чтобы другие дятловеды занялись тем же.
Т.е. глядя в УД вместе с Вами - заполняли только столбики "ЗА" (ракету, лавину).

Но увы, не всегда наши желания совпадают с возможностями.
Переубедить дятловедов, чтобы они рассматривали и обсуждали только то, что видите Вы это мягко скажем, проблематично.

Позвольте напомнить: Дело закрыто с формулировкой о воздействии на ГД "непреодолимой силы".
По сути - ни о чем.
А если дятловеды будут заполнять только столбики "ЗА"глядя на УД... к чему прийдут то?

Добавлено позже:Т.е. фактически: "ракета" или "лавина" по Вашему?
Еще раз напомню: Формулировка с которой закрыто дело - "воздействие непреодолимой силы".
Поэтому то что Вы видите в этом УД - это Ваше субъективное восприятие.

Все версии, которые не основаны на доказательствах из уголовного дела, это фантастические рассказы. Обсуждать детали фантастических рассказов не имеет никакого практического смысла, так как фантазия у писателей-дятловедов, не признающих уголовное дело, очень богатая.
Я не считаю никакую версию доказанной. Я только сравниваю в уголовном деле количество доказательств "за" и "против" разных версий. В уголовном деле больше всего доказательств "за" и меньше всего предположений "против" для ракетной и лавинной версий, но однозначных доказательств в их пользу нет. Для других версий даже и таких доказательств в уголовном деле нет, поэтому по отношению к уголовному делу все остальные версии являются фантастическими рассказами. Что имел ввиду под стихийной силой Иванов, знал только он. Из уголовного дела следует, что он имел ввиду природные силы и зимние условия, а из его последующих завлений следует, что он имел ввиду падение и взрыв ракеты.

Никто не мешает вам прочитать уголовное дело и заполнить столбики "за" для шпионской и медвежьей версий. Попробуйте, а мы посмотрим на результат. Использовать можно только доказательства "за"  из уголовного дела. Собственные фантазии использовать нельзя.
 

[nemo]

Попробуйте, а мы посмотрим на результат. Использовать можно только доказательства "за"  из уголовного дела. Собственные фантазии использовать нельзя.

Результат уже, как говорится, "налицо".
Т.е. согласно Вашим пожеланиям, любой дятловед, глядя в УД, должен проголосовать\выставить галочки в столбце "за" (ракету или лавину) при этом удерживая в голове формулировку "причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии"(с).

Ну чтож, давайте сначала проголосуем за Ваше предложение, посмотрим что скажут дятловеды и дело с концом. Вам же нужен максимальный (глобальный) результат от Вашего предложения. От меня в дятловедении ничего не зависит, как говорится: "сами  мы не местные".

ps. Отдельную тему с голосовалкой открыть не хотите?

[odnokam]

Добавлено позже:Одного нападения "бублика" слишком мало, чтобы признать версию НЛО реальной. Слишком маленький столбик "за" и слишком большой столбик "против".

Уважаемая Anna!
А сколько нужно таких нападений? Замечу, что лавин и ракет (близколетящих) на Перевале вообще никогда не видели. 
Если серьезно- это в районе Перевала и вскоре после гибели Группы известно одно нападение, а вообще рассказов о нападении НЛО на людей с нанесением психических и физических травм - весьма много.

Да не было никакого "нападения бублика". Это уважаемый odnokam выдумал. А версию НЛО выдвинул Иванов, спрятав за термином "НЛО" ракету. Возрожденный был более откровенен, и признал не только ракету, но и поделился (с некоторыми), откуда она пришла.

Уважаемый totato!
Ничего я не выдумываю. У нас на Форуме есть запись беседы с вертолетчиком Потяженко (https://taina.li/forum/index.php?topic=3611.msg173054#msg173054), любой может ее послушать. Но именно послушать, в запись беседы этот эпизод не попал.

[totato]

Ничего я не выдумываю. У нас на Форуме есть запись беседы с вертолетчиком Потяженко, любой может ее послушать.

Я послушал, но про "нападение бублика" не услышал. Подскажите, что это за фрагмент, где говорится про нападение? На кого "бублик" напал?

[nemo]

А сколько нужно таких нападений? Замечу, что лавин и ракет (близколетящих) на Перевале вообще никогда не видели.

По мнению Анны, всё УД указывает именно на эти объекты, и на другую ерунду обращать внимания не следует.
Вам (так же как и мне) рекомендуется расчертить лист бумаги на два столбца и перелопатив УД выставить галочки (определенно "за" (ракету и лавину) ) либо не заниматься размышлениями вообще.
Ибо всё УД сплошняком изобилует намеками  именно на эти два опасных фактора.

[Косатый]

По мнению Анны, всё УД указывает именно на эти объекты, и на другую ерунду обращать внимания не следует.
Вам рекомендуется расчертить лист бумаги на два столбца и перелопатив УД выставить галочки (определенно "за" (ракету и лавину)) либо не заниматься размышлениями вообще.

Я бы посоветовал почитать что-нибудь про судебно-медицинское определение "травмирующей поверхности" и про причины смерти от гипотермии...

[nemo]

Пожалуйста уточните кому предназначен этот совет?
Лично мне,  или... в общем плане?

[Косатый]

Пожалуйста уточните кому предназначен этот совет?
Лично мне,  или в общем плане?

А вы сами-то как считаете?

[nemo]

Хм... задачу Вы поставили не для среднего дятловеда.  Как бы это попроще сказать...
Прежде чем стать поклонником версии "медведь - шатун" много чего поначитался, поучаствовал в разных стычках на форумах.
Для создания достойной оппозиции в которых(темах с медведями НЕ связанных), пришлось информации перелопатить туеву хучу.
Дятловедением занимаюсь лет 10.
Причем знаете, дятловедами используется интересный прием: Когда нечего сказать на аргумент и надо выиграть время, то оппонент (в частности я) отсылается (ссылка - "пример") на прочтение какой нибудь замороченной публикации на несколько часов (в лучшем случае) прочтения.

Так что поначитался уже всякой хрени, и  если совет ко мне, то читать более нехочется.

[Косатый]

Так что поначитался уже всякой хрени, и (если совет ко мне) читать более нехочется.

Давайте начнем с букваря - А! Кто устанавливает причины смерти? Б! Что дальше?

[nemo]

Давайте начнем с букваря - А! Кто устанавливает причины смерти? Б! Что дальше?

Примерно так я хотел предложить Анне.
Создать тему где нибудь в разделе "Бойцовский клуб", в которой она бы сделала голосовалку, а пока народ голосует,  мы бы в системе вопрос-ответ пробежались бы по УД.
Типа: Она дает значимый(по ее мнению) аргумент (за ракету лавину) из УД, а я на этот аргумент даю свое мнение.
Но чегойто Анна подустала видемо.

Если хотите здесь, пожалуйста, но хочу предупредить модератора раздела:

https://www.youtube.com/watch?v=_aehRaYo_ss#

Давайте начнем с букваря - А! Кто устанавливает причины смерти? Б! Что дальше?

Судмедэксперт.

[Косатый]

*JOKINGLY*Судмедэксперт.

И?

[Косатый]

Не, излишне.
Я ведь тоже НЕ поддерживаю данную версию.
Скажу больше, разыскал мэтра, и задал ему один вопрос по р\а пятнам.
Результат: более  просили не беспокоить.

Это все лирика! Плясать хоть кому придется- от печки! Смекаете аб чём я?

[Anna Thavest]

Результат уже, как говорится, "налицо".
Т.е. согласно Вашим пожеланиям, любой дятловед, глядя в УД, должен проголосовать\выставить галочки в столбце "за" (ракету или лавину) при этом удерживая в голове формулировку "причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии"(с).

Ну чтож, давайте сначала проголосуем за Ваше предложение, посмотрим что скажут дятловеды и дело с концом. Вам же нужен максимальный (глобальный) результат от Вашего предложения. От меня в дятловедении ничего не зависит, как говорится: "сами  мы не местные".

ps. Отдельную тему с голосовалкой открыть не хотите?

Я такого не писала. У меня нет версий и я считаю, что не доказана ни одна версия. Но версии с ракетой и с лавиной имеют больше всего доказательств. Большинство других версий не имеют никаких доказательств, например, шпионская и медвежья версии не имеют доказательств, кроме нескольких предположений, притянутых за уши.
Я не предлагала составить столбики "за" и "против" только для ракет и лавин. Я предлагала составить столбики "за" и "против" для всех версий без исключения. Так вы сразу увидите, какие версии реальные, а какие - фантастические.
Указывать надо реальные факты из уголовного дела, а не собственные фантазии, так как анализировать чьи-то фантазии не имеет никакого практического смысла. Думаю, что для обсуждения фантастических рассказов есть соответствующие писательские сайты, где могут оценить красоту слога и глубину замысла.
Никто не мешает обсуждать фантастические версии и на этом сайте. Я тоже могу немного пообсуждать ошибки в гипотезе и в деталях, но тратить на это много времени не буду, так как, если гипотеза не опирается на уголовное дело, то уже не имеет значения, какие ошибки допущены в деталях. Интерес чисто спортивный, проверить, насколько хорошо автор версии знает уголовное дело. Фантазии, не привязанные к уголовному делу, обсуждать совсем не интересно. Поэтому рассказ Ракитина про шпионов обсуждать интересно, хотя он и признался, что у него не было версией происшествия, а рассказы о медведях обсуждать совсем не интересно, так как авторы этих рассказов игнорируют материалы уголовного дела.

[nemo]

Я не предлагала составить столбики "за" и "против" только для ракет и лавин. Я предлагала составить столбики "за" и "против" для всех версий без исключения. Так вы сразу увидите, какие версии реальные, а какие - фантастические.

Гдеж столько бумаги то взять?

[Anna Thavest]

Не, излишне.
Я ведь тоже НЕ поддерживаю данную версию.
Скажу больше, разыскал мэтра (в интернете), и задал ему один вопрос по р\а пятнам на свитерах и шароварах.
Результат: более  просили не беспокоить.

Что и следовало ожидать, так как это не версия, а фантастический рассказ. Писатели не любят возвращаться к своим старым произведениям. Сама пишу и знаю это.

Добавлено позже:

Гдеж столько бумаги то взять?

Вас же не все версии интересуют? Возьмите 5-6 версий и проверьте. Результат вас поразит.

[nemo]

Из вышесказанного прорисовывается, что некий... максимализм пошел на убыль.
Дрова кончились?

Возьмите 5-6 версий и проверьте. Результат вас поразит.

Зачем?

а рассказы о медведях обсуждать совсем не интересно, так как авторы этих рассказов игнорируют материалы уголовного дела.

Лично в моей версии вообще нет ссылок на УД.
Зато есть материалы которых Вы не найдете ни в одной версии.
https://taina.li/forum/index.php?topic=16145.msg1220270#msg1220270
Конечно эти расчеты взяты как сравнительные, но в сравнении познается истина и с математикой спорить бесполезно.

[Anna Thavest]

Уважаемая Anna!
А сколько нужно таких нападений? Замечу, что лавин и ракет (близколетящих) на Перевале вообще никогда не видели. 
Если серьезно- это в районе Перевала и вскоре после гибели Группы известно одно нападение, а вообще рассказов о нападении НЛО на людей с нанесением психических и физических травм - весьма много.
Уважаемый totato!
Ничего я не выдумываю. У нас на Форуме есть запись беседы с вертолетчиком Потяженко (https://taina.li/forum/index.php?topic=3611.msg173054#msg173054), любой может ее послушать. Но именно послушать, в запись беседы этот эпизод не попал.

У версий с НЛО сейчас осталось очень мало в столбике "за", так как нашлось естественное объяснение почти всем светящимся объектам в январе/феврале/марте 1959 года.
Нет материальных подтверждений присутствию НЛО на перевале в 1959 году. Большинство учёных считают, что в природе нет никаких неестественных НЛО и уже выяснилось, что многие "свидетели" НЛО, или не смогли распознать гало, воздушные шары, самолёты и т.п. естественные объекты, или откровенно занимались фабрикацией фейков, как и "свидетели" снежных людей и шаровых молний. Теперь, когда у каждого в руках смартфон, количество "свидетелей" не увеличилось, а уменьшилось, так как даже самый глупый фейкомёт осознаёт, что его очень быстро разоблачат и опозорят.

[nemo]

Нет материальных подтверждений присутствию НЛО на перевале в 1959 году.

По другим 80ти тоже нет.

[Anna Thavest]

Из вышесказанного прорисовывается, что некий... максимализм пошел на убыль.
Дрова кончились?
Зачем?
Лично в моей версии вообще нет ссылок на УД.
Зато есть материалы которых Вы не найдете ни в одной версии.

Максимализма и не было никогда, и не могло быть, так как я не дятловедка. Дрязги между авторами версий меня не волнуют.
Перечитайте мои сообщения, я излагаю всё очень практично.
Ваши материалы могут заинтересовать только любителей природы, дятдоведам они не интересны, так как не имеют отношения к гибели туристов.
Если вы составите табличку "за" и "против", то наглядно убедитесь, что пишете рассказы о природе, а не доказываете версию происшествия.

Добавлено позже:

По другим 80ти тоже нет.

По лавинам и ракетам есть материальные подтверждения. Когда прочитаете уголовное дело, узнаете об этом.

[nemo]

Если вы составите табличку "за" и "против", то наглядно убедитесь, что пишете рассказы о природе, а не доказываете версию происшествия.

Математическими расчетами физических травм людей рассказы о природе не пишут.

Добавлено позже:

По лавинам и ракетам есть материальные подтверждения. Когда прочитаете уголовное дело, узнаете об этом.

Ну так давайте отдельную тему с голосовалкой в разделе Бойцовский клуб. Че бестолку переливать из пустого в порожнее.

Вы пошагово даете т.н.  1е "материальное подтверждение" из УД, я на него даю контраргумент (хоть УД и  не изучал).
Затем 2е "материальное подтверждение",  снова контраргумент.
и.т.д.
Так и распотрошим всё УД.
А дятловеды выставят голосовалку, есть в этом УД чтото за ракету и лавину или нет.