Можно ли полностью отвергать "военную"/ракетную версию?

[Pepper]

Я знаю, что в отличие от любимых вами карликов-атлантов военные не раз и не два были виновниками самых разных аварий.

И опять Вы спорите не со мной, а сами с собой.
Я не отрицал существование военных как объективной реальности.
И я не отрицал наличие аварий по вине военных. В том числе с гибелью людей (а также кораблей и самолетов).
Я отрицаю привлечение к этому делу никому неизвестных сущностей, в том числе

суперпуперсекретное оружие, которое (по мнению Александровны) военные якобы испытывали, а потом зачем-то засекретили ото всех, включая самих же военных (а заодно и военных ученых, и разработчиков новой военной техники).

А если Вы хотите развивать тему аварий (а не испытаний) - флаг Вам в руки, предложите нам хотя бы один сценарий такой аварии (назовите оружие, носитель и пр.), и объясните, как именно она привела к разрезанию палатки и т.д.

[Helga]

И опять Вы спорите не со мной, а сами с собой.
Я не отрицал существование военных как объективной реальности.
И я не отрицал наличие аварий по вине военных. В том числе с гибелью людей (а также кораблей и самолетов).
Я отрицаю привлечение к этому делу никому неизвестных сущностей, в том числе
А если Вы хотите развивать тему аварий (а не испытаний) - флаг Вам в руки, предложите нам хотя бы один сценарий такой аварии (назовите оружие, носитель и пр.), и объясните, как именно она привела к разрезанию палатки и т.д.

Милый Коля!
Не стоит навязывать мне обязательства "построить социализм", тем более, что вы у нас  - ни разу не пытались предлагать "сценарии и версии", хотя общественность вас просит об этом уже полдюжины лет.

Тема опубликована в разделе "мысли вслух и вопросы". Я так понимаю, вы считаете, что если у автора темы нет стройной, расставляющей все точки над ё,  версии - то ему в данном разделе "мыслить и задаваться  вопросами" нельзя?
 Но вы -не администрация форума, а у администрации таких крутых требований к темам в этом разделе нет

[alexsandrovna]

Скорее всего можно исключать. Будь военные - дело бы было передано в военную прокуратуру.

А зачем? Если хотят скрыть свою причастность и явных следов на месте происшествия нет, то зачем себя обозначать? Погибших уже не вернуть. Провели гражданское расследование по факту  гибели. Причины гибели - непреодолимые силы. Виноватых нет. А о том кто был наказан за это происшествие мы никогда не узнаем. Военные всегда умели хранить свои секреты лучше других.

[Pepper]

Но вы -не администрация форума, а у администрации таких крутых требований к темам в этом разделе нет

Оля, это никакое не требование, это скорее вопрос к Вам (раз уж Вы предложили версию аварии с секретным оружием - например, ЯО).

Логическая связка очень простая: вина военных (по этой версии) есть только в том случае, если была авария, приведшая к человеческим жертвам (гибели туристов).
Раз была авария - значит, было оружие (например, ядрена бонба), и его носитель.
И то и другое - реальные вещи, из металла и других материалов, состоявшие на вооружении.
А раз состояли на вооружении - тут уж не годится отмазка про "хранение секретов". Можно сколько угодно секретить сам факт аварии, но типы оружия и типы носителей образца 1959 года засекретить до такой степени невозможно. Значит, нет никаких причин, препятствующих дальнейшему "наполнению" версии фактическим материалом, то есть - проанализировать все известные типы вооружения и носителей, и предложить те из них, которые (по Вашей идее) способны были причинить гибель дятловцам (начиная от покидания палатки).
Примерно так, как Вы когда-то выстраивали версию с АДА: был конкретный объект, чьи характеристики (масса, размеры, скорость и пр.) можно приложить к известным фактам ДТ.

Просто ответьте (это Вас ни к чему не обязывает): по Вашему мнению, такую работу кто-то (пусть необязательно Вы) может провести, чтобы в итоге подтвердить или опровергнуть предложенную версию?
Или этому что-то объективно помешает (кроме нежелания)?

[alexsandrovna]

Я уже предлагал: замените в своем предположении военных с их "испытаниями" на инопланетян, Атлантов или карликов Арктиды.

Оно то конечно можно, но инопланетяне, Атланты и карлики Арктиды не могут вмешиваться в земные дела и закрывать уголовные дела с формулировкой: "Обстоятельства непреодолимой силы".

[Pepper]

Оно то конечно можно, но инопланетяне, Атланты и карлики Арктиды не могут вмешиваться в земные дела и закрывать уголовные дела с формулировкой: "Обстоятельства непреодолимой силы".

Кто доказал, что не могут вмешиваться?

Вы ведь не доказали, что это именно военные закрыли уголовное дело, и что там было что-то еще, кроме стихийной силы?

Добавлено позже:

тем более, что вы у нас  - ни разу не пытались предлагать "сценарии и версии", хотя общественность вас просит об этом уже полдюжины лет.

Вы невнимательно следите. Версию покидания палатки я уже давно и предложил, и ее давно обсудили.

[alexsandrovna]

Кто доказал, что не могут вмешиваться?

Ученые
 

Вы ведь не доказали, что это именно военные закрыли уголовное дело, и что там было что-то еще, кроме стихийной силы?

Там была радиация. Это есть в материалах дела. Также есть протоколы допросов манси об огненных шарах. Из песни слов не выкинешь. Оно может и стихийная сила, а может и рукотворная.

[Pepper]

Ученые

Ссылочку, плиз: что за ученые исследовали инопланетян, Атлантов и карликов, и как именно установили, что те не могут вмешиваться.

Или это были "британские ученые"(тм)? 

Там была радиация.

А при чем здесь военные?

Также есть протоколы допросов манси об огненных шарах.

Нету. Учите матчасть.

[alexsandrovna]

Ссылочку, плиз: что за ученые исследовали инопланетян, Атлантов и карликов, и как именно установили, что те не могут вмешиваться.

А есть ученые, которые установили, что могут? Диалектика, однако.

[Паганель]

Вставлю свои три копейки, в те далекие 50-60 годы все таинственное и непонятное могли легко связывать с военными по той причине, что в то время, очень многое уделялось военному развитию и всяким достижениям и испытаниям в том числе. Не следует забывать, что в 1946 голу началась холодная война, которая до 1970 выливалась в накопления разнообразных ядерных и обычных вооружений, что способствовало большому количеству испытаний. В результате этого, конечно большенство тайн были только военными, отсюда и появилась некая военная тайна. И к тому же районы те являлись территорией лагерей, которые тоже охраняли военные, военные так же участвовали в поисках. В общем любому человеку было проще сослаться на военных, обращайтесь к военным мол. Дабы дать понять людям, что это может быть некая военная тайна, которая по сути тайной могла и не являться. Лезть в это трудное время к военным с расспросами было не совсем корректно, можно было и по шапке получить. Однако все это вряд ли может служить поводом для изучений, последствия гибели связывать с ракетной версией рано. Так как нет вообще никаких фактов, говорить про инсценировку вообще нелепо, что таким образом можно инсценировать? Какие-то костры у Кедра, раздевание, уничтожение палаток, бегство в носках? Все это только создает массу вопросов. Инсценировка была бы проста и ясна, погибли под лавиной например, или замерзли. Так, что можно попробовать отделить ракетную версию от связи с военными, военные могли же иметь какой-то другой интерес в то время в тех районах? Может ссылка на обращение к военным за ответами имеет совсем другой смысл, который вообще не имеет ничего общего с ракетными версиями... Инсценировка если и могла иметь место, то она могла быть просто не быть закончена в какой-то степени. 

[alexsandrovna]

А при чем здесь военные?

Может и не при чем, а может при чем. Но радиация то была. Вы спросили, что там было кроме стихийной силы.

[rekrut]

Нету. Учите матчасть.

Рисунков манси также "НЕТУ" ( в сети ) - спите спокойно

[alexsandrovna]

Нету. Учите матчасть.

И в протоколах допросов поисковиков нету? Учите матчасть.

[Владимир Сидоров]

Но радиация то была.

Это с точки зрения Ракитина. В действительности же радиоактивность самого загрязнённого образца не превышала радиоактивности 1.5 кг обычной картошки.

[Сергей В.]

Однако все это вряд ли может служить поводом для изучений, последствия гибели связывать с ракетной версией рано. Так как нет вообще никаких фактов, говорить про инсценировку вообще нелепо, что таким образом можно инсценировать?

Владимир, все это не означает, что надо быть страусами и прятать голову в песок не видя очевидного. А оно в том, что в 59-м ракеты Р-12 из Капустина Яра до ПД и даже много дальше доставали. Траектория полета Р-12 из Верхней Салды в направлении полигона Новой Земли также проходит над Отортеном. Это железные факты, отрицать которые неправильно и глупо, другое дело, что вероятность таких событий не очень велика и, например, ракетная часть с Р-12 вроде бы расквартирована в Верхней Салде годом-полутора позже. Она не нулевая и для испытаний, которые велись до официального принятия комплекса на вооружение.
Мы также не можем закрывать глаза, что ракетного техногена придерживаются более 90% ветеранов-поисковиков, что в районе, примыкающем к ПД находят разного рода ракетные артефакты.

Пеппер и фугас, просьба на этот мой пост не отвечать, мы позиции друг друга выяснили - Вы считаете, что без громоздкой инфрастуктуры полигона в районе падения ракетные стрельбы не имеют смысла, я же отношусь к тем, кто считает, что есть нюансы и возможность ошибок. В конце концов, на ПД в роковую ночь тоже произошло очень маловероятное событие.
Есть еще нюанс: в ракете Р-12 не было гептила, но заправляемый туда "керосин" Т-175 наполовину состоял из высокоароматичной и в высшей степени непредельной фракции пиролиза, весьма вонючей, с выраженным наркотическим и толком не до сих пор не выясненным токсическим действием, особенно если она распылена в виде аэрозоля. Это помимо окислителя из азотной кислоты с окислами азота.
Безусловно, до гептила ей далеко, но все же... какие-то события гипотетически все это могло запустить.

[alexsandrovna]

Это с точки зрения Ракитина. В действительности же радиоактивность самого загрязнённого образца не превышала радиоактивности 1.5 кг обычной картошки.

Это с точки зрения уголовного дела. Назначение ФТЭ должно было иметь свои основания, иначе никто Иванову этот запрос не подписал бы. Экспертиза проводилась не в недрах милиции. Иванов должен был обосновать эту экспертизу. У следователя нет таких полномочий, как что хочу, то и ворочу. У него есть начальство. А результат экспертизы у меня как раз и вызывает чувство недосказанности. Нужна чистая бетта? Извольте. Т.е. это не взрыв, а так... Может просто нужен был такой результат? Ведь слухи то ходили: об испытаниях, о взрыве. Надо было точку поставить Не было!

[нертин]

Был, был!.. Но не тот, что вы думаете.. Без военных..

[superskeptik]

Это с точки зрения уголовного дела. Назначение ФТЭ должно было иметь свои основания, иначе никто Иванову этот запрос не подписал бы. Экспертиза проводилась не в недрах милиции. Иванов должен был обосновать эту экспертизу. У следователя нет таких полномочий, как что хочу, то и ворочу. У него есть начальство. А результат экспертизы у меня как раз и вызывает чувство недосказанности. Нужна чистая бетта? Извольте. Т.е. это не взрыв, а так... Может просто нужен был такой результат? Ведь слухи то ходили: об испытаниях, о взрыве. Надо было точку поставить Не было!

А зачем Иванову запрос (и чья-то подпись на нем (на запросе))? Ему волне хватило  "Постановления о проведении .." с своей собственной подписью. (все есть в УД).

[alexsandrovna]

 

А зачем Иванову запрос (и чья-то подпись на нем (на запросе))? Ему волне хватило  "Постановления о проведении .." с своей собственной подписью. (все есть в УД).

Постановление выносит следователь, но предварительно все свои действия он согласовывает с начальством, особенно когда речь идет о какой-то внешней экспертизе. Вы что думаете он ежедневно не отчитывался о своих действиях? Или не писал запросов типа: для того-то и того-то прошу разрешить проведение того-то и того-то? Обратите внимание: "для выяснения причин гибели туристов".
Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области Иванов, рассмотрев уголовное дело о гибели студентов Уральского политехнического института и принимая во внимание, что для выяснения причин гибели туристов необходимо произвести радиологические исследования и решить вопрос о радиоактивном заражении одежды туристов, руководствуясь ст.ст. 63 и 171 УПК РСФСР, постановил: назначить по настоящему делу физико-техническую экспертизу для разрешения следующих вопросов:
1. Имеется ли радиоактивное заражение одежды и частей трупов погибших туристов

А это из допроса Дубинина. Как это ему в голову пришло?
"... слышал разговоры студентов УПИ, что бегство раздетых людей из палатки вызвано взрывом и большим излучением... заявление зав. административным отделом обкома КПСС т. Ермаша, сделанное сестре погибшего т. Колеватовой, о том, что остальные, не найденные сейчас 4 человека могли прожить после смерти найденных не более 1,5 — 2 часа , заставляет думать, что вынужденное, внезапное бегство из палатки вследствие взрыва снаряда и излучения вблизи горы 1079, “начинка” которого вынудила... бежать от нее дальше и, надо полагать, повлияла на жизнедеятельность людей, в частности на зрение.
Свет снаряда 2/II около семи часов утра видели в г. Серове. Наблюдала это, по рассказам студентов УПИ, некая группа туристов, пребывавшая в то время в походе у горы Чистоп. Думаю, что предполагаемый снаряд был пущен извне территории СССР, и потому меня удивляет, почему не были закрыты туристические маршруты из г. Ивделя...

И кроме этого, если снаряд отклонился и не попал на намечаемый полигон, по моему мнению, ведомство, выпустившее этот снаряд, должно выслать на место его падения и разрыва аэроразведку для выяснения, что там он мог натворить, и для оказания потребной возможно помощи.

... Если аэроразведка была сделана, то можно предположить, что она подобрала остальных четырех человек.

Изложенным здесь моим личным мнением я ни с кем не делился, считая это не подлежащим разглашению".

[Владимир Сидоров]

Это с точки зрения уголовного дела.

А "с точки зрения уголовного дела" в уголовном деле и написано:

Таким образом, результаты исследований в таблице № 1 и № 3 не превышают усредненных данных по содержанию радиоактивных веществ в органах человека

[alexsandrovna]

А "с точки зрения уголовного дела" в уголовном деле и написано:

. А далее написано:
"Можно ли считать, что данная одежда загрязнена радиоактивной пылью?
Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Это загрязнение превышает, как я уже указывал, норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами.

4. Как вы полагаете, какова могла быть степень загрязненности отдельных объектов, если принять во внимание, что до исследования у вас они находились в проточной воде около 15 дней.
Ответ: Можно полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей, но здесь надо учитывать, что одежда могла промываться неравномерно, то есть с разной степенью интенсивности".
Не вырывайте из контекста.
"ВЫВОДЫ:

1) Исследованные твердые биосубстраты содержат радиоактивные вещества в пределах естественного содержания, обусловленного Калием-40.

2) Исследованные отдельные образцы одежды содержат несколько завышенные количества радиоактивных веществ или радиоактивного вещества, являющегося бета-излучателем.

3) Обнаруженные радиоактивные вещества или радиоактивные вещества при промывке образцов одежды проявляют тенденцию к смыванию, т.е. вызваны не нейтронным потоком и наведенной радиоактивностью, а радиоактивным загрязнением бета-частицам".
Пункт 1 относится к внутренним органам трупов, а пункт 2 к одежде.

Какая странная экспертиза: всё может быть, а вывод: не может быть.
"Отсутствие соответствующих приборов и условий в лаборатории не позволило провести радиохимический и спектрометрический анализ для определения химической структуры излучателя и энергии его излучения".  Но если это так важно для следствия -  найдите другую лабораторию.

[superskeptik]

alexsandrovna, Прокурор криминалист не обязан согласовывать каждый свой чих с начальством. Если он решил провести какую-то экспертизу, то он просто выписывает постановление на ее проведение. Для этого он обладает соответствующими полномочиями. Если он будет что-то объяснять начальству, то постфактум.
Про степень загрязненности писалось много раз. Характер промывки в ручье не соответствует характеру промывки в лаборатории.
Характер промывки в ручье невозможно ни определить, ни смоделировать. Вывод эксперта носит предположительный характер.

[Владимир Сидоров]

Можно полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей, но здесь надо учитывать, что одежда могла промываться неравномерно, то есть с разной степенью интенсивности"

Тем не менее, факт остаётся фактом: существенного повышения радиоактивности экспертиза не обнаружила. Предположение о том, что исходная радиоактивность была выше - это лишь предположение. Левашов совершенно справедливо говорит, что промывка в ручье могла происходить (и происходила!) неравномерно, то есть совсем не так интенсивно, как под струёй воды из-под крана.

[alexsandrovna]

alexsandrovna, Прокурор криминалист не обязан согласовывать каждый свой чих с начальством. Если он решил провести какую-то экспертизу, то он просто выписывает постановление на ее проведение. Для этого он обладает соответствующими полномочиями. Если он будет что-то объяснять начальству, то постфактум.

Какая разница "до" или "после". Вопрос в другом: с чего бы это? Типа: а не умерли ли они, имея переломы, не совместимые с жизнью от того, что когда-то работали с радиоактивными веществами?

Добавлено позже:

Тем не менее, факт остаётся фактом: существенного повышения радиоактивности экспертиза не обнаружила. Предположение о том, что исходная радиоактивность была выше - это лишь предположение. Левашов совершенно справедливо говорит, что промывка в ручье могла происходить (и происходила!) неравномерно, то есть совсем не так интенсивно, как под струёй воды из-под крана.

По-моему, он говорит о другом. О том что разные части одежды могли быть загрязнены неравномерно. Но опять же это только предположительно. Т.е он не может сказать загрязнены ли они радиоактивной пылью, выпавшей сверху (тогда вся одежда должна быть загрязнена равномерно) или при контакте (тогда чем ближе к источнику, тем больше).

[superskeptik]

Какая разница "до" или "после". Вопрос в другом: с чего бы это? Типа: а не умерли ли они, имея переломы, не совместимые с жизнью от того, что когда-то работали с радиоактивными веществами?

-А я вот решил проверить (на всякий случай).
-Проверил? Помогло?
-Нет, не помогло.
-То-то же. Делом надо заниматься, а не дурью маяться. Ну да ладно. Лишняя бумажка в деле не помешает.
А на случай проверки придумай что-то поубедительней.
Все. Свободен. Иди работай.
Вот и весь диалог.

Добавлено позже:

Добавлено позже: По-моему, он говорит о другом. О том что разные части одежды могли быть загрязнены неравномерно. Но опять же это только предположительно. Т.е он не может сказать загрязнены ли они радиоактивной пылью, выпавшей сверху (тогда вся одежда должна быть загрязнена равномерно) или при контакте (тогда чем ближе к источнику, тем больше).

Внимательно читаем заключения эксперта Левашова. Там сказано, что первоначальное обнаружение загрязнения некоторых участков одежды было проведено экспертом Левашовым при помощи выносного блока прибора "Тисс". Далее он промывал (и исследовал более подробно) только их (эти загрязненные куски одежды).
Зачем плодить домыслы, когда все уже объяснено в УД. 

[alexsandrovna]

Внимательно читаем заключения эксперта Левашова. Там сказано, что первоначальное обнаружение загрязнения некоторых участков одежды было проведено экспертом Левашовым при помощи выносного блока прибора "Тисс". Далее он промывал (и исследовал более подробно) только их (эти загрязненные куски одежды).Зачем плодить домыслы, когда все уже объяснено в УД.

Ещё раз.
"4. Как вы полагаете, какова могла быть степень загрязненности отдельных объектов, если принять во внимание, что до исследования у вас они находились в проточной воде около 15 дней.
Ответ: Можно полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей, но здесь надо учитывать, что одежда могла промываться неравномерно, то есть с разной степенью интенсивности".
Я читаю то, что написано, а не домысливаю.

Добавлено позже:

-А я вот решил проверить (на всякий случай).
-Проверил? Помогло?
-Нет, не помогло.
-То-то же. Делом надо заниматься, а не дурью маяться. Ну да ладно. Лишняя бумажка в деле не помешает.
А на случай проверки придумай что-то поубедительней.
Все. Свободен. Иди работай.
Вот и весь диалог.

Проверить что? Возможность перелома грудной клетки от воздействия радиации или всё-таки возможность взрыва где-то неподалеку и радиоактивное заражение местности как следствие? Или опровергнуть это: "... слышал разговоры студентов УПИ, что бегство раздетых людей из палатки вызвано взрывом и большим излучением... "

[superskeptik]

alexsandrovna, Еще раз.
Замечания эксперта о степени загрязненности одежды до экспертизы имеют нулевой уровень ценности.
С таким же успехом можно было заявить прямо противоположное.
Одежда имела локальные пятна загрязнения (Которые и были обнаружены Левашовым).
Вопрос закрыт.
А проверять Иванов мог любую свою гипотезу. Выбирайте любую (Вам понравившуюся) и обосновывайте (почему она, а не другая).
Я вот предположил, что он просто хотел избежать проблем при закрытии дела (Просто и незамысловато).

[Дмитрий Карягин]

Массовые преступления всегда труднее скрывать. Дмитрий, не обольщайтесь. Во всем никогда не признаются. И почему Вы считаете, что гостайна об операции КГБ страшнее, чем военное преступление? Я не утверждаю, что гибель туристов страшнейшая гостайна, я всего лишь предполагаю. Может это было испытание такого оружия, которое до сих пор за семью печатями.

Гостайна об операции КГБ не " страшнее" . Просто есть закон,охраняющий такие тайны.
Закона,предписывающего хранить в секрете информацию о военных преступлениях, нет. Хранить в секрете такую информацию помимо закона в нашей стране невозможно в связи с неразвитостью воинской кастовости. Репутация генералов 1959 года совершенно не волнует генералов 2015.

Добавлено позже:

я -не обвиняю военных. а пишу о том, что нет оснований исключать их из  числа подозреваемых.

Добавлено позже:я полагаю, что М О не спешило признавать даже перед лицом прокуратуры свои ляпы... В предполагаемой ситуации МО из участника поисков рисковало попасть в виновника с которого власти страны спросят со всей строгостью.
 Либо оно могло промолчать о проводившихся пусках (например) и... избежать нахобучки, а к празднику получить очередную порцию наград.

Советские военные вообще во всем участвовали. От поисков туристов до уборки урожая зерновых. Следует ли Министерство Обороны подозревать в срыве продовольственной программы СССР?

Добавлено позже:

Добавлено позже:я полагаю, что М О не спешило признавать даже перед лицом прокуратуры свои ляпы... В предполагаемой ситуации МО из участника поисков рисковало попасть в виновника с которого власти страны спросят со всей строгостью.

Тогда уж надо все точки над i  расставить. Не безликое " МО" , а министр обороны маршал Малиновский "не спешил признать перед лицом прокуратуры" . . . А спросить с него должен был Хрущев.
Вероятно, товарищ маршал вызвал Иванова к себе на ковер в Москву и там они и договорились как обвести вокруг пальца Никиту Сергеевича.

Добавлено позже:

А зачем? Если хотят скрыть свою причастность и явных следов на месте происшествия нет, то зачем себя обозначать? Погибших уже не вернуть. Провели гражданское расследование по факту  гибели. Причины гибели - непреодолимые силы. Виноватых нет. А о том кто был наказан за это происшествие мы никогда не узнаем. Военные всегда умели хранить свои секреты лучше других.

Если " военные преступники" были настолько влиятельны,что могли назначить гражданское расследование и предписать ему нужный исход дела, то для чего они вообще суетились? Перед кем стремились оправдаться? Подобный уровень влиятельности и так должен был обеспечить полную неуязвимость и безнаказанность.

Добавлено позже:

Это с точки зрения уголовного дела. Назначение ФТЭ должно было иметь свои основания, иначе никто Иванову этот запрос не подписал бы. Экспертиза проводилась не в недрах милиции. Иванов должен был обосновать эту экспертизу. У следователя нет таких полномочий, как что хочу, то и ворочу. У него есть начальство. А результат экспертизы у меня как раз и вызывает чувство недосказанности. Нужна чистая бетта? Извольте. Т.е. это не взрыв, а так... Может просто нужен был такой результат? Ведь слухи то ходили: об испытаниях, о взрыве. Надо было точку поставить Не было!

Точку можно было поставить еще проще: нулевым результатом экспертизы. Не было радиации и все. Если фальсифицировать,то зачем так сложно?

[Helga]

Советские военные вообще во всем участвовали. От поисков туристов до уборки урожая зерновых. Следует ли Министерство Обороны подозревать в срыве продовольственной программы СССР?

остроумно
и что?
 Что именно вы мне решили ответить на простую мысль, том, что в МО  были обычные люди. Люди, которым не хотелось  получить вполне конкретные персональные наказания и поэтому  помалкивавших о любых своих пусках и т п,   для которых, как и для всех остальных выполнялось правило: "не пойман не вор". ( также как, например руководители Ивдельлага  у которого в рассматриваемый период то были беглые ЗК то  - таковые отсутствовали.)

Тогда уж надо все точки над i  расставить. Не безликое " МО" , а министр обороны маршал Малиновский "не спешил признать перед лицом прокуратуры" . . . А спросить с него должен был Хрущев.
Вероятно, товарищ маршал вызвал Иванова к себе на ковер в Москву и там они и договорились как обвести вокруг пальца Никиту Сергеевича.

прикольно. Особенно о том, что "должен был" вам Хрущёв.

 Уважаемый Дмитрий и другие товарищи: год назад в небе над Донбассом произошло некое событие... Ну и как - удалось за год найти реальных виновных и доказать их вину? А ведь в этом случае ситуация куда более очевидная,
однако - уберите из неё реалии сегодняшнего дня:  снимки со спутников, фотки на телефон и т д.    Остаётся груда металла и менее десятка каких-то якобы поражающих элементов. И - усё...

Другой пример:
в Москве был некий выброс газа... ну и как? нашли виновных? А ведь по вашей логике Путин должен был сразу всё понять и...

Оффтоп (текст не по теме)

В своё время на предприятии где я работала было допущено попадание мазута в ливневую канализацию и далее - в водоём. Шум по городу стоял: кошмар! в Шелюгино мазут!!! Чей? а... ничей! Никто не побежал признаваться, хотя у нас вся станция наверное знала о ЧП на мазутном хозяйстве

А вы предполагаете господа Бога в лице Хрщёва, который всё знает - что где у нас в любой точке страны происходит.

[alexsandrovna]

Если " военные преступники" были настолько влиятельны,что могли назначить гражданское расследование и предписать ему нужный исход дела, то для чего они вообще суетились? Перед кем стремились оправдаться? Подобный уровень влиятельности и так должен был обеспечить полную неуязвимость и безнаказанность.

А кто суетился? Я не поняла. Не оправдаться, а скрыть от народных масс правду. Только и всего.

Добавлено позже:

Точку можно было поставить еще проще: нулевым результатом экспертизы. Не было радиации и все. Если фальсифицировать,то зачем так сложно?

Я об этом писала ранее. Перед назначением ФТЭ могли сделать замеры дозиметром и обнаружить радиацию и о каком нулевом результате тогда речь? А вот зачем делали замеры? В этом и вопрос. На пустом месте ФТЭ не назначают.

Добавлено позже:

Гостайна об операции КГБ не " страшнее" . Просто есть закон,охраняющий такие тайны.
Закона,предписывающего хранить в секрете информацию о военных преступлениях, нет. Хранить в секрете такую информацию помимо закона в нашей стране невозможно в связи с неразвитостью воинской кастовости. Репутация генералов 1959 года совершенно не волнует генералов 2015.

Я не это имела ввиду. В массовых преступлениях задействовано большее количество лиц и больше огласки, поэтому такое преступление труднее скрыть. А когда о секрете знают, например, три человека и они все виновны, то это их тайна. Они попытаются уничтожить все следы. Есть документы, которые хранятся вечно, а есть те, которые уничтожаются через определенный срок. Или Вы думаете, что в военном ведомстве рассказы о военных преступлениях передаются из поколения в поколение? Там один отдел не знает, что делает соседний отдел, если мы говорим о секретных лабораториях, о закрытых исследованиях.