Палатка дятловцев

[Дед мазая]

А фото 1 ответ 837 Вы просто проигнорировали?..
Так же и Разрез №2 у Вас не влезет там, куда Вы его определили...
Почитайте тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1166345#msg1166345

Я бы тоже хотел, чтобы было так, как Вы хотите. Я мог бы закрыть свою тему. Но...

[Tsygankova Galina]

А фото 1 ответ 837 Вы просто проигнорировали?..

Почему проигнорировала? Я как раз на него вам  и ответила рисунком.

А разрыв вертикальный у правого торца палатки, который Чуркина изобразила на Схеме, я обозначил на фото 3 цифрами 1 и 2. Он прихвачен стежками 3

Дед мазая, абсолютно не подходят ваши 2 разрыва к тому разрыву, который изобразила Чуркина на своём чертеже.

Так же и Разрез №2 у Вас не влезет там, куда Вы его определили...

Почему "не влезает"? Посмотрите внимательно на фото. Всё прекрасно влезает, кроме разреза 3, который отрезали вместе со входом.

Добавлено позже:

Почитайте тут https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1166345#msg1166345

Прочитала.
Ничего не поняла.

[Дед мазая]

Почему проигнорировала? Я как раз на него вам  и ответила рисунком.

Там же Разрез №1. И это левая на фото в ленкомнате часть палатки. Куда Вы пытаетесь впихнуть его на правую часть? Тогда надо доказать хотя бы, что на этом фото монтаж Разреза №1. Я не вижу там монтаж...

Дед мазая, абсолютно не подходят ваши 2 разрыва к тому разрыву, который изобразила Чуркина на своём чертеже.

Подходят, если убрать стяжки краев разрыва. Как раз и будет, от самого низа ската до конька палатки, как и изображено на Схеме Чуркиной...
Другой вопрос, почему она выделила именно этот разрыв, при таком обилии других разрывов. Но, на это у нас нет ответа...

Почему "не влезает"? Посмотрите внимательно на фото. Всё прекрасно влезает, кроме разреза 3, который отрезали вместе со входом.

Нормально. У Вас уже и Разрез №3 улетел из центра палатки на ее правый край?.. 

Прочитала.
Ничего не поняла.

Я вроде все нарисовал и расписал. Может, не сразу. Может, надо более внимательно Вам посмотреть?..

Я пока выхожу из спора про отзеркаленность фото палатки из ленкомнаты и Схемы палатки Чуркиной. Я привел все аргументы, что мог против Вашей версии...

[Tsygankova Galina]

Тогда надо доказать хотя бы, что на этом фото монтаж Разреза №1.

Почему сразу монтаж на фото? Может быть, это просто ошибка Чуркиной.

[Дед мазая]

Почему сразу монтаж на фото? Может быть простая ошибка у Чуркиной.

Причем тут Чуркина?..
На фото разрез №1 на левой части палатки. Неужели Вы не видите этого? Я сравнивал его поэлементно с фото Разреза №1 из УД и даже весь обмерил...

Разворачиваемый текст

У меня иногда возникает ощущение, что Вы просто троллите меня...

Вы не видите часть клапана люверса в левом верхнем углу? Вы не видите этот разрыв у левого края палатки? Вы разрез №2 не видите на этом фото?..

[Tsygankova Galina]

Причем тут Чуркина?..

Притом, что она человек, а не робот и могла просто ошибиться.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На фото разрез №1 на левой части палатки.

Я вижу, что Чуркина, рисуя схему, ошиблась. Может быть, из-за того, что рисовала палатку и разрезы по памяти и чётко на какой стороне палатки был разрез №1 не помнила.

Вы не видите часть клапана люверса в левом верхнем углу?

На фото палатки в ленкомнате вижу.

Вы не видите этот разрыв у левого края палатки?

Вижу, но я также вижу на палатке разрез 2 и отличный от всех длинный вертикальный разрыв, который Чуркина специально выделила.

Разворачиваемый текст

Добавлено позже:

У меня иногда возникает ощущение, что Вы просто троллите меня...

[Дед мазая]

Я вижу, что Чуркина, рисуя схему, ошиблась. Может быть, из-за того, что рисовала палатку и разрезы по памяти и чётко на какой стороне палатки был разрез №1 не помнила.

Вот Вы о чем. Никак понять не мог, пока Вы не нарисовали...
А как же Разрез №2, который на этом же фото? Его тоже Чуркина по памяти на другой стороне изобразила? Я же Вам показал, что на другой стороне палатки в ленкомнате нет места для разреза длиной 89см...
Конечно, если рисовать так https://taina.li/forum/index.php?topic=523.msg1166474#msg1166474
то можно и метра полтора вытянуть для Разреза №2...

Там скат целый. Зачем Вы по целому скату рисуете разрыв?...

[Tsygankova Galina]

Вот Вы о чем. Никак понять не мог, пока Вы не нарисовали...
А как же Разрез №2, который на этом же фото? Его тоже Чуркина по памяти на другой стороне изобразила? Я же Вам показал, что на другой стороне палатки в ленкомнате нет места для разреза длиной 89см...

Разрез 2 я показала, он у Чуркиной изображён на месте (если не считать зеркальное отображение).

Там скат целый. Зачем Вы по целому скату рисуете разрыв?...

Вы точно уверены? Присмотритесь - там разрез. И Чуркина точно изобразила его по форме.

[Дед мазая]

Только заметил, Вы же переместили Разрез №1 тут на другую сторону палатки...
https://taina.li/forum/index.php?topic=523.msg1166565#msg1166565
Беседа не проходит даром...
Но, и это не правильно у Вас. Разрез №2 не там...

Разрез 2 я показала, он на месте, если не считать зеркальное отображение.

Как же он на месте, если Вы его перенесли с левой палатки на правую?..

Вы точно уверены? Присмотритесь - там разрез.

Правее линии 7 (крайняя зелена точка) и до точки 3 скат целый. Даю голову на отсечение...
Да и на самой линии 7 есть подозрение на целый скат и поэтому я изобразил ее тремя цветами. Прихватывание разрывов в точках 3 и 4 деформировало скат правой палатки. Отсюда и вопросы...
Вы же умеете с фото работать в сто раз лучше меня. Как Вы не видите, что скат целый?..

Давайте остановимся. Я уверен, что прав. Вы так же уверены в своей правоте. Это тупик. Мы так только тему замусорим...

[Tsygankova Galina]

Вы же умеете с фото работать в сто раз лучше меня. Как Вы не видите, что скат целый?..

Сомневаюсь, что по этому фото можно что-то утверждать.

Для меня линия разреза визуально продолжается, для вас она вот так обрывается. А дальше опять разрез?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вопрос спорный. Хотя, я и здесь готова принять вашу точку зрения.

Единственное в чём я не сомневаюсь - это в вертикальном разрыве, который Чуркина почему-то на чертеже очень явно выделила и изобразила его форму.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

Сомневаюсь, что по этому фото можно что-то утверждать.

Вы же не считаете разрывами линии 1, 2 и 3? Разве Вы не видите, что между линиями 3 и 4 скат просто провис, а не оторван по линии 4?..
Кстати. Я не уверен, что левая пунктирная линия полностью разрыв. Я это выше уже писал...

Для меня линия разреза визуально продолжается, для вас она вот так обрывается. А дальше опять разрез?

Если Вы про Ваш пунктир красным ближе к правому краю, то и там целый скат, а не разрыв...

Единственное в чём я не сомневаюсь - это в вертикальном разрыве, который Чуркина почему-то на чертеже очень явно выделила и изобразила его форму.

Да, но этот разрыв идет не от конька палатки. А вот тот, что должен быть на правой палатке в ленкомнате, идет от конька. И вид у него такой же, только его края прихвачены друг к другу в двух точках...
Хотя, что он идет до конька, справедливости ради, я утверждать точно не могу, так как у конька ткань прихвачена и закрывает обзор. Предполагаю, что этот разрыв доходит до конька палатки...

[Tsygankova Galina]

Вы же не считаете разрывами линии 1, 2 и 3? Разве Вы не видите, что между линиями 3 и 4 скат просто провис, а не оторван по линии 4?

Ок. Пусть так.
Но что делать с изображённым вертикальным разрывом?
Чуркина явно "застолбила" его зачем-то.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

Но что делать с изображённым вертикальным разрывом? Чуркина явно "застолбила" его зачем-то.

Да, застолбила и я уверен, что не просто так. Только не могу понять, что она этим хотела показать. И я не понимаю, почему она не указала вертикальный противоположный разрыв у левого края палатки в ленкомнате...
Я так же не понимаю, почему она нарисовала Разрез №3 с одинаковыми краями, выгнутыми дугамии, хотя на фото Разреза №3 из УД не так, и отсутствующим куском ткани...
Так же, я не могу понять, зачем она так старательно выводила края вырванных кусков, если на фото в ленкомнате мы видим совершенно другую картину...
Говорят, что она рисовала приблизительно. Хотя, я измерял, длину разрезов и форм она указала идеально. Вот этот парадокс я тоже не могу понять...

Кстати. Вы заметили, что я не употребляю слово "Вход", если пишу про палатку в ленкомнате? Но, я пока не найти доводов за то, что это не Вход...

[Tsygankova Galina]

Да, застолбила и я уверен, что не просто так. ..

Могу предположить пока только одно - этот разрыв по-видимому мешал версии покидания палатки.
Вертикальный разрыв, возможно, связывали с эвакуацией группы из палатки через него.
Но разрыв находится рядом с предполагаемым выходом, поэтому, рвать палатку у выхода абсолютно нелогично.
Поэтому, его и перенесли на противоположную часть.

... Только не могу понять, что она этим хотела показать. И я не понимаю, почему она не указала вертикальный противоположный разрыв у левого края палатки в ленкомнате...

Она многое не указала по требованию Л.Н. Иванова и главное - не приложила фото исследуемого объекта - палатки.
Эта экспертиза, как я уже несколько раз писала, была сделана с одной целью - доказать, что разрезали палатку сами дятловцы и чтобы снять подозрение об участии в следственных мероприятиях "посторонних".

После проведения свердловской экспертизы, вопрос о том, кто разрезал палатку был закрыт.

Всё остальное неважно.

[энсон]

Но разрыв находится рядом с предполагаемым выходом, поэтому, рвать палатку у выхода абсолютно нелогично.

Неужели всё таки дошло, но раз уж написал, то что бы потом опять не началось.
И да, там именно разрыв, а не большая складка. Это явно  видно на 3 фото из Ленкомнаты, где разорванный скат прицепелен.
К тому же на левой части разрыва есть ещё один разрыв, и то же как положено по силой тяжести опускается вниз, и в глубь Палатки.

Может быть, из-за того, что рисовала палатку и разрезы по памяти и чётко на какой стороне палатки был разрез №1 не помнила.
Это тогда не ошибка, а  не полное служебное. Ага, с местом разрыва, который в вопросах экспертизы никак, она не могла ошибиться,
а вот в разрезах, которые и являются вопросами, запуталась.
В принципиально не хотите видеть, что на вашем 2 разрезе ткань целая, и не доходит до разрыва, с отсутствующим куском.



который Чуркина почему-то на чертеже очень явно выделила и изобразила его форму.
Какую форму, на стоячей палатке края как положено уйдут вглубь, и хоть разрез, хоть разрыв так и будет выглядеть. Форма эллипса там, фигурным
вырезанием никто бы не стал заниматься.

[Tsygankova Galina]

Неужели всё таки дошло, но раз уж написал...

Вы с латиницей не дружите? Или вы о себе?

Добавлено позже:

Это тогда не ошибка, а  не полное служебное.

Что значит "не полное служебное"? Халатность?

Добавлено позже:

Ага, с местом разрыва, который в вопросах экспертизы никак, она не могла ошибиться,
а вот в разрезах, которые и являются вопросами, запуталась.

Нет, вертикальный разрыв она почему-то не описывает, но указывает. Вряд ли она с ним запуталась.
Этот вертикальный разрыв Чуркина почему-то явно обосабливает.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Возможно, вместе с разрезами на палатке именно этот разрыв был зафиксирован поисковиками и по нему возникали вопросы, поэтому, по крайней мере не обозначить его на палатке Иванов Л.Н. никак не мог. Расположение этого разрыва (возле рукава для трубы), в отличии от многочисленных разрезов, помнили все.

Главный вывод из экспертизы Чуркиной.

Иванов Л.Н., назначая эту экспертизу, преследовал главную цель: установить разрезана палатка или разорвана и на основании экспертизы объяснить происхождение повреждений на палатке группы Дялова, которые видели поисковики и которые считали доказательством того, что палатку повредили посторонние.

Поэтому, задание для Чуркиной содержало вопросы, касающиеся конкретных разрезов (на самом деле неизвестно кем и чем сделанных), но не касающиеся разрывов.

Вертикальный разрыв, который был обнаружен поисковиками, Иванов не мог не указать на схеме палатки но его происхождение почему-то никто не рассматривал и не вспоминал. На фоне доказательства того, что разрезы были сделаны дятловцами изнутри, причина появления этого разрыва уже была "неинтересной".

[Дед мазая]

Вы принципиально не хотите видеть, что на вашем 2 разрезе ткань целая, и не доходит до разрыва, с отсутствующим куском.

Обсуждение этого было бы более уместно в моей теме, но она пока не доступна...
Не согласен с Вашим выводом. Свои соображения я изложил тут...
https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1166345#msg1166345
Мне кажется, в этом месте, которое Вы обвели овалом, связали узлом верхнюю и нижнюю часть ската. Причем узел сделан с внутренней стороны ската и мы его просто не видим на скате палатки. Вернее, можно разглядеть концы этого узла (элемент В на фото 2, средняя стрелка указывает на сам узел), но видно плохо и я не буду на этом настаивать...
Более того, не исключено, что в этом месте, которое Вы обвели овалом не хватает куска ткани и поэтому при прихватывании краев разрыва у нас сильно уменьшилась длина ската палатки. А это, в свою очередь, привело к провисанию ската палатки между точками прихвата в других местах...
Ваш не смущает, что заводской шов, который находится правее, разорван или разрезан? А узкая полоска ткани в месте Вашего овала, ничем не укрепленная, которая бы порвалась при первом прикосновении к палатке поисковиками, выдержала все нагрузки?..

И да, там именно разрыв, а не большая складка. Это явно  видно на 3 фото из Ленкомнаты, где разорванный скат прицепелен.

Полностью с Вами согласен - это именно разрыв, а не складка ткани...

К тому же на левой части разрыва есть ещё один разрыв, и то же как положено по силой тяжести опускается вниз, и в глубь Палатки.

А тут не согласен...
Я уже не раз обращал ваше внимание на элемент А, который виден в этом разрыве на фото 1 внизу и который Вы, на мой взгляд, ошибочно относите к ткани ската палатки на левой части этого разрыва, который "под силой тяжести опускается вниз, и в глубь Палатки"...
Вы хотя бы посмотрите как далеко отстоит этот элемент А от левого края разрыва. Откуда там столько ткани, чтобы уложить в этот разрыв? Противоположный скат палатки расположен слишком далеко, чтобы предположить наличие на нем этого дефекта, который виден в этом разрыве...
И именно этот элемент А, который, на мой взгляд,  является стыком двух пологов входа в палатку, не позволяет мне принять версию, что длинный вертикальный разрыв на схеме Чуркиной на правом краю палатки и этот разрыв одно и то же...
Это не для дискуссии. Ваше мнение мне известно и известно, что я не смог поколебать Вашу уверенность. Это замечание для "Протокола", в котором я прошу отразить мое особое мнение...

Самому не дает покоя заявление Шаравина в видео-интервью САШи КАНу о том, что разрез на палатке шел от конька правого края палатки влево и вниз к центру палатки. К этому же еще и отзеркаленность фото Разреза №3 в УД, которое не исключает наличия четвертого разреза, если вход в палатку на фотов ленкомнате располагался слева...
Но, я не верю, что Чуркина могла так запросто ошибиться с расположением этого вертикального разрыва на своей Схеме. Кроме того, разрыв у левого края палатки не доходит до конька, а тот, который я показал, доходит...

[Tsygankova Galina]

Но, я не верю, что Чуркина могла так запросто ошибиться с расположением этого вертикального разрыва на своей Схеме

Многочисленные разрезы и их расположение на палатке никто не мог бы вспомнить.
А вот тот вертикальный разрыв, через который поисковики видели простыни, был с той стороны, где был рукав для трубы.
И это тот постулат, которого, по всей видимости, придерживался Иванов Л.Н., ну и, конечно, Чуркина.

Поэтому в экспертизе и нет фотографии палатки.

[Пoчемучка]

Поэтому в экспертизе и нет фотографии палатки.

Для того чтобы получить фотографию палатки - надо было её как бы установить. Это с палаткой путем сделать было совершенно невозможно. Из-за её изуродованности ледорубом и волочением по пересеченной местности от места последней установки  до вертолетной площадки. Развешивать её как в ленкомнате прокуратуры Ивделя - эксперт Чуркина не могла. Ибо нет этого в её регламентах работы - сикось/накось развешивать вещдок. Ибо это не штаны и не ватник. Это палатка, вагон-палатка. Развешанная она не дает представление что и как, ибо она объем полотна, натянутого по определенным направлениям. Вы ж неспроста столько маетесь с Дедом Мазая - где и что порезано и вырвано.
Чуркина дала в экспертизе говоря ноненшими терминами - 3Д- модель, т.е. трехмерное изображение палатки со всеми важными на её взгляд повреждениями. Это исключительно профессионально. Она рассмотрела то что было палаткой, определила где что и выдала иллюстрацию - экспертное изображение объекта исследования. А фото - фото именно повреждений.
Все верно до последней запятой. Так что не надо придумывать всякую чепухню про отсутствие фото палатки.

[Anatolii10]

А где на чертеже дыра между вертикальным разрезом и оторванным куском ? (правая часть чертежа

[Tsygankova Galina]

Для того чтобы получить фотографию палатки - надо было её как бы установить. Это с палаткой путем сделать было совершенно невозможно. Из-за её изуродованности ледорубом и волочением по пересеченной местности от места последней установки  до вертолетной площадки. Развешивать её как в ленкомнате прокуратуры Ивделя - эксперт Чуркина не могла. Ибо нет этого в её регламентах работы - сикось/накось развешивать вещдок. Ибо это не штаны и не ватник. Это палатка, вагон-палатка. Развешанная она не дает представление что и как, ибо она объем полотна, натянутого по определенным направлениям. Вы ж неспроста столько маетесь с Дедом Мазая - где и что порезано и вырвано.
Чуркина дала в экспертизе говоря ноненшими терминами - 3Д- модель, т.е. трехмерное изображение палатки со всеми важными на её взгляд повреждениями. Это исключительно профессионально. Она рассмотрела то что было палаткой, определила где что и выдала иллюстрацию - экспертное изображение объекта исследования. А фото - фото именно повреждений.
Все верно до последней запятой. Так что не надо придумывать всякую чепухню про отсутствие фото палатки.

3Д- модель говорите?

А как же тогда фото "палатка в ленкомнате"?



Его же кто-то сделал. И эту фотку можно было бы вполне использовать для экспертизы.

А как же тогда это:

?

Или, может быть, вы считаете, что Юдин не участвовал в экспертизе и не ставил палатку?

Добавлено позже:

А где на чертеже дыра между вертикальным разрезом и оторванным куском ? (правая часть чертежа

А нетути. 

[Пoчемучка]

А как же тогда фото "палатка в ленкомнате"?

Палатка в ленкомнате примерно так расправлена, а не установлена. С такими повреждениями что были на ней - установка отменяется навсегда.

Фото это делалось видимо по инициативе Коротаева. Поскольку именно он вспоминает, что приглашал понятых на подписание актов о палаточной полной негодности.
Следователю - не по специализации следовать регламентам криминалиста. Он раскинул палатку абы как. Сикось/накось без приложенных мерных инструментов. Повреждения на ней сияют - этого Коротаеву и было достаточно. Вагон-палатку повесили на веревку по коньку за прищепочки как покрывало и отвели скаты в стороночки - это все что с нею смогли сделать.
Вы для повышения своей эрудиции почитайте тоже криминалистических учебников. Что делают с вещдоком, который невозможно эксплуатировать по его прямому назначению, но по которому нужно составить экспертное мнение. Искали аналог полный обычно, раньше. Сейчас это проще - есть инструменты виртуального моделирования.

Или, может быть, вы считаете, что Юдин не участвовал в экспертизе и не ставил палатку?

Я считаю, что палатка была доставлена в скомканном и беспорядочном виде Чуркиной. Ю.Е.Юдин до конца жизни не вспоминал, что побывал в Бюро экспертизы и участвовал помощником-консультантом Чуркиной. Такая с ним оказия. Палатку именно развешали, расправив более менее. Чуркина и пишет про такой вид, который более менее соответствует установке. И правильным регламентом уходит на трехмерную примерную схему своего творчества. Потому что развешанная палатка - не соответствует виду установленной вагон-палатки визуально и совершенно не соответствует. Я надеюсь понимаете почему - собранная на прищепочки палатка отличается от непострадавшего своего аналога при "установке".

[Дед мазая]

Ю.Е.Юдин до конца жизни не вспоминал, что побывал в Бюро экспертизы и участвовал помощником-консультантом Чуркиной. Такая с ним оказия.

На основании того, что Юдин проявлял странную забывчивость в своих воспоминаниях, Вы делаете вывод, что эксперт Чуркина в УД отразила недостоверную информацию? Я на фото 1 внизу выделил фрагмент Акта Чуркиной, чтобы на весь лист не рассеивалось внимание...

Разворачиваемый текст

Юдин был в Ивделе 5-7 марта 1959 года. Могло ли быть так, что Юдину не показали в Ивделе палатку? Я бы, на месте Иванова, в первую очередь показал эту палатку Юдину. А Иванов показывает ее только Бартоломею 9-го или 10-го марта и тот опознает свою палатку из похода 1958-го года. Не Аксельроду, который был Руководителем похода в 1958-м году и 9 марта так же находился в Ивделе. Не Хализову, который находился на Поисках с первых дней и так же был участником похода 1958-го года. Только Бартоломею, который не мог видеть палатку на Перевале...
Во всяком случае, у нас нет ни одного воспоминания от поисковиков о том, что Иванов и им показывал палатку в Ивделе...

Кстати, среди ста или тысячи вопросов, заданных Юдину, хотя бы раз задавался вопрос о его участии в экспертизе палатки? Если я не ошибаюсь, не задавался. Возможно, тогда не все листы УД были в широком доступе и этот вопрос просто не пришел никому в голову. Но, делать на основании этого вывод, что Юдин не помогал Чуркиной устанавливать палатку, мне кажется не правильным...

Я считаю, что палатка была доставлена в скомканном и беспорядочном виде Чуркиной.

А зачем считать, если Чуркина однозначно это указала в Акте? На фото 2 внизу так и написано...

Опять у нас игра - тут верим, тут не верим, а тут рыбу заворачивали...
Где нет фактов - мы домысливаем, а где есть конкретные факты - мы пытаемся переиначить их в пользу своих представлений...

[Пoчемучка]

Но, делать на основании этого вывод, что Юдин не помогал Чуркиной устанавливать палатку, мне кажется не правильным...

В таком случае - Ю.Е.Юдин был привлечен к экспертизе Чуркиной в качестве внешнего эксперта-консультанта и должен был бы отметиться подписью. Рази нет? Мало того, данные Ю.Е.Юдина должны быть в этом документе. Более подробные кстати. Согласитесь, брать инфу у человека, который не разу не устанавливал палатку в этом походе - не особо законно. Он видел её только один раз в развернутом виде, когда они на ней спали на полу вокзала.
Вы себе представляете тему, что Чуркина вызывает в Бюро Ю.Е.Юдина и он консультирует по установке вагон-палатки? Я почему-то не представляю. Потому что должен быть документ повестки или чего там еще.
Походу Чуркина наблюдала этот процесс развешивания палатки в Ивделе в кабинете Коротаева и именно тогда был приглашен Ю.Е.Юдин. Он активно привлекался в опознании вещей погибших и в попытках получить у него хоть немного ответов на тьму вопросов следствия. Далее это и отразилось в экспертизе Чуркиной. Имела право. Неважно где она получила представление о том, как примерно должна была выглядеть установленная палатка Дятлова. Поэтому - нет и не могло быть подписи Юдина и его подробных данных в её экспертном заключении. Заметьте, про Юдина в документе Чуркиной - мельком. Ни указания что он участник того похода, ни что студент УПИ, ни года рождения. Некто по фамилии Юдин абсолютно достоверно пояснил, как устанавливалась непорушенная палатка Дятлова именно на месте последующего её обнаружения. Привет кукушечкам называется - а не экспертное заключение.
А вот основанием - как раз и мог быть тот документ, на подписание которого Коротаев приглашал швею. Там в нем и Юдин и прочие свидетели и информаторы должны быть указаны. И тогда это - первичка для экспертного заключения Чуркиной, отправная документная база. Но она - ловкой рукою видимо Иванова: погибла. Поэтому документ Чуркиной - такой дырявый по законодательным параграфам соответствия нормативам.

[Дед мазая]

Походу Чуркина наблюдала этот процесс развешивания палатки в Ивделе в кабинете Коротаева и именно тогда был приглашен Ю.Е.Юдин

Не походу, а возможно...

Разворачиваемый текст

Юдин прибыл в Ивдель 5-7 марта. Палатку привезли с Перевала 1 марта. 3 марта Иванов вернулся с Перевала. Вскрытие первых тел 4 марта, Слободина 8 марта. Палатку могли развесить в кабинете Коротаева не ранее утра 2 марта. Сколько же торчала в Ивделе эксперт Чуркина и как она умудрилась никому из поисковиков или тем же Яровому с Григорьевым не попасться на глаза?..
Если бы Чуркина там была, то ее бы наверно тоже привлекли к осмотру одежды первых погибших? Разве, в этом случае, ее бы не включили в список подписантов Актов вскрытия первых?..

Юридические тонкости - это не мое. Могу такого наворотить. Единственное, что мне кажется, в УД столько ляпов, что ничего удивительного я тут не вижу...

[Tsygankova Galina]

В таком случае - Ю.Е.Юдин был привлечен к экспертизе Чуркиной в качестве внешнего эксперта-консультанта и должен был бы отметиться подписью. Рази нет? Мало того, данные Ю.Е.Юдина должны быть в этом документе. Более подробные кстати. Согласитесь, брать инфу у человека, который не разу не устанавливал палатку в этом походе - не особо законно. Он видел её только один раз в развернутом виде, когда они на ней спали на полу вокзала.
Вы себе представляете тему, что Чуркина вызывает в Бюро Ю.Е.Юдина и он консультирует по установке вагон-палатки? Я почему-то не представляю. Потому что должен быть документ повестки или чего там еще.

А вы представляете, что Юдин Ю.Е., прочитав экспертизу Чуркиной, промолчал и не возмутился неправде?
И чего мы гадаем? Проще спросить у тех, кто знает всё о Юдине Ю.Е.

КУК, рассказывал ли Юрий Ефимович об участии в экспертизе палатки Чуркиной?

Походу Чуркина наблюдала этот процесс развешивания палатки в Ивделе в кабинете Коротаева и именно тогда был приглашен Ю.Е.Юдин. Он активно привлекался в опознании вещей погибших и в попытках получить у него хоть немного ответов на тьму вопросов следствия. Далее это и отразилось в экспертизе Чуркиной. Имела право. Неважно где она получила представление о том, как примерно должна была выглядеть установленная палатка Дятлова. Поэтому - нет и не могло быть подписи Юдина и его подробных данных в её экспертном заключении. Заметьте, про Юдина в документе Чуркиной - мельком. Ни указания что он участник того похода, ни что студент УПИ, ни года рождения. Некто по фамилии Юдин абсолютно достоверно пояснил, как устанавливалась непорушенная палатка Дятлова именно на месте последующего её обнаружения. Привет кукушечкам называется - а не экспертное заключение.
А вот основанием - как раз и мог быть тот документ, на подписание которого Коротаев приглашал швею. Там в нем и Юдин и прочие свидетели и информаторы должны быть указаны. И тогда это - первичка для экспертного заключения Чуркиной, отправная документная база. Но она - ловкой рукою видимо Иванова: погибла. Поэтому документ Чуркиной - такой дырявый по законодательным параграфам соответствия нормативам.

То есть Чуркина, как эксперт, и здесь допустила халатность?
Я вас правильно поняла?
Но вопрос то мой был о другом.

Фотография палатки дятловцев была. Чуркина её видела. Почему эксперт, не сделала сама фотографию палатки и не использовала в своём экспертном заключении эту?



Зачем Чуркина рисовала, как вы назвали 3Д модель палатки, а сама она назвала своё "творчество" в заключении "примерная схема", если у неё была фотография палатки?

[Пoчемучка]

Фотография палатки дятловцев была. Чуркина её видела.

Чуркина видела саму палатку в кабинете Коротаева.

Почему эксперт, не сделала сама фотографию палатки и не использовала в своём экспертном заключении эту?

Потому что на тот момент не было нарисовано прошение от следствия на экспертизу палатки.

А вы представляете, что Юдин Ю.Е., прочитав экспертизу Чуркиной, промолчал и не возмутился неправде?

А Ю.Е. Юдин был ваще возмущающимся персонажем? Совершенно бесспорно - что и его привлекали к опознанию палатки Дятлова еще в Ивделе. Потому что он тогда все привлекался опознавать. Резанную палатку ему безусловно предлагали посмотреть - и пояснить про её положим прожженость, про которую знал П.И. Бартоломей, но мог совершенно не ведать ни разу не ночевавший в ней Юдин. Коротаев отчетливо вспоминает, что составлял протокол по опознанию вещдока-палатки и тогда как понятую и привлекал счастливым случает прибывшую швею. Он пытался надлежаще оформить постравшую в хлам палатку как аргумент в криминальность гибели туристов. Как улику. Швея его поправила. Вот в этом месте должен был присутствовать Юдин, чтоб во-первых пояснить как она устанавливалась, во-вторых - насколько она изначально была ветхая и т.п. по регламенту оформления вещдока.

Зачем Чуркина рисовала, как вы назвали 3Д модель палатки, а сама она назвала своё "творчество" в заключении "примерная схема", если у неё была фотография палатки?

А кто сказал, что у неё точно было фото палатки? Такое фото - отбалдушное эксперт принять как аргумент не может. Без мерного инструмента на вещдоке, кусочно-фрагментарное, без установленого света и отмаркированых метками повреждений? Что точно у неё было неотъемлимой частью - её память. То что она видела в кабинете Коротаева. Возможно нарисованная для памяти схемка. Примерная. Это совершенно точный термин. Точная схема - это такая, по которой можно точь в точь воссоздать аналог и в части габаритов, и в части повреждений. На ней - мерность габаритов, промеры повреждений. Примерная схема - дает понятие о размещении повреждений. Никто её не озадачивал точностью. Её озадачивали на вопрос - с какой стороны полотна палатки делались резы.

КУК, рассказывал ли Юрий Ефимович об участии в экспертизе палатки Чуркиной?

Сомневаюсь с большой буквы, что Ю.Е.Юдин - прибывал в Бюро экспертиз для консультирования Чуркиной. Встречу с Кириленко - он описывал. Разговоры с Ивановым - тоже. Как могла выпасть из его памяти такая занятость - как симпатичная женщина Генриетта Елисеевна? Он бы это безусловно забывать не стал.

[Tsygankova Galina]

Чуркина видела саму палатку в кабинете Коротаева.

А фотографию палатки она значит не видела, а видела только фото разрезов палатки?

Потому что на тот момент не было нарисовано прошение от следствия на экспертизу палатки.

Ага, зато "на тот момент" от следствия было "нарисовано прошение" на фото разрезов палатки, которые она и прикрепила к своей экспертизе.
Фотографию палатки она не видела, а фотографии разрезов палатки видела.
У вас, наверное, два эти факта никак не могут объединиться?

Добавлено позже:

А Ю.Е. Юдин был ваще возмущающимся персонажем? Совершенно бесспорно - что и его привлекали к опознанию палатки Дятлова еще в Ивделе. Потому что он тогда все привлекался опознавать. Резанную палатку ему безусловно предлагали посмотреть - и пояснить про её положим прожженость, про которую знал П.И. Бартоломей, но мог совершенно не ведать ни разу не ночевавший в ней Юдин. Коротаев отчетливо вспоминает, что составлял протокол по опознанию вещдока-палатки и тогда как понятую и привлекал счастливым случает прибывшую швею. Он пытался надлежаще оформить постравшую в хлам палатку как аргумент в криминальность гибели туристов. Как улику. Швея его поправила. Вот в этом месте должен был присутствовать Юдин, чтоб во-первых пояснить как она устанавливалась, во-вторых - насколько она изначально была ветхая и т.п. по регламенту оформления вещдока.

Я вот не пойму. Вы это предполагаете, или утверждаете?
Если предполагаете, то как-то знак что ли дайте, что это ваши фантазии. А если утверждаете, то не мешало бы хоть на какие-то факты опираться в своих умозаключениях.

Добавлено позже:

Сомневаюсь с большой буквы, что Ю.Е.Юдин - прибывал в Бюро экспертиз для консультирования Чуркиной. Встречу с Кириленко - он описывал. Разговоры с Ивановым - тоже. Как могла выпасть из его памяти такая занятость - как симпатичная женщина Генриетта Елисеевна? Он бы это безусловно забывать не стал.

Так его никто об этом не спрашивал, кроме КУКа.

[Пoчемучка]

Ага, зато "на тот момент" от следствия было "нарисовано прошение" на фото разрезов палатки, которые она и прикрепила к своей экспертизе.

Фото разрезов она изготовляла сама в ключе выполняемой ею экспертизы.

Вы это предполагаете, или утверждаете?

Вас послать освежит память про то, в опознании чего участвовал Юдин, где это происходило и в какие даты?

Добавлено позже:

Так его никто об этом не спрашивал, кроме КУКа.

Могу уверенно вернуть в ответ только Ваше же.

Я вот не пойму. Вы это предполагаете, или утверждаете?

У меня сомнения, расспрашивал ли Фонд именно об этом эпизоде Ю.Е.Юдина. Большие сомнения. Если Юдин ничегошеньки об этом светлом событии привлечения его в качестве эксперта-консультанта от туризма УПИ - не сообщил, значит вряд ли это было. А вот при опознании вещей - он зафиксирован официально и многократно.

[Tsygankova Galina]

Фото разрезов она изготовляла сама в ключе выполняемой ею экспертизы.

Это как?
Фотографировать установленную палатку не стала, а разрезы на ней сфотографировала?

Вас послать освежит память про то, в опознании чего участвовал Юдин, где это происходило и в какие даты?

Я вас тоже могу послать освежиться - где был и что делал Юдин во время проведения экспертизы палатки Чуркиной?

У меня сомнения, расспрашивал ли Фонд именно об этом эпизоде Ю.Е.Юдина. Большие сомнения.

Распрашивал.
Даже не сомневайтесь.