Вы принципиально не хотите видеть, что на вашем 2 разрезе ткань целая, и не доходит до разрыва, с отсутствующим куском.
Обсуждение этого было бы более уместно в моей теме, но она пока не доступна...
Не согласен с Вашим выводом. Свои соображения я изложил тут...
https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg1166345#msg1166345Мне кажется, в этом месте, которое Вы обвели овалом, связали узлом верхнюю и нижнюю часть ската. Причем узел сделан с внутренней стороны ската и мы его просто не видим на скате палатки. Вернее, можно разглядеть концы этого узла (элемент
В на
фото 2, средняя стрелка указывает на сам узел), но видно плохо и я не буду на этом настаивать...
Более того, не исключено, что в этом месте, которое Вы обвели овалом не хватает куска ткани и поэтому при прихватывании краев разрыва у нас сильно уменьшилась длина ската палатки. А это, в свою очередь, привело к провисанию ската палатки между точками прихвата в других местах...
Ваш не смущает, что заводской шов, который находится правее, разорван или разрезан? А узкая полоска ткани в месте Вашего овала, ничем не укрепленная, которая бы порвалась при первом прикосновении к палатке поисковиками, выдержала все нагрузки?..
И да, там именно разрыв, а не большая складка. Это явно видно на 3 фото из Ленкомнаты, где разорванный скат прицепелен.
Полностью с Вами согласен - это именно разрыв, а не складка ткани...
К тому же на левой части разрыва есть ещё один разрыв, и то же как положено по силой тяжести опускается вниз, и в глубь Палатки.
А тут не согласен...
Я уже не раз обращал ваше внимание на элемент
А, который виден в этом разрыве на
фото 1 внизу и который Вы, на мой взгляд, ошибочно относите к ткани ската палатки на левой части этого разрыва, который "под силой тяжести опускается вниз, и в глубь Палатки"...
Вы хотя бы посмотрите как далеко отстоит этот элемент
А от левого края разрыва. Откуда там столько ткани, чтобы уложить в этот разрыв? Противоположный скат палатки расположен слишком далеко, чтобы предположить наличие на нем этого дефекта, который виден в этом разрыве...
И именно этот элемент
А, который, на мой взгляд, является стыком двух пологов входа в палатку, не позволяет мне принять версию, что длинный вертикальный разрыв на схеме Чуркиной на правом краю палатки и этот разрыв одно и то же...
Это не для дискуссии. Ваше мнение мне известно и известно, что я не смог поколебать Вашу уверенность. Это замечание для "Протокола", в котором я прошу отразить мое особое мнение...
![Улыбаюсь :)](/forum/Smileys/default/ab.gif)
Самому не дает покоя заявление Шаравина в видео-интервью САШи КАНу о том, что разрез на палатке шел от конька правого края палатки влево и вниз к центру палатки. К этому же еще и отзеркаленность фото Разреза №3 в УД, которое не исключает наличия четвертого разреза, если вход в палатку на фотов ленкомнате располагался слева...
Но, я не верю, что Чуркина могла так запросто ошибиться с расположением этого вертикального разрыва на своей Схеме. Кроме того, разрыв у левого края палатки не доходит до конька, а тот, который я показал, доходит...