Если что упустил - укажите, плиз.
Вы упустили объяснить, для чего туристам нужны были дрова, за которыми трое из них пошли вниз склона. Вопрос не праздный, и без каких либо намёков. Ведь у них уже был с собой небольшой запас дров. И которого, (при учете версии, что у них была запланирована холодная ночевка) вполне бы хватило на то, что бы утром протопить печку, самим немного набраться тепла, а также согреть на ней лыжные ботинки и какао во фляжке. Если они хотели принести дрова для того, чтобы развести у палатки костёр, то это решение выглядит полным абсурдом, т.к., во-первых, на этом голом склоне был очень сильный ветер, и развести костёр было бы весьма проблематично. Во-вторых, дров много не принесешь. И на них еду не приготовишь. Вы можете представить себе, что значит тащить на себе вверх склона (1 500м.) вязанку хвороста, утопая при этом то по колено, то пояс в снегу? Ещё нести обратно надо и ледоруб, и топор.
Если же пошли за дровами для печки, то тут как бы всё проще, и возразить особо нечего. Вот только если им так необходимо было тепло в палатке, то они подвесили бы эту печку сразу после установки палатки, и распалили её из имеющегося запаса дров на данный момент. Ни того, ни другого, они не сделали.
Почему они пошли так далеко от палатки без лыж, я не спрашиваю. Итак ясно – лыжи были уже подстелены под палатку. Но, кстати, не все. Одна пара находилась у палатки. Вполне свободно могли их надеть. Но можно ещё предположить, что ушли они от неё ещё до установки последней. Вроде бы как друзья сказали им – вы идите пока за дровами, а мы сами тут управимся. А лыжи им не дали. Или они сами отказались от них, мол, мы ребята итак сильные, и без лыж туда и обратно сбегаем.
Как Вы объясните причину похода за дровами? Ведь это один из ключевых моментов в версии – не пошли бы, и те не поубивали бы их у кедра.
Добавлено позже:Доказательств нет?Значит организаторы были на высшем уровне.Наверное,целый отдел разрабатывал или талантливый диверсант.
На месте любого преступления остаются следы, даже заранее спланированного, не говоря уж о спонтанном. Их просто надо видеть, и понимать, что это следы преступления. Помимо всего, прибыв на место происшествия, даже не посвещённому в следственные дела, порой сразу становится ясно, что тут, к примеру, кого-то убили – вот вещи, разорванные и разбросанные в беспорядке, вот кровь, вот трупы с теми, или иными ранами, и т.д.
К сожалению, ни кто из нас не был на Перевале после обнаружения палатки, не осматривал её, не видел следов, идущих от палатки, трупов и многого другого. И в своих изысканиях мы вынуждены пользоваться только небольшим количеством фото и иных документов, показаниями лиц, побывавших там. Они всё видели, но им зачастую не верят. Иногда справедливо, из-за явных не стыковок и противоречий в воспоминаниях и показаниях, а иногда заставляет им не верить свой тот или иной жизненный опыт, интуиция (которые иногда подводят нас).
И невозможно представить такого следователя, который бы раскрыл громкое преступление, сидя в полумраке своего кабинета, задумчиво покуривая трубку «Холмса», и разглядывая разложенные на столе фото, телеграммы, протоколы осмотров и пр. Да, он может выдвинуть гипотезу, или версию, но чтобы её проверить, необходимо выйти из этого кабинета, лично побывать на месте преступления, лично беседовать с людьми, допрашивать их, проводить очные ставки, обыска и выемки и пр. Ни чего этого мы сделать не можем. Но нас много. Может, кто-то и найдёт что-то существенное, сидя хоть и не в таком служебном кабинете, а дома, за компьютером. Найдёт такое доказательство, которому мы поверим, и сообща будем раскручивать эту ниточку.
Касательно убийства туристов «на высшем уровне» и работой над этим целого отдела:
- действительно, разрабатывать план такого замаскированного убийства должна была группа очень грамотных и сильных специалистов-аналитиков. Но такого уровня спецов нет, и никогда не было в воинских частях, не говоря уже о среде «черных копателей», банд браконьеров, общинах манси, и спец. группах «Ивдельлага» по поимке беглых зэков, как и в нём самом. Не было их и в областном УКГБ, коль основной их версией исчезновения туристов был уход последних за границу через Ледовитый океан.
Из спланированности убийства туристов вытекает естественное заключение, что вся обстановка на склоне – инсценировка. Но про неё уже говорилось достаточно. Добавлю только немного от себя:
- если полагать, что туристов убили, а всю обстановку нам представили так, как будто произошел какой-то несчастный случай, то инсценировщики должны были уделить особое внимание наимельчайшим деталям инсценируемого события. В частности: надышать под лицом и коленями мертвого Слободина ледяную корку, налить кровь под лицо Колмогоровой, бросить фонарик Золотарева посреди склона, ножны Кривонищенко у палатки, а сам нож в овраге, с имитировать разжигание туристами костра у кедра, причём таким необычным способом, как обламыванием веток с кедра (т.е. эти «умные» инсценировщики полагали, что туристы всегда так и разводят костёр в лесу), обжечь волосы Дорошенко и насыпать в них хвои и мха, и очень многое другое. Коротко говоря, для инсценировки событий на перевале нужен был ЗАРАНЕЕ продуманный до мелочей достаточно объемный сценарий, с обязательным выездом на предполагаемое место инсценировки. Т.е. должны были уже заранее знать, что туристы окажутся именно на этом склоне, и ни не по каким, даже самым немыслимым обстоятельствам, не могут изменить свой маршрут. А потом этот сценарий ещё надо с точностью воплотить в жизнь на месте. Проконтролировать исполнение.
И за какие, так сказать, заслуги, эти, простые студенты и рядовые работяги удостоились столь пристального к себе внимания со стороны всех спецслужб и силовых структур тогдашнего СССР, до сих пор остаётся не ясным.
Тема: Банальный криминал (Прочитано 141481 раз)