Сколько смотрю Ваши фотоработы, меня не покидает ощущение «картинности». Я не специалист по фото, но, как понимаю, Вы намеренно выставляете так параметры, чтобы фото походили на нарисованные картины. С одной стороны, это красиво и роднит фото с живописью, а с другой, бывает ощущение искусственности и хочется вырваться на простор, что ли. Это не критика, а личное ощущение. Может, поэтому я больше всего люблю пейзажи. Фото природы, к сожалению, у Вас мало.
Вот даже не знаю, как оценить коммент: то ли как критику, то ли как комплимент. Если мы говорим о фотоГРАФИИ (дословно - рисовании светом), а не о фотосъёмке (бездушной фотоконстатации некой реальности), то замечание поставлю себе в плюс, ибо как раз к эффекту живописности и стремится любой фотохудожник.
И раз мы на виртуальной "кухне" – а в ней по определению уместны и всякие неторопливые кухонные разговоры – позволю себе чуток помногословить на затронутую тему, исходя исключительно из своих о ней представлений.
Итак, "фотография" и "фотоснимок": в чём отличие, в чём ценность, где границы.Чем вообще характеризуется фотоизображение?
Очевидно, что из любого снимка можно выделить три важных компоненты:
информационную (что конкретно снято),
техническую (качество обработки, цветовой баланс, динамический диапазон светотеневого рисунка, резкость и тому подобное) и – самое главное –
экспрессивную (определяющую степень эмоционального воздействия карточки на зрителя и почти не поддающуюся каким-либо измерениям в точных параметрах). Вот эта третья составляющая в наибольшей степени определяет
художественную ценность кадра:
ровно как в формуле классиков о добавочной стоимости продукта, возникающей в результате вложенного в него общественно-востребованного труда, карточка приобретает совсем иное качество за счёт "овеществления" в ней авторского "ви́дения" – т.е. усилий фотохудожника, выражающихся в интерпретации им окружающей действительности путём использования различного технического и программного фотоинструментария.
Разберём на доходчивых примерах.
Пусть некто снял на самый банальный "тапок" (на телефон) севший в поле НЛО. Качество никакое, вклада автора – ноль (он случайно оказался в нужном месте в нужное время и просто щёлкнул спуском). Ценен ли этот снимок для зрителя? Безусловно! За счёт чего? Естественно, за счёт своей уникальной информационной составляющей (т.е. наша первая рассматриваемая компонента).
Теперь другой случай: безукоризненно в техническом плане сфотографирована бутылка коньяка (есть все микродетали, присутствуют правильные объёмоформирующие градиенты, выдержан цвет), или грамотно отсняты вещдоки и место происшествия, или хорошо зафиксирован в разных ипостасях объект оперативной разработки в материалах ОТМ и службы НН, или, на худой конец, просто сделано фото на паспорт. Имеет всё это ценность? Тоже "да" для конкретной категории потребителя: для рекламодателя (наш коньячок), для Службы (объект), наконец, для Вас, когда Вы идёте оформлять паспорт. И ясно, что тут наряду с информационной компонентой (например, о факте контакта объекта ДОР с представителем иностранной разведки) мощно востребована вторая (техническая).
А вот когда у большинства самых разных зрителей на фотоработе с, казалось бы, обычными предметами, пейзажем или лицами людей невольно остановится взгляд из-за вдруг возникшего отклика в душе́, когда возникнут личные ассоциации и захочется как бы "войти" в кадр, проникнуться его атмосферой, предаться вдруг возникшим размышлениям, принять или отвергнуть, обсудить (ну, вот как у Вас сегодня, уважаемы
Palmer), то, значит, снимок не лишён главной – художественной – составляющей, и, значит, автор действительно "овеществил" свой творческий труд: сделал фотографию по-настоящему ценной в её способности оказывать эмоциональное воздействие и даже изменять внутреннее состояние наблюдателя.
Это и есть искусство. Опускаясь на землю, добавлю, что у меня огромный арсенал средств выразить свою фотохудожественную мысль. В самую последнюю очередь они связаны с подбором каких-то магических параметров (которые, искренне заблуждаясь в предмете, пытался выведать уважаемый
Rubl). И ещё раз заострю внимание на слове ГРАФИЯ: я конкретно оперирую светом, композицией, колористикой. Ровно то же самое делает живописец, просто у нас разные средства фиксации творческих замыслов и воплощения заранее внутреувиденной картинки. И что у него, что у меня ничего не получается "за здрасьте" – знания и труд, труд и снова знания. Ну, и понятно, что здесь помимо художественной обе рассмотренные нами выше компоненты присутствуют обязательно и несомненно: без внятного содержания и технического качества подачи снимка особой экспрессии добиться сложно.
Вот, вкратце (или не вкратце, а почти на маленькую статейку) моё понимание фотографии.
Девяносто процентов фотопродуктов, выкладываемых в соцсетях и прочих интернет-ресурсах я отношу к фотоснимкам. У них, как правило, есть в лучшем случае одно из определяющих фотографию слагаемых (чаще нет вообще ни одного), но и эти карточки занимают свою нишу, удовлетворяя определённые индивидуальные потребности. Например, даже очень плохие сэлфи (похабень какая-то, а не слово), очередной
прошманд "светской львицы", типа Ольги Бузовой, найдут тысячи почитателей и "фоловеров" (ну а что, работает, хоть и хреновая, но информационная составляющая "об звезде"). Фото из отпуска (сада-огорода, детского сада, школы-армии-института) тоже замечательны своей информативностью и эмоциональным окрасом, но большей частью лишь в глазах их авторов и их ближайшего окружения.
И это не плохо и не хорошо. Это данность.
В сегодняшней кухонной беседе я изложил лишь свой взгляд на обсуждаемый предмет и поделился давно сформулированными для себя оценочными критериями. Им и следую.
Поэтому за "картинность" уважаемый
Palmer, скажу ещё раз
спасибо. Значит, я на верном пути, вне зависимости от того, разделяете Вы мою точку зрения или нет.
Тема: Разговоры на кухне у КАМы (Прочитано 795931 раз)