Но Вы же не согласны, что эти травмы нанесла стихийная сила. Вот и другие не согласны
Больше нечем возразить? А возразить- позарез надо! Вот и занимаетесь жонглированием своими манипуляциями, от которых, прямо скажем, тошнит!
Еще раз объясняю для исторических любителей. И для тех, кто этим "историческим любителям" еще доверяет. Это не я придумал, это УПК установлено- что причину смерти и причину возникновения телесных повреждений определяет судебно- медицинский эксперт.И-никто другой.. И так установлено во всем мире- где только существует законность. Поэтому какую причину укажет эксперт- из этого обязаны будут исходить и следователь, и суд. И это не зависит от того, согласен кто с этим, или нет.
Стихийную силу эксперт в своих выводах не указывает нигде. И вы это хорошо знаете. Однако- занимаетесь в очередной раз манипулированием, от которого противно становится.
Эксперт указал, что причиной смерти Тибо, Золотарева,Дубининой, явились травмы. А травмы у Дубининой и Золотарева причинены воздействием, схожим с воздействием взрывной волны. Эксперт ответил на поставленный ему вопрос. Аналогично- если эксперт знает, что, например, конкретное повреждение причинено ножом, он не должен указывать в заключеним :"ножом", он обязан сформулировать вывод, например, так :"Повреждение на рубашке потерпевшего образовано орудием типа ножа, имеющим плоский клинок, одно режущее лезвие, обух и острие". Далее, если были поставлены вопросы, эксперт указывает размерные характеристики этого "орудия типа ножа" (но указывать: "это-нож!"- эксперт не вправе). Вот и здесь- эксперт сослался на взрывную волну. Дальше- уже все зависит от следователя. Нужны будут следователю подробности- он об них спросит у эксперта. Не нужны- тогда эксперт не должен лезть со своми выводами: "хозяин" в уголовном деле- следователь, ему и решать, что нужно выяснять у эксперта, а что-не нужно.
Я сам, будучи экспертом, сталкивался с таким: объсняешь следователю, что могу установить вот это, еще вот это, а также- вот это, поставь только вопросы- у будут у тебя выводы! А он мне: "А мне этого НЕ НАДО!". Вот и все! И эксперт в таком случае обязан выполнить только то, что от него потребовал следователь. Потому что- это право следователя, установленное законом. Эксперт здесь- всего лишь "обслуживает" следователя. Конечно, могут сказать, что эксперт может проявить "инициативу".Может. Но следователь имеет право ОТКАЗАТЬСЯ от этой инициативы. И будет прав.
Вот и в данном случае: мы хорошо видим, что после того, как эксперт сослался на взрывную волну, следователь НЕ СТАЛ выяснять у эксперта подробности, хотя по логике вещей должен был это слелать. Это означает, что следователю ТАК БЫЛО НУЖНО.
И -по вопросам "несогласия". Опровергнуть выводы эксперта может только повторная экспертиза. Применительно к конкретному делу- надо возобновить расследование, произвести эксгумации костных останков Тибо, Золотарева, Дубининой, назначить повторные экспертизы и поставить по этим костным останкам перед экспертами вопросы о причине смерти этих лиц и о причине возникновения телесных повреждений, которые вызвали переломы этих костей. И вот когда эксперты проведут соответствующие исследования, тогда и появятся новые экспертные выводы. Но- никак не ранее. А пока таких выводов не появилось- все обязаны исходить из того, что установил эксперт в 1959 году. Независимо от того, согласен кто с этим, или не согласен. И это- без вариантов. И чье-либо "согласие/несогласие" никого в данном случае не интересует.
И еще раз по поводу "стихийной силы". Может, хватит заниматься всей этой дешевой демагогией? Ведь читали, что опубликовала Варсегова: Окишев конкретно и определенно объяснил, что "стихийную силу" выдумали они с Ивановым, чтобы выполнить указания своего вышестоящего начальства. Ссылку на это интервью уже приводил, и не один раз. И вы это все читали- даже не отпирайтесь, если такое намерение возникнет.
Тема: Возрожденный Б.А. (Прочитано 570718 раз)