Недосмотр был в любом случае - это не непосредственная причина, это фактор, способствующий случившейся трагедии. Ребенок остался без без присмотра - отсюда и последствия. Другой вопрос - какие именно.
Не верьте. Это не вопрос веры (для меня), а вопрос анализа имеющейся информации.Только ответьте на вопросы:
1. зачем пошла к воде девочка? Брызгалка для воды осталась у стульчика
2. Отчего оба шлепка не были вместе - на берегу сразу оба ли, либо в воде тогда уж
3. Если внимательно все изучить - поражает тщательность, масштабность, продолжительность деятельности, включая действия профессионалов (но далеко не только!!!) по прочесыванию реки. Это не Волга, это неглубокая и не широкая речушка при этом. Нет - ни тела, ни кусочка одежды. Хотя во время поисков находили десятки и сланцев и различной другой одежды. Ставили эксперементы с макетами тела - куда и когда их отнесет. Кошками водолазы искали. А уж что делалали родители!!! Нет тела! Отчего?
4. Отчего джип, стоявший в 30 м от стоянки компании уехал одновременно с тем, как обнаружилось исчезновение Катим?
5. Показания учительницы считаете вмыслом? Совпадением? (Владимиру (отцу Кати), позвонила учительница, которая увидела ориентировку Кати. Она сообщила, что 12 июня 2010 года, была у «Ермака» с группой учащихся. На дороге она встретила «чёрный джип», где четко видела, что девочка сидела на коленях у мужчины на переднем сиденье. Про себя она сказала, что у неё феноменальная память на лица. Считает, что это была Катя. Ее допрашивал следователь)
6. Теплый еще костер на берегу и рядом следы ребенка (один - босой ножкой, второй - в сланце) - что это?
1. Про оставшуюся брызгалку сказал папа, а он не раз врал, причем врал как раз целенаправленно против ее похода к реке. Стоит ему сказать, что брызгалка тоже исчезла, ему тут же ответят: "ну вот и обьяснение". Конец "похитителям". Зачем же он такое тогда будет говорить? А врать, как уже известно, ему не составляет труда.
Так что могла пойти и с брызгалкой, и с бутылками, как уже ходила в тот же день с утра. Так и остался (и останется) неясным вопрос - как же тогда заправляли свои брызгалки остальные дети, если к реке бегала, со слов этих же родителей, только самая старшая из детей? Не очередная ли это их ложь?
2. Одинаково для всех версий, "почему тапки не вместе". Один слетел сразу, другой нет, вот и все.
3. Следователь это объясняет - река тогда поднялась после дождей. Это надо учитывать, глядя на нынешние фотки мелкой и заросшей реки. Если не верите следователю, то же самое косвенно подтверждает бабушка, в своем фильме. Она говорит, что вода "первые недели была мутная, потом стала прозрачная". Потому что поднялась, была быстрее обычного, размывала берега, отчего бы ей быть иначе мутной. Он признает ошибку, гораздо дальше обычного и надо было начинать искать.
4. Вы не разобрались. "Джип" и "темная машина" это разные машины. "Джип" ехал в районе лагеря, а не стоял, и со слов женщины, а не родителей. Его искали, не нашли или нашли, но не уверены, что тех, или что женщина верно все помнит. И эта версию следователь упоминает, она остается, стало быть, "для работы". Стоящих по берегу нашли и допросили. А стояли густо. Среди прочих темную девятку в ста метрах от нашей компании, которая уехала раньше. Даже фото ее есть. Это версия у следователя не фигурирует, в отличие от джипа - девяточников тоже нашли и допросили. Так что наша "темная машина рыбаков в 30 метрах" - это вообще уже третья машина, и она вымышлена. Легенда от родителей. Ее нет в материалах дела, иначе следователь непременно бы про нее и сказал, как он сказал про джип, это была бы версия. Но ее нет, потому что не выявили таинственных неопознанных машин в ходе поисков и допроса стоявших на берегу. Не было никакой темной, таинственной и неопознанной.
Можно предположить, что это так развилась в голове у родителей та девятка? Типа, не верят полиции, врет она все, не находила и не допрашивала. Ну а в ходе фантазий машина "передвинулась" поближе, стала загадочней, потеряла марку и цвет, потеряла палатку, потеряла владельцев, и вот уже на основе фантазий этот поисковик предполагает рыбаков, "потому что без палатки". Да не она без палатки, примет и владельцев, а фантазия про нее, вот и все объяснение.
5. Может и видела. Просто это не обязательно Катя. Про ее "феноменальную память на лица" говорит бабушка, а следователь вот говорит, что с ней проводили какие-то мероприятия по "активации памяти".
Бабушка, и к ней искреннее сочувствие, столь же убежденно и с верой говорит и про девочку на лодке в розовой курточке/кофте (если у Кати такой не было, то проезжавшие рыбаки, очевидно, выходя из дома захватили, как знали, что похитят именно такую девочку). И про девочку в лагере. И про девочку у цыган. Сообщения про нее равно-достоверны в глазах бабушки. Но на самом деле они равно-НЕдостоверны. Не могла быть Катя в нескольких местах сразу. Значит, ты совершенно зря им веришь. И поскольку мы не знаем, кто из них точно видел не Катю, а похожую девочку - то ВСЕ сообщения есть лишь сообщения о "предположительно возможно могла бы быть".
6. Опять же, это если верить родителям (а на слово верить им нельзя, доказанно), что был какой-то "костер" и что машина исчезла непосредственно в момент исчезновения Кати, а не с утра, например. Да и вообще следователь не упоминает никаких неопознанных машин или людей. Я не знаю, насколько четко они проверяли - но 40 томов, наверное, неспроста. Наверное таки действительно перетряхнули там весь берег. И нашли бы неопознанные машины и время их отъезда. бабушка говорит, что стоянки были "каждые 50-100 метров". Значит, у всех были соседи справа и слева. И наверное спросили, где стоял сам, и кто был справа и слева. И, наверное, не нашли никаких лакун.
Да и потом, родители не зря сочинили машину совсем рядом. Иначе бы не прокатило. Если ты стоишь не рядом, а хотя бы две-три стоянки по реке - ты бы неизбежно прошел вместе с девочкой вдоль всех этих соседей. И тебя бы они запалили. Ну, если и они тоже все не пьяные, и по сторонам не смотрят.
Тема: Катя Четина (Прочитано 58335 раз)