quote author=palbes link=msg=1140544 date=1595493155]Не, у меня нет столько времени. Это самый надёжный источник, какой у Вас есть?[/quote]Приказ по МВД для вас ненадежный источник? Я ссылалась именно на него. Вернитесь вверх на два коммента и прочитайте.
Чего тогда удивляться, что граждане их не пускают в свои дома?
Где логика? Пишут "оказал сопротивление сотруднику", а как он мог понять, что это именно сотрудник, а бандит? Форму они не носят, представиться любой человек может любым званием.
Я тут просил уже одну даму поинтересоваться у знакомого участкового: советует ли он открывать двери незнакомым мужикам? - но чего-то так и не нашлось у неё времени.
Меня, наверное?А вы не знаете, когда нужно открывать двери незнакомым людям? Вы пятилетний ребенок, которому уходя мама наказывает никому не открывать? А взрослым людям иногда приходится открывать и незнакомым,например, газовщикам и той же полиции, соблюдая правила безопасности.
Удостоверение проверить и звонок в ту организацию, откуда пришел незнакомец.
Таушанкову тоже не 5 лет, что мешало ему позвонить хотя бы 102 и спросить посылали ли на его адрес кого-либо из полиции, если он не поверил прибывшему оперу, потому что тот без формы.
Вас уже тыщу раз спрашивали -что мешало Таушанкову по этому же номеру сообщить, что в его квартиру ломятся непонятные люди , представляются полицейскими, а сами без формы? Есть хотя бы предположения на этот вопрос?
А у меня есть- не звонил потому ,что тогда ему самому бы пришлось представиться по полной форме : ФИО, адрес, возраст.
Он не для того убегал из магазина, чтоб раскрыть себя.
Вообще, возвращаясь к диамату - доказать можно только наличие чего-либо. Если нет доказательств наличия - это и есть доказательство отсутствия. Иначе получается что-то типа "покажите справку, что вы не верблюд", или докажите, что у вас в комнате нет маленького невидимого слоника.
Сплошное пустобрехство! Вам бы к древним философам, вот где бы развернулись в риторике.
ВэйС, то есть доказательств того, что сотрудник показал удостоверение у вас не имеется
А у вас есть доказательство, что сотрудник не показывал удостоверение? Только не надо слов отца - это не доказательство, он заинтересованное лицо, тем более сейчас, когда написал жалобу. По вашей же логике - если нет доказательств того, что сотрудник не показывал удостоверение - значит, он его показал.
Напрасно. Как уже 2 раза было сказано, я не составляю версий, гипотез и фантастических рассказов.
Вы просто болтаете, занимаетесь словесной эквилибристикой.
В ст. 15 ФЗ "О полиции" говорится о согласии ПРОЖИВАЮЩИХ там лиц, а не владельца или зарегистрированных.
Читайте: Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 3 статьи 3), детализируя положения Конституции РФ, устанавливает, что ?проникновение в жилище без согласия проживающих в нем
на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера,
а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо происшедшего несчастного случая?.
У вас есть доказательства, что Таушанков проживал там на законных основаниях, то есть был зарегистрирован в той квартире?
Для чего же тогда вызвали собственника, если и, по вашему, могли проникнуть в квартиру без согласия любого проживающего?
Вот потому что, Таушанков в той квартире был никто, он ничего не мог решать, квартиру не вскрыли раньше, а вызвали собственника, то есть отца, а у Таушанкова никто согласия или несогласия и не спрашивал, его просто ставили перед фактом взлома квартиры.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума
Голосование
Тема: Владимир Таушанков - убийство при задержании (Прочитано 543430 раз)