Вы не допускаете варианта, что она виновна и верите ей на слово, поэтому Вы все рассматриваете только через призму своей версии. Если же допустить, что она виновна, то и логичные объяснения, причём более логичные, чем те, которые Вы притягиваете под свою версию, можно предположить. Она могла ударить Н. и не верить (даже до сих пор), что это могло привести к смерти или понимать это, но искажать события из желания избежать ответственности. Её следы в палатке везде, им есть логическое объяснение - здесь для неё никакой опасности не было, даже если виновна. Действительной картины событий той ночи не знаем не Вы, не я, а значит и утверждать что-либо со 100-процентной уверенностью не Вы, не я не можем.
Инна, не замечать очевидные вещи - это утверждать, что грязные трусы носили с собой в кафе, а не складывали их в рюкзак перед уходом; доказывать, что вишневый цвет - на самом деле розовый, и т.д., и т.п.
P.S. Я не пытаюсь Вас или кого-то другого в чем-либо убедить. Я просто хочу знать правду.
и я хочу знать правду, ради Насти. Давайте тогда спокойно подумаем о том, знаем ли мы ее. Вот здесь баталии художников в понимании значения цвета "вишневый", а вы понимаете, что вообще проблема не в этом? Можно я попробую разложить ситуацию, как ее вижу я с учетом цветовой калибровки своего монитора?
Есть топ, который был на Насте в кафе. Где он? Для этого и полезли смотреть его описание. Этот топ мог быть:
- дома у Алены
- она его выкинула
- забыла забрать, остался в палатке.
Проблема в том, что действительно похоже, что его нет ни в перечне вещей из палатки, ни в перечне вещей, изъятых из дома Поповых. Поэтому "обвинение" и пытается свести все к тому, что она от него избавилась, приводя в качестве аргумента невозможность существования оттенка цвета, который подходил бы под понятия и вишневый, и светлый. И это повод обвинить ПОпову во вранье. Вам понятна такая логика? Мне нет.
Если бы Попова тоже сказала "светлый топ" или бы сказала "розовый топ" - это бы исключало то, что она от него не избавилась? Топ был, это факт. Топа нет, это тоже факт, как бы кто его не описывал.
Поэтому я, пытаясь понять правду, думаю - ага, может быть он был порван, потому что она его действительно стаскивала в палатке, наверняка на нем были следы крови и это повод избавляться. Удивитесь, я рассматриваю такой вариант.
Чтобы я делала в такой ситуации? У меня есть два независимых, честных свидетеля, которые точно знают, в какой одежде она была. Ведь есть? Я бы для начала предъявила изъятые у Алены вещи им для опознания (в деле дятловцев так делали). Пускай они пальцем покажут на то, в чем была одеты девушки в ту ночь, потому что именно эти предметы могут нести на себе следы преступления в первую очередь. Если на этом топе будет обнаружена кровь - все показания ПОповой идут в топку. Мне нужен этот топ.
Если среди изъятых вещей 30го этого топа нет, у меня есть второй неотложный обыск 2го. Вот тут я впишу в постановление не только комп, но и конкретную вещь - ТОП, который был на убитой в последнюю ночь - и буду требовать ее выдать. Если мне ее не выдают\ не могут выдать - это признак сокрытия улик. Я отмечаю это в портоколе обыска и выношу в ОЗ, как одно из косвенных доказательств вины. Заметили, что в этом сценарии вообще не важно, как описывает топ подозреваемая? В этом сценарии важны показания только двух других свидетелей и опознание ими вещей + есть очная ставка между П и Э.
Что мы имеем в реале по материалам УД?
- Ше инетересует то, в чем были одеты девушки. Потому что ответ на этот вопрос звучит во всех показаниях.
А вот дальше... а дальше его не интересует топ от слова совсем. Он не сверяет показания при очной ставке; он не пытается узнать у Поповой, с томиком Ницше на перевес, "куда дела топ"; он не интересуется у мамы Алены "а не появилась ли у вас вдруг новая вишневая половая тряпка, не воняло ли паленым или не засорялся ли резко унитаз, когда Попова пыталась спустить этот топ в канализацию". Он не осматривает все те места и стоянки (а Попова их называет), где она могла бы избавиться от топа. Он не опрашивает всех водителей и ее попутчиков на предмет "а не махала ли Попова вищневой тряпкой из окна в дороге, а она у нее случайно улетела?"
Он не включает топ в перечень вещей, подлежащих выдачи при втором обыске.
Ше не использует "свой шанс" полностью разоблачить Попову в ее показаниях.
Есть третий момент, который я волей или неволей тоже оцениваю. ОБыски в принципе.
При первом обыске речь идет об абстрактном наборе вещей, несущих на себе следы преступления. В принципе, они должны попытаться изъять все, что Алена привезла с пляжа. В принципе, если Попова убийца, ее словам никто не верит, для этого и проводят обыск, имея возможность изымать любую вещь. Скажите, опера в силу своего жизненного опыта, должны понимать, что в гардеробе девушки все-таки есть такие предметы одежды, как трусы, лифчики? Они их не изымают вообще. Алена им говорит про полотенца - они не считают нужным их изъять. Они ищут ногти в ведре, но коробку с фрагментами типсов тоже забрать не хотят. Есть очевидные признаки того, что обыск был... ну так себе. Если их не заинтересовали полотенца, могу я допустить, что топ их тоже не заинтересовал и он спокойно лежит дома, вместе с трусами, полотенцами и прочим?
Так где правда? Для меня пока правда в том, что следствие было странным и как бы не сказать халатным. Многие моменты, которые сейчас пытаются навязать Поповой, как доказательство вины, на самом деле результат огрехов следствия, а не показатель вранья Поповой. И это касается далеко не только топа.
Добавлено позже:Антикоэны не хотят выкладывать показания Алены и другие документы по своим причинам. Они ждут апелляции и дальнейшая публикация чего бы то ни было привязана именно к решению по апелляции. Это настолько непонятно? Антикоэнам никто не задает вопрос "почему вы не публикуете все дело?" А если задают, то получают ответ "пока не можем". И это ни у кого не вызывает ни возмущения, ни дальнейших вопросов. В ДАП выложены не все показания Алены, и не в полном объеме. Они опубликовали то, что посчитали на тот момент нужным. Что касается показаний, о которых говорила Галина - этот вопрос лучше адресовать ей.
Адресуйте. "Круговорот телефона в природе" + биллинг, который запросил суд - не имеет отношения к убийству. Это все имеет отношение совсем к другой истории - незаконному задержанию, что признал сам Ше, выделив материалы дела. Вполне возможно допустить, что этот момент разыгрывается до сих пор, что дает право защите ровно так же говорить "пока не можем".
ПыСы. Кстати, в отличии видимо от многих, я никогда не видела и не читала полные показания Поповой, поэтому и удивляюсь, видя несоответствие и отсутствие определенных фраз.
И не делала этого, именно потому что это другая история и пускай ее разыграют до конца.
Добавлено позже:Поправки были даны Бражниковым при изъятии записей.
Бражниковым был создан файл только относительно одной камеры и он пустой, не содержит информации.
Добавлено позже:А может быть она на таком тарабарском языке говорит,что фонарик "сожрал"у нее 1% заряда из оставшихся трёх? На мой взгляд она косноязычная
Да это не она косноязычна, это определенная косноязычность того, кто писал протокол. Вы верите, что Попова будет использовать такой оборот речи, как "в моем распоряжении находится..."? Я - нет. А о том, как чуть изменив фразу в протоколе, получив подпись, потому что допрашиваемый не знает особенностей протокольной речи, но не видит принципиального изменения сути сказанного - нам много и подробно рассказывали тут. Такие вот маленькие профессиональные хитрости
Тема: Убийство на пляже (продолжение) (Прочитано 725327 раз)