Противоречие между версиями "криминал" и "спецслужбы"

[adelauda_glasha]

А блатняк по умолчанию против органов власти, то бишь антисоветчина. Начиная с Мурки, которая в кожаной тужурке,  и за ней следила Губчека.

Маруся Климова...
А про Колю (Костю), бывшего урку, нынче в кожанном пальто, с Беломорканала? К нему даже маруха приехала в тьмутаракань, а он её гордо послал, отказавшись от веселой воровской жизни.
В общем, блатняк, он о простом, мать-старушка, Ванинский порт, о чувствах, изложенным простым и доходчивым языком.
Да и странно, если бы з/к власть любили, хоть царскую, хоть советскую 

.
В общем, бог его знает, что там за контингент сидел, но в любом случае сомневаюсь, что кружок питерских интеллигентов.

Без всяких сомнений 

[Sergei_VL]

Мы же уже доказали, что дневники писались принудительно и подцензурно. Все это читалось. Что же им еще было писать?

Простите, не совсем понял в контексте, это - ЮМОР?

[Антон Анисимов]

Простите, не совсем понял в контексте, это - ЮМОР?

Нет.
Ну, употребление "мы" это как устойчивое выражение, типа "как мы видим, мы должны признать" и тп. Наверное, корректно было бы сказать безлично, в третьем лице, "как уже доказано".

Фиктивность  дневников, написанных под внешним давлением, это просто факт. Вот здесь подробнее. https://taina.li/forum/index.php?topic=14800.0   

[Grimm]

Более того, там говорится, что они вообще сплошь вольнонаемные. А еще говорится, что просто удивительно, насколько талантливые, умные и замечательные люди. Истинные романтики, интересные личности. Развитые по самое не могу.

Какие у вас основания сомневаться в этом? В лесорубах и в дневниках? По тому, как переписана мансийская шпаргалка? Или вы всерьез думаете, что лесорубы стали бы подделывать (заставлять писать под диктовку..) дневники? В смысле, если бы они были урками в кожаных тужурках, сидевшими за разбой, убийства и изнасилования? Это что за урка такая, которой пришла бы в голову подобная мысля? Ведь, если верить вам, на 41-ом сидела полуграмотная сволота, которая пропустила бы любой шифр (по первым буквам абзацев и т.п.). Это совершенно необоснованные домыслы. И было не лето 53-его, а зима 59-ого. В смыспе свободы по амнистии из-за смерти тов.Сталина.

Добавлено позже:

А если таких полсотни? И дело в глухой тайге? Под ту самую водку?

А почему не предположить, что урки захватили зону, установили свои порядки, перевешали охрану и создали республику Шкид?

Добавлено позже:

Охрана была бы единственным сдерживающим фактором. Если ее нет, то у зеков развязаны руки.

Понятно, что если нет охраны, у зеков развязаны руки. Вот только где вы здесь увидели зеков? Да вы тролите тему, похоже.

[Антон Анисимов]

Какие у вас основания сомневаться в этом? В лесорубах и в дневниках? По тому, как переписана мансийская шпаргалка?

Совершенно верно, по тому, как переписан мансийский словарь. Есть и прочие признаки, что дневник не настоящий, но достаточно уже одного доказательства. Дневники не настоящие, и далее они просто и рассматриваются как таковые.

Или вы всерьез думаете, что лесорубы стали бы подделывать (заставлять писать под диктовку..) дневники? В смысле, если бы они были урками в кожаных тужурках, сидевшими за разбой, убийства и изнасилования

Я настолько не стал такое думать, что прямо об этом вопросе и завёл тему. Она прямо так и называется.  И предложил объяснение. Люди, которые заставляли жертв писать дневники и оформлявшие насильственные смерти "под стихию" (очевидно способные думать наперед), и люди, которые делали из тел жертв мешки с костями - это разные люди.

А почему не предположить, что урки захватили зону, установили свои порядки, перевешали охрану и создали республику Шкид?

Для этого надо сначала предположить, что там в этот момент была зона и охрана. Кто и зачем разрешил бы туристам ходить в походы по территории зоны? В дневнике у Зины, в той части, что еще до 41 квартала, (то есть не интересного для цензурирования), написано, что "зону с дороги сняли". Так что я понимаю, был какой-то пропускной пункт, туристов бы дальше не пустили, но зону сняли. А вот люди там ещё внутри те же.
Если у вас есть информация, что в это момент там был режим зоны, с охраной в посёлке - я тут же откажусь от своего прежнего понимания раскладов.

Вот только где вы здесь увидели зеков?

Хорошо, осужденных. Каторжан. Урок. Уголовников. Выберите тот термин, который лучше их опишет, если вам не нравится слово зек.

[Sergei_VL]

Нет.
Ну, употребление "мы" это как устойчивое выражение, типа "как мы видим, мы должны признать" и тп. Наверное, корректно было бы сказать безлично, в третьем лице, "как уже доказано".

Фиктивность  дневников, написанных под внешним давлением, это просто факт. Вот здесь подробнее. https://taina.li/forum/index.php?topic=14800.0

Прочитал. С моей точки зрения - шиза полнейшая, и обсуждать это бессмысленно.
Мне вначале темы показалось, что вы ищите ответ на вопрос, который можно сформулировать иносказательно:
Гибель туристов связана с происшествием, в результате которого они получили травмы. Всё выглядит естесственно - дорога, следы, костер, ветки кедра, только вот травмы такие получить без дополнительного переменного фактора невозможно. При этом, присутствие этого фактора неразрывно связано со всеми действиями туристов, начиная с установки палатки на ХЧ. Если исключить природный фактор, отсутствие деятельности другого фактора ничем нельзя объяснить, кроме как признаки были, но из намеренно спрятали; при этом, до конца убедительно создать картину гибели от природы, инсценировщикам не удалось. Была ли это инсценировка вообще? Или нечто другое по ошибке принимается за инсценировку?
Но если уже инсценировка взята за аксиому, а подтверждение ей - дневники, которые якобы писались туристами под диктовку и по указу неких лиц - (самих инсценировщиков), то больше искать нечего. И вариант с 2 силами - еще более абсурден, нет никаких предпосылок считать, что за группой могла охотится какая то сторона, а тут еще вторая. Моё субъективное мнение - такой вариант инсценировки невозможен. 

[Антон Анисимов]

Прочитал. С моей точки зрения - шиза полнейшая, и обсуждать это бессмысленно.

Как скажете.

[Grimm]

Совершенно верно, по тому, как переписан мансийский словарь. Есть и прочие признаки, что дневник не настоящий, но достаточно уже одного доказательства. Дневники не настоящие, и далее они просто и рассматриваются как таковые.

С чего  вы взяли, что на 41-км были не вольнонаемные и бывшие осужденные, а зеки (т.е. заключенные - уголовники, каторжане..)? Кто-то проводил исследование по итогам которого стало известно (вроде как), что Огнев и компания уволились(!) через какое-то время с участка. Именно уволились, а не были переведены в другую колонию, поселение, лагерь (как ни назови)? Так что если заключенные - это только ваше предположение, то так и называйте. Если нет, где доказательства? Перечислите, чтобы их можно было обсудить. Я таковых не вижу. Те. докажите, что Огнев - заключенный, а не вольнонаемный.
То же и по дневникам. Предполагать можно все, что угодно. Но надо убедитльно доказывать хотя бы возможность предположений. То, что вы пишете о мансийских словах - не убедительно. И только этого ну никак не достаточно чтобы считать их, по сути дела, подделкой. Снова нужны доказательства (хотя бы логические, не фактические). Приведите их - обсудим.
А так у вас есть какая-то версия которую вы не озвучиваете целиком, а лишь выставляете по частям спорные моменты. Называете необоснованные предположения установленными фактами. О мотивах вообще ни слова.. Т.е. начните с доказательств своих предположений только без замыканий типа: Огнев заключенный значит дневники - подделка, а если они - подделка, значит Огнев - заключенный.

Добавлено позже:

Вопрос  был задан, о причинах закрытия допуска посторонних  в район трагедии.  Через 5 лет, в октябре 1964,  опасность последствий, от  утечки сведений в КГБ, исчезла.

Опять же - например? Все слишком обще. И закрытие района - не факт. И существование неких структур - тоже. Должны были быть аналоги такого расформирования, закрытия территорий и т.п. И закрытия для чего? Для охоты и рыбалки? Для посещения посторонними? И какой именно район? Прекрасно помню рассказ одного из тогдашних туристов, как к ним в верховьях Лозьвы подъехали некие военизированные на машине. И пристали с вопросами. Был год так 61-ый, но не 64-ый точно.

[Олег_ВП]

1.  Все слишком обще. И закрытие района - не факт. И существование неких структур - тоже. Должны были быть аналоги такого расформирования, закрытия территорий и т.п. И закрытия для чего? Для охоты и рыбалки? Для посещения посторонними? И какой именно район?
2. Прекрасно помню рассказ одного из тогдашних туристов, как к ним в верховьях Лозьвы подъехали некие военизированные на машине. И пристали с вопросами. Был год так 61-ый, но не 64-ый точно.

1. Ну а как  секретность снять,  чтобы узнать аналоги?  Мы пока оперируем вероятностными параметрами, того или иного события. Учитываем аномальные странности. Пока  такие странности упираются  в лосеферму в Якеше.
2. Лагерная зона. Там военизированные имеют право на досмотр.

[Антон Анисимов]

С чего  вы взяли, что на 41-км были не вольнонаемные и бывшие осужденные, а зеки (т.е. заключенные - уголовники, каторжане..)?

Потому что это Ивдельлаг, там и до сих пор зоны сохранились. А указанный 41 квартал - это "41й лагпункт", на 1951 год, к которому нашел статистику - с 257 зеками, осужденными, каторжанами.
Так что мне не надо доказывать, что там осужденные были. Тут надо доказывать, что их не было.

Кто-то проводил исследование по итогам которого стало известно (вроде как), что Огнев и компания уволились(!) через какое-то время с участка

Не кто-то, а начальник лесоучастка на 41 квартале Ряжнев. Кажется, он называл три фамилии в "свидетели", и по странному совпадению, надо же, все уволились и уехали. Вам это доказательство непричастности 41 квартала, а мне наоборот. Чегой-то ты называешь тех, кто уехал, и почему это у тебя вдруг массовое увольнение, сразу после того, как там ничего не произошло.
Один из названных, как  раз, дедушка-возница великавичус, который якобы вез ребят на второй северный, и его нашли, как мы знаем, но он не сказал ничего, кроме того, что сказал нам его начальник.

Те. докажите, что Огнев - заключенный, а не вольнонаемный.

Вы по прежнему не понимаете суть вопроса. Спрашивается, был ли "Огнев", если про него дружно пишут во всех дневниках (под надзором), да еще и адрес его записывают?

Давайте я обьясню тогда суть метода "от общего к частному". Берется самый общий взгляд, и решается самый общий вопрос. Убили люди или природа? Допустим, убили люди. И разом отпадает целая половина из всех бесконечных возможностей. Какие люди могли бы такое сделать? Когда? В самых общих рамках отсекать негодное. И тогда уже переходить к объяснению нижележащих вопросов, помня, что это делали люди, скажем. То, что доказано, как например фальшивость записей, уточняет картину дальше, например, мне не следует принимать записи за истину, а следует принимать за то, что мне разрешили или предписали показать те, кто эти записи курировал. И так далее. Не возникают ложные вопросы, их уже отсеяли.

Сравните с обратным подходом - от частного. Берется какой-нибудь частный вопрос, чаще всего "почему люди убежали из палатки?", к нему  придумывается объяснение (когда еще неизвестно, убегали ли они, и вообще они ли ее ставили), а к нему другие объяснения по другим вопросам, и когда дойдет до общего, там уже три тома войны и мира разных случайностей и фантастических действующих лиц. Ему самому, конечно же, не надо доказывать, что эти космические, потусторонние или американские вуглускры там были - для него это факт, вот получилось же из его рассуждений.
А вот наличие урок на лагерном лесоповале ему надо доказывать.

То, что вы пишете о мансийских словах - не убедительно. И только этого ну никак не достаточно чтобы считать их, по сути дела, подделкой

Абсолютно достаточно. Ничего больше не надо. Уже все Зина сказала о своих записях. И о прочих записях, соответственно. Дальше можно переходить к выводам из этого факта.
Вам неубедительно, ну так что ж сделать. Значит, логика это не то, что вас убеждает.

[Grimm]

на 1951 год, к которому нашел статистику - с 257 зеками, осужденными, каторжанами[/url].
Так что мне не надо доказывать, что там осужденные были. Тут надо доказывать, что их не было.

Допустим, там были заключенные в 51-ом. При чем здесь 59-ый? Это вам надо доказать, что ничего не изменилось за 8 лет в Ивдельлаге. А если изменилось, то в том-то и том-то.
Или, по вашему, если в 42-ом бомбили Сталинград, то его бомбили и в 50-ом?

Добавлено позже:

Вам это доказательство непричастности 41 квартала, а мне наоборот.

Но я ведь не предлагаю считать, что если несколько человек уволились, то это что-то значит. Может значит, а, может, и нет. Данных для однозначного вывода недостаточно. Это и есть обоснованность.

Добавлено позже:

Давайте я обьясню тогда суть метода "от общего к частному". Берется самый общий взгляд, и решается самый общий вопрос. Убили люди или природа? Допустим, убили люди. И разом отпадает целая половина из всех бесконечных возможностей. Какие люди могли бы такое сделать? Когда? В самых общих рамках отсекать негодное.

По вашему, отсекание негодного делается случайным образом или так, как вам хочется? Вы ведь сделали вывод, что группа погибла не от сил природы основываясь на характере травм? Тоже только предположение о чем не надо забывать. Но дело не в этом, а в том, что за кадром осталась экспертная работа Возрожденного, Туманова и т.п. Именно их выводы позволили вам сделать предположение, что травмы нанесены людьми (хотя есть и другие версии - Буянова, Борзенкова и т.д.).
На основании чего вы делаете вывод, что эти люди - заключенные? Вы не приводите доказательств. Нет вашей или чей-то другой "экспертной работы". Еще немного и вы дойдете до того, что если мне надо, то я и доказывай.
Нет желания вдаваться в суть метода дедукции, но он, вообще-то, основан на точном знании. На истинности предпосылок. В противном случае выводы будут необоснованными.
Именно по этой причине я и спрашиваю у вас доказательства истинности. Иначе как можно понять, что вы отсекли именно "негодное"?
Логика, это как раз то, что меня убеждает, но логика, это не то, что считаете ей вы.

Добавлено позже:

1. Ну а как  секретность снять,  чтобы узнать аналоги?  Мы пока оперируем вероятностными параметрами, того или иного события. Учитываем аномальные странности. Пока  такие странности упираются  в лосеферму в Якеше.
2. Лагерная зона. Там военизированные имеют право на досмотр.

Но так не пойдет. Если было какое-то массовое явление, по вашим словам, связанное с новым Положением (расформирование каких-то подразделений), то "по всей стране великой" что-нибудь да наскреблось бы. Пусть, условно, не на перевале Дятлова, но где-то в другом месте, где "расформирование" не привело к столь трагичным последствиям. Если же ничего нет, то нет и веры предположениям. Которые вы, кстати, даже не расшифровываете.
И что за лосеферма такая? Как она со всем связана?
И военизированные не представлялись туристам в 61-ом "охраной лагеря". Они намекали - по словам туриста - на некую ПРО. То есть на связь с военными, с армией. К чему все это? Довольно странный случай.

[Олег_ВП]

 

1. Но так не пойдет. Если было какое-то массовое явление, по вашим словам, связанное с новым Положением (расформирование каких-то подразделений), то "по всей стране великой" что-нибудь да наскреблось бы.
2.Пусть, условно, не на перевале Дятлова, но где-то в другом месте, где "расформирование" не привело к столь трагичным последствиям. Если же ничего нет, то нет и веры предположениям.
3.  Которые вы, кстати, даже не расшифровываете.
4. И что за лосеферма такая? Как она со всем связана?
И военизированные не представлялись туристам в 61-ом "охраной лагеря". Они намекали - по словам туриста - на некую ПРО. То есть на связь с военными, с армией. К чему все это? Довольно странный случай.

1. Почему сразу массовое? Тихо  убирали то, что   могло вызвать подозрения Хрущева и Шелепина. Полу_спец_службы, если назвать их  точнее. Они как бы были и как бы нет.
2. Аномальный инцидент на перевале Дятлова носил сугубо случайный характер . Произошел  ряд маловероятных трагических совпадений. В других местах все прошло тихо. Единственное, что у нас есть, это то,  что район был закрыт для посторонних,    до момента  снятия Хрущева .
3.  Точно расшифровать секретные данные?  Это статья.
4.  Странная лосеферма в Якше (130 км на запад). Животноводами и доярками  почему-то командовал  боевой сверхразведчик.  В официальных отчетах, которые доступны и сегодня, есть фото военных палаток и вооруженных  "животноводов".    Есть и иные  аномальные странности, связанные с февралем 1959.
5. Ну мало ли, что военные наплетут туристам? Нас останавливали много раз около районов  гео работ по поиску урана. Ни разу про уран не обмолвились. То заключенные у них сбежали,  то ПВО, то военный объект итп.

[Антон Анисимов]

Это вам надо доказать, что ничего не изменилось за 8 лет в Ивдельлаге

Нет, вы тезис подменили, с наличия заключенных в недавнем структурном подразделении Ивдельлага, на полное отсутствие изменений во всем лагере вообще. И доказывать надо,что у объекта изменились известные свойства, а не наоборот, считать их по умолчанию "другими". У кого и чего вообще тогда можно устанавливать свойства.

По вашему, отсекание негодного делается случайным образом или так, как вам хочется?

Нет, я-то логически доказал, и потом уже отсекаю. Что вам логика не логика, вы уже говорили. У вас своя. По которой довод "неубедительно" логически бьет любые логические аргументы, а полное отсутствие информации логически бьет любую информацию, аки "устаревшую" (как по Ивдельлагу).
С такой логикой что хочешь докажешь, что хочешь опровергнешь. Если надо для версии "мафия", то зона с зеками там есть, а если без мафии, то их нет.
В общем, понятно все.

[Grimm]

1. Почему сразу массовое? Тихо  убирали то, что   могло вызвать подозрения Хрущева и Шелепина. Полу_спец_службы, если назвать их  точнее. Они как бы были и как бы нет.

Подозрения какого рода? Хрущев был у власти уже 6-ой год. И на момент обладал единоличной властью. И до октября 64-ого (когда созрел заговор) было много времени. Т.е. не вяжется.
По вашему, расформировывались какие-то тайные, неизвестные первому секретарю и руководителю КГБ структуры? Если бы дело было в 53-ем или около, можо было бы поверить без примеров подобного по стране (не в ед. же числе сущ. это нечто на лосиной ферме или перевале?). Без упоминаний у перебежчиков, в западных СМИ, у "правозащитников".. Но вы предполагаете, что о структурах никто не знал несмотря на госфинансирование, учет и контроль. В чем тогда отличие вашей версии от шаров с инопланетянами? Их тоже никто не видел. Или от злых сущностей, которые и погубили туристов? У вас даже круче - они-то не на госфинансировании так что имели меньше шансов "засветиться".
Логика понятна. Если что-то такое существовало и не подлежало рассекречиванию перед тогдашними первыми лицами (и сущ. и сейчас), то оно вполне могло быть причиной гибели туристов и сопровождаться секретностью "до сих пор". Но ключевое слов "если" так как гос-во было устроено по другому. Была та еще "вертикаль власти" вне которой расфоромирование и существование чего-то неучтенного от нее маловероятно. Очень.

Добавлено позже:

В общем, понятно все.

Я вам объяснил почему ваша логика - не логика. И не дедукция. Ключевое слов - объяснил. И если вам все понятно, то я рад за вас. Но я, вообще-то, избегаю общаться с теми, кому "все понятно". Потому как они или верующие (в собственную правоту) или профессиональные лжецы. Можем продолжить обсуждение когда и если у вас возникнут хоть какие-то сомнения.

[Олег_ВП]

1. Подозрения какого рода? Хрущев был у власти уже 6-ой год. И на момент обладал единоличной властью.
2. И до октября 64-ого (когда созрел заговор) было много времени. Т.е. не вяжется.
3. По вашему, расформировывались какие-то тайные, неизвестные первому секретарю и руководителю КГБ структуры?
4. Но вы предполагаете, что о структурах никто не знал несмотря на госфинансирование, учет и контроль.
5. В чем тогда отличие вашей версии от шаров с инопланетянами? Их тоже никто не видел. Или от злых сущностей, которые и погубили туристов?
6. Логика понятна. Если что-то такое существовало и не подлежало рассекречиванию перед тогдашними первыми лицами (и сущ. и сейчас), то оно вполне могло быть причиной гибели туристов и сопровождаться секретностью "до сих пор". Но ключевое слов "если" так как гос-во было устроено по другому.
7. Была та еще "вертикаль власти" вне которой расфоромирование и существование чего-то неучтенного от нее маловероятно. Очень.

1. Речь шла о спецслужбах. Следовательно, если вдруг  возникнут уральские косяки со спецслужбами ( массовая гибель туристов), их логично повесят на Жукова.
2. Как же не вяжется? Жукову в 1959 году было чего опасаться. Шелепин  был на него зол.
3. Тут Вы меня не совсем точно поняли. До принятия Положения о КГБ , в январе 1959 года,   некая спецслужба  вполне могла оперировать  в рамках законодательных "дырок".
4. Знали 100%.  Жуков весьма острожный товарищ. НО!  Действовали в рамках старых законов. Новое Положение о спецслужбах от января 1959, могло  полностью заблокировать деятельность  не_до_ спецслужб.
5. Главное отличие от всех остальных версий,  что сегодня  она легко проверяется  современными  криминалистическими  методами.
6. Я бы не стал винить  некие не_до_спецслужбы в гибели туристов. Вполне могло быть роковое стечение обстоятельств, при их случайном  участии.
7. Как же тогда Жуков создал 2500 боевых ребят?
Вскоре после июньского 1957 года Пленума ЦК  Жуков без санкции ЦК принял решение организовать школу диверсантов в 2,5 тысячи курсантов. В дальнейшем, на базе школы планировалось создать дивизию спецназа. Об организации школы знали только три человека - Жуков, начальник главного разведуправления Штеменко и начальник школы, генерал Мамсуров.
+
Пленум ЦК КПСС проходил 28-29 октября 1957 года. Его повестка дня звучала так: “Об улучшении партийно-политической работы в Советской Армии и Флоте” - докладчик М.Суслов. Пленум сильно походил на суд над маршалом, а доклад Суслова - на чтение обвинительного заключения

https://s30232294060.mirtesen.ru/blog/43945202186/SHkola-diversantov-dlya-marshala-ZHukova?utm_referrer=mirtesen.ru

[Grimm]

1. Речь шла о спецслужбах. Следовательно, если вдруг  возникнут уральские косяки со спецслужбами ( массовая гибель туристов), их логично повесят на Жукова.

И этого-то и опсался Хрущев? Или что? Если нет, то какие подозрения могли подобные структуры (сущ. по вашим словам, в рамках закона) вызвать у Хр.? Даже если бонапартистские устремления Жукова не были выдумкой? О них (структурах) знали (по вашим словам), они официально числились на балансе мин.обороны.. И что с всего этого? Что здесь секретить до сег. дня? Почему (и кому) надо было заминать дело тогда? Как туристы могли пересечься с этими структурами (не-до-спецслужбами), чья база в самом лучшем случае, была в 130 км от места событий? И если пересеклись, то с чего вдруг такой результат встречи?.. Как-то все висит в воздухе.  Бездоказательно. Безосновательно. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Если у вас есть здесь версия, дайте ссылку, а то обсуждаем вопрос в чужой теме.

[Олег_ВП]

1. О них (структурах) знали (по вашим словам), они официально числились на балансе мин.обороны.. И что с всего этого? Что здесь секретить до сег. дня? Почему (и кому) надо было заминать дело тогда? Как туристы могли пересечься с этими структурами (не-до-спецслужбами),
2. чья база в самом лучшем случае, была в 130 км от места событий?
3. И если пересеклись, то с чего вдруг такой результат встречи?.. Как-то все висит в воздухе.  Бездоказательно. Безосновательно. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
4. Если у вас есть здесь версия, дайте ссылку, а то обсуждаем вопрос в чужой теме.

1. Законодательство по спецслужбам резко и кардинально изменилось аккурат перед походом Дятлова .
9 января 1959 года было принято «Положении о Комитете государственной безопасности СССР и его органах на местах» – сверхсекретный главный нормативный акт, регулировавший деятельность КГБ.
В Положении, регламентировавшем «от» и «до» все аспекты его существования и деятельности, четко было указано: «КГБ работает под непосредственным руководством ЦК КПСС».
Это могло дать толчок к каким-то секретным действиям. Например, тайно расформировывались те структуры, которые не укладывалось в рамки "Положения".
То есть, вероятнее всего, некая группа топ-силовиков, причастная к организации спецслужб, в январе 1959 попала в крайне сложную ситуацию.
Дело в том, что Шелепин был настроен по отношению к Жукову весьма настороженно. Было чего опасаться .
Следовательно, если в рамках старого закона о спецслужбах, какие-то группы ещё могли работать,  то после 9 января 1959,  их  очень срочно требовалось привести в соответствие с новым положением, согласно сверх секретному документу.
2. Думаю база в Якше , - это творчество  Жукова.
3. Роковое стечение обстоятельств. Часть группы  ( тяжело травмированные) наткнулась на агрессию Майки. Вторая часть группы замерзла в аномальную погоду. Местные не помнили такой непогоды, как в те дни.
4. Это не моя версия. Тут давно обсуждают лосиную версию, отталкиваясь  в логике  от типичных тяжелых травм, которые наносит только взрослый лось  - грудь  и голова.
Моего в данной версии  лишь предложение,  доказать эту версию  на базе современной криминалистики.

[Grimm]

Моего в данной версии  лишь предложение,  доказать эту версию  на базе современной криминалистики.

Не понимаю, зачем тайно(!) расформировывать некие подразделения, не укладывающиеся в рамки закона, если о них и так известно(!)? Я так понимаю, Положение и вводилось в том числе и для того, чтобы их не было? Нет уже повода секретить.
Вот если бы о чем-то не было известно или что-то пытались сохранить, а не расформировать, то смысл в тайне был бы. В противном случае нет логики.
В этой версии слишком много допусков и предположений. Но даже при таком их количестве нет связи в цепочке от Хрущева с его подозрениями, о которых вы в десятый раз ничего не говорите, до гибели туристов.
Так что не вижу смысла "доказывать" подобную версию особенно в том виде, в котором вы ее излагаете.

[Олег_ВП]

1. Не понимаю, зачем тайно(!) расформировывать некие подразделения, не укладывающиеся в рамки закона, если о них и так известно(!)? Я так понимаю, Положение и вводилось в том числе и для того, чтобы их не было? Нет уже повода секретить.
2. Вот если бы о чем-то не было известно или что-то пытались сохранить, а не расформировать, то смысл в тайне был бы. В противном случае нет логики.
3. В этой версии слишком много допусков и предположений. Но даже при таком их количестве нет связи в цепочке от Хрущева с его подозрениями, о которых вы в десятый раз ничего не говорите, до гибели туристов.
Так что не вижу смысла "доказывать" подобную версию особенно в том виде, в котором вы ее излагаете.

1. Переход из Якши был возможен за пределы Уральского округа - вне поля влияния вотчины Жукова.  Зачем это ему?
2. Всё положении о КГБ от 9 января  1959 секретно. Наверняка до сих пор  секретность не снята. Я не нашел в свободном доступе текста.
3. Коллизия  с диверсантами Жукова.
... Вскоре после этого пленума Жуков без санкции ЦК принял решение организовать школу диверсантов в 2,5 тысячи курсантов. В дальнейшем, на базе школы планировалось создать дивизию спецназа. Об организации школы знали только три человека - Жуков, начальник главного разведуправления Штеменко и начальник школы, генерал Мамсуров.
 
В ЦК о школе диверсантов узнали от Мамсурова. Доложили Хрущеву. Никита Сергеевич заволновался. Зачем Жукову нужна школа диверсантов? Что он задумал? Не собирается ли он выступить в роли Наполеона? Впоследствии на Пленуме ЦК, который рассматривал вопрос о министре обороны, Никита Сергеевич говорил: “Еще в октябре 1954 года маршал Малиновский предупреждал: надо внимательно следить за Жуковым - “растущим Бонапартом”, опасным человеком, которого никто и ничего не остановит...
https://s30232294060.mirtesen.ru/blog/43945202186/SHkola-diversantov-dlya-marshala-ZHukova?utm_referrer=mirtesen.ru

[nvry70]

Собственно, мне кажется, нет ничего такого, что не подлежало бы рассекречиванию с 1960 года.

Есть много чего,напр, опыты на людях.

Или вот ответьте, почему 95 лет не рассекречивают убийство Есенина?

[adelauda_glasha]

Или вот ответьте, почему 95 лет не рассекречивают убийство Есенина?

Ещё самоубийство Маяковского, Фадеева, первой жены Сталина...