Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Julia163]

Женя не троллил, он делал вбросы о том, что Попова созналась, потом о том что сознается и откажется от Десятовой. Мнений может быть множество, вы высказали своё, я своё, в свою очередь удивившись,что вы не читали о гистологии. Просто почитайте, прежде чем "удобное" решение принимать и сдавать Алёну по дешёвке. Вы написали, что не уверены, что Алёна, но исключить её не можете, поэтому 3,5. Ещё и поставили себя на место судьи. А разве должен судья выносить обвинительное если вина не доказана и он сомневается в виновности? Разве это не его задача дать оценку собранным доказательствам и вынести СПРАВЕДЛИВОЕ решение. Сами пишете дело кривое, значит и судья наверное, это тоже должен был заметить? Кроме ответа на вопрос доказано ли обвинением, что убила Алёна от него ничего и не требуется.  Или всё равно должен дать 3,5 года, чтобы Алёне не так обидно было, что в СИЗО сидела?

Я упустила момент что гистология увязывает именно момент взятия проб и момент смерти. Каюсь)

Вы меня прям к суду сегодня причислили) не принимаю я решение, предполагаю удобное для суда всего лишь. И обосновываю своё предположение - тем что более вероятно устоит в апелляции.
А на счёт того, кто и что должен делать вопрос философский)

Добавлено позже:

Это значит, что с момента смерти до взятия проб прошло не более суток. А пробы брали в морге, 30 августа, утром. Заключения повторной гистологии нет в доступе (их две). А первая есть.

А в гистологии не должны делать выводы о давности?

У меня возник один теоретический вопрос теперь. Мы не верим Князеву, потому что он неправильно делает выводы. Но если мы ему не верим, то он и описывает неправильно (по крайней мере может). А как потом на основе недостоверной базы строить доказательства?

[Black_Dahlia]

А в гистологии не должны делать выводы о давности?

Только давность повреждений (это про ПЯЛ). Но Князев учитывает эти данные в своих выводах (мгновенная смерть), ну или должен учитывать.

У меня возник один теоретический вопрос теперь. Мы не верим Князеву, потому что он неправильно делает выводы. Но если мы ему не верим, то он и описывает неправильно (по крайней мере может). А как потом на основе недостоверной базы строить доказательства?

Так смэ из дела никто не выбросит теперь! Это одно из доказательств. Эта экспертиза: описательная часть + выводы. Описательную никто сомнению не подверг. Подвергли сомнению только выводы. Отсюда вся свистопляска с допом. Как строить на кривом фундаменте дом? Никак. Сносить к чертовой бабушке. Он все равно рухнет. Вот так и тут. Только вскрытие повторить нельзя Поэтому в деле остается кривой фундамент Князева.

[Блондинка]

Я упустила момент что гистология увязывает именно момент взятия проб и момент смерти. Каюсь)

Вы меня прям к суду сегодня причислили) не принимаю я решение, предполагаю удобное для суда всего лишь. И обосновываю своё предположение - тем что более вероятно устоит в апелляции.
А на счёт того, кто и что должен делать вопрос философский)

Добавлено позже:А в гистологии не должны делать выводы о давности?

У меня возник один теоретический вопрос теперь. Мы не верим Князеву, потому что он неправильно делает выводы. Но если мы ему не верим, то он и описывает неправильно (по крайней мере может). А как потом на основе недостоверной базы строить доказательства?

Я совсем не врач,не имею отношение к медицине вообще, но насколько мне известно, эти стёкла с клетками (гисталогия) хранят. Поэтому в этой части экспертиз, Князева можно перепроверить.

[Julia163]

Я совсем не врач,не имею отношение к медицине вообще, но насколько мне известно, эти стёкла с клетками (гисталогия) хранят. Поэтому в этой части экспертиз, Князева можно перепроверить.

Так я так понимаю перепроверили и получили третий вариант) гистология же должна давать Четкие цифры или промежутки хотя бы. Но похоже гистология даёт данные, а выводы делает эксперт сам.

[Блондинка]

Так я так понимаю перепроверили и получили третий вариант) гистология же должна давать Четкие цифры или промежутки хотя бы. Но похоже гистология даёт данные, а выводы делает эксперт сам.

Ростовские не по гистологии выводы сделали, а по описательной СМЭ. По гистологии,как раз выводы очень чёткие. Если бы СМЭ убрать из дела удалось, она только смуту вносит. Потому что подгон.

[Vietnamka]

мне даже интересно стало - вот смотрит она в суде последнюю камеру и ей подсчитывают количество людей вошедших/вернувшихся на/с пляжа. что она думает относительно тех, кто не возвращается?
вот про моменты душения в кальянной - это где такое? на видео?

Это "нигде", это довод прокурора в прениях. Надо же ей было что-то говорить?

Добавлено позже:

И да, мне хотелось бы видеть протокол с речью прокурора, а не пересказ

ВСЕМ бы хотелось видеть протокол с речью прокурора!
Но... суд закрыт и тд и тп

Добавлено позже:

У меня возник один теоретический вопрос теперь. Мы не верим Князеву, потому что он неправильно делает выводы. Но если мы ему не верим, то он и описывает неправильно (по крайней мере может). А как потом на основе недостоверной базы строить доказательства?

хороший вопрос, тем более, что доп помимо того, что "трое суток" как раз и говорит - заключение Князева "фуфло", мы ему не верим

Добавлено позже:
Блондинка,

Сами пишете дело кривое, значит и судья наверное, это тоже должен был заметить?

Должен. Но почему-то пока не замечал.

 Я тут все над ОЗ думала... следствием представлено 43 доказательства вины Поповой. Ужас, ведь, правда?
 Давайте разбираться. 6 из них это показания самой Поповой в которой признания нет и ничего, касающегося самого преступления нет. Это просто ее версия событий. Два доказательства это показания родителей Насти. Каким образом они доказывают вину Поповой? Никаким. Еще десяток  - показания свидетелей типо Архипова, ДиЭ, Броше и тд. Ну во первых они тоже не содержат никаких сведедений о преступлении, а во вторых - они все подтверждают показания Поповой!  Камеры - подтверждают показания Поповой. Она же говорит "шли по розень, я шла позже, потом ушла...". Камеры это все и показывают, но идет свистопляска со временем камер, а не показаниями Поповой. Она-то точно дает временные рамки " пришла к окончанию разговора" - "поймала такси". Время такси подвтерждается кучей народа, а еще лучше подтверждалось бы водителем, которого не ищут.
  Есть вторая группа "доказательств" - они доказывают, что преступление действительно было, но совершенно не указывают на то, что это сделала Попова. Это протокол осмотра происшествия, это то же СМЭ, протоколы всяких осмотров вещей и тд. Если эти действия были проведены норм, они дадут максимально много информации о самом преступлении, чтобы уже потом привязывать к нему Попову или еще кого. Они нормально проведены? У нас огромная проблема в том, что обстоятельства самого преступления не изучены. Били, не били? Боролась - не боролась? Есть кровь во рту - нету? Кто сломал палатку? Есть отпечатки - нет? и еще миллион вопросов.

 Если вот так все откидывать, то остается всего два момента, которые указывают на причастность именно Поповой. Это простыня и бриджи. Знаете, не так много, чтобы уж эти доказательства были "комар носа не подточит". Да забей ты на все остальное, сделай "красиво" здесь только. Неопровержимо сделай.  Что у нас? У нас опять "тяп ляп". Никто пока из УПК не убрал понятия относимость и допустимость и никто пока не запретил адвокатам "выносить" доказательства именно по этому признаку. Более того, именно в этом и заключается их работа.
 По простыне нет вообще доказательств, что она была в палатке. Утверждения "вы что, хотите сказать, что она была такой грязнулей, что месяц простыню не стирала?" вполне норм читать здесь, на форуме, но очень странно воспринимать как доказательство из уст прокурора.  Потому что о нее хотелось бы другого - фоточки там какие с простыней с пляжа. Фотки были, телефоны изъяты, в чем проблема? Ну на кройняк отправьте на экспертизу морскую соль определите.
 Вот пишу и вспомнила, что у меня в гостевой спальне уже два месяца лежит чужая простыня после отъезда гостей
 Нет совсем объяснения (а вообще об этом забывают сказать), что там же кровь и Поповой.

 С бриджами, конечно, сложнее. Попова сама подтверждает "относимость". Адвокатам ничего не остается делать, как разбивать "допустимость", т.е. в соответствии с УПК оценивать "полученные с нарушением требований настоящего Кодекса,"
 И вот тут начинается просто праздник жизни какой-то, на котором судья почему-то "поприсутствовать" не хочет. Он упорно делает вид, что "да у нас все ок". Именно это его "ок", насколько я понимаю, и будут рассматривать в апелляционном суде.
  Бридж касается целый ряд документов
 - постановление на обыск 30.09
 - протокол обыска 30
 - осмотр предметов 30
 - постановление на экспертизу
 - заключение эксперта.

Сюда же
 - не сделали трасологию
 -не определили давность
 - не установили источник кровотечения (менструальная и тд_

Сюда же
 - утверждения Поповой, что Настя носила штаны
 - фотографии Насти в этих штанах.

Даже если бы со стороны следствия все было "чисто" в плане документов, это все равно ситуация 50 на 50 без давности, трасологии и прочего. Ну ведь носила? Носила. Очевидно же предположить (ровно так же как про грязнулю), что могла кровь попасть в другое время при других обстоятельствах.
Но у нас все "не чисто". У нас разной степени процессуальные нарушения по КАЖДОМУ из документов, что в соответствии с УПК делает доказательство недопустимым.
 Есть мелкие нарушения (ну подумаешь - эксперту поступил образец слюны, а она вскрывает и видит марлю с кровью), но есть и грубые. По-моему там перечень всех процессуальных нарушений будет объемом не меньше самого УД))
 И вот это все судья старается старательно не замечать, отклоняя 100% ходатайств со стороны защиты. Вдумайтесь... какая бы "плохая" защита не была и как бы она не старалась затягивать дело, но 100%... по-моему в свете "равенства сторон" это как-то звучит странно. А вот ходатайства потерпевших в 100% случаев удовлетворили.
 Знаете, аргумент "ну эксперт давал подписку об уголовной ответственности, а значит мы ему верим на 100%... " кажется странным аругементом, особенно в свете ситуации с другим экспертом, Князевым.
 И да, в допе не только про 3е суток, там еще оооочень многое и про самого Князева и про его ошибки и четко указано - выявлены противоречия, что является прямым показанием к назначению повторной экспертизы. В которой судья тоже отказывает .

  Мне жалко судью. Даже больше, чем Алену. Та хоть и в тюрьме, зато с чувством человеческого достоинства. Я знаю, что система подчиняет и порабощает, но где-то внутри остается же человек?  Остается чувство самоуважения?
 Собственно, только на это и расчет в ожидании сегодняшнего приговора. Надо-то так мало - раскрыть глаза и посмотреть на дело объективно

Добавлено позже:

Описательную никто сомнению не подверг

подверг и еще как. Доп.

Добавлено позже:

Так я так понимаю перепроверили и получили третий вариант) гистология же должна давать Четкие цифры или промежутки хотя бы. Но похоже гистология даёт данные, а выводы делает эксперт сам.

именно так. Есть описание, а выводы делает эксперт, оценивающий "в комплексе". В "комплекс" они почему-то забыли включить данные своей же гистологии.

[Vietnamka]

Описательную никто сомнению не подверг.

давайте еще раз проясним этот вопрос 
 Перед допом были поставлены по сути все те же вопросы, что и перед Князевым. Стандартные для СМЭ: время смерти, причина смерти, сколько прожила и могла ли совершать активные действия, есть ли признаки перемещения тела и тд. Но если перед К был труп, то перед допом  - документы и, в  первую очередь, СМЭ Кн. Ну и немного допросов, справка фельдшера и прочее, что помогает им добыть доп информацию, если она не полностью (по их мнению) отражена в СМЭ.
 Самый интересный для нас вопрос "время смерти". В Ростове, как ни странно, все те же принципы определения давности смерти, что и в Краснодаре  - по посмертным изменениям. Которые они глазом не видят, но берут их описание из СМЭ и протокола осмотра с места происшествия
 В Ростове, как ни странно, посмертные изменения такие же, как и во всем мире - ТО, ТП, ИМО, аутолиз, гниение и тд.
Возникает вопрос "а что это, на основании тех же признаков, они вдруг получают другой результат?". Как ни странно, но значение признаков тоже одинаково не только в Ростове и Краснодаре, но и во всем мире. Если пятна полностью исчезают при надавливании... то они исчезают и вот что, прикажете, делать допу в этой ситуации?
 Исключать доказательство, как недопустимое 
 Поэтому в допе более чем достаточно рассуждений о том, "что там понаписал этот эксперт, такого не может быть". И ведь не только пишут "понаписал фигню", но еще и обосновывают, почему так думают! И дают не лестные оценки, по сути, вынося именно описательную часть СМЭ.
 ПОнимаете? Прежде чем сделать вывод о 3х сутках, они попытались доказать, что половина того, что есть в СМЭ - фигня полная. Причем не в выводах (они их не оценивают, они свои дают), а именно в описательной части. И шедеврально именно это, а не "сутки-трое". Они в итоге оставили только очевидное - ну, ТО точно было. При этом "забыв" заметить дополнительные данные из протоколов допроса Кн и своей собственной гистологии.  Мне кажется, что они просто обиделись на то, что их втянули не в свои разборки и выдали такое заключение, что вообще довели ситуацию до абсурда. После их заключения надо "выносить" все СМЭ.
 Второе заключение Ке касается оценки обоснованности допа в "выносе" из комплексного анализа посмертных признаков.

[Equinox]

Vietnamka, у меня ни «где», ни «нигде» не укладывается в голове а вообще может быть такое, что прокурор практически новое оз рассказывает? Суд при вынесении должен по идее опираться на материалы, а не «побредушки»? Или в суде всерьёз рассматривался вариант душения  н а без приобщения видеозаписей и свидетельских показаний? (в голове не укладывается)
Про простынь - не знаю и не понимаю причём здесь грязнуля и прочие ругательства. Я поняла так, что в доме у них жила собака и часто покрывают постель/кровати/диваны ненужными одеялами/покрывалами/пледами/простынями. Кто ее будет часто стирать? Садятся в уличных вещах и не заморачиваются.
Вот это и пугает в этом деле - все что выносится как доказательство сделано абы как «и так сойдёт» и всеми воспринимается как норма.
А чего ему сочувствовать - он главный на заседаниях, может руководить и управлять процессом.
Если, как обещал папа н, да и сама сторона защиты, документы станут публичными - долго икать будут?
Возможно сегодня вечером мы будем думать совершенно о другом.

[L0REINE]

Умели бы подгонять - так и раскрывать умели бы.

Тогда совсем печалька!

[Missis_Smith]

У меня на одном одеяле дома есть пятно крови десятилетней давности, не отстирывается, причём не мое🙈. Так что, если завтра ко мне придут с обыском - мне хана!!!🤦‍♀️

[Vietnamka]

А чего ему сочувствовать - он главный на заседаниях, может руководить и управлять процессом.

давайте отдадим ему должное - он выслушал обе стороны и только. Теперь ему делать вывод, принимать чью-то сторону и выносить приговор.
Если он хорошо знаком с материалами уголовного дела (за 1,5 года-то), то ему странности в речах прокурора тоже должны показаться странностями.
 

Добавлено позже:

У меня на одном одеяле дома есть пятно крови десятилетней давности, не отстирывается, причём не мое🙈. Так что, если завтра ко мне придут с обыском - мне хана!!!🤦‍♀️

То что вы еще не сидите, не ваша заслуга, а наша недоработка (с) 

[Леонелла]

Приговор будет обвинительный 99,9% по моей шкале уверенности. Если оправдательный - я сломаю свой шкалометр и вновь поверю в справедливость.

[Злюка]

Во сколько суд?

[Julia163]

давайте еще раз проясним этот вопрос 
 Перед допом были поставлены по сути все те же вопросы, что и перед Князевым. Стандартные для СМЭ: время смерти, причина смерти, сколько прожила и могла ли совершать активные действия, есть ли признаки перемещения тела и тд. Но если перед К был труп, то перед допом  - документы и, в  первую очередь, СМЭ Кн. Ну и немного допросов, справка фельдшера и прочее, что помогает им добыть доп информацию, если она не полностью (по их мнению) отражена в СМЭ.
 Самый интересный для нас вопрос "время смерти". В Ростове, как ни странно, все те же принципы определения давности смерти, что и в Краснодаре  - по посмертным изменениям. Которые они глазом не видят, но берут их описание из СМЭ и протокола осмотра с места происшествия
 В Ростове, как ни странно, посмертные изменения такие же, как и во всем мире - ТО, ТП, ИМО, аутолиз, гниение и тд.
Возникает вопрос "а что это, на основании тех же признаков, они вдруг получают другой результат?". Как ни странно, но значение признаков тоже одинаково не только в Ростове и Краснодаре, но и во всем мире. Если пятна полностью исчезают при надавливании... то они исчезают и вот что, прикажете, делать допу в этой ситуации?
 Исключать доказательство, как недопустимое 
 Поэтому в допе более чем достаточно рассуждений о том, "что там понаписал этот эксперт, такого не может быть". И ведь не только пишут "понаписал фигню", но еще и обосновывают, почему так думают! И дают не лестные оценки, по сути, вынося именно описательную часть СМЭ.
 ПОнимаете? Прежде чем сделать вывод о 3х сутках, они попытались доказать, что половина того, что есть в СМЭ - фигня полная. Причем не в выводах (они их не оценивают, они свои дают), а именно в описательной части. И шедеврально именно это, а не "сутки-трое". Они в итоге оставили только очевидное - ну, ТО точно было. При этом "забыв" заметить дополнительные данные из протоколов допроса Кн и своей собственной гистологии.  Мне кажется, что они просто обиделись на то, что их втянули не в свои разборки и выдали такое заключение, что вообще довели ситуацию до абсурда. После их заключения надо "выносить" все СМЭ.
 Второе заключение Ке касается оценки обоснованности допа в "выносе" из комплексного анализа посмертных признаков.

То есть Доп опроверг первую экспертизу и прямо написал, что там много ошибочных выводов?

[Vietnamka]

То есть Доп опроверг первую экспертизу и прямо написал, что там много ошибочных выводов?

СМЭ разделено на две части - описание и выводы.
 Доп вообще не трогал выводы, он по описательной части должен был сделать свои и должны были посмотреть совпадут ли они с выводами СМЭ или нет.
 Доп написал, что в описательной части фигня полная, настолько, что нельзя сделать выводов в принципе, кроме как "трое суток"

[Black_Dahlia]

Сегодня оглашения приговора не будет)) Приберегите попкорн.

[Цукатик]

Сегодня оглашения приговора не будет)) Приберегите попкорн.

А почаму?

[Julia163]

СМЭ разделено на две части - описание и выводы.
 Доп вообще не трогал выводы, он по описательной части должен был сделать свои и должны были посмотреть совпадут ли они с выводами СМЭ или нет.
 Доп написал, что в описательной части фигня полная, настолько, что нельзя сделать выводов в принципе, кроме как "трое суток"

И исходя из этого любой следующий Доп не имеет смысла, потому что не имеет достоверной базы. Тогда время смерти с 1-50 (звонок броше) до 16-00 (ппс на МП).

[Black_Dahlia]

А почаму?

Котков еще не до конца сломал себе голову Короче, не сегодня это будет.

Добавлено позже:

И исходя из этого любой следующий Доп не имеет смысла, потому что не имеет достоверной базы. Тогда время смерти с 1-50 (звонок броше) до 16-00 (ппс на МП).

Вывод: Князева надо судить. За халатность.
А вот что нам делать с Ше? Ведь у него одна Алена была.

[Цукатик]

Короче, не сегодня это будет.

По мне это дополнительно говорит о том, что приговор все же будет обвинительным.

[Maowza]

Оффтоп (текст не по теме)

Давно прочитала, хотела спросить, но забывала. Сейчас затишье, так что можно)А это в "нашу" Десятову Ларису стреляли в 2012 году?

[Julia163]

Добавлено позже:Вывод: Князева надо судить. За халатность.
А вот что нам делать с Ше? Ведь у него одна Алена была.

Халатность надо доказать(
 ше думаю тоже не пропадёт(
А вот по делу... если время смерти будет таким именно с 1-50 до 16-00, то алена там была 10-15-20 минут. У неё косвенно мотив (ссору же подтверждает) и дурацкая кровь на штанах (и по ней тоже ничего нельзя переделать, потому что все израсходовано).
Я просто пытаюсь представить дальнейшее расследование. Камеры? Они есть с перерывами и не могут лечь в основу доказательств. Описание МП не хватит для реконструкции преступления. Ну допросят че, он подтвердит показания друзей. Ну найдут таксиста, он тоже вряд ли что новое скажет. Все равно останется алена с косвенными уликами и некто без улик.

А кстати, не поделитесь, что в итоге специалист сказал по настиной детализации?

[Лариса Дмитриевна]

Халатность надо доказать(
 ше думаю тоже не пропадёт(
А вот по делу... если время смерти будет таким именно с 1-50 до 16-00, то алена там была 10-15-20 минут. У неё косвенно мотив (ссору же подтверждает) и дурацкая кровь на штанах (и по ней тоже ничего нельзя переделать, потому что все израсходовано).
Я просто пытаюсь представить дальнейшее расследование. Камеры? Они есть с перерывами и не могут лечь в основу доказательств. Описание МП не хватит для реконструкции преступления. Ну допросят че, он подтвердит показания друзей. Ну найдут таксиста, он тоже вряд ли что новое скажет. Все равно останется алена с косвенными уликами и некто без улик.

А кстати, не поделитесь, что в итоге специалист сказал по настиной детализации?

Не забывайте пожалуйста, что в деле есть еще два заключения Кильдюшева, которые дают алиби Алене, т.к. по ним смерть не ранее 9-30.Из чего-то он сделал такие выводы?
 по Настиной детализации специалиста в суде не было.Но были всю ночь интернет-сессии, что не исключает того, что Настя всю ночь активно пользовалась интернетом.И был входящий звонок в районе 10 утра, продолжительностью 67 секунд.

[Equinox]

Оффтоп (текст не по теме)

Давно прочитала, хотела спросить, но забывала. Сейчас затишье, так что можно)А это в "нашу" Десятову Ларису стреляли в 2012 году?

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Missis_Smith]

В дап выложили

Предупреждение администрации
Комментарий: Не надо тянуть сюда разборки с других площадок. 1 день премодерации по правилам темы

[Julia163]

Не забывайте пожалуйста, что в деле есть еще два заключения Кильдюшева, которые дают алиби Алене, т.к. по ним смерть не ранее 9-30.Из чего-то он сделал такие выводы?
 по Настиной детализации специалиста в суде не было.Но были всю ночь интернет-сессии, что не исключает того, что Настя всю ночь активно пользовалась интернетом.И был входящий звонок в районе 10 утра, продолжительностью 67 секунд.

Вот текст вьетнамки:
«Прежде чем сделать вывод о 3х сутках, они попытались доказать, что половина того, что есть в СМЭ - фигня полная. Причем не в выводах (они их не оценивают, они свои дают), а именно в описательной части.»
И тогда заключение кильдюшева тоже базируется на той же «фигне полной». Позиция здесь будем верить, а здесь нет все же неприемлема мне кажется. «Фтопку» Князева, так «фтопку»)
Специалиста по детализации точно ждали же в суд. Не явился?

[Equinox]

Вот текст вьетнамки:
«Прежде чем сделать вывод о 3х сутках, они попытались доказать, что половина того, что есть в СМЭ - фигня полная. Причем не в выводах (они их не оценивают, они свои дают), а именно в описательной части.»
И тогда заключение кильдюшева тоже базируется на той же «фигне полной». Позиция здесь будем верить, а здесь нет все же неприемлема мне кажется. «Фтопку» Князева, так «фтопку»)
Специалиста по детализации точно ждали же в суд. Не явился?

Наверное отклонили ходатайство о его визите. (Точно не знаю) сказать с большой определенностью о том, чья это была активность - телефона или н, крайне затруднительно.

[Isterika]

Оффтоп (текст не по теме)

Давно прочитала, хотела спросить, но забывала. Сейчас затишье, так что можно)А это в "нашу" Десятову Ларису стреляли в 2012 году?

Если читали,то знаете почему стреляли и кто там ещё был... вон и в Князева нашего стреляли.Кто там следующий?

[Maowza]

Оффтоп (текст не по теме)

Если читали,то знаете почему стреляли и кто там ещё был... вон и в Князева нашего стреляли.Кто там следующий?

Так это она или однофамилица? В этом мой вопрос. Про Князева я помню, тоже удивлялась, когда узнала. Опасно жить на юге)

[Лариса Дмитриевна]

Вот текст вьетнамки:
«Прежде чем сделать вывод о 3х сутках, они попытались доказать, что половина того, что есть в СМЭ - фигня полная. Причем не в выводах (они их не оценивают, они свои дают), а именно в описательной части.»
И тогда заключение кильдюшева тоже базируется на той же «фигне полной». Позиция здесь будем верить, а здесь нет все же неприемлема мне кажется. «Фтопку» Князева, так «фтопку»)
Специалиста по детализации точно ждали же в суд. Не явился?

Добавлено позже:Лучше б они нормальные пояснения давали 
Дап по ходу больше в войне с антикоэнами заинтересован

Есть еще гистология, результаты которой проверялись дважды.И в обеих нет стадии гниения.Аутолиз только в поджелудочной,что говорит о том, что прошло не более 24 часов от момента смерти, до момента вскрытия.