мне даже интересно стало - вот смотрит она в суде последнюю камеру и ей подсчитывают количество людей вошедших/вернувшихся на/с пляжа. что она думает относительно тех, кто не возвращается?
вот про моменты душения в кальянной - это где такое? на видео?
Это "нигде", это довод прокурора в прениях. Надо же ей было что-то говорить?
Добавлено позже:И да, мне хотелось бы видеть протокол с речью прокурора, а не пересказ
ВСЕМ бы хотелось видеть протокол с речью прокурора!
Но... суд закрыт и тд и тп
Добавлено позже:У меня возник один теоретический вопрос теперь. Мы не верим Князеву, потому что он неправильно делает выводы. Но если мы ему не верим, то он и описывает неправильно (по крайней мере может). А как потом на основе недостоверной базы строить доказательства?
хороший вопрос, тем более, что доп помимо того, что "трое суток" как раз и говорит - заключение Князева "фуфло", мы ему не верим
Добавлено позже:Блондинка,
Сами пишете дело кривое, значит и судья наверное, это тоже должен был заметить?
Должен. Но почему-то пока не замечал.
Я тут все над ОЗ думала... следствием представлено 43 доказательства вины Поповой. Ужас, ведь, правда?
Давайте разбираться. 6 из них это показания самой Поповой в которой признания нет и ничего, касающегося самого преступления нет. Это просто ее версия событий. Два доказательства это показания родителей Насти. Каким образом они доказывают вину Поповой? Никаким. Еще десяток - показания свидетелей типо Архипова, ДиЭ, Броше и тд. Ну во первых они тоже не содержат никаких сведедений о преступлении, а во вторых - они все подтверждают показания Поповой! Камеры - подтверждают показания Поповой. Она же говорит "шли по розень, я шла позже, потом ушла...". Камеры это все и показывают, но идет свистопляска со временем камер, а не показаниями Поповой. Она-то точно дает временные рамки " пришла к окончанию разговора" - "поймала такси". Время такси подвтерждается кучей народа, а еще лучше подтверждалось бы водителем, которого не ищут.
Есть вторая группа "доказательств" - они доказывают, что преступление действительно было, но совершенно не указывают на то, что это сделала Попова. Это протокол осмотра происшествия, это то же СМЭ, протоколы всяких осмотров вещей и тд. Если эти действия были проведены норм, они дадут максимально много информации о самом преступлении, чтобы уже потом привязывать к нему Попову или еще кого. Они нормально проведены? У нас огромная проблема в том, что обстоятельства самого преступления не изучены. Били, не били? Боролась - не боролась? Есть кровь во рту - нету? Кто сломал палатку? Есть отпечатки - нет? и еще миллион вопросов.
Если вот так все откидывать, то остается всего два момента, которые указывают на причастность именно Поповой. Это простыня и бриджи. Знаете, не так много, чтобы уж эти доказательства были "комар носа не подточит". Да забей ты на все остальное, сделай "красиво" здесь только. Неопровержимо сделай. Что у нас? У нас опять "тяп ляп". Никто пока из УПК не убрал понятия относимость и допустимость и никто пока не запретил адвокатам "выносить" доказательства именно по этому признаку. Более того, именно в этом и заключается их работа.
По простыне нет вообще доказательств, что она была в палатке. Утверждения "вы что, хотите сказать, что она была такой грязнулей, что месяц простыню не стирала?" вполне норм читать здесь, на форуме, но очень странно воспринимать как доказательство из уст прокурора. Потому что о нее хотелось бы другого - фоточки там какие с простыней с пляжа. Фотки были, телефоны изъяты, в чем проблема? Ну на кройняк отправьте на экспертизу морскую соль определите.
Вот пишу и вспомнила, что у меня в гостевой спальне уже два месяца лежит чужая простыня после отъезда гостей
Нет совсем объяснения (а вообще об этом забывают сказать), что там же кровь и Поповой.
С бриджами, конечно, сложнее. Попова сама подтверждает "относимость". Адвокатам ничего не остается делать, как разбивать "допустимость", т.е. в соответствии с УПК оценивать "полученные с нарушением требований настоящего Кодекса,"
И вот тут начинается просто праздник жизни какой-то, на котором судья почему-то "поприсутствовать" не хочет. Он упорно делает вид, что "да у нас все ок". Именно это его "ок", насколько я понимаю, и будут рассматривать в апелляционном суде.
Бридж касается целый ряд документов
- постановление на обыск 30.09
- протокол обыска 30
- осмотр предметов 30
- постановление на экспертизу
- заключение эксперта.
Сюда же
- не сделали трасологию
-не определили давность
- не установили источник кровотечения (менструальная и тд_
Сюда же
- утверждения Поповой, что Настя носила штаны
- фотографии Насти в этих штанах.
Даже если бы со стороны следствия все было "чисто" в плане документов, это все равно ситуация 50 на 50 без давности, трасологии и прочего. Ну ведь носила? Носила. Очевидно же предположить (ровно так же как про грязнулю), что могла кровь попасть в другое время при других обстоятельствах.
Но у нас все "не чисто". У нас разной степени процессуальные нарушения по КАЖДОМУ из документов, что в соответствии с УПК делает доказательство недопустимым.
Есть мелкие нарушения (ну подумаешь - эксперту поступил образец слюны, а она вскрывает и видит марлю с кровью), но есть и грубые. По-моему там перечень всех процессуальных нарушений будет объемом не меньше самого УД))
И вот это все судья старается старательно не замечать, отклоняя 100% ходатайств со стороны защиты. Вдумайтесь... какая бы "плохая" защита не была и как бы она не старалась затягивать дело, но 100%... по-моему в свете "равенства сторон" это как-то звучит странно. А вот ходатайства потерпевших в 100% случаев удовлетворили.
Знаете, аргумент "ну эксперт давал подписку об уголовной ответственности, а значит мы ему верим на 100%... " кажется странным аругементом, особенно в свете ситуации с другим экспертом, Князевым.
И да, в допе не только про 3е суток, там еще оооочень многое и про самого Князева и про его ошибки и четко указано - выявлены противоречия, что является прямым показанием к назначению повторной экспертизы. В которой судья тоже отказывает .
Мне жалко судью. Даже больше, чем Алену. Та хоть и в тюрьме, зато с чувством человеческого достоинства. Я знаю, что система подчиняет и порабощает, но где-то внутри остается же человек? Остается чувство самоуважения?
Собственно, только на это и расчет в ожидании сегодняшнего приговора. Надо-то так мало - раскрыть глаза и посмотреть на дело объективно
Добавлено позже:Описательную никто сомнению не подверг
подверг и еще как. Доп.
Добавлено позже:Так я так понимаю перепроверили и получили третий вариант) гистология же должна давать Четкие цифры или промежутки хотя бы. Но похоже гистология даёт данные, а выводы делает эксперт сам.
именно так. Есть описание, а выводы делает эксперт, оценивающий "в комплексе". В "комплекс" они почему-то забыли включить данные своей же гистологии.