В. Г. Якименко: Пленки дятловцев. поиски, находки и новые загадкиВ своей статье (Л -1) «Послание дятловцев нам, прочитанное через 54 года» (Уральский следопыт», январь 2013 г.) я писал, что Золотарев и Тибо, находившиеся вне палатки в момент появления необычного небесного явления со светящимися объектами, позвали товарищей посмотреть его. Кривонищенко и Слободин сфотографировали это явление (фото 1 и фото 2). После этого все, кроме Тибо и Золотарева, вернулись в палатку.
Мои доводы основывались на показании капитана Чернышова, участника поисковых работ в феврале 1959 г., а также на протоколе осмотра палатки и протоколах осмотра тел. Мои доводы подтвердились при анализе кадра «фото 1», а именно: во время дополнительной обработки скана этого кадра, на фоне высветленного неба проявились верхушки трех голов — трех дятловцев (фото 1а).
Во время работы над статьей я вспомнил разговоры поисковиков, достававших последних четверых дятловцев из оврага 4 мая 1959 г., что на теле Золотарева был фотоаппарат. Вот этот момент меня заинтересовал. Если это так, то Золотарев наверняка сам фотографировав светящиеся объекты, и можно будет получить новые данные о начале трагедии. Настоящая статья посвящена поискам пленки из фотоаппарата Золотарева, анализу этой пленки и других пленок дятловцев.
Плёнки ЗолотареваСначала нужно было выяснить — а был ли фотоаппарат, т. к. документального подтверждения его наличия я не имел.
1. Через 50 с лишним лет ни Мохов, ни Аскинадзи, участники поисковой группы, которая нашла последних четверых дятловцев, этого момента не помнили.
2. Протокола осмотра трупов при их выемке из оврага нет.
3. В протоколе осмотра тела Золотарева, составленного судмедэкспертом Возрожденным, есть описание одежды и даже содержимого карманов, но фотоаппарат не обозначен: его либо не было, либо он был уже в другом месте.
4. Ничего определенного не смогли сказать молодые исследователи этой трагедии.
И все же документ есть. В уголовном деле была найдена фотография тел дятловцев, только что вынутых из оврага. На теле Золотарева четко виден фотоаппарат (то, что это именно Золотарев, проверено по описаниям одежды и лица, приведенным в протоколе судмедэксперта Возрожденного).
Итак, фотоаппарат есть, а какова судьба пленки? Вероятность ее сохранности была весьма мала, ведь фотоаппарат пролежал три месяца в снегу. Эмульсия могла набухнуть и повредиться при извлечении пленки из фотоаппарата или при се обработке.
И все же...
Может быть, она есть среди пленок дятловцев, переданных «Фонду памяти группы Дятлова» дочерью следователя Иванова?
Вместе с Ю. К. Кунцевичем, руководителем Фонда, снова и снова просматриваем пленки дятловцев. Пленки разрезаны на куски по 6 кадров для сканирования. Оставшиеся «пустые» отрезки пленок тоже сохранены Фондом.
Обратили внимание: среди отрезков нашелся один с нацарапанной надписью «Золотарев». Этот обрезок заинтересовал нас в первую очередь, ибо фотоаппараты и пленки попавшие к следователям в феврале 1959 г. не идентифицировались.
Надпись «Золотарев» говорила о повышенном внимании к этой пленке со стороны следствия. Мы вполне резонно решили, что она из фотоаппарата, висевшего на груди Золотарева.
Началось изучение этого отрезка (назовем его ЗЛТ).
1. Отрезок ЗЛТ имеет длину, равную 10 кадрам. Линия обреза точно совпала с последним кадром пленки № 8.
Начальная часть пленки № 8 с кадрами предыдущих дней имела 17 кадров.
Оба отрезка, и начальный, и ЗЛТ, следов повреждения эмульсии не имеют, на обрезке ЗЛТ есть небольшой участок непроявленной пленки, следствие слипшихся слоев пленки в проявочном бачке. В сумме оба отрезка имеют 27 кадров. Недостающие кадров отсутствуют. Вполне резонно можно предположить, что они лежат в другом месте, недоступном для нас, скорее все¬го, на этих 9 кадрах была информация весьма важная для следствия и нежелательная для посторонних.
2. Поскольку съемка велась зимним вечером (при темном небе) и отсутствии луны, границ кадров нет - слишком слабое освещение.
3. Ничего существенного при беглом осмотре отрезка ЗЛТ мы не заметили, на негативе лишь виднелись кое-где мелкие черные точки да бледные мелкие непонятные пятна. Крупных ярких объектов, аналогично виденным на фото I и фото 2 не было.
однако Золотарев зачем-то фотографировал кадр за кадром вечернее небо, значит, что-то его заинтересовало, какое-то необычное небесное явление все-таки было.
4. Отрезок был сканирован. На скане размечены границы кадров. Под большим увеличением выявились мелкие яркие и тусклые точки, линии, напоминающие следы трасс сигнальных ракет, мелкий мусор, по-видимому, приставший к пленке и к аппаратуре сканера.
5. Было проверено, есть ли на начальной части этой пленки (на кадрах предыдущих дней) какие-нибудь объекты, напоминающие видимые на обрезке. Таковые нашлись. Поэтому подобные и другие сомнительные объекты не рассматривались.
Наиболее значительное приведено ниже.
Кадр 1. Яркая маленькая точка, значительно крупнее звезд, но в десяток раз меньше знакомого нам диска луны, мелкий прямоугольной формы объект (фото 3).
Кадр 5. Видны более крупные объекты. Один напоминает конструкцию, сплетенную из сетки. Я назвал ее «Рысь» (фото За), поскольку передняя часть ее напоминает голову рыси. Размер объекта 120 единиц.
Второй объект, мелкий, но самый яркий, «Рог» (фото 4). Размер 15 ед.
Пленки и обрезки рассматривались с 30-кратным увеличением. Фотоснимок с таким линейным увеличением имел бы размеры 100x70 см. Все значимые объекты замерялись. За единицу была принята величина равная одной тысячной ширины кадра. Замер объектов позволил не только определить их крупность, но и движение их во времени.
Кадр 7. Яркая точка более крупная, чем в кадре 1, заметный объект мелкий, тусклый «Челюсти», размер 8 ед. (фото 5).
Кадр 9. Объект «Рысь 2» (фото 6), напоминающий объект «Рысь» в кадре 5.
Кадр 10. Объект «Гриб», размер 20 ед. (фото 7).
При еще большем увеличении «Гриб» превращается в светящееся облако (фото 7а). Его свечение в вечернем небе не свидетельствует ли о взрыве какого-то объекта?
На этом отрезок пленки Золотарева кончается.
Размышления об увиденном:1. Золотарев и Тибо, конечно, позвали своих товарищей посмотреть необычное небесное явление. Об этом свидетельствует фото 1а, где видны верхушки голов трех дятловцев.
2. По крайней мере двое (Кривонищенко и Слободин) сфотографировали последний момент этого явления. Именно последний, потому что в их фотоаппаратах еще были свободные кадры, но сделать новые снимки они не успели светящийся объект скрылся за горами.
Длительного наблюдаемого небесного явленияВесьма важно, хотя бы приблизительно, оценить длительность наблюдаемого небесного явления. Продолжалось оно секунды или минуты, или десятки минут? Мы с Юрием Константиновичем провели следственный эксперимент, а именно, на фотоаппарате «ФЭД» той же марки, того же времени выпуска, что был у дятловцев, замерили по секундомеру (исходя из предположения, что Золотарев заснял все 19 кадров пленки) за какое минимальное время можно 19 раз взвести затвор (естественно с перемоткой пленки при этом) и нажать спуск. Получилось среднее время на один кадр — 5 сек. Однако, нужно ещё найти объект съемки, выстроить кадр, прежде чем нажать спуск. Полное время съемки одного кадра мы приняли за 8 секунд. Тогда максимальное время наблюдения небесного явления составляет: 19x8=96 секунд, т. е. 1 минуту 36 секунд. На деле событие могло длиться несколько дольше, т. к. у Золотарева могла кончиться пленка раньше, чем закончилось небесное явление. Но в любом случае, последние секунды небесного явления нам известны, они запечатлены на пленках Кривонищенко (фото 1) и Слободина (фото 2).
Что не увидели следователиСледователи не догадались, что загадочное явление могли фотографировать и другие участники группы Дятлова, фотоаппараты которых остались в палатке, ведь нашлись же на двух пленках фото яркого светящегося объекта — фото 1, 2.
Я показал в статье (Л-1), что после наблюдения небесного явления дятловцы вернулись в палатку (следовательно, их фотоаппараты были в палатке). Вернулись, но не все: Тибо и Золотарев остались на «улице».
На отрезках других пленок я увидел продолжение событий. Эти отрезки условно названы:
А1 (5 кадров), А2 (1 кадр), А4 (2 кадра), С 1(5 кадров), Д1 (3 кадра), Д2 (3,5 кадра), El (1 кадр).
Установлено, что отрезок ДI является первыми тремя кадрами пленки № 13; отрезок А2 является первым кадром пленки № 16 из тех, что передала Фонду дочь следователя Иванова. Именно в них линии отреза основной пленки и отрезка точно совпадают.
К каким пленкам относятся остальные отрезки пока установить не удалось. Вполне вероятно, что между основными пленками и имеющимися отрезками были еще какие-то кадры, это предположение подтверждает отсутствие на имеющихся пленках кадров, где засняты моменты установки палатки на перевале.
Что же значительного выявилось на отрезках после сканирования и просмотра под тем же тысячекратном увеличении?
Во-первых, необычное явление фотографировали несколько человек, я уверенно могу говорить о 5 фотоаппаратах.
Во-вторых, явно виден сдвиг по времени — объекты, видимые на 5-м, 7-м, 10-м кадрах отрезка 3JIT пленки Золотарева, на других отрезках видны на более ранних кадрах. Это свидетельствует о том, что часть дятловцев появилась с фотоаппаратами позже, после того, как их позвали.
В-третьих, просматривается явное продолжение необычного небесного явления, его развитие.
И всё же были сомненияОбилие выявленных объектов, их разнородность вызывали сомнения в их действительности. Начались проверки. Отсеять огрехи сканера было проще всего — в расчет принималось только то, что просматривалось на негативах. Отсеять прилипший к пленке микромусор и царапины тоже было не очень сложно — они имеют форму, отличающуюся от выявленных объектов. Труднее всего выявить и отсеять возможные технические (производственные) огрехи самой пленки и следы ее некачественной обработки. В расчет принималось только то, что повторялось или было подобно на следующих кадрах. А лучшим доказательством действительности выявленных объектов было повторение их на разных отрезках, следовательно, сфотографированных разными фотоаппаратами.
Конкретное и наиболее значимое на отрезках дятловских пленок:Увиденное на отрезках пленок, для лучшего понимания развития процесса, распределены в несколько групп по подобию объектов.
Первая группа — светящиеся точки, постепенно увеличивающиеся в размерах с 3 до 16 единиц в диаметре и ставшие на последних кадрах почти в 2 раза больше знакомого нам диска луны. Эти 2 последних кадра (на отрезках Е1 и А2) особенно интересны (фото 8 и 9 соответственно).
Комментарий к фото 8 и 9:
— Оба снимка одинаковы, сфотографированы практически в одно мгновение, но разными фотоаппаратами. На фоне яркого светящегося пятна видна конструкция, напоминающая распахнутые крылья. Конструкция выходит в обе стороны за пределы пятна. Вниз от пятна уходят светлые линии, длина их от 100 до 180 ед.
— Отрезок А2 примыкает к пленке № 16, и является первым в пленке и последним кадром небесного явления. Дальше сфотографировать ничего не удалось — слишком быстротечно было небесное явление. В фотоаппарате осталось более 30 кадров. Фотоаппаратом пользовались поисковики в феврале — марте 1959 г.
— Конструкция весьма похожа на обломок (фрагмент) какой-то большой и более сложной конструкции, светлые линии напоминают струи воспламененной жидкости.
Вторая группа — непонятный объект, сначала в виде сетки. постепенно увеличивающийся в размерах и расплывающийся — фото За и 6, приведенные выше, и фото 10 (отрезок С1, кадр 1).
Третья группа яркие, геометрически четкие объекты, разнообразной формы.
Объекты этой группы разные, но, я считаю, любой из них, при ином ракурсе, мог быть тем крупным объектом, явно прямоугольным, с клубами дыма или пара, что запечатлен на пленке Кривонишенко (фото 1). Этот кадр последний на пленке, но было на пленке еще место для 2-х кадров. Они не засняты — слишком быстро объект пролетел над ними и скрылся за отрогом горы. Этот кадр, как и последние кадры первой группы, показали нам последние мгновения необычного небесного явления. Фрагмент с крупным объектом из фото 1 показан на фото 14.
Четвертая группа — объекты, имеющие некоторое сходство с летательным аппаратом.
Комментарий к фото 15, 16, 17:
— Объекты Самолет 1 отрезка А1 и Самолет 3 отрезка Д2 по форме абсолютно похожи, но Самолет 3 несколько больше, следовательно, ближе. Он заснят чуть позже.
— Объекты Самолет 1 и Самолет 2 разнятся по форме, но у них есть нечто общее, возможно разница в форме и размере (13 и 26 единиц соответственно) объясняется тем, что Самолет 2 сфотографирован через 8 секунд, объект приблизился, стал иным ракурс съемки.
— Отрезки А1 и Д2 принадлежат разным фотоаппаратам. ЗАГАДКА ПЛЕНКИ № 10
К пленке № 10 ни один отрезок не подходил по линии раз-реза. Начальная ее часть имеет 24 кадра. Отсутствуют 12 кадров.
На многих кадрах предыдущих дней этой пленки видно явное нарушение эмульсии: на многих сканах (позитивах) круглые и овальные, крупные и мелкие черные точки со светлой окантовкой - явное следствие набухшей, местами слипшейся с другими слоями пленки в приемной кассете (фото 18). А потом при извлечении приемной катушки из фотоаппарата и размотки пленки прилипшие места отслоились.
В ряде мест на негативах ясно видны бугорки, наплывы (рубцы) эмульсии, чаше в зоне перфорации, где больше было механического воздействия на пленку при проявлении.
Считаю, пленка № 10 принадлежит фотоаппарату, находившемуся во влажной среде. Таким мог быть только фотоаппарат в овраге, где он лежал три месяца в снегу, причем последние 2 -3 недели во влажном снегу.
Вполне возможно, отсутствующие 12 кадров этой пленки,
как и 9 кадров пленки Золотарева, находятся в недоступном для нас месте.
Но чей же это фотоаппарат? Дубининой или Тибо? Материалы следствия ответа не дают. Просмотр кадров предыдущих дней пленки № 10 показывают, что на кадрах есть и Дубинина и Тибо.
Фото 18
Конечно, нередко фотограф отдает свой аппарат другу, чтоб тот запечатлел хозяина фотоаппарата. Обычно это портрет или групповой снимок. Обратил внимание — на двух снимках пленки Дубинина далеко сзади идет на лыжах вслед за Колмогоровой. Это первый день пути. Шли по реке Лозьве.
Считаю, пленка № 10 принадлежит фотоаппарату Тибо. Весьма вероятно, что он, как и Золотарев, фотографировал светящиеся объекты. И недостающие 12 кадров запечатлели информацию весьма важную для следствия и нежелательную для посторонних.
Загадка пленки № 2Пленка №2 из тех, что переданы «Фонду» дочерью следователя Иванова. Она содержит 12 кадров: первый кадр — известный (фото 2, Л-1), 10 следующих кадров — кадры тел первых дятловцев в морге г. Ивделя, последний кадр не заснят. Начало пленки (24 кадра) отсутствует. Почему?
В своей статье (Л-1) я показал, основываясь на протоколе осмотра палатки, что фотоаппарат с кадром «Фото 2» принадлежат Слободину. Я считаю, что Слободин позже других вышел из палатки и успел сделать только один кадр (в следующее мгновение светящийся объект скрылся за горами).
Сегодня я думаю по-другому. Считаю, Слободин сделал не один, а много кадров небесного явления.
Отсутствие 24 кадров этой пленки, как и отсутствие 9 кадров пленки Золотарева и 12 кадров пленки Тибо, дают основания считать что Слободин, как и Золотарев и Тибо, фотографировали значительную, а главное, заключительную часть необычного небесного явления. Считаю, 24 кадра Слободина находятся там же, где и конечные отрезки пленок Золотарева и Тибо.
Известно было еще в 1959 г., что фотоаппаратами дятловцев пользовались первые поисковики и следователи, отсюда на пленке Слободина вслед за кадром «Фото 2» идут кадры в морге. Теперь этим словам есть документальное подтверждение:
— фотоаппарат с пленкой № 2 с кадрами в морге был в руках следователя,
— фотоаппараты с дятловскими пленками № 13 и № 16 использовались поисковиками (вслед за кадрами ночного неба идут кадры поисковых работ).
Пленка № 2 из фотоаппарата Слободина использовалась следователем для съемки тел в морге и была проявлена скорее всего в середине марта. Считаю, следователь Иванов уже в марте на этой пленке увидел кадры небесного явления на фоне темного вечернего неба (Золотарев и Тибо еще не были найдены, как и их фотоаппараты с пленками).
По воспоминаниям участников поисковых работ С. Согрина и П. Бартоломея известно, что в марте 1959 г. следователь Иванов выезжал в Москву. До этого он их расспрашивал о предыдущих походах дятловцев, о взаимоотношениях в группе, в его вопросах явно сквозило непонимание причины происшествия. После приезда из Москвы его поведение резко изменилось — он избегал контактов с Сотриным и Бартоломеем. Сегодня я думаю, в Москве Иванову разъяснили — что есть необычное небесное явление и какова причина поспешного ухода дятловцев из палатки. Но рассказать об услышанном он не мог.
Размышления и некоторые выводы1. Фотопленки дятловцев показали нам практически весь процесс необычного небесного явления от начала до конца.
2. Определена, с достаточной степенью точности, длительность наблюдаемого явления — 1,5-2 мин.
3. Столь большая длительность наблюдения возможна только в том случае, если обозрению открыта большая часть неба. В их условиях таковой была южная половина неба.
Северная, северно-западная часть неба была закрыта восточным отрогом горы Холатчахль, на южном склоне которого они поставили палатку.
4. На 8 отрезках дятловских пленок выявлено более 25 светящихся объектов, действительность которых у меня не вызывает сомнения.
5. Нет сомнения, что наблюдаемое явление имеет техногенное происхождение, т. е. связанное с деятельностью людей.
6. Увеличивающийся от кадра к кадру размер светящейся точки, достигшей на последних кадрах (отрезки Е1 и А2) размера в 2 диаметра диска луны, считаю, говорит о движении светящихся объектов в их сторону к перевалу.
7. Найденные первыми, еще в 2011 г., два кадра небесного явления в пленках Кривонищенко и Слободина, где светящиеся объекты много крупнее и виден отходящий пар или дым над одним из них (фото 1 и фрагмент его на фото 14), свидетельствует, что объект был совсем близко над ними.
8. Несмотря на весьма полную картину процесса, все же нет определенности в том, что же оно собой представляет.
9. Удалось идентифицировать 3 отрезка с пленками, частью которых они являлись.
Крушение ракетной версии. Да или ещё нет?В статье «Послание дятловцев нам, прочитанное через 54 года» (Л-1) я выдвинул версию, что над ними произошло разрушение ракеты. Я посчитал, что это была ракета, запущенная на Луну 1 февраля 1959 г. Среди ряда комментариев к этой статье, я получил частное письмо от академика Российской академии космонавтики А. Б. Железнякова, в котором он категорично отверг саму возможность пуска ракеты Р-7 с Байконура 1 февраля 1959 г., ввиду отсутствия там в этот период годных к полету и самой ракеты, и «Лунника».
Я не могу не принять во внимание доводы Железнякова. Согласен, что привязка событий на перевале к возможности пуска ракеты Р-7 к Луне ошибочна.
Однако, как я считал, главное в статье — присутствие ракеты или иного космического аппарата над перевалом. Читатели предлагали мне рассмотреть зенитные комплексы, которые могли располагаться относительно недалеко от перевала.
Приведенное в настоящей статье ориентировочное время видения необычного небесного явления со светящимися объектами (1,5—2 мин.), казалось бы, исключает ракетную версию происшедшего, ибо:
— если светящиеся объекты наблюдались 1,5-2 мин., то они были очень далеко, за сотни километров от перевала (скорость космической ракеты 3-6 километров в секунду), и потому были не опасны для дятловцев;
— если же наблюдаемые объекты были близко, то пролетели бы над ними за считанные секунды, и тогда не было бы более 30 кадров в нескольких фотоаппаратах. Тридцать — это только известных нам кадров. Вероятно, столько же находится в неизвестном нам месте.
И все же, если принять во внимание, что дятловцы, как я считаю, видели южную часть неба, открытую перед ними на многие километры, а светяшиеся точки принять за след ракеты, то. они могли увидеть ракету (если она была) в виде светящегося пятна за несколько сотен километров от перевала и наблюдать ее пролет 1,5—2 мин., пока она не скрылась за отрогами хребта Каменный пояс.
Последние минуты
После наблюдения небесного явления дятловцы вернулись в палатку. Но не все — Золотарев и Тибо остались на «улице», отошли от палатки метров на 20, скорее всего по естественным надобностям. В палатке стали раздеваться, оживленно обсуждать увиденное. Последним в палатку залез Слободин, положил фотоаппарат недалеко от входа, застегнул вход палатки, снял один валенок, второй не успел. До чрезвычайного происшествия, вынудившего их спешно покинуть палатку и полураздетыми устремиться вниз, навстречу смерти, оставалось несколько минут.
P. S. Снимки вечернего неба — это документы. Это не домыслы, не разного рода придумки в многочисленных версиях. Дятловские снимки (31 кадр на 8 отрезках) — документальное свидетельство событий на перевале вечером 1 февраля 1959 г., событий, предшествующих трагедии. Их нужно ещё расшифровать.
____________________
Источник: книга под редакцией Кунцевича «Перевал Дятлова: Исследования и материалы».
Спасибо пользователю
odnokam за сканирование этой публикации Якименко.
Оказывается публикация давно опубликована в интернете: (
https://yadi.sk/i/eb9r3UTgfaMej).
Тема: Материалы по «огненным шарам» (Прочитано 85854 раз)