Часть третья, в коей обсуждаются странные вещи, происходящие с окном деткой спальни.
Обратимся к сухим фактам. Маккейны утверждают, что в момент их ухода в ресторан занавески на этом окне были задернуты, раздвижное окно закрыто (а вот заперто ли оно было – непонятно) внешние жалюзи опущены. И так было все дни пребывания Маккейнов в Оушн Клаб. И все свидетели данные показания полностью подтверждают.
Во время первого визита Олдфилда для проверки детей (он подходил к окну и прислушивался) и во время визита Маккейна (он заходил в свой номер и в детскую спальню) занавески оставались задернутыми, окно закрытым, а жалюзи опущенными. Во время второго визита Олдфилда (он заходил в номер, но в детскую спальню не заходил) ему показалось, что в спальне немного светлее, чем, по его мнению, должно было быть – и он не исключил возможности, что это произошло вследствие поднятых жалюзи. Но, еще раз повторяю, в спальню он не заходил, реальную ситуацию возле окна не наблюдал, поэтому ценность его предположений непонятна.
Но вот в 22:00 Кейт Маккейн вошла в свой номер, сквозняк захлопнул дверь в детскую спальню и заставил ее войти к детям. Занавески наполовину отдернуты, окно полностью открыто, жалюзи подняты.
Далее. В ходе следствия было установлено, что проникновение похитителей через окно крайне маловероятно, поскольку никаких следов этого обнаружено не было. Да и похитителям этого не требовалось – имелся открытый вход через балконную дверь, а также, вполне возможно, через внешнюю входную дверь (см. показания Джерри Маккейна от 10 мая).
Это все факты, сомневаться в которых не приходится. Напрашивается очевидный, даже несколько тривиальный вывод; занавески отдернуты, окно открыто, а жалюзи подняты похитителями в процессе похищения.
Но тогда, в свою очередь, напрашивается и закономерный вопрос: а зачем похитителям прибегать к таким очень непростым манипуляциям? Ведь действовать в небольшой совсем темной комнате, где и развернуться-то негде, где в любой момент можно натолкнуться на кроватки близнецов, перегораживающих дорогу в центре комнаты, упереться в пустую кровать и стул, затрудняющие доступ к окну, шуршать занавесками и жалюзи, с трудом открывать окно (ставни рассохлись и даже полицейским в ходе следствия двигать их было непросто), рисковать в самый ответственный момент разбудить близнецов – только затем, чтобы передать в окно Маделейн сообщнику? А не проще было бы взять Маделейн с кровати, стоящей рядом с дверью, и передать сообщнику через доступный вход (балконную или входную дверь)? Значит, похитители имели очень серьезные причины действовать именно так, а не иначе.
Но есть и еще одно обстоятельство, которое обязательно надо учитывать. Вот фотография (правда сделанная днем), номера 5А с улицы. Слева на ней видна входная дверь в номер Маккейнов, а непосредственно над багажником автомобиля – окно детской спальни (жалюзи опущены).
Представим, что дело происходит ночью, жалюзи подняты, окно открыто, занавески полуотдернуты. Очевидно, что при таких условиях открытое окно будет явно выделяться на фоне белой стены, что, логично предположить, неизбежно привлечет внимание проходящих мимо. А этих проходящих мимо было не мало. Одни только члены «группы Маккейна» дефилировали здесь весьма интенсивно. Так, с момента ухода из своего номера Джерри Маккейна, в период с 21:15 по 21:55 к числу таких проходов относятся:
- Таннер идет из ресторана к своему номеру проверять детей;
- Таннер, проверив детей, возвращается в ресторан;
- Олдфилд и О’Брайен идут проверять детей в свои номера;
- Олдфилд из своего номера идет проверять детей Маккейнов;
- Таннер идет из ресторана в свой номер сменить О’Брайена;
- О’Брайен, смененный Таннер, возвращается в ресторан.
Но надо же такому случиться: ни один из них ни разу не обратил внимание на отрытое окно! И это несмотря на то, что они уже несколько дней (т.е. в совокупности несколько десятков раз) до этого ходили мимо и даже боковым зрением должны были привыкнуть к картине светлой стены со светлыми, закрытыми светлыми же жалюзи, окнами. Но никто этого открытого окна в упор 3 мая не заметил.
Уважаемые форумчане! Не судите строго, но рискну взять на себя ответственность и сделать следующий вывод из изложенных в данной части своих опусов фактов. А именно: с чисто логической точки зрения представляется наиболее вероятным (с точки зрения максимального соответствия указанным фактам), что (1) занавески отдернуты, окно открыто, а жалюзи подняты не в силу необходимости совершения этих действий собственно для похищения ребенка, а исходя из стремления похитителей придать картине места похищения некий «привычный» для данного происшествия характер (окно раскрыто, постель пуста, любимая игрушка на постели, а ребенка и след простыл…); (2) эти действия совершены либо уже после перечисленных выше хождений членов «группы Маккейнов» (возможно самой Кейт Маккейн в 22:00), либо раньше, но некоторые члены группы предпочли не намеренно ничего заметить в ходе своих прогулок
Ох, чувствую, огребу сейчас по полной...
Голосование