Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова в 1959 г.

[Дмитриевская]

Доклад Е. Дмитриевской на конференции-66 лет. Екатеринбург.  01.02.2025

Дмитриевская Е., Литвинова О., Анкудинов В.
Отдельная благодарность ведущему исследователю форума "Отрог 1079" Энсону.

Вопросы по актам СМЭ Б. Возрождённого 1959 г.

 Уважаемый президиум, уважаемые участники и гости
конференции! В своем докладе год назад, я просила
обратить ваше особое внимание на особенности травм ,
которые были получены дятловцами и на то, что именно
всесторонний анализ травм, включая современные методы
исследований, могут нам дать ответ, что произошло на
перевале 66 лет назад. Но сегодня я хочу вам рассказать о
другом. О тех источниках, с которыми приходится работать
современным экспертам по судебной медицине. Даже у
простого обывателя, слабо знакомого с правилами
оформления медицинской и судебной документации, акты
СМЭ Бориса Возрожденного вызывают вопросы. Больше
всего , конечно, вопросов к майским актам.

Вопрос первый: соответствуют ли акты нормам и
правилам оформления на 1959 год ?
Вот так выглядит акт А. Колеватова.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Он отпечатан на простой бумаге, там нет нескольких
подписей, нет печатей. Если поднять инструкции по проведению судебно- медицинских экспертиз за те года (за 49-й и 52-й гг), то в
разделах "права и обязанности эксперта" имеются прямые
указания на то, что районные эксперты имели свои печати с
обозначением должности и обслуживаемого района, а
областные (краевые) эксперты, помимо печати с
обозначением должности и обслуживаемой области, ещё и
штамп судебно-медицинского учреждения, с надлежащими
обозначениями

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Есть указание на гербовую печать в актах экспертиз и у
Авдеева - на то время главного судебно-медицинского
эксперта Красной Армии и Министерства обороны СССР, начальника Центральной судебно-медицинской
лаборатории КА МО СССР, из инструкций за 1960-й г:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кроме того, на акты судебно-медицинского исследования
(освидетельствования) живых лиц, так же распространялись
Инструкции о производстве судебно-медицинской
экспертизы в СССР - вначале ставился штамп лечебного
учреждения, а возле подписи эксперта в конце - оттиск
печати этого же лечебного учреждения:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И если вернуться к судебно-медицинским экспертизам
трупов, то первый лист акта СМЭ, который производится
БСМЭ - это всегда типовой бланк, на котором
типографским способом отпечатаны все полагающиеся
формальности, в том числе и подписка эксперта. На таком
типовом бланке, в верхнем левом углу, всегда
проставляется прямоугольный штамп Бюро СМЭ, на
последнем, возле подписи эксперта - круглая печать:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

К сожалению, акты СМЭ, в виде заполненных бланков с
печатями из реальных уголовных дел, очень тяжело найти, так как они предназначены только для служебного
пользования, а за тот переод времени - найти практически
невозможно. Но В.Д. Анкудинов согласился предоставить
нам угловой штамп СО БСМЭ из уголовного дела 60-х гг

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Как видите, в государственном судебно-медицинском
учреждении, любое экспертное заключение выдается
оформленным в установленном порядке. Оформляется
заключение в соответствии с нормативными документами, утвержденными для этих судебно-экспертных учреждений
их руководящими органами. Чего ещё не хватает в этих актах экспертиз?
В актах СМЭ нет отметок о предупреждении эксперта об
уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и
за дачу ложного заключения (под заключениями Чуркиной
и Левашова, такие подписи стоят). В уголовном деле к каждому экспертному заключению
должно быть в обязательном порядке подшито
постановление о назначении экспертизы. Но в нашем УД, вы не найдете ни одного постановления о назначении СМЭ. Кто-то может даже привести примеры ненадлежаще
оформленных актов из других уголовных дел в этот период. Однако, мы имеем не простое проходное дело, а дело о
массовой гибели людей, информация о котором была в
"особой папке" Хрущева .

 Вопрос 2: кто, когда и где печатал акты СМЭ?

В марте 2021 г на форуме «Тайна.», Н. Варсеговой был
задан вопрос, почему до сих пор не была проведена
экспертиза текстов СМЭ, для выяснения того, на какой
именно печатной машинке были напечатаны акты СМЭ
«последней четверки». Она ответила, что надо для этого
знать тип машинки, которая использовалась, и что Курьяков
ограничил доступ к делу, а потому провести такие
исследования сейчас невозможно. Такой ответ только усилил подозрения бывшего
эксперта-криминалиста Владимира Дмитриевича
Анкудинова, и он решил сам заняться сравнительным
исследованием текстов. И хотя свидетельства судебного
эксперта по техническому исследованию документов у него
нет, так как он специалист по судебной трассологии и по
судебной баллистике, но методика таких исследований ему
известна, так как он сам учил основам таких исследований
студентов, когда после выхода в отставку преподавал
криминалистику в одном из юрВУЗов г. Екатеринбурга.
 Сравнение фрагментов текстов производилось им по
дефектам буквопечатающего механизма, которые
возникают в процессе эксплуатации пишущей машинки, и
видны в тех материалах УД, которые всем известны, и
исследователям и специалистам. Он разметил 12 совпадающих признаков, фотоснимки
которых могу предложить вашему вниманию, чтобы
каждый желающий мог проверить и сделать свои выводы.
 Можно было бы разметить и большее количество
совпадающих частных признаков, но и этого более чем
достаточно

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В результате своих исследований, В.Д. Анкудинов
пришёл к выводу, что все четыре акта СМЭ по «последней
четверке» отпечатаны на одной и той же пишущей машинке
(первые экземпляры находятся в уголовном деле, вторые, «копирочные»- в наблюдательном производстве), и на той
же пишущей машинке, на которой был отпечатан первый
вариант постановления Иванова о прекращении дела, который был «забракован» и находится в наблюдательном
производстве. Т.е. отпечатаны эти акты не в Бюро СМЭ, а в
областной прокуратуре. Так же, В.Д. Анкудинов направлял эти исследования на
проверку одному из экспертов Центральной Уральской
НИЛСЭ, который в своё время занимался техническим
исследованием документов. Сейчас уже не один десяток лет
пишущие машинки вообще не используются, сейчас всё
печатается на компьютерах, а это совсем иной принцип
построения и действия буквопечатающего механизма. Специалистов по исследованию именно текстов, выполненных на пишущих машинках (во времена СССР)
сейчас среди работающих в данное время экспертов очень
мало. Так вот, исследование машинописных текстов было
тоже профилем того эксперта (фамилия известна, но здесь
озвучиваться не будет), к которому обратился В.Д. Анкудинов, и он полностью подтвердил правильность его
выводов. Акты СМЭ майской четвёрки тел - это не подлинники
актов, которые были выданы прокуратуре в СОБСМЭ, и
даже не копии документов, имеющие надлежащее
заверение и на которые можно безоговорочно ссылаться, а
всего лишь перепечатки с этих актов, выполненные в
Свердловской областной прокуратуре, по сути вообще не
имеющие юридической силы.

Вопрос 3: Есть ли в актах СМЭ очевидные
несоответствия и медицинские ошибки ?
 
Практически все акты , включая мартовские изобилуют
как грубыми грамматическими ошибками , так и грубыми
медицинскими, которые совершенно очевидно, сам Борис
Возрожденный допустить не мог, как не могли их
допустить опытные мед. регистраторы, которые печатали
эти акты. Вот лишь некоторые вопиющие примеры подобных
ошибок:
У Рустема Слободина в заключении:
"Обнаруженный при внутреннем исследовании перелом
левой лобной кости мог возникнуть... "
Это на странице, где нет подписей. Медик такое
написать никак не мог, по анатомии это перелом лобной
кости слева. У человека нет правой или левой лобной кости, у нас одна лобная кость
Сюда же то, что первая заметила Г. Сазонова. "От переднего края чешуи левой височной кости по
направлению кпереди и вверх участка лобной кости
располагается трещина кости с расхождением краев до 0,1
см, длина трещины до 6 см. Трещина находится на
расстоянии 1,5 см, от стреловидного шва.""
У взрослого человека, от височной кости, до
стреловидного шва, явно больше 7,5 см. "Правая половина лица несколько отечна, на ней
множество мелких ссадин неправильной формы
пергаментной плотности под сухой коркой, переходящей
частично на область подбородка." Не бывает такого вида
повреждений - "ссадин пергаментной плотности, под сухой
коркой". Ссадины пергаментной плотности - посмертные
повреждения, а корка на ссадинах - признак их заживления, по тексту одно противоречит другому. Что же получается?
Один медицинский термин был "утерян", целая фраза
переставлена, а в итоге, только в одном этом предложении
из СМЭ получился полный медицинский абсурд.
СМЭ Коли Тибо . -"Слизистая пищевода, трахеи бронхов синюшно- красного цвета. В желудочке содержалось до 100 см3
слизистой массы красноватожелтого цвета. Слизистая
желудка синюшнокрасного цвета, с хорошо выраженной
складчатостью. Поджелудочная железа..."
Как может эксперт обозвать желудок желудочком, а
далее писать снова правильно «желудок» ?
Более простые ошибки :
СМЭ Георгия Кривонищенко :
-«Пястно-фалагиальные». "И" вместо "Е".
 - «Средний», вместо «третий» палец.
- «На передней внутренней», вместо «на передне - внутренней».
 - «На задней внутренней», вместо «задне - внутренней»
-«Около сердечной сумке». «О» именно заглавная.
Вместо "В около - сердечной".
-«Каранарные», вместо «коронарные».
СМЭ Юрия Дорошенко:
Ошибки показывающие, что печатал не понимающий.
-«Плотностью», вместо «плотности» несколько раз.
-«Третьей», вместо «трети» несколько раз.
 -"В правой" линии, вместо "правой"
Несколько раз путаница в единственном и
множественном числе. -«Щетовидная», вместо «щитовидной».
-«Надпочичнеки», вместо «надпочечники». СМЭ Игоря Дятлова.
-«Наружной боковой», вместо «наружно - боковой».
 -«Фалагеальные» с ошибкой.
- «Печёнка» бытовое, надо «печень»
-«Корка и мозговой», надо «корковый мозговой» и т.д

Современный судмедэксперт Э. Туманов не однократно
высказывался о том, что акты были кем-то отредактированы. "Мы используем только те данные, которые у нас есть, вопрос в том - насколько они достоверны, и насколько они
полны. Что касается судебно-медицинских исследований, с
одной стороны - не совсем полное описание препятствует
пониманию механизма образования повреждений, а с
другой стороны - есть сомнения в достоверности описания
повреждений."
*(Тайна перевала Дятлова : Судмедэкспертиза, сделанная
60 лет назад, могла быть проведена не полностью, Радио
КП, 16 марта 2019, Тайм-код 01:10)
"Сазонов: Мы приходим к тому, что где - то существуют
документы, которые мы так и не увидели?
Туманов: И не увидим никогда, потому что судя по тем
заключениям, которые написаны Возрожденным, там явно
есть редакторские правки, более поздние."
*(Годовщине трагедии на перевале Дятлова посвящается:
данные судмедэкспертизы, которые трудно объяснить. Е. Сазонов, Э. Туманов. радио КП, 30 января 2021 г.)
Туманов про подъязычную кость Люды Дубининой
Первая часть нормальная - это на основании когда, на
основании чего, и кем было произведено вскрытие. Вторая
часть - это обстоятельства дела, которые переписываются из
постановления. Третья часть - это результаты наружного
исследования, он там описывает подъязычную кость, патологическую подвижность, которую он при наружном
исследовании определил
А дальше - внутренние исследования. При внутреннем
исследовании он должен уже подъязычную кость описать:
что там кровоизлияния в мягкие ткани вокруг подъязычной
кости, определяется перелом такого то рожка, малого, большого, либо обоих. Либо с обеих сторон. А этого нет!
Такое ощущение, что вот этот лист - заменили. Тогда же на
машинке печатали, сейчас на компьютере то проще. А тогда
в целях экономии сил и времени, перепечатывали только
один - два листа, и всё. И подгоняли текст по размеру. Понимаете, о чём я говорю?.. Вот ему было лень первый
лист перепечатывать. Он там оставил, а сам.. У меня вообще такое ощущение, что это вторая редакция, то есть изначальный текст был другой. *(Перевал Дятлова: документальный сериал #4, Александр Лукьянов [недляэфира], Тайм-код 11:02)
Зять Возрожденнго про язык Люды:
МБ: Давайте, трубку передам мужу, он больше общался. Навиг: Здравствуйте. ВФ: Добрый день. Знаете, еще когда тесть был жив, чего- то мы сидели, он мне так немножечко тут рассказывал, что
он с прокурором туда вылетал, там много чего было
необъяснимого, вот, как эксперт. …так что там язык был
откусан или отрезан. *(©ОО"ИНТЕРНЕТ-ЦЕНТР трагедии Дятловцев", 2009г. Текст беседы "ЦЕНТРа гражданского расследования
трагедии Дятловцев" (НАВИГ), Бывший Директор, форум
ТАУ с Возрожденной Мариной Борисовной (МБ) и ее
мужем Виктором Федоровичем (ВФ) по делу Дятловцев. 15
фев. 2009 г.)

Добавлено позже:
Выводы:

В марте старались сделать так, как было положено по
правилам проведения судебно-медицинской экспертизы, по
крайней мере использовалась печать и на вскрытие
приглашались (пусть даже формально) понятые. Поэтому
по оформлению первых пяти актов, речь идёт о так
называемом отсутствии юридической обязательности. Что
дало возможность редактировать любые листы актов, на
которых подписи и печать отсутствовала. А вот отсутствие печатей на последних четырёх актах, при вскрытии майских тел, может косвенно подтверждать
их повторное вскрытие в Свердловске, и переделке всех
четырёх экспертиз на прокурорской пишущей машинке. Когда при перепечатке всё лишнее убрали, мешавшее
свалить причины смерти только лишь на природный фактор. То есть с последними четырьмя актами произошло то же
самое, что и с первичным вариантом постановления
Иванова о прекращении УД. С тем отличием, что этот
вариант был сохранён в Наблюдательном Производстве. И
вот как раз при втором вскрытии, СО БСМЭ могло решить, за такую безграмотную филькину грамоту от Иванова, не
брать на себя ответственности, не проставив печати на этих
прокурорских безграмотных перепечатках. Что ещё подтверждает предположение, что изначально
печати были на последних 4-х майских актах СМЭ?
Помимо вскрытия, они брали биологический материал с
трупов для отправки на гистологию. И в этом случае, без
печати от Бюро СМЭ, было никак не обойтись, из-за правил
отправки и хранения трупных материалов. Банки после их
заполнения немедленно герметически закрываются
притертыми стеклянными пробками, затем обертываются
чистой бумагой, обвязываются шпагатом или прочной
ниткой и опечатываются сургучной печатью так, чтобы
банки нельзя было открыть без нарушения целостности
печати. То есть при вскрытии майских тел, Возрожденный
либо Ганц, были обязаны привезти в Ивдель, с собой печать
из Свердловска. Но Ивдельское вскрытие не могло никак удовлетворить и
прокурорское, и партийное начальство. Эти травмы никому
из них не были нужны. Так что решение вскрыть ещё раз, с
целью осмотра специалистами более высокого уровня было
абсолютно разумно. Поэтому убрав явное, что никак уже на
природу не натянешь, СМЭ сделали по новой. Поэтому и
пишмашинка использовалась из Свердловской прокуратуры, что как раз и доказал Анкудинов. Поэтому и фамилия
Чуркиной под актами появилась. Криминалист на вскрытии
в Ивделе не был нужен, тогда ещё толком не знали ничего
про травмы. А вот в Свердловске, уже когда уже появилась
цель разобраться, отчего они на самом деле погибли, помощь криминалиста и понадобилась. Отсюда и подписка, которую со слов О. Макушкина, его мать давала КГБ. Насчёт первых пяти актов вот что ещё можно сказать. Откуда в них, как и в последних четырёх, столько
медицинских ошибок, уровня 1 курса мед. института? Ведь
медицинская безграмотность абсолютно точно наблюдается
не только в последних, майских, но и в мартовских актах в
том числе. То есть во всех 9-ти актах СМЭ. А ведь исходя
из сведений, полученных от О. Архипова, на то время, в 59- м г, судебным регистратором в СО БСМЭ, работала Г. А. Меньшикова. И опыт работы у неё точно имелся, так как в
рабочем коллективе Устинова она работала с 1952 г. Эта
безграмотность сразу во всех 9-ти актах означает только
лишь одно, что все 9-ть печатались не в стенах СО БСМЭ. Печатались человеком, полностью безграмотным в
медицине. Потому что если мартовские акты кем-то печатались
сразу в Ивдельском морге, не может такого быть, чтобы
Возрожденный не посчитал нужным обратить внимание на
глупости про "левую лобную кость" и "ссадины
пергаментной плотности под сухой коркой". Всё-таки
Клинов подписывал эти акты, а у Возрожденного были все
основания опасаться за свою репутацию судебного эксперта. В этом случае вывод только один: Иванов вытаскивал из
мартовских актов некоторые листы, кроме уже
подписанных, с печатями Лаптева и п/я, и в нужных местах
их сам редактировал. То есть, в мартовских актах редактировались лишь
некоторые листы, из них выбрасывалось лишнее, отсюда и
появление чуши и путаницы в медицинских терминах
(когда допустим из контекста выбрасывается лишняя
строчка или фраза: выбросил лишнее, остальное печатает по
тексту, опять что-то выбросил, дальше печатает так как есть, и т. д.), плюс медицинская безграмотность самого
печатающего. Заключение :
Все эти девять актов, именно в таком виде, какими мы их
видим в УД, к СО БСМЭ никакого отношения не имеют, их
там никогда не было. И не только из-за отсутствия печатей, но ещё из-за того, что при такой просто вопиющей
медицинской безграмотности, они уже и так теряли свой
юридический статус.

[Пинкер]

Оффтоп (текст не по теме)

Практически все акты , включая мартовские

[марина диамант]

Отличное исследование! Большое спасибо за него Елене Дмитриевской, Ольге Литвиновой и Владимиру Анкудинову!

[Ремезов]

Отличное исследование! Большое спасибо за него Елене Дмитриевской, Ольге Литвиновой и Владимиру Анкудинову!

По крайней мере с корочками стала проясняться картина, откуда пошла эта глупость. В описательной части акта смэ по то же Зине про посмертные ссадины ни слова, а в заключении они уже упоминаются вместе с прижизненными и агональными. Такое ощущение, что из текста убрали, а в заключении не усмотрели забыли. Да и как так Возрожденный видит у Зины на закрытой по идее части тела огромную ссадину 6х28 см, но при этом ее совсем не описывает. Да не верю я в это! А убрали эту часть текста видимо потому, что ссадина та была на пояснице  пергаментной -восковой плотности, те посмертная.

[Starhunter]

У меня, лично, возникает вопрос - кто делал такую липу? Не профессионализм так и прет. Врядли люди при больших звездах так бы косячили. Они бы сделали все по высшему разряду, благо знают что и как.

[Temperance]

У меня, лично, возникает вопрос - кто делал такую липу? Не профессионализм так и прет. Врядли люди при больших звездах так бы косячили. Они бы сделали все по высшему разряду, благо знают что и как.

Большие звезды это не про профессионализм, а про карьеризм. Одни любят свое дело и совершенствуются в нём, другие лезут наверх и совершенствуются в совсем иных навыках. Поэтому и щекотливое дело они скорее поручат не профессионалу, а "своему человеку", брату по духу и по по разуму.
Я противоречий не вижу.

[Starhunter]

Temperance, свой человек должен быть не только предан, но и компетентен в вопросах, что ему поручают, а то хуже будет.

[Дмитриевская]

Temperance, свой человек должен быть не только предан, но и компетентен в вопросах, что ему поручают, а то хуже будет.

Судя по тому, что они ( акты ) в таком виде дожили до наших дней, никто не обеспокоился

[YangierBola]

Печатали значит по указанию прокурора для сохранения материалов. Вечером скорей всего и не особо следили, что печатают. Может даже целыми абзацами читали и по памяти перепечатывали. Промежуток времени можно интересно установить по листам от корки до корки? То есть за какой период времени были напечатаны все листы

[Дмитриевская]

Печатали значит по указанию прокурора для сохранения материалов. Вечером скорей всего и не особо следили, что печатают. Может даже целыми абзацами читали и по памяти перепечатывали. Промежуток времени можно интересно установить по листам от корки до корки? То есть за какой период времени были напечатаны все листы

не совсем поняла вашу мысль. Это не оригиналы актов, а отредактированные перепечатки с них. Которые майские. А в мартовских вынимались из серединки листы и тоже перепечатывались и вкладывали обратно с редактурой. Видимо, когда вскрыли последних 4, травмы сильно не устроили, так как не спишешь на снег и замерзание, поэтому Иванов взял на себя эту редакцию, а единственный кто подписал эти перепечатки был Возрождённый, который всю жизнь поэтому и молчал, так как боялся за то, что его просто посадят за такое.

[YangierBola]

Это не оригиналы актов

Была теория, что это просто перепечатка всего дела, с целью его сохранения. Оригиналы, мол, хотят отослать в Москву или сдать в архив. Но оказывается это оригинальные листы с архива, просто составляли в те времена как считали необходимым. Позже всё конечно стало более организовано. Тот период был переходным: от Сталина, когда органы всегда правы и до Хрущёва, когда они могут и ошибаться.
Не уничтожили папку благодаря Владиславу Туйкову намного позже. Фактическое время составления документов могло бы пролить свет на некоторые вещи. Если листы с разными датами составлялись в один и тот же день, то это о многом может сказать.

[Дмитриевская]

Была теория, что это просто перепечатка всего дела, с целью его сохранения. Оригиналы, мол, хотят отослать в Москву или сдать в архив. Но оказывается это оригинальные листы с архива, просто составляли в те времена как считали необходимым. Позже всё конечно стало более организовано. Тот период был переходным: от Сталина, когда органы всегда правы и до Хрущёва, когда они могут и ошибаться.
Не уничтожили папку благодаря Владиславу Туйкову намного позже. Фактическое время составления документов могло бы пролить свет на некоторые вещи. Если листы с разными датами составлялись в один и тот же день, то это о многом может сказать.

а что мешало снять копии ?

[maicom]

У меня, лично, возникает вопрос - кто делал такую липу? Не профессионализм так и прет. Врядли люди при больших звездах так бы косячили. Они бы сделали все по высшему разряду, благо знают что и как.

Я предполагаю что это из за спешки,Окишев говорил что дело Ураков забрал в Москву но потом судя по документам в наблюдательном деле Иванов отправил дело в Москву и его потом прислали обратно с письмом Слободину т.е получается что Ураков забрал одно дело а Иванов отправлял другое.
По воспоминаниям Окишева

Так было и сделано, но никаких утешительных или других результатов этого обследования нам не дали. И вот тогда мы вновь заподозрили, что там на перевале могли быть какие-то секретные военные испытания. Мы обратились с письмом за подписью прокурора области то ли к генеральному, то ли, не помню, к республиканскому прокурору: мол, просим разъяснить, что мы тут все ж таки расследуем? И как это связано с радиацией? Не было ли там каких-то испытаний оружия, что неизвестно даже командованию Уральского военного округа? В ответ на это письмо к нам приехал заместитель прокурора РФ товарищ Ураков и распорядился - всем говорить, что туристы погибли в результате несчастного случая.
На все наши прямые вопросы про испытание оружия Ураков просто отмалчивался. То есть он эту версию не отрицал, он просто молчал. А главное, Ураков совершенно не интересовался ходом наших расследований, словно бы вся картина была ему абсолютно известна. Дело же он изъял и увез с собой.

А для нас в то время развернулись другие события. Приехал заместитель прокурора республики по следствию Ураков. В спешном порядке взял дело. Сказал – пишите постановление.
И поехал вместе с Клиновым в обком партии и Иванов с ними. Когда Иванов вернулся, он сказал мне – есть указание прекратить дело. Стали мы с ним обсуждать, как прекратить, по каким мотивам? Ведь девять трупов!
- Да, и дело возбуждено по трупам!

- Да. Тогда не было еще известно о заражении радиоактивностью. И вот тогда решили мы с Ивановым в отношении руководителей организаторов турпохода прекратить дело, а трупы оставить. А когда разрешат, то будем работать по ним. А после я получил прямое указание от Уракова – родственникам объяснять, что это был несчастный случай. Нам всем тогда показалось происходящее очень странным. Мы решили, что все было связано либо с ракетами, либо с каким-то испытаниями.
Но больше мы при всем желании не могли сделать. И дело у нас уже забрали.
Мог бы Ураков, конечно, всё прояснить, но не стал. Ведь он прямо получил указание от генеральной прокуратуры, а те тоже от кого-то свыше. Потому что ведь дело было в самом разгаре, когда вдруг появился Ураков и всё закрыл.

Т.е либо по распоряжению Уракова в прокуратуре срочно сделали эту папку и он увез ее в Москву либо Ураков увез настоящее дело а Иванов уже позже сделал эту папку но так как у него не было оригиналов потому что их забрали он напечатал акты на машинке прокуратуры и потом отправил папку в Москву поэтому я предполагаю он и ездил к Возрожденному провести допрос и возможно взял у него черновики актов и потом их перепечатал
Вопрос в другом,как предполагает уважаемый Владимир Дмитриевич эта папка отстойник для не нужных документов но зачем ей придали вид настоящего дела?т.е все бумаги оформили,акты напечатали,пронумеровали,сделали опись и т.д?т.е эта папка для чего то была нужна,Иванов сам писал что некоторые документы они потом уничтожили как не относящиеся к делу а тут вдруг оставили.

[Дмитриевская]

Иванов сам писал что некоторые документы они потом уничтожили как не относящиеся к делу а тут вдруг оставили

отредактированные акты без печатей и подписей ( последние) с безграмотными вставками.

[YangierBola]

что мешало

Наверно и не нужно было. Насчёт безграмотности, то думаю печатал как раз и знающий человек. Посторонний бы по словам незнакомые термины писал. Возможно из-за усталости или спешки. Возможно не до конца получил необходимые знания.

[Дмитриевская]

Наверно и не нужно было. Насчёт безграмотности, то думаю печатал как раз и знающий человек. Посторонний бы по словам незнакомые термины писал. Возможно из-за усталости или спешки. Возможно не до конца получил необходимые знания.

Точно. А еще забыли про беременную машинистку.

[maicom]

отредактированные акты без печатей и подписей ( последние) с безграмотными вставками.

Если бы это был отстоиник для ненужных бумаг то перепечатывать акты вообще не нужно было бы но здесь акты напечатали,в то время интернета не было,максимум что могли сделать это фотокопии или по секрету вынести почитать дело как например выносили почитать Карелину,если человек первый раз увидит дело то у него сложится впечатление что это настоящее дело т.к оно сделано как настоящее подшито,печати подписи есть не все но есть,если вынесут почитать на ночь то человек не будет вдаваться в подробности и искать ошибки на каждой странице,папку создали для того что бы у того кто ее будет читать создалось впечатление что он читает настоящее дело а в деле через страницу вставлено упоминание о шарах,вырезки из газет,протоколы допросов и т.д,в протоколе допроса написано что свидетель такой то такого то числа видел то то а в актах по последней четверке написано про непонятные травмы и про радиацию и все,сразу складывается впечатление что там что то произошло не объяснимое,а если подумать,свидетель видел а какое отношение этот свидетель имеет к делу о гибели туристов?в фабуле должно было быть написано что он свидетель по делу о гибели туристов в районе горы отортен и т.д,потом какое отношение то что он видел имеет к гибели туристов?ну видел он шар и что?как это связано с гибелью группы Дятлова?нигде это не объясняется,некоторые свидетели вообще в другом районе допрошены и Владимир Дмитриевич объяснял что для этого должны быть следственные поручения ведь тот кто допрашивал должен был найти человека,объяснить ему по какому делу он допрашивается и в качестве кого и например в Новой Ляле допрос вел по моему прокурор а это значит что ему через секретаря должно было поступить поручение и на его основании он должен был допросить свидетеля но ничего этого нет,просто протокол и все.

отредактированные акты без печатей и подписей ( последние) с безграмотными вставками.

Я предполагаю что в начале как писал Темпалов дело было о несчастном случае,нашли палатку,тела,провели вскрытие как положено,написали акты,поставили подписи и печати а потом приехал Иванов и после того как его вызвали в Свердловск кто то решил использовать это дело для других целей,все документы забрал Ураков а Иванову или еще кому то было поручено составить эту папку и у него на руках не было актов по последней четверке,он едет к Возрожденному,проводит допрос,просит его расписаться еще на бланках и возможно берет у Возрожденного черновики актов,потом перепечатывает в эти бланки черновики поставив еще фамилию Чуркиной потому что кого он еще может найти в Свердловске из свидетелей?кого то со стороны?но со стороны могут отказаться ставить подпись т.к они свидетелями не были а тут среди можно сказать своих Иванов намеревался получить подпись но либо не успел доехать к Чуркиной либо она отказалась поставить свою подпись 

[Дмитриевская]

Только все забыли , что мартовские акты со всеми подписями изначально были подлинными, пока Иванов не вынул листы из середины и не внёс безграмотные правки в виде " левой лобной кости " ,что напрямую является фальсификацией документов.

Пока тему закрываю, чтоб специалисты могли взвесить свое особо ценное мнение и не плодить домыслов.

[Ольга Литвинова]

Ещё дополнения к докладу Елены, из пособия Житкова для судебных медиков, применительно к Уголовно-Процессуальному Кодексу РСФСР за 60-й г, и соответственно приказу Министра здравоохранения СССР №166 за 62-й г. То есть самое начало 60-х нам тоже подходит, как и те примеры в докладе за более ранние года, начиная с 49-го г.

Вот здесь прямо указано, что под заключением эксперта, в котором излагаются судебно-медицинский диагноз и выводы, ставится печать:



Вот как здесь, в мартовском СМЭ Зины - с обязательной печатью под заключением экспертов:



В мае на вскрытии тел они уже сами по себе и без межрайонного эксперта Лаптева, имевшего свою собственную печать, так что должны были либо свою областную печать привезти из Свердловска, либо ту же самую П/я 240 использовать, что и в марте месяце.

А вот заключение эксперта в майском СМЭ Люды, разница как говорится налицо. И если на мартовских СМЭ печать была, то с чего тогда майские оказались вообще без печатей.



И ещё кое-что важное, что касается всех тех медицинских ляпов и ошибок, которыми буквально напичканы все 9 актов СМЭ. Акты судебно-медицинских вскрытий печатают только специально обученные люди, имеющие медицинское образование, и никак по другому:



А вот в прокуратуре, Акты СМЭ не печатаются и не печатались - ни тогда, ни сейчас, ни в Свердловской, ни в какой-либо ещё, таковы правила, и тем более следователями, которые в медицине ни ухом ни рылом.



И здесь чёрным по белому, что два экземпляра Актов положено, и с печатями соответственно. Одни экземпляры, по майским вскрытиям, в Бюро на Большакова хранились (пока архив не сгорел), а вторые - в прокуратуру уехали, и с которыми намухоморили так, что они вообще без печатей оказались.

[Дмитриевская]

Доклад опубликован по ссылке
https://samlib.ru/s/sasha_weter/woprosypoaktamsudebno-medicinskojekspertizybwozrozhdennogo1959g.shtml

[Ремезов]

Сейчас как известно паталогоанатом наговаривает свои слова в микрофон, потом эта запись прослушивается и по ней составляется текст. Слово в слово. Но как было раньше? Некоторые пишут, что Возрождённый закончив исследования  потом садился писать акт. Нет, так невозможно всё запомнить, что то наверняка забудется. Человеческий мозг вообще не способен запомнить последовательность более 8 слов. Не верите - почитайте про мнемотехнику запоминания. Поэтому по идее должен был быть помощник, который записывал за Возрожденным. Те сказал Возрождённый фразу типа на левом боку ссадина размером... и тд, а записыаающий её должен был дословно записать ясным и понятным почерком. Причём не в виде стенограммы, а именно полноценным русским языком. Если стенограммой, то как потом отличить ссадину от синяка? (к сожалению не смог найти какими знаками в стенограмме фиксируются слова ссадина и синяк, но подозреваю одинаковыми знаком С). Более того, записывающий должен иметь как минимум медицинское образование , чтобы не накосячить с медицинскими терминами. Как всё происходило в те времена, может кто то знает? Поэтому может быть то, что вы обнаружили не есть результат перепечатывания актов СМЭ, а неточная перепечатка с рукописи записывавшего за Возрождённым. Тем более если писал не медик, а скажем так прокурорский работник или вообще свидетель. Там был такой бардак, что и такое могло быть.

[Дмитриевская]

Сейчас как известно паталогоанатом наговаривает свои слова в микрофон, потом эта запись прослушивается и по ней составляется текст. Слово в слово. Но как было раньше? Некоторые пишут, что Возрождённый закончив исследования  потом садился писать акт. Нет, так невозможно всё запомнить, что то наверняка забудется. Человеческий мозг вообще не способен запомнить последовательность более 8 слов. Не верите - почитайте про мнемотехнику запоминания. Поэтому по идее должен был быть помощник, который записывал за Возрожденным. Те сказал Возрождённый фразу типа на левом боку ссадина размером... и тд, а записыаающий её должен был дословно записать ясным и понятным почерком. Причём не в виде стенограммы, а именно полноценным русским языком. Если стенограммой, то как потом отличить ссадину от синяка? (к сожалению не смог найти какими знаками в стенограмме фиксируются слова ссадина и синяк, но подозреваю одинаковыми знаком С). Более того, записывающий должен иметь как минимум медицинское образование , чтобы не накосячить с медицинскими терминами. Как всё происходило в те времена, может кто то знает? Поэтому может быть то, что вы обнаружили не есть результат перепечатывания актов СМЭ, а неточная перепечатка с рукописи записывавшего за Возрождённым. Тем более если писал не медик, а скажем так прокурорский работник или вообще свидетель. Там был такой бардак, что и такое могло быть.

Почитайте доклад внимательно, там четко сказано кто занимался в бюро СМЭ печатью актов. Очень поверхностно воспринимают информацию и опровергают не вчитываясь.

[Ремезов]

Я собственно ничего не опровергаю, а задаю вопрос. То, что акты смэ печатали машинистки с соответсвующим опытом, это понятно. Не понятно то, кто писал рукописный вариант. Если сам Возрожденный после вскрытия садился и писал по памяти - то он гений. Если писал кто-то другой во время вскрытия, а Возрожденный только диктовал, то это другая история.

[Дмитриевская]

В. Анкудинов. Комментарии к докладу Е.Дмитриевской на Конференции 66-лет.

1. В любом уголовном деле, где фигурирует труп, ОБЯЗАТЕЛЬНО должно присутствовать ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ- для установления причины смерти. Это- требование УПК РСФС ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ проведении ЭКСПЕРТИЗЫ.
Не имеет значения то, как назовут свои заключения эксперты ("актом судебно- медицинского исследования" или "актом судебно- медицинской экспертизы", или еще как), это не эксперт определяет, что назначать, и эксперта об этом никто не спрашивает. Юридический статус этого судебно- медицинского исследования определяет следователь в своем постановлении. А постановление выноситься в порядке, предусмотренном УПК РСФСР. А УПК, в свою очередь, предусматривает по возбужденному уголовному делу проведение только СУДЕБНО- МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. И ничего другого в УПК не найдете (в т.ч. и т.н. "СМИ"- НЕТ в УПК никакого "СМИ"). А УПК- это закон.
  Кроме того, допрос эксперта (л.д. 381-383) возможен только в том случае, если этот эксперт по этому делу уже провел СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ. И в этом деле уже имеется его заключение СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.
Эти разъяснения для того, чтобы было понятно, что по данному делу были проведены судебно- медицинские исследования трупов,которые ИМЕЛИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СУДЕБНО- МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ. Всё это- без вариантов. И ссылки на т.н." СМИ"- это не более чем рассуждения игроков в "Тайну перевале Дятлова" и распространяются только на участников этой игры.
2. Каждое заключение СМЭ ОБЯЗАНО ИМЕТЬ т.н. "подписку эксперта". Во вводной части каждого заключения содержится указание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Это - обязательно. Здесь этого НЕТ НИГДЕ, ни в одном из 9-ти актов.
  А почему нет? Потому что "подписка эксперта" отпечатана типографским способом на первом листе заключения, который является типовым бланком. Машинистка при перепечатывании не стала перепечатывать типографский текст, поэтому и в этих перепечатках не оказалось "подписки эксперта".
Уже этого достаточно для вывода, что это- НЕ ПОДЛИННИКИ АКТОВ СМЭ.
3.Любые заключения , вышедшие из государственного судебно- экспертного учреждения, должны были быть исполнены в ОТПЕЧАТАННОМ виде и обязаны иметь ПЕЧАТЬ этого судебно-экспертного учреждения.
И здесь не надо заявлять, что мол, "в 1959 году все дела так расследовали". Экспертное заключение выполняется не следственным органом. Государственные судебно- экспертные учреждения были законодательно отделены от следственных органов.
Это - первое. Второе заключается в следующем. Не надо "кивать" на заключение Левашова, которое имеет рукописное исполнение и не имеет печати. В заключении Левашова так и должно было быть. Авторы таких "сравнений по аналогии" НЕ ЗНАЮТ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, и свою юридическую безграмотность выставляют в виде "неотразимого аргумента".
А здесь надо знать следующее. Судебные экспертизы могут проводиться специализированными государственными судебно-экспертными учреждениями. Но могут также проводиться специалистами, которые были привлечены в качестве экспертов следователем или судом. Например, СМЭ трупа обычно проводится экспертом Бюро СМЭ (Бюро СМЭ-это система Минздрава, если кто не знал.).
Но если нет возможности поручить СМЭ трупа Бюро СМЭ (а такое в прежние времена было сплошь и рядом в отдаленных местностях),тогда следователь САМ назначает экспертом врача из ближайшей больницы. Для этого все врачи во время обучения в ВУЗе "проходили" курс судебной медицины. При этом следователь САМ отбирает у этого врача "подписку эксперта", которую подшивает к делу. И такой врач проводит вскрытие трупа и составляет заключение, которое в любом случае будет ПОЛНОЦЕННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, независимо от того, как этот врач- эксперт обзовет своё заключение. Он может назвать
его "акт экспертизы", "акт исследования трупа", "акт вскрытия трупа" и- вообще, как угодно. Я, например, видел всякие названия этих заключений, выполненных врачами (которых следователи назначали экспертами) Ямало-Ненецкого И Ханты- Мансийского НО, когда работал в 70-х...80-х г.г. экспертом в Центральной Уральской НИЛСЭ. И все эти заключения, написанные "от руки" на тетрадных листах, без всяких печатей, были для органов следствия и суда ПОЛНОЦЕННЫМИ ЗАКЛЮЧЕНИЯМИ СУДЕБНО- МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ.
Потому что в том случае, когда специалист ПЕРСОНАЛЬНО назначается следователем в качестве эксперта по данному делу и следователь ПЕРСОНАЛЬНО поручает проведение экспертизы КОНРЕТНОМУ специалисту, НИКАКОЙ ПЕЧАТИ НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Потому что в этом случае экспертиза поручается КОНКРЕТНОМУ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, а для физического лица никаких печатей не предусматривается. Заключение физического лица, назначенного экспертом по данному делу, может быть выполнено рукописно- потому что физическое лицо не обязано иметь пишущую машинку.
И "подписка эксперта" отбирается самим следователем в этом случае ОТДЕЛЬНО, и в заключении не фигурирует. Подшивается "подписка зксперта" вместе с заключением в уголовное дело.
Пример такого оформления экспертизы можно видеть на л.д.370-377.
Иванов поручил проведение радиологической экспертизы ПЕРСОНАЛЬНО Левашову (л.д.370).
Сам отобрал у Левашова "подписку эксперта", которую приобщил к делу (л.д. 371.).
Левашов провел исследования и составил свое заключение в рукописном виде. Поставил только свою подпись- и никакой печати от Левашова не требовалось.
Но так производится оформление экспертизы, которая выполняется экспертом, которого привлек сам следователь.

Для экспертиз, выполняемых государственными судебно- экспертными учреждениями действуют ДРУГИЕ ПРАВИЛА.
В этом случае следователь поручает экспертизу не конкретному эксперту, а ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ- экспертному учреждению.. И эта экспертиза "выходит" не от конкретного физического лица, а из экспертного учреждения. А для юридического лица обязательна ПЕЧАТЬ.
И эксперт дает "подписку эксперта" уже в самом тексте заключения.
Следователь поручает экспертизу, например СОБСМЭ. Постановление следователя проходит регистрацию в СОБСМЭ, и ему присваивается порядковый номер (по нумерации СОБСМЭ). Не имеет значения, где было вынесено постановление- оно обязательно было зарегистрировано в Свердловске, в канцелярии экспертного учреждения, и ему был присвоен номер. Понятно, что номера "1,2,3,4,5" никак не могли быть в марте номерами СОБСМЭ. А уж в мае- точно никак не могло быть в СОБСМЭ номеров "1,2,3,4".
Один экземпляр постановления остается в экспертном учреждении, другое- подшивается следователем к делу.
Постановление- это обязательно. И все эти дятловедческие выдумки, что "постановление было в устной форме" или "следователь пообещал, что выдаст постановления после вскрытий, а получив акты, раздумал составлять постановления", что "в 1959 году все так делали"- это выдумки игроков в "Тайну перевала Дятлова". Ни один эксперт, будучи в здравом уме, никогда не будет вскрывать труп без постановления следователя: получать судимость за превышение служебных полномочий у нормального человека желания не возникнет.
Далее. Эксперт произвел вскрытие. И что- он тут же опечатал заключение в тут же выдал его следователю? Ведь так в фильмах на "дятловскую" тему показывают. Да как бы не так! Эксперт составлял рукописные черновики своих заключений "в спокойной обстановке", у себя на работе, в Свердловске, в СОБСМЭ, Потому что на проведение экспертизы отводится определенный срок. После этого с его рукописных черновиков машинистки отпечатали заключения. Потому что ВСЕ заключения из государственных судебно-экспертных учреждений ДОЛЖНЫ ВЫХОДИТЬ В ОТПЕЧАТАННОМ ВИДЕ. Рукописные черновики после этого эксперт порвал и выбросил в мусорную корзину: они уже не нужны.
И здесь сразу надо отметить: ВОЗРОЖДЕННЫЙ ВООБЩЕ НЕ УМЕЛ ПЕЧАТАТЬ НА МАШИНКЕ.
Одновременно машинистка печатает (также- в двух экземплярах) СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО от имени руководителя экспертного учреждения. Потому
что следователь поручил проведение экспертизы экспертному учреждению- вот экспертное учреждение и направляет следователю заключение эксперта.
После того, как эксперт проверил то, что отпечатала машинистка, он ставит подписи под напечатанным текстом. Затем подшивает вторые экземпляры ("копирочные") вместе со всякими "служебными бумагами" (это остается в экспертном учреждении) и всё это сдает своему руководителю. После этого руководитель "списывает" с этого эксперта экспертизу как исполненную. Это важный момент, т.к. эксперт ОБЯЗАН уложиться в отведенный срок.
Руководитель экспертного учреждения проверяет заключение эксперта, подписывает сопроводительное письмо и ставит ПЕЧАТЬ на заключение. Любое заключение (в т.ч. заключение т.н. "СМИ"),которое выходит из государственного судебно-экспертного учреждения, ИМЕЕТ ПЕЧАТЬ.
После этого заключение готово для выдачи следователю.
Как должно быть понятно, всё изложенное (за исключением процедуры вскрытия трупов) происходить должно не в Ивделе, а в Свердловске. Если в экспертном заключении должны быть подписи экспертов из различных учреждений (например, судмедэксперта и эксперта- криминалиста) то руководители экспертных учреждений договариваются, как всё это исполнить. Следователю заключение выдается со всеми полагающимися подписями и печатями, и обязательно- в отпечатанном виде.
4. В данном случае все "акты СМЭ" не имеют "подписки эксперта" и печатей СОБСМЭ. Для следователя, прокурора, суда одного этого было бы достаточно ,чтобы сделать вывод: все эти "акты СМЭ" НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПОДЛИННИКАМИ актов СМЭ. которые были выданы прокуратуре в СОБСМЭ.
5. Исследования машинописных текстов, которые "произвели впечатление"- это ведь только ДОПОЛНЕНИЕ к тому, что было изложено выше. Потому что для большинства участников игры в "Тайну перевала Дятлова" всё это- "не доказательства": "Нам ДОКАЗАТЕЛЬСТВА подавай!".
Ну, вот еще одно вам доказательство: тексты 4-х последних "актов СМЭ" отпечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры- на той самой, на которой был отпечатан первый вариант постановления о прекращении дела, который подшит в наблюдательное производство на листах18-22. Можно было еще проверить и другие печатные документы, которые печатались в областной прокуратуре. Только зачем? И одного этого достаточно.
И еще одно бесспорное доказательство того, что "акты СМЭ" перепечатывались в областной прокуратуре: вторые ("копирочные") экземпляры этих "актов СМЭ" подшиты в наблюдательное производство. В прокуратуре вообще никак не могло оказаться вторых, "копирочных" экземпляров подлинников актов СМЭ. Эти "копирочные" экземпляры остаются в экспертном учреждении: следователю выдаются только ПЕРВЫЕ экземпляры отпечатанных заключений..
И чего не надо придумывать - так того, что будто бы "по такому важному делу" в прокуратуре печатались экспертные заключения. Не бывает такого. Для экспертного учреждения все дела одинаково важные. И экспертные учреждения намеренно были выведены из подчинения следственных органов и включены в состав других ведомств. Например, Бюро СМЭ- это МинЗдрав. Это было сделано на государственном уровне для объективности результатов работы.

При решении вопросов относительно имеющихся в деле судебно-медицинских актов, необходимо иметь в виду следующее.
Дело в том, что ВСЕ советские УПК ЗАПРЕЩАЛИ любые следственные действия до возбуждения уголовного дела-кроме одного-ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ с составлением протокола. До возбуждения дела следователь имел право выполнить только ОДНО следственное действие: произвести осмотр места происшествия и составить протокол осмотра. Всё остальное ЗАПРЕЩАЛОСЬ: возбуждай, следователь, уголовное дело, и делай всё, что предусмотрено УПК. Поэтому до возбуждения дела могли существовать только три процессуальных (т.е установленных УПК) документа, составленных следователем: ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия, ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении дела и ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении дела.
Потому очень легко определять ,было возбуждено дело на конкретный момент времени, или нет. Если, например, составлено постановление о назначении экспертизы или составлен протокол допроса- это означает, что на данный момент уже существует уголовное дело. Потому что составление этих процессуальных документов до возбуждения дела запрещалось. И если составлен протокол допроса-это означает только два варианта: либо дело находится в производстве у того, кто составляет этот протокол допроса, либо тот, кто составляет протокол допроса, выполняет следственное поручение другого следователя (в порядке ст. 126 УПК 1923 г.),у которого находится в производстве возбужденное уголовное дело. И это- без других вариантов. Отсюда понятно, что Чудинов, составляя протокол 6 февраля 1959 года, выполнял следственное поручение по другому делу, поскольку у Чудинова никакого дела не было.
И вот- если указано в «актах СМЭ», что они производятся на основании постановлений следователя, то это значит, что к этому времени уже где- то существует возбужденное уголовное дело, по которому следователь выносит эти постановления.
Но бывает, и очень часто, что до проведения СМЭ трупа невозможно решить -возбуждать дело, или нет. А УПК запрещал проведение экспертиз до возбуждения дела. А УПК- это закон, и его нарушать нельзя. Поэтому следственная практика «обошла» этот запрет следующим образом. При наличии трупа следователь после осмотра месте происшествия составлял НЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебно- медицинской экспертизы (составлять такое постановление до возбуждения дела запрещал ему УПК), а выписывал «направление в морг» для этого трупа. На основании этого направления Бюро СМЭ принимало труп и проводило вскрытие трупа по всем правилам судебно- медицинской экспертизы для установления причины смерти. Если «криминала» не было, то следователь на основании этого заключения составлял постановление об отказе в возбуждении дела и оформлял «отказной материал».
Это заключение и именовалось (в процессуальном смысле) «актом судебно-медицинского исследования трупа». Но это- наименование юридическое, для следователя. То, как назовет свое заключение эксперт, для решения юридических вопросов никакого значения не имеет. Эксперт- врач, юридические вопросы не его компетенция.
Если будет установлен «криминал»- следователь на основании этого «акта судебно- медицинского исследования» возбуждает уголовное дело и затем ОБЯЗАТЕЛЬНО выносит ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебно- медицинской ЭКСПЕРТИЗЫ. И уже на основе имеющегося акта эксперт составляет следователю заключение судебно- медицинской ЭКСПЕРТИЗЫ. И вот здесь тоже не имеет значения, как эксперт «обзовет» свое заключение: «акт вскрытия», «акт судебно- медицинского исследования» «акт судебно- медицинской экспертизы» и пр. «Игра слов» не имеет никакого в этом случае юридического значения. Потому что не эксперт решает, что ему назначено, а следователь.
В любом случае, если постановлением назначена СМЭ, то она всегда будет ЭКСПЕРТИЗОЙ, независимо от того, как ее назовет эксперт.
Но постановлений в этом деле нет. И что, значит, мы не можем знать, что назначил следователь? Как бы не так- очень даже можем!
Вынесение следователем такого ПОСТАНОВЛЕНИЯ означает, что дело уже
возбуждено. Потому что до возбуждения дела следователь имел право вынести только два указанных выше постановления. Другие постановления ему выносить до возбуждения дела запрещалось.
Раз следователь вынес постановление о назначении «чего-то»- это значит, что уже существует возбужденное дело. И это значит, что следователь ОБЯЗАН делать то, что указано в УПК. А УПК НЕ Предусматривает НИКАКИХ т.н. «СМИ». УПК предусматривает проведение ТОЛЬКО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ. Это- первое.
А второе заключается в следующем. УПК устанавливает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗ, независимо от того, нужны они по делу, или не нужны, хочет следователь их проводить, или нет. Вот УПК устанавливает перечень случаев, когда следователь ОБЯЗАН назначить экспертизу и подшить в дело заключение этой экспертизы- даже если она совершенно бесполезна и ничего не даст.
И вот к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ проведению по делу экспертизы отнесена СУДЕБНО МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА для установления причины смерти человека.
И никакое «СМИ» не может заменить в уголовном деле заключение СМЭ. Вот потому, если «СМИ», проведенное до возбуждения дела установило «криминал», то после возбуждения дела следователь всё равно назначает СМЭ, и получает от эксперта «переписанный» из акта «СМИ» текст, но уже в виде СМЭ. Потому что так требует ЗАКОН.И к делу подшиваются два совершенно одинаковых по содержанию заключения: «акт СМИ», составленный ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА, и акт СМЭ- составленный после возбуждения дела- как то требует УПК. А чем они ОТЛИЧАЮТСЯ? А отличаются они тем, что «акт СМИ» не имеет «подписки эксперта» (ее нельзя получать до возбуждения дела!), а акт СМЭ ОБЯЗАТЕЛЬНО ИМЕЕТ «ПОДПИСКУ ЭКСПЕРТА»- это где эксперт предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения. Вот и все отличия. Всего несколько строчек. Но ОЧЕНЬ ВАЖНЫХ строчек с юридических позиций.
Поэтому когда уже имеется возбужденное дело, следователь НАЗНАЧАЕТ сразу СМЭ. Тем более, что назначить «СМИ» после возбуждения дела просто невозможно: в УПК такое не предусмотрено.
И еще- допрос эксперта возможен только после того, как он провел по этому делу СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ. После проведения т.н. «СМИ», если не была затем назначена и проведена СМЭ, никакой допрос эксперта НЕВОЗМОЖЕН.
И что мы имеем здесь?
1.Следоваетелем были вынесены ПОСТАНОВЛЕНИЯ. На это есть прямые указания в перепечатках актов.
2.Дело уже было возбуждено.
3.Возрожденный БЫЛ ДОПРОШЕН В КАЧЕСТВЕ ЭКСПЕРТА (л.д. 381-383).
Отсюда один и единственный вывод (причем- без вариантов!): по данному делу были назначены и проведены СУДЕБНО- МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ. Независимо от того, как их назвали эксперты в своих заключениях (они, повторюсь, могут назвать свои заключения так, как им будет угодно их назвать-они не юристы, это не их компетенция: они врачи, и выполняют свои инструкции).
И вот для чего были все эти разъяснения- чтобы было понятно следующее.
В заключениях СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть «ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА».
Здесь- её НЕТ НИГДЕ. Это означает одно: это НЕ ПОДЛИННИКИ актов СМЭ. «Подписка эксперта» была в подлинниках на типовых бланках, выполненных типографским способом, и машинистка просто не стала перепечатывать типографский текст.
И еще надо обязательно отметить вот что. В «актах СМИ» тоже ОБЯЗАТЕЛЬНО проставляются печати экспертного учреждения. И первый лист «акта СМИ»- это тоже такой же типовой бланк, только в нем нет «подписки эксперта».
Так что всего лишь одного отсутствия в данном случае «подписки эксперта» уже достаточно для вывода: это НЕ ПОДЛИННИКИ актов СМЭ.А здесь еще имеется к этому целый ряд других подтверждений такого вывода.

В итоге необходимо сделать следующие выводы из дискуссий с оппонентами:

1. При наличии в городе, районе или области БЮРО СМЭ никакие сторонние врачи на вскрытие следователем не приглашаются.
2. Судебно-медицинское исследование трупа иногда назначается до возбуждения уголовного дела, производится также штатным экспертом бюро. Но наличие всех необходимых подписей и печатей , в т. ч. и основной печати Бюро СМЭ обязательно.
3. После возбуждения уголовного дела возможно только назначение судебно-медицинской экспертизы . Для этого необходимы все 9 постановлений о её назначении, которых нет в деле. Эти 9 постановлений существовали, на них есть ссылки в актах СМЭ и СМЭ проведены на основании этих постановлений.
4. Допрос эксперта возможен только в рамках уже возбужденного УД, и только ПОСЛЕ выполнения им судебно-медицинских экспертиз всех трупов.
Наличие в УД допроса Б.Возрожденного говорит о том, что он выполнил именно судебно-медицинские экспертизы и ничто другое , следовательно , уголовное дело было УЖЕ возбуждено.
5. Вывод: отсутствие на актах СМЭ печати Бюро, всех необходимых подписей говорит о том, что перед нами не подлинники актов и не их надлежаще заверенные копии, а более поздние ,отредактированные перепечатки.

 Возможно, есть смысл объяснить, что для заверенной копии документа нужна не просто подпись следователя в акте СМЭ - как подписи Иванова в данном случае : потому что есть такие "доводы", что, мол есть ведь подписи Возрожденного и Иванова-чего еще надо?
Чтобы это была заверенная копия документа для уголовного дела, на которую можно безоговорочно ссылаться, следователь должен был сделать отметку "Копия верна" и заверить её своей подписью.
При этом никакой подписи эксперта для заверения копии не требуется; подпись эксперта в копии, которую заверяет следователь, не предусмотрена.
Здесь- установленный порядок заверения копий НЕ СОБЛЮДЕН. Что лишает эти документы юридического статуса копий документов.
Отсюда- это не подлинники и не копии, а "листы бумаги с машинописными текстами", полного соответствия текстов которых текстам оригиналов, с которых они были перепечатаны, никто гарантировать не может.
Необходимо также подчеркнуть, что в докладе не обсуждаются ВЕРСИИ и это вопрос не о том, кто каких версий придерживается. И что с чьими-либо версиями эти вопросы не связаны.
Эти вопросы о том- что из себя представляют имеющиеся в деле судебно-медицинские акты? Подлинники они, или нет? А если не подлинники- то являются ли надлежаще заверенными копиями документов, или нет?
То есть являются ли они документами, на которые можно безоговорочно ссылаться, или не являются?
Это- первое.
А второе (что связано с первым) : является ли "дело без номера" теми материалами, в которых произведено расследование причины гибели туристов, или нет?

 

https://youtu.be/UFxJmiH4p2U?si=EnNefxcciXyZyVmR

[Soldat]

Всё убедительно. По крайней мере, для меня.

Но возникает другой вопрос (хотя, может, я прозевал ответ на него, просю прощения  )

А кто (ну ладно, это уж совсем сложно) и самое главное: для кого состряпали это - назовем его так - псевдодело? Анализ бумаги проводился? Это бумага того времени или периода рассекречивания?

[Непьющий]

самое главное: для кого состряпали это

Для дятловедов. Чтоб не шатались по улицам, не портили криминогенную статистику районов...

[Дмитриевская]

Всё убедительно. По крайней мере, для меня.

Но возникает другой вопрос (хотя, может, я прозевал ответ на него, просю прощения  )

А кто (ну ладно, это уж совсем сложно) и самое главное: для кого состряпали это - назовем его так - псевдодело? Анализ бумаги проводился? Это бумага того времени или периода рассекречивания?

Просто надо было дело закрыть под стихийную силу. Иванов повытаскивал оттуда часть документов, акты отредактировали и перепечатали.
Другое дело, зачем нам подсунули эту папку , которая не проливает свет на истинную причину гибели?

[totato]

Для кого состряпали это - назовем его так - псевдодело?

Тут всё достаточно ясно. Для всех, кто не был посвящён в тайну реальной причины гибели группы. Чтобы товарищ Дроздов мог, не кривя душой, написать в отчёте: "По поводу гибели туристов было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращённое, так как гибель участников туристского похода произошла в результате стихийного бедствия."

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Temperance]

Другое дело, зачем нам подсунули эту папку , которая не проливает свет на истинную причину гибели?

Свет не проливает, но настойчиво намекает на шары. Вот это нам и подсунули.

[maicom]

Просто надо было дело закрыть под стихийную силу. Иванов повытаскивал оттуда часть документов, акты отредактировали и перепечатали.

Я предполагаю что надо было закрыть не под стихийную силу а просто с размытой формулировкой,если бы под стихийную силу то написали бы что гд погибли от лавины или от урагана,в остальном я предполагаю что часть документов это черновики написанные на тетрадных листах в последствии они должны были быть перепечатаны,например осмотры места происшествия,осмотра лабаза и т.д все они написаны от руки и без печатей хотя следом идут перепечатки дневников гд.

Другое дело, зачем нам подсунули эту папку , которая не проливает свет на истинную причину гибели?

Подсунули не нам,это было сделано в 1959 г,вопрос для кого?уголовное дело могли увидеть только работники прокуратуры или кто то из партийных работников,в партии отчитались про ураган и скорее всего про это дело и говорил Окишев что его забрал Ураков а эту папку сделали для другого.

Свет не проливает, но настойчиво намекает на шары. Вот это нам и подсунули.

Вот именно и не просто намекает,я предполагаю что поэтому акты последней четверки и были перепечатаны и поэтому Иванов и допрашивал Возрожденного и не убрал упоминание о воздушной взрывной волне,чем акты первой пятерки отличаются от актов последней четверки кроме отсутствия подписи Чуркиной и печатей?В заключении у первой пятерки у всех написано

Смерть насильственная, несчастный случай.

а в актах последней четверки

Смерть Дубининой насильственная.

Смерть Золотарева насильственная.

Смерть Колеватова насильственная.

Смерть Тибо-Бриньоля насильственная.

т.е уже не несчастный случай и тут же Возрожденный говорит о том что такие травмы могли быть получены в результате броска с последующим падением и что такие травмы очень похожи на травмы от воздушной взрывной волны... видимо Иванов после допроса подписал акты у Возрожденного намереваясь зайти к Чуркиной потому что их обоих он мог найти в Свердловске т.к в мае Чуркина в Ивдели не была насколько я помню и оба они были связанны с этим делом но либо не успел либо она отказалась подписывать.
А подводить к шарам или к техногену начал Иванов,про техноген он уже тогда говорил а первые акты и записи Темпалова и др. говорят об урагане и несчастном случае но позже появляются вставки из газет про шары,протоколы допросов но,возьмем любой такой протокол,там написано

Допрос свидетеля Скорых Г.И.
 

Лист 378
Протокол допроса свидетеля Скорых
Г. Новая Ляля 29 мая 1959 г.

Прокурор Ново-Лялинского района младший советник юстиции Першин допросил в качестве свидетеля Скорых Георгия Ивановича рождения 1925 года, уроженца Алтайского края Солонишинского района с. Булатово, беспартийного, образование 7 классов, по национальности русского, семейное положение - женатого, имеющего семью в составе 5 человек, работает начальником участка Караул Подсобного хозяйства Бумкомбината, проживающим с. Караул Ново-Лялинского района Свердловской области.
"Об уголовной ответственности по ст. 92, 95 УК РСФСР за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний предупрежден. Скорых (подпись)

свидетеля по какому делу?какое отношение свидетель и то что он видел относится к гибели туристов?это то же самое если например в городе Свердловске нашли труп в квартире 42 по улице ленина и в деле будет протокол свидетеля который в Бурмантово видел красный мотоцикл,вышли с женой посмотреть в какую сторону он поехал...
т.е все подводилось к тому что там произошло что то связанное с военными и погибли туристы,вот смотрите шары какие то летали вон сколько людей их видело и у туристов травмы такие и эксперт говорит про взрывную волну...