По "формуле Насенника" (я не встречал, но тама все по Евклиду, думаедццо) диаметр лазерного, сиречь светового, пятна на поверхности Луны 2ctg : 384 000 при расходимости 2 секунды дуги будет аж 7,5 км(а вовсе не 3, как утверждают некия - вероятно и есть лазеры с такой расходимостью, но в других отраслях, не лунных). Видно, лазеры сильно усовершенствовались с момента первой лазерной локации, впрочем, дело тёмное - верить нынче никому нельзя - по памяти в 63г пятно было 16км. Потом писАли о 25км.кв (это, видимо,для тех, которые "3км" или подобных) так или иначе плотность фотонов при
исползуемых лазерах крайне невелика. Квадратный метр уголкового отражателя отразит в луДшем случае 1/43млн. долю. если бы он , отражатель, был метр на метр - на самом деле они все существенно меньше. Но отразит.
И отправятся оне, фотоны, в обратную дорогу - скажем, до городу Парижу - лесами дремучима, степями широкима - далее по тексту. Когерентность отраженного пучка ну никак не более первоначального, пусть равна(пусть так, хоть я и далеко не уверен) и достигает таки поверхности Земли без потерь в атмосфере. Т.е. накроет опятьжиж 42,9 км.кв. очко(сиречь, апертура) у телескопа 1м кв(пусть) 1/43х10
6х1/43х10
6 какая то ничтожная величина. Simplex c грунтом, подчеркну.
Теперя про французский отражатель Лунохода - это такая подлиза - мы, типа, раскланяемся Луноходу, а вы уж этаа... будьте добры... Аполлонии и всё такое... подтвердите.
вполне можно заметить
А отчего не замечают? ВикиПедию не читали? так бы и написали - 2 фотона от грунта и 0,5 от отражателя. Насенник бы тогда и интерпретировал иначе. Да и нечего было бы интерпретировать.
можно сделать вывод, от чего они отразились.
далее по тексту будет " Ну, по пути в городах концерты давали, с большим успехом…" это кто должен выводы то делать - авторы исследования или Насенник?
Добавлено позже:что авторы этих исследований, тот же Насенник
Афтыри это афтыри, а Насенник это Насенник. Где вода и где имение - огромная дистанция. В смысле лазерные астрономы за гранты и Насенник даром. Мне кажется, вы ему чужие лавры надеваете.
Добавлено позже:Как минимум, нужно было бы рассмотреть и то, что происходит с когерентностью излучения.
Конечно. Но это опятьжиж не к Насеннику, а к лазеролоцирующим. В том то и дело, что когерентность луча, отраженного от грунта, шибко менее когерентная, чем отраженного отражателем, однако гистограммы это не показывают. В самом выгодном случае это вопрос апертуры приемника - будь у телескопа очко хотя бы в пол- отраженного пятна или возможность сканировать пятно, пик бы выявился. Увы, пока это технически невозможно, т.е. данные исследования на таком техническом уровне полубессмыслены. Как минимум, в видах обнаружения отражателей в качестве следов пребывания.
Ну, чтобы понятнее - точно под уличным фонарем пятно света, сбочку ни то ни сё, но гораздо больше по размеру пятно полумрака, а чуть дальше просто тьма. Вот приемник и попадает сбочку. Или - исходя из постулированной способности уголкового отражателя отражать луч точно тудыже, откеда он пришел, должон быть градиент возвратного излучения - пятно в пятне. А его нет/оно не обнаруживается - да и как судить о равномерном - от лунного грунта, или неравномерном - пятно в пятне - облучении отраженным лучем, если возвратных фотонов буквально штуки?
Голосование
