Т.е. вы предполагаете, что следствие занималось Сокрытием улик? Само себе мешало проводить следствие? Грубо говоря, следователь Иванов находил план маршута, который не соответствовал утвержденному, клал его себе в карман и вел дело так, словно его и не было? Если это самодеятельность, то за такое тюрьма и т.д. Каким образом его могли так заставить поступить? Кто и как? Деньги? Шатнаж? Повеление магистра масонской ложи?.. А если не самодеятельность, то партия приказала ("на Солнце полетите..")? Но, вроде как, до 1 марта партия в деле не участвовала. А вы пытаетесь строить версию на том, что могло быть известно до.
И какой смысл подтверждать подлинность жилой части маршрута, если есть Юдин, который все рассказал? Какие основания у следствия ему не верить? Какие основания у следствия подозревать ВСЕХ (до 1 марта)? Т.е. Юдина, фальсификацию дневников самой группой..?
Может все и так, но это не обоснованно.
Кроме того у Иванова были "эксперты", которые ему говорили и о маршруте (Дятвлов обсуждал план с Аксельродом) и о палатке и т.д. и т.п. Сам он ни в зуб ногой в туризме и полностью полагался на эти суждения. Т.е. даже если у туристов чего-то и не было, то эксперты могли правдоподобно объяснить, почему. К Аксельроду, конечно, масса вопросов, но до определенного момента поведение Иванова логично. Не отражает "сокрытие улик". Для служак идти на должностное преступление не легкое дело.
Я как раз считаю, что аппелировать к найденному на подоконнике в туалете УД не верно. Ни в смысле того, что в нем есть ни в смысле того , чего нет. Появились же некие оперативные документы "из Германии" (не знаю, подлинные или нет), которые тоже должны были быть в деле?
И я услышал историю не в турклубе УПИ. Мы пересеклись в Питере. История о гибели группы была рассказана в контексте таких же историй (типа белый спелеолог и пр.)
По поводу комитета. Кто-то ведь контролировал в УПИ радиограммы с места поисков. Особенно несшие неоднозначную информацию (вроде выметенного кольца выше палатки на высоте 1079).
И база Ильича. Вроде, местные называли вч Заставой Ильича - по фильму.
По поводу передачи Вашей беседы я ошибся. Извините! Удивительно, конечно, что группу Дятлова поставили в один ряд с Белым спелеологом и Черным альпинистом.
По остальному скажу так. Я не строю версию. На основании так называемого УД я показываю, что:
- следствием
не установлен , а если не установлен, то и
не доказан маршрут движения группы по Нежилому этапу до Перевала. Записи в дневниках не могут служить достаточным доказательством в виду неинформативности по этому вопросу, а Карты, которые, как раз, и служили бы надежным доказательством в деле отсутствуют, хотя были найдены;
- фотография, на основании которой следствие делает вывод о выходе ГД к перевалу в 15-00 тоже не может служить доказательством. Даже опуская тот факт, что на ней вообще нельзя разобрать чем и в каком месте земной шары занимаются туристы. Вы посмотрите что пишет следователь в Постановлении о прекращении дела. "В одном из фотоаппаратов сохранился фотокадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки." Далее идут рассуждения про выдержку и диафрагму, а затем: "Аналогичный снимок сделан и другим аппаратом". Это называется доказательством по делу? Т.е. следствие не должно подтверждать законность получения и приобщения к делу вещественных доказательств? Было бы логичнее иметь запись в том же Протоколе осмотра от 27.02, типа, "1. Фотоаппарат "Зоркий" № 12345, 2. Пленка из фотоаппарата "Зоркий" № 12345 № 1 (помеченная этой цифрой где-нибудь на корпусе), металлическая коробка с крышкой с фотопленками (№№ 2-8)" и т.д. Тогда следствие будет утверждать мотивированно, мол: "В фотоаппарате "Зоркий" № 12345, принадлежащему И. Дятлову, сохранился фотокадр с пленки № 1 (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега предположительно (предположительно - потому что, в рассказе про выдержку и диафрагму написано "можно считать", пресловутое "хайли лайкли") для установки палатки... Аналогичный снимок сделан фотоаппаратом "Зоркий" № 54321, принадлежащим Р. Слободину, с пленки № 12 (сделанный последним)". Кстати, оба кадра, на которые ссылается следователь находятся на одной пленке, приписываемой к фотоаппарату Дятлова, и физически не могли быть сделаны "другим аппаратом". Мало того, что эта фотка "притянута за уши", так кроме неё у следствия больше вообще нет ничего, чтобы "установить" маршрут группы по Нежилому этапу. Ну, так бы и написали, что "В связи с малонаселенностью района и отсутствием свидетелей достоверно установить маршрут группы на участке от 2-го Северного до места гибели не представляется возможным. Исходя из Протокола маршрутной комиссии, Плана похода и опроса свидетелей можно предположить, что..." и тарабань дальше всё, что душе угодно. Только не забудь приложить к делу показания тех свидетелей, которые знали маршрут группы и указали его следствию. Хотя бы, Ремпеля, Биенко, Юдина, Блинова, Вишневского, Аксельрода. Посмотрите сколько их, в той или иной степени, "помогавших составлять", "обсуждавших" и непосредственно участвующих в маршруте группы. Что-же они не оказали помощь следствию? Сообща они бы дали подробнейший маршрут ГД по Нежилому участку. А следствие этим тоже не заинтересовалось. Хватило одной мутной фотографии. Так не бывает. И тут возникает вопрос. Зачем врать, что следствием что-то установлено? Что эта ложь даёт, если все было как было?. Пришли по маршруту, поставили палатку, непреодолимая сила, все погибли. Карты это подтверждают. Всё! УД будет состоять из Карт, протоколов осмотра места и обнаружения тел, заключений СМЭ и протоколов допросов свидетелей обнаруживших тела и палатку. Зачем еще кого-то опрашивать? Получается, что телеграммы о том, что манси за поиски хотят 500 рублей (каждому) для следствия важнее, чем Маршрутная книжка? Они же в дело попали, а книжка нет. Уж, извините, но это не я, а следствие не обосновало свои утверждения про маршрут и состав группы. Я тут причем? Я ничего не пытаюсь никому доказать. Это у следствия нет никаких доказательств по этим вопросам. Вот, Вы ссылаетесь на разъяснения спортсменов следователю. Где они? Сделаны устно? Это несерьезно. Схема, которую я рисовал выше наглядно показывает, что часть заявлений следствия сделана голословно и бездоказательно. Если Вы с этим не согласны, тогда давайте предметно поговорим по каждому факту. Например, Вы считаете, что лабаз поставила ГД и доказательством этому является то, что в лабазе найдены вещи группы. Но, это не доказывает то, что эти вещи были положены туда самими туристами. Даже в дневниках, на которые я не ссылаюсь, этого нет. Может отметка на карте? Так карты тоже нет. А что есть? Есть только место с вещами туристов и продуктами. Только это и я является фактом. С имеющимися сведениями невозможно доказать, что лабаз поставили туристы, равно как и то, что его поставили неизвестные.
Вот, я и пытаюсь понять как смогло прокатить фактически пустое и бездоказательное УД. Вряд-ли это самодеятельность следователя. Надо думать. Без нервов и спешки. Любая проверка начинается с проверки документов. А любой осмотр трупа (даже в телевизоре кажут) с вопроса, что у него при себе было. А помимо Карт у Дятлова были и письма всяко-разные и командировка непонятная. У Слободина "письмо в отношении Биенко", который очень удачно соскочил. И, если письма у Дятлова еще можно как-то попытаться объяснить, то зачем Слободин тащил в поход письмо непонятно. Паспорта и крупные суммы денег обнаружены у того же Дятлова и Слободина. Это не версии я Вам сейчас перечисляю, а неразъясненные непонятки. Мы когда в горы ходили документы с собой никогда не брали, а старшие групп в обязательном порядке. Может и совпадение. На мой взгляд, маршрут похода отлили в бронзе и сделали из него фетиш, хотя на самом деле доказухи по нему почти ноль. опрошенные свидетели рассказали только про участок пути "Вижай - 2-й Северный". А до этого? Вы скажете, что это неважно. Не соглашусь. А может к группе в поезде присоединились чужаки и впоследствии все произошло из-за них? Тут предположений несчеть. И никакого опроса миллионов людей проводить не надо. Следствию достаточно было опросить вокзальных мильцанеров в Серове, Ивделе и Богоявленске, да мильцанера из эпизода с алкоголиком в поезде "Серов-Ивдель", который(поезд) в дневниках есть, а в материалах следствия нет.
Я где-то читал, что смотритель базы Ильич, по имени которого базу стали называть, появился там после гибели туристов. Добавлю. Я не настаиваю на том, что все произошло именно на Базе. Это одно из возможных предполагаемых мест совершения преступления.
По экспертам. Если они были, то должны быть экспертные заключения. Их в УД нет. А если их нет, то ссылаться на их слова как на истину нельзя.
А теперь прочтите, что 14.04 рассказал на допросе Юдин:
"Из гор. Свердловска выехали 22.1.59 г. все вместе, в г. Ивдель приехали в ночь на 25 января, откуда на автобусе на следующий день выехали 26 января 1959 г. после обеда, в тот же день приехали в пос. 41-го квартала, там переночевали в общежитии лесозаготовителей, 27 (исправлено с "28") января 1959 года наша группа на лыжах вышла в направлении пос. 2 Северного. Вечером 27 января 1959 г. мы приехали в пос. 2 Северный, там переночевали в заброшенной избушке.
У меня заболела нога, я в походе участвовать не мог, поэтому 28 января 1959 г. из пос. 2 Северный вернулся обратно в гор. Ивдель, а остальные 9 человек на лыжах и со всем снаряжением ушли по маршруту."
Ничего не смущает?
- Из Свердловска выехали 22.01 - откуда у Дятлова 9 билетов "Свердловск-Богоявленск" на 23.01?;
- про Серов ни слова. Сразу в Ивдель приехали. А как же дневники похода?;
- "группа на лыжах вышла ", а во 2-й Северный "мы приехали";
- "У меня заболела нога" или "воспалился нерв" (по дневникам)?;
- "28 января 1959 г. из пос. 2 Северный вернулся обратно в гор. Ивдель". Как успел, если по показаниям Валюкевичуса турист пришел в Вижай после трех часов дня? Или это Юдин так образно мыслил и следак его не поправил? На чем Юдин так быстро умчал из Вижая в Ивдель с учетом того, что до него около 80 км?
- как понимать "со всем снаряжением ушли по маршруту"? Могли без части снаряжения уйти?
и, наконец как понять вот это: "в г. Ивдель приехали в ночь на 25 января, откуда на автобусе на следующий день выехали 26 января"?
Один абзац и куча несоответствий. А Вы говорите Юдин что-то рассказал.
Почитайте как он маршрут описывает (УД-I стр. 293-294).
Добавлено позже:Ничего странного. Сов. секретно написано не "вроде", а при поступлении в архив поставили штамп о сов. секретности документа. А "какие-то" цифры наверху - это архивный номер.
А чем вам номер 306/с не понравился? Обычный номер.
Архив не устанавливает гриф секретности. Гриф устанавливает исполнитель документа. Архив может пересматривать и менять гриф секретности, но установленным порядком, о чем обязательно делается соответствующая запись на обложке дела.
Если документ сов.секретный, то должно быть 306/
сс
Тема: Кто и почему убил туристов группы Дятлова ? Итоги. (Прочитано 66773 раз)