Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Black_Dahlia]

Не подменяйте собой суд.

Я собой ничего не подменяю, и жду так же, как и все.

Причем здесь то что писали на форуме? Вы всегда забываете выражения "на мой взгляд", " я считаю".

Я не считаю нужным писать их всегда, Paradox. И когда я их не пишу, на это есть причины лично у меня. То, что писали на форуме, имеет под собой какие-то основания)) Это не просто так написано. Если вы с этим не согласны, и для вас это не аргумент, или вы пришли к противоположным выводам - ок, я не против совсем.

Только он через неск.днейскажет вам нужна была или нет экспертиза.

Суд будет оценивать доказательства вины, которые есть в деле. Он не оценивает нужность экспертизы на данном этапе. Этот поезд уже ушел. Сейчас стадия прений.

Если с огромной вероятностью то что есть уже доказывает факт стирки после носки то он не будет ничего требовать.

То, что есть, не доказывает факт стирки. Это другая экспертиза. Вам написали, вы не верите

Так же само можно сказать если менты не назначили экспертиз всех следов в 1км от МП то они не могут быть уверенными в отсутствии других подозреваемых. Есть же 0.00001% вероятности что маньяк пришел, убил и ушел обратно. В палатке следов не оставил а на окрестных холмах куча.

Вы передергиваете зачем-то. Это совершенно другая история, не имеющая отношения к экспертизам, назначаемым следователем.

[Julia163]

Механизм определения давности изучается на третьем курсе мед.университетов, по крайней мере сейчас, но,судя по всему, в Краснодарском крае наука не очень-то продвинулась с середины 90-х

А этого не сделали(
И получается у защиты сейчас целая цепочка: а вы не доказали что их Настя не могла носить, а вы не установили давность, а вы не установили вид крови, а вы не установили как могла попасть. По теории вероятностей у защиты побольше вариантов)

[Isterika]

Я вот так вижу: отсутствие экспертизы на стирку позволяет защите ссылаться на фото Насти в этих штанах. Если б такая экспертиза и была бы - защита давила бы на отсутсвие  трасологии, давности и открытых ран у Насти. То есть защита просто как бы начинает с самого логичного при имеющихся данных. Стирка не доказана - да их и Настя могла носить. Следствие фактически позволяет защите играть имея в рукаве ещё козыри на будущее. Истина в том, что пятна могли появится в любой момент. И если защита сможет объяснить механизм образования таких пятен бытовым путём, то у обвинения пока нет вариантов (по крайней мере в деле их точно нет).

Следствие не заморочилось найти и опросить человека,подвозившего А и Н  из Радужного в НМ, хотя это был какой-то знакомый.Может Настя была именно в этих бриджах... да и камеры от 27 августа, в момент приезда девочек на место, можно было отсмотреть

[Леонелла]

маньяк пришел, убил и ушел обратно. В палатке следов не оставил

Ну так и следов А. в палатке нет.

[Julia163]

Тут и в другом дело может быть. Ставился ли вопрос в суде о том, когда пошла кровь? Если ссылаться на дэ, то пошла не скоро - т.е. два варианта всего возможно - дожидается и получает пятна на штаны, или не получает, так как нет крови. Если всю совокупность повреждений приписывают а - то где следы на ней, под ее ногтями (не путать с типсами), где следы эпителия на ее штанах? Убивала голой - где смывы с тела н, где повреждения на теле а? Убивала в другом - где экспертиза других вещей. И так можно дальше продолжать раскручивать.

Так и получается, что у защиты целая цепочка аргументов по этому вопросу.

[Isterika]

С чего бы это? Они только пятна крови израсходовали. Что с брюками то что сталось? Там матерьяла должно достаточно остаться.

Женя, вам же известно, как такой хлам хранится. На этих штанах кроме грязи ,уже ничего не осталось. У меня ещё сильные сомнения, что вещдоки изымались в перчатках, там ещё и опера могли наследить своими ручками

[Леонелла]

Судья будет выносить приговор, основываясь на имеющихся квазиуликах и собственном убеждении в виновности А.

Скорее всего, материалы суда доступны не будут и после его окончания.

[Isterika]

Причем здесь то что писали на форуме? Вы всегда забываете выражения "на мой взгляд", " я считаю". Не подменяйте собой суд. Только он через неск.днейскажет вам нужна была или нет экспертиза. Если с огромной вероятностью то что есть уже доказывает факт стирки после носки то он не будет ничего требовать. Так же само можно сказать если менты не назначили экспертиз всех следов в 1км от МП то они не могут быть уверенными в отсутствии других подозреваемых. Есть же 0.00001% вероятности что маньяк пришел, убил и ушел обратно. В палатке следов не оставил а на окрестных холмах куча. Но какнесллжно понять это абсурд. Как и орлята

Почему 0,00001%? Вам доподлинно известно, что по этому делу отрабатывались ранее судимые за подобные преступления либо люди,психически нездоровые? Если нет, то оставим 5%. А учитывая, что это курортный посёлок и много приезжих, имею наглость поставить на 20%

[Julia163]

Судья будет выносить приговор, основываясь на имеющихся квазиуликах и собственном убеждении в виновности А.

Скорее всего, материалы суда доступны не будут и после его окончания.

А я вот давно ищу в сети файлообменник, куда кто-то загрузил документы по этому делу, и случайно забыл удалить) надеюсь все же найти рано или поздно)

[Equinox]

Так и получается, что у защиты целая цепочка аргументов по этому вопросу.

Естественно. А если в суде еще речь заходила про брызги или какие следы должны были остаться на вещах, если было соприкосновение с кровью, да и ещё через сколько минут/часов вытечет объём крови достаточный для полной пропитки других вещей.

[Orach]

Не понимаю, что докажет экспертиза по стирке. Ну, найдут следы порошка. А дальше что? Экспертиза на давность образования следов моющего средства? От какой стирки этот порошок остался? Вчерашней или пятимесячной давности?
И по исчезновению ПЖС: было у кого-нибудь такое, чтобы бросили вещь грязную в бельевую корзину, а через пару дней вытащили чистую и благоухающую? Это я к тому, что, если Н носила бриджи в период их нахождения на море, то ПЖС должны были остаться. Это лето, жара, а девочки несколько дней не мылись.
А если брать вариант, при котором Н носила бриджи в мае и кровью их испачкала тогда же, но её ПЖС уже не осталось пригодных для исследования, то у меня в голове не укладывается, как нормальный человек может три месяца носить одежду, испачканную чужой кровью. И не такие там уж маленькие пятна, как по мне

[Maowza]

Пошарилась по нескольким форумам. Как-то без вдохновения практики относятся к определению давности пятен крови)Говорят, что надёжных методик нет, хотя в целом есть))
Но это старенькая инфа, может, уже случился прорыв. Скрин для иллюстрации

[Equinox]

Не понимаю, что докажет экспертиза по стирке. Ну, найдут следы порошка. А дальше что? Экспертиза на давность образования следов моющего средства? От какой стирки этот порошок остался? Вчерашней или пятимесячной давности?
И по исчезновению ПЖС: было у кого-нибудь такое, чтобы бросили вещь грязную в бельевую корзину, а через пару дней вытащили чистую и благоухающую? Это я к тому, что, если Н носила бриджи в период их нахождения на море, то ПЖС должны были остаться. Это лето, жара, а девочки несколько дней не мылись.
А если брать вариант, при котором Н носила бриджи в мае и кровью их испачкала тогда же, но её ПЖС уже не осталось пригодных для исследования, то у меня в голове не укладывается, как нормальный человек может три месяца носить одежду, испачканную чужой кровью. И не такие там уж маленькие пятна, как по мне

С чего взяли, что они не мылись? Когда есть гель для душа и прочие принадлежности?
Очень легко. Не все вещи стирают каждую неделю и после одной носки. Пятнышки маленькие, не заметить вполне возможно. Поносила н в июне, а ходит в других, розовые брюки лежат в шкафу. Понадобились в августе - взяла с собой, надела. Заметила грязь, постирать не может оставила до приезда домой, или простирнула под простой водой.

[Julia163]

Не понимаю, что докажет экспертиза по стирке. Ну, найдут следы порошка. А дальше что? Экспертиза на давность образования следов моющего средства? От какой стирки этот порошок остался? Вчерашней или пятимесячной давности?
И по исчезновению ПЖС: было у кого-нибудь такое, чтобы бросили вещь грязную в бельевую корзину, а через пару дней вытащили чистую и благоухающую? Это я к тому, что, если Н носила бриджи в период их нахождения на море, то ПЖС должны были остаться. Это лето, жара, а девочки несколько дней не мылись.
А если брать вариант, при котором Н носила бриджи в мае и кровью их испачкала тогда же, но её ПЖС уже не осталось пригодных для исследования, то у меня в голове не укладывается, как нормальный человек может три месяца носить одежду, испачканную чужой кровью. И не такие там уж маленькие пятна, как по мне

А если это не «парадные» штаны? Из того, что есть Настя одевала их гулять с собакой, алена взяла в походные условия. Ну вот такие они линялые, но любимые. Ну и грязные чего уж. Вот по алениному мнению непарадные штаны стирают редко. Может же быть такой вариант?
Понимаете, когда мы говорим, что нормальный человек не может, мы проецируем ситуацию на себя не более. А следствие должно ДОКАЗЫВАТЬ именно ФАКТЫ.

[Isterika]

Не понимаю, что докажет экспертиза по стирке. Ну, найдут следы порошка. А дальше что? Экспертиза на давность образования следов моющего средства? От какой стирки этот порошок остался? Вчерашней или пятимесячной давности?
И по исчезновению ПЖС: было у кого-нибудь такое, чтобы бросили вещь грязную в бельевую корзину, а через пару дней вытащили чистую и благоухающую? Это я к тому, что, если Н носила бриджи в период их нахождения на море, то ПЖС должны были остаться. Это лето, жара, а девочки несколько дней не мылись.
А если брать вариант, при котором Н носила бриджи в мае и кровью их испачкала тогда же, но её ПЖС уже не осталось пригодных для исследования, то у меня в голове не укладывается, как нормальный человек может три месяца носить одежду, испачканную чужой кровью. И не такие там уж маленькие пятна, как по мне

Девочки купались в море, что равносильно мылись, а лето и жара наоборот способствуют уничтожению пжс

[Julia163]

Пошарилась по нескольким форумам. Как-то без вдохновения практики относятся к определению давности пятен крови)Говорят, что надёжных методик нет, хотя в целом есть))
Но это старенькая инфа, может, уже случился прорыв. Скрин для иллюстрации

Насколько я поняла по разрушению гемоглабина можно определить давность (но не совсем точную) довольно свежих пятен, до 100 дней.
Но, да интересно было бы узнать мнение реального эксперта.

Но кстати давность подписи на документах определяют же.

[Black_Dahlia]

А если брать вариант, при котором Н носила бриджи в мае и кровью их испачкала тогда же, но её ПЖС уже не осталось пригодных для исследования, то у меня в голове не укладывается, как нормальный человек может три месяца носить одежду, испачканную чужой кровью. И не такие там уж маленькие пятна, как по мне

Там три пятна. От 0,2*0,2 см до 0,4*0,5 см. В экспертизе эти пятна даже не описаны отдельно по размеру И да, Алена свинья и не стирает свои вещи 3 месяца. Это не преступление.

[женя77]

Судья все же оценивает доказательства, приобщенные  в качестве таковых, а не берет за истину написанное вОЗ. Поэтому значение вывода о стирке в ОЗ и его влияние на что-то мне кажется не таким уж большим. Это просто ещё один стришок к портрету)
Ну то есть ОЗ это такое краткое содержание предыдущих серий, а доказательство в самом деле уже. И там про стирку нет.

Тут штаны с кровь идут как основное доказательство (прямое). В доказательствах идет биологической экспертизой установлено отсутствие потожировых, что указывает на факт стирки. Отсутствие на факт стирки не указывает. Это личный недопустимый вывод. В деле все должно быть подтверждено. Тут формально вся цепочка доказательств рухнуть может. Стирки нет, факт нечистоплотности фактически подтвержден, график помывок в топку летит, вместе со штанами. Это еще на этапе предвариловки можно было сделать.

[Леонелла]

непарадные штаны стирают редко. Может же быть такой вариант?

100%. Достаточно вспомнить спецовки слесарей/рабочих, собако-прогулочную одежду и подобные варианты.

[Vietnamka]

которой как вы говорите нет.

вообще-то я говорю, что мне ничего о такой экспертизе не известно, как, впрочем, и всем остальным здесь на форуме. Давайте все-таки понимать то, что говорят, а не то, что хочется 

[Orach]

А если это не «парадные» штаны? Из того, что есть Настя одевала их гулять с собакой, алена взяла в походные условия. Ну вот такие они линялые, но любимые. Ну и грязные чего уж. Вот по алениному мнению непарадные штаны стирают редко. Может же быть такой вариант?
Понимаете, когда мы говорим, что нормальный человек не может, мы проецируем ситуацию на себя не более. А следствие должно ДОКАЗЫВАТЬ именно ФАКТЫ.

«Непарадные» брюки наоборот должны чаще стирать, потому что носят постоянно

Добавлено позже:

Девочки купались в море, что равносильно мылись, а лето и жара наоборот способствуют уничтожению пжс

Нет, купание в море не равносильно «мылись в ванной с мылом». А жара способствует повышенному потоотделению

[Paradox79]

Так это ж ваше право  У вас его никто не отнимал. Тем паче я

так я с надеждой на взаимность   
в смысле что и вы так скажите). ну т.е. тут 3 варианта - либо следак дЭбил, тогда оправдательное, либо адвокаты дЭбилы, тогда обвинительное. либо теория заговора. в которую вы вроде не верили). сначала Ше клятый неуч, потом Князев, Котков, семья Н., ростовские эесперты короче все ополчились)

[Vietnamka]

на факт стирки адвокаты внимание не обратили. Сейчас уже поздно им этот вопрос поднимать. Время ушло.

да с чего вы взяли, на что они обратили внимание, а на что нет? Какие вопросы задавались в суде экспертам, а какие нет? А показания экспертов кто должен оценивать, вынося приговор? Адвокаты? Или судья? 
 

[Julia163]

Тут штаны с кровь идут как основное доказательство (прямое). В доказательствах идет биологической экспертизой установлено отсутствие потожировых, что указывает на факт стирки. Отсутствие на факт стирки не указывает. Это личный недопустимый вывод. В деле все должно быть подтверждено. Тут формально вся цепочка доказательств рухнуть может. Стирки нет, факт нечистоплотности фактически подтвержден, график помывок в топку летит, вместе со штанами. Это еще на этапе предвариловки можно было сделать.

А как на этапе предвариловки? При ознакомлении с ОЗ сообщить следователю, что он не умеет делать выводы? Они это судье рассказывали и таки зародили в нем сомнения (я про первый суд. Только не надо сейчас писать, что первый суд принял незаконное решение, вы же умный и прекрасно понимаете что вся незаконность там в процедуре, а не в содержании доказательств.).
А цепочки доказательств у следствия по моему мнению нет) в деле что? Кровь Насти, штаны Алёны, во время убийства, потому что стирались. Логики как бы и нет изначально. Если убрать про стирку ничего особо не изменится. Следователь фактически предлагает суду оценить вероятность попадания крови на штаны в конкретные примерно 30 минут, но не предлагает ни одного варианта как это могло произойти. А у защиты куча вариантов и промежуток возможного попадания в разы больше.

[женя77]

Скорее всего, материалы суда доступны не будут и после его окончания.

Я думаю материалы и после суда будут недоступны. Придумают что то что бы не выкладывать. Потому там все не так как преподносилось.
Полностью дело вряд ли выложат. Думаю не стоит на это надеяться.)

[Vietnamka]

не указаны и не входят в компетенцию данных экспертов. Это другой вид экспертизы (Вьетнамка)

добавлю - перед экспертами НЕ стоял такой вопрос вообще.
Экспертизы же есть, о чем мы вообще говорим? Сложно погуглить, чем выделение ДНК отличается от выделения стирального порошка?

[алчущий правды]

И да, Алена свинья и не стирает свои вещи 3 месяца. Это не преступление.

За ногтями Алёна тщательно следила, а за штанами нет?
"Заботясь о красе ногтей, быть можно дельным человеком..."

[Julia163]

«Непарадные» брюки наоборот должны чаще стирать, потому что носят постоянно

Добавлено позже:Нет, купание в море не равносильно «мылись в ванной с мылом». А жара способствует повышенному потоотделению

А у меня вот есть за городом кофта для выйти покурить, когда ночью прохладно. И я ее обычно стираю в конце лета. А накидываю частенько. сделаете вывод что я грязнуля?

[Леонелла]

Я думаю материалы и после суда будут недоступны.

Именно это я и написала, просто порядок слов иной: материалы суда доступны не будут и после его окончания

[О.Г.]

Потому что иначе в деле бы остался новый адвокат.

Остался бы новый потому что, Десятовы должны были подавать аппеляцию на это решение и рассмотрение аппеляции было бы после вынесения приговора Алёне?