Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Black_Dahlia]

Никто ничего не доказывал - не выдумывайте. Никаких экспертиз по стирке было не надо. Если нет птж значит не носила или была стирка. Очевидные ж вещи вроде.

Экспертизы не было)) А она была нужна. Тут не умозаключения нужны - это же доказательство. Вы не читали обсуждение? Так прочтите еще раз. Вьетнамка объяснила, что в той экспертизе, что была это невозможно было установить - другой вид экспертизы.
указаны ли там следы моющих средств. (Женя)
не указаны и не входят в компетенцию данных экспертов. Это другой вид экспертизы (Вьетнамка)

Давайте тогда если будет обвинительное вы тут на форуме публично признаете Ше умным)

Paradox, я была бы не против признать его и самым умным на свете, если бы на это были основания. У меня к нему нет личной неприязни Но он дЭбил, простите мне мой французский, поскольку экономил на экспертизах. И я таковым буду считать его до конца дней своих, независимо от вердикта суда.

И обратно я тупым - в противном случае

Если вы считаете его умным при  всем том, что известно - так я же и не против. Но тут мы точно никогда не придем к консенсусу И я вас никогда ничего не заставлю признавать против вашей воли. У нас просто диалог Иногда приводящий к противоположным выводам.

[Цукатик]

Никто ничего не доказывал - не выдумывайте. Никаких экспертиз по стирке было не надо. Если нет птж значит не носила или была стирка. Очевидные ж вещи вроде.

Ок. Давайте тогда если будет обвинительное вы тут на форуме публично признаете Ше умным). И обратно я тупым - в противном случае

Умозаключение выглядит логичным, но Истерика пишет о возможности разрушения птж и без стирки, что не опровергает того, что она, возможно, была. Адвокаты могут уцепиться за птж, в которых днки оказалось недостаточно для определения генетического профиля и упереть на то, что концентрация ДНК крови меньше концентрации птж, что также может говорить о наличии стирки, в результате которой кровь не отстиралась. Мне о концентрациях писала Вьетнамка, сам я экспертизу на птж не видел, поэтому пруфов у меня нет.

Следователя я дураком не считаю, могу и сейчас признать умным, у меня проблема иного рода - я никак не могу убедиться в вине А.

[Black_Dahlia]

Там как у Пипии будет.) Вина доказана и срок лет 12-15.

Ну вот и посмотрим, что останется)) Мне самой интересно

[Julia163]

Следак не дурак. Он в принципе достаточно большую работу провел, что бы собрать доказательства по штанам. Цепочка у него правильная была.
Напишу ради объективности.  Ему надо было просто написать, что факт носки не подвержен экспертизой. И на этом остановиться. Не надо было дальше мысль развивать. Но тут все равно адвокаты не тем занимались.)) Так что ничего страшного не случилось, на факт стирки адвокаты внимание не обратили. Сейчас уже поздно им этот вопрос поднимать. Время ушло.

Так насколько я понимаю защита и давит на то, что ни давность крови, ни трасология не проводились, и вообще штаны вон Настя носила. Понятые с обыска тоже говорят, что штаны грязные. То есть они не говорят, что следак в ОЗ придумал вывод сам, а подводят к этому с другой стороны.
Там и мой любимый график помывок противоречит сделанным выводам)

А интересно, показания из второго суда экспертов отличаются от показаний из первого? Потому что в первом эксперт говорит, что если есть признаки стирки то они это указывают в заключении. Я не очень понимаю важность стирки. Ну пусть стирались даже если, как это докажет попадание крови именно в момент убийства? Может алена их в мае постирала, а Настя в мае же наступила коленкой с ссадиной на кучу чистого белья и оставила отпечаток. И, да, больше не одевала.
Судье конечно не позавидуешь, штаны ни о чем, камеры копии, смэ в вариантах, на чем приговор выносить и чем мотивировать решение то?

[женя77]

Адвокаты могут уцепиться за птж, в которых днки оказалось недостаточно для определения генетического профиля и упереть на то, что концентрация ДНК крови меньше концентрации птж, что также может говорить о наличии стирки, в результате которой кровь не отстиралась.

Им уже поздно за что либо цепляться. Поезд ушел, раньше цепляться надо было и заседания не пропускать)

Добавлено позже:

Так насколько я понимаю защита и давит на то, что ни давность крови, ни трасология не проводились

На давность давить бесполезно. Есть пояснение эксперта, что у них нет технологий определения давности. Про давность это только в интернете давят. В суде после пояснений эксперта нет смысла на это давить.

[Цукатик]

Им уже поздно за что либо цепляться. Поезд ушел, раньше цепляться надо было и заседания не пропускать)

Почему на прениях поздно за это цепляться? Они могут высказать такое или подобное собственное умозаключение. Будет умозаключение против умозаключения. Или не высказывать. Ну, зачем иначе прения существуют? Каждый свои доводы излагает. Или я что-то не понимаю?

[Equinox]

Им уже поздно за что либо цепляться. Поезд ушел, раньше цепляться надо было и заседания не пропускать)

Добавлено позже:На давность давить бесполезно. Есть пояснение эксперта, что у них нет технологий определения давности. Про давность это только в интернете давят. В суде после пояснений эксперта нет смысла на это давить.

А откуда сама кровь? Такая экспертиза есть.

[Paradox79]

Но он дЭбил, простите мне мой французский, поскольку экономил на экспертизах

Ок. Правильно я пониммаю что смогу через неск.дней назвать  с полными основанями дЭбилками защиту Поповой что они при таком олухе во главе следствия не смогли доказать невиновность клиента?

[Isterika]

Там как у Пипии будет.) Вина доказана и срок лет 12-15.

У нас нет материалов по Пипии,поэтому ссылаться на то дело некорректно.Если я правильно поняла,имеется ввиду Владимир Пипия, и убийство по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление... там же целая куча статей... вот не пойму, почему в деле  Поповой постоянно ссылаются на Пипию... я бы сравнивала тогда с делом Шаталкина

[Misterx]

Жуть какая... а инфа видимо проверялась не 4 часа,а несколько более.
Да и статья как бы довольно мягкая и гибкая по смысловой нагрузке.
Нуу.. как мне думается,порою бывает,что на нерадивого сп пишут всякие кляузы в СК,службу собственной безопасности и так далее. И мне в этом свете почему то подумалось,что статья это лишь часть чего то более замороченного.

Может это и была главная цель статьи что бы " подумалось,что статья это лишь часть чего то более замороченного." Журналисты верно,подстраховались,если что и на сестру можно спихнуть.))) Но,такие обвинения разве не требуют более веских доказательств.И потом,какую всё же функцию выполняет сестра обвиняемой в этом деле?

http://ugolovnyi-expert.com/obshhestvennyj-zashhitnik-v-ugolovnom-processe/

[Black_Dahlia]

Ок. Правильно я пониммаю что смогу через неск.дней назвать  с полными основанями дЭбилками защиту Поповой что они при таком олухе во главе следствия не смогли доказать невиновность клиента?

Так это ж ваше право У вас его никто не отнимал. Тем паче я

Добавлено позже:

почему в деле  Поповой постоянно ссылаются на Пипию

Потому что адвокаты те же

[Equinox]

Ок. Правильно я пониммаю что смогу через неск.дней назвать  с полными основанями дЭбилками защиту Поповой что они при таком олухе во главе следствия не смогли доказать невиновность клиента?

Если бы вы были защитой, какие шаги предприняли?
Когда начнёте по пунктам раскладывать, смотрите, чтобы желание подзатыльников надавать не проснулось.

Да и причём здесь дело Пипии, когда у нас оправдательных приговоров мизер? К чему тыкание на процессуальные нарушения, когда они имеют место быть. Теперь не надо о них ходатайствовать?

[Цукатик]

Может это и была главная цель статьи что бы " подумалось,что статья это лишь часть чего то более замороченного." Журналисты верно,подстраховались,если что и на сестру можно спихнуть.))) Но,такие обвинения разве не требуют более веских доказательств.И потом,какую всё же функцию выполняет сестра обвиняемой в этом деле?

http://ugolovnyi-expert.com/obshhestvennyj-zashhitnik-v-ugolovnom-processe/

На мой взгляд - да. Я писал, лучше бы попозже с пруфами прокомментировали для сми.

[Black_Dahlia]

Но,такие обвинения разве не требуют более веских доказательств.

А тут уж от судьи Коткова зависит - будет он эту тему дальше развивать или нет))

И потом,какую всё же функцию выполняет сестра обвиняемой в этом деле?

А вы не знаете?)) Вы, кстати, видели документ, в котором говорится, что Оксана обладает каким-то статусом официально? Или это ОБС?

Добавлено позже:

Я писал, лучше бы попозже с пруфами прокомментировали для сми.

Попозже было бы поздно. Это надо было сделать еще 28 ноября. Но у меня дошли руки только ко 2 декабря.

[Isterika]

Так это ж ваше право У вас его никто не отнимал. Тем паче я

Добавлено позже:Потому что адвокаты те же

Весомый аргумент) у великих хирургов тоже кто-то умирал на столе

[Maowza]

Так это ж ваше право У вас его никто не отнимал. Тем паче я

Добавлено позже:Потому что адвокаты те же

И стиль работы тот же. Я бы даже сказала "почерк художника")

[Цукатик]

Добавлено позже:Попозже было бы поздно. Это надо было сделать еще 28 ноября. Но у меня дошли руки только ко 2 декабря.

Почему? К чему такая спешка?

[женя77]

Потому что в первом эксперт говорит, что если есть признаки стирки то они это указывают в заключении. Я не очень понимаю важность стирки.

Давайте этот момент до конца добьем) Важность стирки тут идет с точки зрения доказательства отсутствия потожировых. Сама фраза, нет потожировых потому как стирались. Если бы защита была более внимательная, не ездила бы по шоу, а защитой занималась, она бы за это зацепилась, а не за фото с интернета. Важно само слово стирка, которая не подтверждена экспертизой, но на это ссылается следователь, что это якобы подтверждено экспертизой. Иногда одно слово все решает. Тут "стирка", было недопустимое слово в качестве доказательства.

[Julia163]

Гемоглобин крови, находящийся в следах, со временем претерпевает изменения ("стареет"). В частности, он в несколько этапов превращается из оксигемоглобина в гематопорфирин. Каждая из форм гемоглобина имеет собственный спектр поглощения, на основе изучения этих спектров спектрофотометрическим методом устанавливается этап превращения гемоглобина, а следовательно, и примерная давность образования следа крови. Для целей установления давности следов крови предложены методики на основе определения активности ферментов крови. Активность некоторых ферментов иногда проявляется на протяжении 80–100 дней.

Механизм определения давности существует, но такой вопрос НЕ ЗАДАВАЛСЯ. И это должен быть другой эксперт, не генетик если я правильно понимаю.

Но все равно, что докажет факт стирки? Следствие должно было доказать факт попадания крови на месте преступления и тогда это доказательство по делу. Если бы девочки были не знакомы и никогда не пересекались, то настина кровь на вещи Алёны тоже доказывала бы ее причастность. А здесь? Кровь могла попасть если не в мае, то в любой момент ДО убийства. Судья же не будет оценивать вероятность?

[Misterx]

А тут уж от судьи Коткова зависит - будет он эту тему дальше развивать или нет))А вы не знаете?)) Вы, кстати, видели документ, в котором говорится, что Оксана обладает каким-то статусом официально? Или это ОБС?

Добавлено позже:Попозже было бы поздно. Это надо было сделать еще 28 ноября. Но у меня дошли руки только ко 2 декабря.

Ну т.е. серьёзное,уважающее себя издание пользуется слухами ОБС?))

[Julia163]

Важность стирки тут идет с точки зрения доказательства отсутствия потожировых. Сама фраза, нет потожировых потому как стирались. Если бы защита была более внимательная, не ездила бы по шоу, а защитой занималась, она бы за это зацепилась, а не за фото с интернета. Важно само слово стирка, которая не подтверждена экспертизой, но на это ссылается следователь, что это якобы подтверждено экспертизой. Иногда одно слово все решает. Тут "стирка", было недопустимое слово в качестве доказательства.

Судья все же оценивает доказательства, приобщенные  в качестве таковых, а не берет за истину написанное вОЗ. Поэтому значение вывода о стирке в ОЗ и его влияние на что-то мне кажется не таким уж большим. Это просто ещё один стришок к портрету)

Ну то есть ОЗ это такое краткое содержание предыдущих серий, а доказательство в самом деле уже. И там про стирку нет.

[Black_Dahlia]

Почему? К чему такая спешка?

Потому что иначе в деле бы остался новый адвокат. Все просто.

Добавлено позже:

Ну т.е. серьёзное,уважающее себя издание пользуется слухами ОБС?))

А этот вопрос я оставлю без ответа. Гадайте дальше

[Цукатик]

Потому что иначе в деле бы остался новый адвокат. Все просто.

Почему бы он остался? А бы все равно могла от него отказаться. В общем, подожду, когда суд закончится и ситуация хоть сколько-то прояснится.

[Black_Dahlia]

а чего гадать то. тут всё налицо

Нет. Это только верхушка айсберга. Зато АК было что написать по делу Поповой

Добавлено позже:

Почему бы он остался? А бы все равно могла от него отказаться. В общем, подожду, когда суд закончится и ситуация хоть сколько-то прояснится.

Да, в данном случае это верное решение - просто подождать

[Julia163]

Я вот так вижу: отсутствие экспертизы на стирку позволяет защите ссылаться на фото Насти в этих штанах. Если б такая экспертиза и была бы - защита давила бы на отсутсвие  трасологии, давности и открытых ран у Насти. То есть защита просто как бы начинает с самого логичного при имеющихся данных. Стирка не доказана - да их и Настя могла носить. Следствие фактически позволяет защите играть имея в рукаве ещё козыри на будущее. Истина в том, что пятна могли появится в любой момент. И если защита сможет объяснить механизм образования таких пятен бытовым путём, то у обвинения пока нет вариантов (по крайней мере в деле их точно нет).

[Black_Dahlia]

Судье конечно не позавидуешь, штаны ни о чем, камеры копии, смэ в вариантах, на чем приговор выносить и чем мотивировать решение то?

А вот это очень хороший вопрос

[Paradox79]

Экспертизы не было)) А она была нужна. Тут не умозаключения нужны - это же доказательство. Вы не читали обсуждение? Так прочтите еще раз. Вьетнамка объяснила, что в той экспертизе, что была это невозможно было установить - другой вид экспертизы.
указаны ли там следы моющих средств. (Женя)
не указаны и не входят в компетенцию данных экспертов. Это другой вид экспертизы (Вьетнамка)

Причем здесь то что писали на форуме? Вы всегда забываете выражения "на мой взгляд", " я считаю". Не подменяйте собой суд. Только он через неск.днейскажет вам нужна была или нет экспертиза. Если с огромной вероятностью то что есть уже доказывает факт стирки после носки то он не будет ничего требовать. Так же само можно сказать если менты не назначили экспертиз всех следов в 1км от МП то они не могут быть уверенными в отсутствии других подозреваемых. Есть же 0.00001% вероятности что маньяк пришел, убил и ушел обратно. В палатке следов не оставил а на окрестных холмах куча. Но какнесллжно понять это абсурд. Как и орлята

[Isterika]

Гемоглобин крови, находящийся в следах, со временем претерпевает изменения ("стареет"). В частности, он в несколько этапов превращается из оксигемоглобина в гематопорфирин. Каждая из форм гемоглобина имеет собственный спектр поглощения, на основе изучения этих спектров спектрофотометрическим методом устанавливается этап превращения гемоглобина, а следовательно, и примерная давность образования следа крови. Для целей установления давности следов крови предложены методики на основе определения активности ферментов крови. Активность некоторых ферментов иногда проявляется на протяжении 80–100 дней.

Механизм определения давности существует, но такой вопрос НЕ ЗАДАВАЛСЯ. И это должен быть другой эксперт, не генетик если я правильно понимаю.

Но все равно, что докажет факт стирки? Следствие должно было доказать факт попадания крови на месте преступления и тогда это доказательство по делу. Если бы девочки были не знакомы и никогда не пересекались, то настина кровь на вещи Алёны тоже доказывала бы ее причастность. А здесь? Кровь могла попасть если не в мае, то в любой момент ДО убийства. Судья же не будет оценивать вероятность?

Механизм определения давности изучается на третьем курсе мед.университетов, по крайней мере сейчас, но,судя по всему, в Краснодарском крае наука не очень-то продвинулась с середины 90-х

[Блондинка]

От брюк вроде ничего не осталось.

С чего бы это? Они только пятна крови израсходовали. Что с брюками то что сталось? Там матерьяла должно достаточно остаться.

[Equinox]

Я вот так вижу: отсутствие экспертизы на стирку позволяет защите ссылаться на фото Насти в этих штанах. Если б такая экспертиза и была бы - защита давила бы на отсутсвие  трасологии, давности и открытых ран у Насти. То есть защита просто как бы начинает с самого логичного при имеющихся данных. Стирка не доказана - да их и Настя могла носить. Следствие фактически позволяет защите играть имея в рукаве ещё козыри на будущее. Истина в том, что пятна могли появится в любой момент. И если защита сможет объяснить механизм образования таких пятен бытовым путём, то у обвинения пока нет вариантов (по крайней мере в деле их точно нет).

Тут и в другом дело может быть. Ставился ли вопрос в суде о том, когда пошла кровь? Если ссылаться на дэ, то пошла не скоро - т.е. два варианта всего возможно - дожидается и получает пятна на штаны, или не получает, так как нет крови. Если всю совокупность повреждений приписывают а - то где следы на ней, под ее ногтями (не путать с типсами), где следы эпителия на ее штанах? Убивала голой - где смывы с тела н, где повреждения на теле а? Убивала в другом - где экспертиза других вещей. И так можно дальше продолжать раскручивать.