Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Kristinelu]

Так а допрашивали его зачем в суде? Не развлечения ради, все-таки. А потому что в документах нет того, что там быть обязано. Например, описание трупа в момент обнаружения. А его там не было, этого описания. Следователь, не к ночи будь помянут, ничего не записал в протокол.

Вот кстати я видела много групп в поддержку и наоборот, следила за делом Саплинова, так везде приводят документы, а не просто слова. А в ДАП как-то с этим скудненько вообще, чуток выложили, половину заляпали(это я не об личных данных участников процесса) а вообще, и думай, гадай и слушай устные доводы защиты.

[Vietnamka]

Согласна, записи мог освежить, а мог и не успеть. Мы ж не знаем сколько рабоны у него было накануне. Прочел быстренько свои же выводы, вспомнил в общих чертах о чем речь и побежал на суд. А там назвал общие признаки, по которым обычно определяет давность. И не факт, что они были у Н.

у Насти их может и не было, а у суда они есть

Добавлено позже:

Нет. У вас все же что то личное к следаку)

А там все образцово-показетельно? Косяков нет, все документы правильно оформлены?

Добавлено позже:

А работа адвокатов разве не связана с делом? Они публичные личности, по телевизору в шоу выступали. Они представители защиты.
Или это священная корова и ее нельзя трогать? Только Шеврика, Князева и в хвост и гриву можно?

Да можно их трогать, на здоровье. Только в отличии документов, составленных Ш и К, документов составленных адвокатами в свободном доступе нет. Поэтому в случае Ш и К обсуждается реальный результат их действий, а в случае с адвокатами  - ваши личные фантазии на их счет.

Добавлено позже:

Кроме адвоката, судьи, обвиняемой  - кто еще на закрытых заседаниях присутствует? Секретарь, пристав ... кто еще?

прокурор

Добавлено позже:

Так я за Алену переживаю. Никак не пойму, в деле ничего нет, одни косяки, все в ее пользу, а она не выходит. Вот чем эти бездельники адвокаты занимаются?))
Давайте их работу рассмотрим. Что они там косячат. Почему с таким бездарным уголовным делом ее никак вытащить не могут. Давайте у них косяки поищем? Косяки то есть. Давайте их по косточкам разберем. Нельзя? Мне кажется можно.

можно, начинайте.
 Первое мы уже поняли - использовали слово, которое вам не понравилось. Что еще?

Добавлено позже:

Спасибо)
Теперь серьезно. Как думаете, когда все закончится, после приговора. Есть шанс что все их ходатайства выложат? Просто хотелось бы реально посмотреть что делали. Стоит на это надеяться?

А хрен знает. Все зависит от того, будет ли признана незаконность закрытия суда. Если Котков дело вернет взад прокуратуре (чем черт не шутит), то что? Будут ли адвокаты тратить лишнее время на апеляции по закрытию, добившись неплохого результата? Ьудут ли это оплачивать Поповы? Мне кажется там куча юридических тонкостей, которых лично я не знаю.
 Я знаю одно - адвокаты действительно заинтересованы в полной выкладке всех материалов, верите вы или нет. Наверно они будут делать все возможное для того, чтобы это произошло. Этот случай, действительно неплохо бы в учебники вносить

[_Вишенка_]

Понял ошибку. Просто начало вскрытия и предположение Кильдюшова одинаковое. И таи и там 9:30.

От начала вскрытия 9.30, до времени Кильдюшова 9.30-это первые сутки, дальше пошли вторые сутки. Обратный отсчет от времени начала вскрытия.

[Пихта]

До 3 часов ночи не было, а позже - следствию не известно.

Ну да  Нам всем известно, кто записи с видеокамер до 16 часов смотрел, а операм, которые те же самые записи смотрели, не известно.

[Блондинка]

По горячим следам это нужно было делать, у пары, видимо, кончился отпуск, уехали домой, как их найдешь. То, что здесь появился возможный свидетель, это был шанс, но его упустили. Кстати, что было раньше, его откровения или камера Шепелева с человеком в капюшоне?

Нет, это было не раньше. Передача, как раз только вышла. Поэтому выглядело его сообщение, на тот момент, как стёб.

[Vietnamka]

Ну да  Нам всем известно, кто записи с видеокамер до 16 часов смотрел, а операм, которые те же самые записи смотрели, не известно.

Не известно. Или делали это незаконно. Мы же тут документы обсуждаем, а не сплетни?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Пихта]

Не известно. Или делали это незаконно. Мы же тут документы обсуждаем, а не сплетни?
(Ссылка на вложение)

Не нужно путать отсмотр видеозаписей оперативными сотрудниками в соответствии с одним законом и изъятие видеозаписей следователем в соответствии с другим законом.

И кальянная к дикому пляжу не имеет никакого отношения. Даже топографически.

[Vietnamka]

Не нужно путать отсмотр видеозаписей оперативными сотрудниками в соответствии с одним законом и изъятие видеозаписей следователем в соответствии с другим законом.

И кальянная к дикому пляжу не имеет никакого отношения. Даже топографически.

Там такой же ровно кусок и про остальные камеры.
Можно ссылку на закон, позволяющий оперативникам осматривать камеры?  А так же вы не могли бы объяснить каким образом в разработку попали все те толпы людей, которые после 6ти шли на пляж? Та же Филоненко, которая есть на камерах оперативниками не разрабатывалась и допрашивалась черт знает когда только как свидетель обнаружения трупа

[Equinox]

Вот кстати я видела много групп в поддержку и наоборот, следила за делом Саплинова, так везде приводят документы, а не просто слова. А в ДАП как-то с этим скудненько вообще, чуток выложили, половину заляпали(это я не об личных данных участников процесса) а вообще, и думай, гадай и слушай устные доводы защиты.

Нашли кого привести в пример. Коэна только еще не додумайтесь. С ними все «яснопонятно».

[Пихта]

Там такой же ровно кусок и про остальные камеры.
Можно ссылку на закон, позволяющий оперативникам осматривать камеры?

Закон о полиции и Закон об оперативно-розыскной деятельности.

А так же вы не могли бы объяснить каким образом в разработку попали все те толпы людей, которые после 6ти шли на пляж? Та же Филоненко, которая есть на камерах оперативниками не разрабатывалась и допрашивалась черт знает когда только как свидетель обнаружения трупа

Могла бы, но не стану. Обратитесь к оперативным сотрудникам и попросите их показать вам оперативные материалы, я вам про них рассказывать не обязана, по закону. И, кстати, путать опрос с допросом тоже не стоит. Разные законы, разные действия, проводимые разными должностными лицами.

[О.Г.]

Может ответ как раз в этом. В гражданских понимает лучше чем в уголовных. Поэтому без достаточных на то оснований дело прокурору отправила.

Женя, поясните пожалуйста, а следователь по гражданским делам бывает? Мне казалось если человек работал следователем, то должен знать процедуру отправки дела на доследование

Добавлено позже:Тогда зачем пытаться эти показания выдать за то, что они якобы с нарушением законы были получены, прекрасно понимая что никакого нарушения нет? Это разве не попытка признать их, что они взяты с нарушением и убрать их из дела? Отказаться от ранее данных в ее случае выглядит плохо, поэтому и попытались убрать их с помощью не существующего нарушения. Вдруг прокатит.[/quote]Может я не права, но мне всегда казалось что даже подозреваемый имеет право на один звонок. Почему Алене как свидетелю не дали возможности позвонить?

[Orach]

Меня до сих пор смущают показания Алёны о времени, проведённом на пляже в ночь убийства. В голосовых она говорит, что Н выбросила ее вещи из палатки, закрылась и делала вид, что спит. В показаниях: «Я достала свои вещи из палатки». Как можно было забыть, что точно происходило в этот момент. И про продукты. Она их поделила как? В такси ребята вспоминают, что хлеб выпал из ее узелка. То есть продукты в отдельный пакет она не завернула? Прямо распотрошила упаковку с рыбой, Настину часть  бросила на песок «под дождевик», а свою в комбинезон завернула и в узел? И в связи с этим, интересно узнать у парней из такси, выпавший хлеб был целый или располовиненный

[BigHand]

Так я за Алену переживаю. Никак не пойму, в деле ничего нет, одни косяки, все в ее пользу, а она не выходит. Вот чем эти бездельники адвокаты занимаются?))
Давайте их работу рассмотрим. Что они там косячат. Почему с таким бездарным уголовным делом ее никак вытащить не могут. Давайте у них косяки поищем? Косяки то есть. Давайте их по косточкам разберем. Нельзя? Мне кажется можно. Ведь не только один следователь дурак с экспертом на пару, может есть кто то и дурнее его.) Тут как бы проблем нет, можно адвокатов так разнести они дурнее следака будут. Понимаю не нравится. Следака с экспертом нравится, а их нет. И где объективность?)

И 0,28% оправдательных приговоров тоже из-за некомпетентности и глупости адвокатов? Интересная "версия").

Не надо быть таким уверенным. Чужая душа потемки. Делал или нет знает только Алена, ну и может быть соседка по камере, только без подробностей.

Наседку к ней подсаживали, это не секрет. Однако и ей не удалось ничего узнать, видимо трудно выведать когда нечего, верно ведь?)

Добавлено позже:

Вот кстати я видела много групп в поддержку и наоборот, следила за делом Саплинова, так везде приводят документы, а не просто слова. А в ДАП как-то с этим скудненько вообще, чуток выложили, половину заляпали(это я не об личных данных участников процесса) а вообще, и думай, гадай и слушай устные доводы защиты.

А еще можно здравый смысл включать и проанализировать собранную следствием доказательную базу вины А. Обещанной "вишенки" так и не состоялось, уж ее-то давно выставили бы на всеобщее обозрение как убойный аргумент.
И поставить себя на место присяжного, временно отключив личную неприязнь к Поповой (если получится)), и подумать, на основе всех этих улик, вы сможете осудить человека по статье умышленное убийство или, если все-таки не удалось полностью отключить личную неприязнь), проголосуете за то, что улик совершенно недостаточно?

Добавлено позже:

Меня до сих пор смущают показания Алёны о времени, проведённом на пляже в ночь убийства. В голосовых она говорит, что Н выбросила ее вещи из палатки, закрылась и делала вид, что спит. В показаниях: «Я достала свои вещи из палатки». Как можно было забыть, что точно происходило в этот момент. И про продукты. Она их поделила как? В такси ребята вспоминают, что хлеб выпал из ее узелка. То есть продукты в отдельный пакет она не завернула? Прямо распотрошила упаковку с рыбой, Настину часть  бросила на песок «под дождевик», а свою в комбинезон завернула и в узел? И в связи с этим, интересно узнать у парней из такси, выпавший хлеб был целый или располовиненный

Когда что-то смущает это хороший сигнал).
Да только дело в том, что воспринимать голосовые как показания по крайней мере несколько неправильно, вполне естестественно, что в разговоре с подругами она может что-то утрировать и преувеличивать, чтобы выставить более виноватой Н. Это нормально.
Но если задуматься, то при условии  что А., убийца, ее голосовые ни отличались бы и на йоту от показаний следователю, это ведь элементарно Ватсон)). Разве не так?

[Alina]

Меня до сих пор смущают показания Алёны о времени, проведённом на пляже в ночь убийства. В голосовых она говорит, что Н выбросила ее вещи из палатки, закрылась и делала вид, что спит. В показаниях: «Я достала свои вещи из палатки». Как можно было забыть, что точно происходило в этот момент. И про продукты. Она их поделила как? В такси ребята вспоминают, что хлеб выпал из ее узелка. То есть продукты в отдельный пакет она не завернула? Прямо распотрошила упаковку с рыбой, Настину часть  бросила на песок «под дождевик», а свою в комбинезон завернула и в узел? И в связи с этим, интересно узнать у парней из такси, выпавший хлеб был целый или располовиненный

Ну надо же делать скидку на элементарные нюансы психологии? То, что мы рассказываем сильно зависит о условий разговора, личности собеседника, темы и т.п.
Один разговор идет со знакомыми, причем о событии негативном, ссоре, где хочется выглядеть лучше по сравнению с тем, с кем ссорились, как бы перетянуть независимого от участников ссоры собеседника на свою сторону. Это логично, если Алена не знает о трагедии, и предполагает, что собеседник услышит и версию Насти, и лучше уж услышит ее уже подготовленным. Да и просто приукрасить событие, показать, что обиженная сторона - это она. Вы всегда друзьям рассказываете все в точности, без прикрас?
Другой разговор идет со следователем, под протокол и ответственностью за дачу ложных показаний. Для неискушенной в криминальном плане молодой девушки это кажется очень серьезно, она не знает про тонкости допросов, как себя вести, про адвокатов, их функции и т.д. Просто выкладывает, что знает. Это же не рецидивист какой-то, для которого допрос обыденное дело, а обман следствия уже отработанная практика.

[Orach]

И 0,28% оправдательных приговоров тоже из-за некомпетентности и глупости адвокатов? Интересная "версия").
Наседку к ней подсаживали, это не секрет. Однако и ей не удалось ничего узнать, видимо трудно выведать когда нечего, верно ведь?)

Вспомните дело Кейси Энтони. Там и без прямых улик понятно, что эта дрянь убила своего ребёнка. И она не раскололась, и на суде слёзы крокодильи лила. Хотя тоже тупая и молодая.

Добавлено позже:

Ну надо же делать скидку на элементарные нюансы психологии? То, что мы рассказываем сильно зависит о условий разговора, личности собеседника, темы и т.п.
Один разговор идет со знакомыми, причем о событии негативном, ссоре, где хочется выглядеть лучше по сравнению с тем, с кем ссорились, как бы перетянуть независимого от участников ссоры собеседника на свою сторону. Это логично, если Алена не знает о трагедии, и предполагает, что собеседник услышит и версию Насти, и лучше уж услышит ее уже подготовленным. Да и просто приукрасить событие, показать, что обиженная сторона - это она. Вы всегда друзьям рассказываете все в точности, без прикрас?
Другой разговор идет со следователем, под протокол и ответственностью за дачу ложных показаний. Для неискушенной в криминальном плане молодой девушки это кажется очень серьезно, она не знает про тонкости допросов, как себя вести, про адвокатов, их функции и т.д. Просто выкладывает, что знает. Это же не рецидивист какой-то, для которого допрос обыденное дело, а обман следствия уже отработанная практика.

Допустим. С друзьями приукрасила события, а следователю сказала правду. В этом случае значит доступ в палатку у неё был. Почему карту оставила под камнем у палатки?

[Alina]

На самом деле меня больше заинтересовало другое "постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела". Это вообще что такое?

 ст 155.
УПК РФ Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
 
1. В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
1.1. Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
2. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

А вот это на самом деле интересно, зря отмахиваемся. Что же там такое всплыло, что это убрали из дела и выделили в отдельное производство? Первое, что пришло на ум это наркотики, употребляемые кем-то из свидетелей. Но тогда это должно где-то оставаться в протоколах опросов. Или еще что-то? Там в первом суде не было каких-то отдельных определений в отношении третьих лиц?

[Isterika]

Вспомните дело Кейси Энтони. Там и без прямых улик понятно, что эта дрянь убила своего ребёнка. И она не раскололась, и на суде слёзы крокодильи лила. Хотя тоже тупая и молодая.

Я как дятел,буду долбить в одну точку - вспомните дело по убийству Жуковых, где с уликами и без понятно,что Шаталкин не убивал.Зачем нам смотреть на проклятых капиталистов,если в том же Туапсинском районе есть дело, очень похожее на наше и в мотиве,и в совершенном событии,и в уликах

[Alina]

Допустим. С друзьями приукрасила события, а следователю сказала правду. В этом случае значит доступ в палатку у неё был. Почему карту оставила под камнем у палатки?

А Вы всегда после ссоры ищете контакт с тем, с кем поссорились? Доводите ссору до белого каления, если есть возможность избежать продолжения? Люди разные, реакции на стресс, а ссора и ее исход, это обязательно стресс, у людей разные. Кто-то выясняет отношения до бесконечности, кто-то уходит от продолжения, оставляя развязку на когда-нибудь потом, когда страсти и эмоции поутихнут. Вот у меня похожее поведение при ссоре, я лучше отойду в сторону в момент накала страстей, пока не наговорили лишнего, непрощаемого, напишу какую-то записку или напоследок скажу какую-то фразу, давая второй стороне шанс к примирению в будущем. Покажу, что не сержусь, не обижаюсь, все были хороши в тот момент. Это довольно типичное поведение у тех, кто по своему психологическому типу не упертый истерик.

[Isterika]

А вот это на самом деле интересно, зря отмахиваемся. Что же там такое всплыло, что это убрали из дела и выделили в отдельное производство? Первое, что пришло на ум это наркотики, употребляемые кем-то из свидетелей. Но тогда это должно где-то оставаться в протоколах опросов. Или еще что-то? Там в первом суде не было каких-то отдельных определений в отношении третьих лиц?

Может ли это служить причиной для закрытия суда?

[Блондинка]

Меня до сих пор смущают показания Алёны о времени, проведённом на пляже в ночь убийства. В голосовых она говорит, что Н выбросила ее вещи из палатки, закрылась и делала вид, что спит. В показаниях: «Я достала свои вещи из палатки». Как можно было забыть, что точно происходило в этот момент. И про продукты. Она их поделила как? В такси ребята вспоминают, что хлеб выпал из ее узелка. То есть продукты в отдельный пакет она не завернула? Прямо распотрошила упаковку с рыбой, Настину часть  бросила на песок «под дождевик», а свою в комбинезон завернула и в узел? И в связи с этим, интересно узнать у парней из такси, выпавший хлеб был целый или располовиненный

А что вас смущает? Её вещи Настя, скорее всего сложила в так называемый " предбаник", поэтому вроде как они из палатки выброшены, но чтобы вытащить их Алёна заходит в палатку.  Такой вот пародокс. Рыбу она поделила и свою часть съела возле палатки, ей её хранить не в чем, а вы думали она её в окровавленную простыню завернула?  с пудингом тоже не знаю, как она его поделила, хлеб, наверное был в нарезке, врядли они в походных условиях буханку покупали, её резать нужно, а значит требуется нож и доска, это слишком сложно. Рыбы там кот наплакал, поделила у палатки, для Насти оставила в упаковке, свою часть съела тамже с ломтиком хлеба, ей путь долгий предстоял. Хлеб поделила, свою часть забрала с собой в одеяло, он вещи не запачкает, в отличие от рыбы. Кусок шоколада, наверное тоже, с собой берёт, там кажется шоколада почти нет, это вафля ( точно не помню, я КITKAT и другую продукцию Nestlé не покупаю, из соображений безопасности).

[Orach]

Я как дятел,буду долбить в одну точку - вспомните дело по убийству Жуковых, где с уликами и без понятно,что Шаталкин не убивал.Зачем нам смотреть на проклятых капиталистов,если в том же Туапсинском районе есть дело, очень похожее на наше и в мотиве,и в совершенном событии,и в уликах

Я сейчас говорю о том, что человек может быть действительно виновен и не признавать свою вину. И это факт, не надо его переворачивать, ссылаясь на капиталистов

[Alina]

Может ли это служить причиной для закрытия суда?

По идее - нет. То, что выделено в отдельное производство, там отдельно и расследуется, как отдельное дело со своим обвинением и судом, ну либо выносится отказ в возбуждении дела.

[юлия8980]

Откуда вообще про припухлость на мп? Это то ещё откуда взялось?

[Orach]

А что вас смущает? Её вещи Настя, скорее всего сложила в так называемый " предбаник", поэтому вроде как они из палатки выброшены, но чтобы вытащить их Алёна заходит в палатку.  Такой вот пародокс. Рыбу она поделила и свою часть съела возле палатки, ей её хранить не в чем, а вы думали она её в окровавленную простыню завернула?  с пудингом тоже не знаю, как она его поделила, хлеб, наверное был в нарезке, врядли они в походных условиях буханку покупали, её резать нужно, а значит требуется нож и доска, это слишком сложно. Рыбы там кот наплакал, поделила у палатки, для Насти оставила в упаковке, свою часть съела тамже с ломтиком хлеба, ей путь долгий предстоял. Хлеб поделила, свою часть забрала с собой в одеяло, он вещи не запачкает, в отличие от рыбы. Кусок шоколада, наверное тоже, с собой берёт, там кажется шоколада почти нет, это вафля ( точно не помню, я КITKAT и другую продукцию Nestlé не покупаю, из соображений безопасности).

То есть времени убить не было,  а время поесть было? Ведь по дороге она ее есть не могла, руки заняты

[BigHand]

Вспомните дело Кейси Энтони. Там и без прямых улик понятно, что эта дрянь убила своего ребёнка. И она не раскололась, и на суде слёзы крокодильи лила. Хотя тоже тупая и молодая.

Я не могу вспомнить это дело, потому что слышу о нем впервые). Но подозреваю, что ее оправдали за недоказанностью? Верно? Если так, ну что ж поделаешь, вон и Аль Капоне отнюдь не за убийства, шантаж, вымогательство, бутлегерство, сутенёрство, и пр. неблаговидные дела судили, а всего лишь за неуплату налогов, но зато и срок недетский дали.
Как сказал Цицерон - dura lex, sed lex, но так же он не забыл добавить, что закон суров, но иногда возможны исключения).
Иногда то что очевидно одному совершенно не очевидно другому, верно ведь? Все зависит от точки зрения и позиции человека.

А вот это на самом деле интересно, зря отмахиваемся. Что же там такое всплыло, что это убрали из дела и выделили в отдельное производство? Первое, что пришло на ум это наркотики, употребляемые кем-то из свидетелей. Но тогда это должно где-то оставаться в протоколах опросов. Или еще что-то? Там в первом суде не было каких-то отдельных определений в отношении третьих лиц?

Может кражу из магазина? Если не удастся "повесить" убийство, то хотя бы статью за кражу  "припаять", хотя ущерб там скорее административный, чем уголовный, все рано судимость и статья будет. Не против ли этого и протестовала адвокат, она ведь явно посоветовала бы А., не упоминать о краже и особенно о наркотиках, как фактах не имеющих, не прямого ни косвенного, отношения к инкриминируемой ей статье.
Если задуматься то дело скорее в наркотиках - у кого покупала и т.д. и т.п. Кража  это слишком мелко).

[юлия8980]

А что вас смущает? Её вещи Настя, скорее всего сложила в так называемый " предбаник", поэтому вроде как они из палатки выброшены, но чтобы вытащить их Алёна заходит в палатку.  Такой вот пародокс. Рыбу она поделила и свою часть съела возле палатки, ей её хранить не в чем, а вы думали она её в окровавленную простыню завернула?  с пудингом тоже не знаю, как она его поделила, хлеб, наверное был в нарезке, врядли они в походных условиях буханку покупали, её резать нужно, а значит требуется нож и доска, это слишком сложно. Рыбы там кот наплакал, поделила у палатки, для Насти оставила в упаковке, свою часть съела тамже с ломтиком хлеба, ей путь долгий предстоял. Хлеб поделила, свою часть забрала с собой в одеяло, он вещи не запачкает, в отличие от рыбы. Кусок шоколада, наверное тоже, с собой берёт, там кажется шоколада почти нет, это вафля ( точно не помню, я КITKAT и другую продукцию Nestlé не покупаю, из соображений безопасности).

Только это полностью противоречит записке, оставленной А, где она извиняется, что сама забрала вещи. Странная делёжка :то до трусов, то что хочу то беру... Да и сообщение отправленное А про фото Н вообще не состыкуется с накалом страстей, которые по словам А имели место быть

[Orach]

А Вы всегда после ссоры ищете контакт с тем, с кем поссорились? Доводите ссору до белого каления, если есть возможность избежать продолжения? Люди разные, реакции на стресс, а ссора и ее исход, это обязательно стресс, у людей разные. Кто-то выясняет отношения до бесконечности, кто-то уходит от продолжения, оставляя развязку на когда-нибудь потом, когда страсти и эмоции поутихнут. Вот у меня похожее поведение при ссоре, я лучше отойду в сторону в момент накала страстей, пока не наговорили лишнего, непрощаемого, напишу какую-то записку или напоследок скажу какую-то фразу, давая второй стороне шанс к примирению в будущем. Покажу, что не сержусь, не обижаюсь, все были хороши в тот момент. Это довольно типичное поведение у тех, кто по своему психологическому типу не упертый истерик.

Вы сейчас в психологию ушли. У А есть доступ в палатку, где она сортирует свои вещи. Почему она карту оставляет на песке в предбаннике. И заметьте, все это время девочки не разговаривают, не дерутся (со слов А). Логика этого поступка какая?

[Alina]

Вспомните дело Кейси Энтони. Там и без прямых улик понятно, что эта дрянь убила своего ребёнка. И она не раскололась, и на суде слёзы крокодильи лила. Хотя тоже тупая и молодая.

Вот я в принципе об этом и говорю. Когда мы оцениваем показания тех или иных лиц на правдивость, мы почему-то за образец берем какой-то нереальный эталон - человека, который никогда не врет, не преувеличивает и не преуменьшает, который всегда одинакового ведет себя в различных ситуациях. Просто какого-то робота, который всегда действует по заданной программе, причем эту программу каждый из нас видит, исходя из собственных представлений о том, как оно должно быть в такой ситуации. Но все люди разные, у них разные психологические типы, особенности, разная реакция на стресс, радость, боль и т.д. Нет универсального эталона, с которым можно сравнивать, говоря, что вот это правильное, достоверное поведение, а это нет. Но есть некие психологические модели поведения, присущие тому или иному психологическому типу. И все эти модели поведения в границах нормы, даже если они кардинально противоположны по действиям. Кто-то выясняет отношения до победного конца, кто-то уходит от конфликта. И то, и другое поведение не является атипичным для человека в целом, просто присуще разным типам людей. Или, например, Кейси - патологическая врунья. Это подтверждено и показаниями свидетелей, описывающих ее поведение в ситуациях не связанных с гибелью ее дочери. И оценкой психологов, составляющий ее профиль, отмечающих у нее склонность ко лжи. Разумеется, к ее показаниям надо относится с учетом этой психологической характеристики ее личности. Но разве подобная особенность психики отмечена экспертами у Алены?

Вы сейчас в психологию ушли. У А есть доступ в палатку, где она сортирует свои вещи. Почему она карту оставляет на песке в предбаннике. И заметьте, все это время девочки не разговаривают, не дерутся (со слов А). Логика этого поступка какая?

То, что логично для одних, не обязательно кажется логичным для других. См. предыдущий абзац. Без психологии никак. Не зря в делах об убийствах, как правило, проводят психолого-психиатрические экспертизы, чтобы доказать вменяемость человека, его психологические особенности поведения.

[юлия8980]

У нас есть психологическая характеристика А? Все, что есть у нас - это бесконечные несоответствия в её показаниях... Человек, который спокойно ворует в магазине, явно обладает рядом психологических особенностей, одним из которых является и ложь

[Equinox]

У нас есть психологическая характеристика А? Все, что есть у нас - это бесконечные несоответствия в её показаниях... Человек, который спокойно ворует в магазине, явно обладает рядом психологических особенностей, одним из которых является и ложь

С чего вы взяли, что воровала именно а, а не н?