Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Black_Dahlia]

Так чего же он объявился, если Ваше утверждение верно?

А у него свой план был. Все это признание - целиком и полностью его идея. Должна признать, что план был гениален. Алена сидит, он на свободе, в УД его нет вообще. Все сошло с рук: и убийство, и признание в убийстве. Материалы проверки по заявлению на него неизвестно где

Соответственно, и угрызений совести, что сидит не виновная, тоже не будет испытывать!

Вот угрызений совести там точно нет. Впрочем, как и раскаяния.

[SKAD]

А у него свой план был. Все это признание - целиком и полностью его идея. Должна признать, что план был гениален.

Так он гений? Зачем друга просил не упоминать его - это ж наводит на подозрения?!

[Black_Dahlia]

Так он гений? Зачем друга просил не упоминать его - это ж наводит на подозрения?!

Кого наводит? Шеврикуко? Не смешите меня Следак про него не знал вообще. Димон знал и не сказал. Алена сидит в СИЗО. У кого подозрения? У зрителей 1 канала? Заявление было написано 29 марта. И где результаты проверки? Хоть какие-то? Неизвестно вообще, где эти материалы по результатам проверки в принципе. Это еще предстоит выяснить.
Почему просил не упоминать - не хотел быть допрошен по этому делу. Все очень просто.

[elenapaula]

А возможно, ему менты позвонили, и он вернулся  назад, чтобы с ними переговорить. Он же говорил, что встретил их уже когда уходил

Он их встретил раньше, еще до камер.

[SKAD]

Почему просил не упоминать - не хотел быть допрошен по этому делу. Все очень просто.

Следак про него не знал вообще.

Черкасов знал, что следак про него не знает?

Димон знал и не сказал.

Черкасов знал, что Димон не скажет?

Кого наводит? Шеврикуко? Не смешите меня

Вы вообще понимаете о чём Вас спрашивают?

[Black_Dahlia]

Черкасов знал, что следак про него не знает?

Знал.

Черкасов знал, что Димон не скажет?

Знать не мог наверняка, но Димон ничего не сказал. Он сдал только Архипова с Корневым. И допросили как свидетелей из такси только их.

Вы вообще понимаете о чём Вас спрашивают?

Понимаю, когда нормально формулируют вопрос)

Зачем друга просил не упоминать его - это ж наводит на подозрения?!

Ваш вопрос: зачем просил друга не упоминать его? Ответ: не хотел быть допрошен.
Кого эта просьба должна была навести на подозрения? Следователя? Друга? Зрителей 1 канала?

[Клеопатра]

Большинство спит, правильно. Но вот Настя у вас почему-то лишена привилегии большинства и спать не могла, должна была обязательно ночью всех знакомых обзванить. У неё что бессонница хроническая? Свежий морской воздух, молодое туапсинское вино, страстный секс в туалете и вуаля Настя, как и большинство людей уснула, даже крепче большинства, так как она астеник.

Если она бы ночевала в отеле,то 99,9 % она бы спала.Но человек ночует один в темном забытом Богом углу,к тому же когда звонила Борще говорила,что она боится.А когда боишься,то стараешься прислушиваться к любому шороху,тут не до сна просто,а уж тем более как она говорила,что опасается что кто то туда может придти.В таких ситуациях сна ни в одном глазу просто,смотришь на часы каждые 15 минут и молишь чтобы настал побыстрее рассвет,параллельно чем то себя развлекаешь,а там единственное развлечение тырнет и соц.сети,ну и звонки.

[SKAD]

Знал

каким образом?

[Black_Dahlia]

каким образом?

Он попросил друзей не говорить о нем. Те не сказали на допросе ничего, выполнив его просьбу. И следак о нем ничего не узнал. Потому что - откуда? В протоколах друзья говорят, что были вдвоем. Про третьего пассажира речи нет вообще. Про трех ребят говорит только Алена в показаниях.

Черкасова в итоге нет в УД. Это и есть результат его просьбы. Вот таким образом и знал, что следак не знал - его никто не искал, не допрашивал. Не думала, что из материалов дела это не очевидно кому-то, что следователь о нем не знал.

[Vietnamka]

Кого наводит? Шеврикуко? Не смешите меня Следак про него не знал вообще. Димон знал и не сказал. Алена сидит в СИЗО. У кого подозрения? У зрителей 1 канала? Заявление было написано 29 марта. И где результаты проверки? Хоть какие-то? Неизвестно вообще, где эти материалы по результатам проверки в принципе. Это еще предстоит выяснить.
Почему просил не упоминать - не хотел быть допрошен по этому делу. Все очень просто.

Алена в своих показаниях говорит "три парня моего возраста". Считать до трёх-то Ш умеет?

[Black_Dahlia]

Считать до трёх-то Ш умеет?

Нет. Протоколы писать тоже. И координаты определять не умеет. Тут еще и в том дело, что показания К. и А. дают раньше, чем Алена: 30.08. А она 31.08. И ей не верят, потому как она уже 30.08 подозреваемая - обыск)) А два парня или три парня были в такси - неважно. Это никого не интересовало.

[Блондинка]

Если она бы ночевала в отеле,то 99,9 % она бы спала.Но человек ночует один в темном забытом Богом углу,к тому же когда звонила Борще говорила,что она боится.А когда боишься,то стараешься прислушиваться к любому шороху,тут не до сна просто,а уж тем более как она говорила,что опасается что кто то туда может придти.В таких ситуациях сна ни в одном глазу просто,смотришь на часы каждые 15 минут и молишь чтобы настал побыстрее рассвет,параллельно чем то себя развлекаешь,а там единственное развлечение тырнет и соц.сети,ну и звонки.

Вот и нет, вы не астеник поэтому рассуждения мимо кассы. Как астеник, человек у которого очень тонкая кость и вес тела никогда не превышал 48 кг заявляю, что не сможет всю ночь не спать. Понимаете тут давление низкое, усталась ежедневная , главный способ борьбы со стрессом у организма астеника - сон, чтобы не случалось в жизни... вырубаюсь сразу, именно  астеники живут по принципу " подумаю об этом завтра". Уснут не смотря на холод, голод и другие стресс факторы. Просто рубит, а после алкоголя вообще, уснёшь не раздеваясь.

[tolstoy_arh]

Допускаю, потому что есть следы борьбы (на шее, ногти обломаны), но нет биологических следов, судя по выводам экспертиз. Как еще это объяснить? Князев может в суде говорить что угодно, он свои собственные выводы толком обосновать не может.

Прямой контакт был, есть ссадины и кровоподтеки на лице и шее, порванная цепочка.

Тогда Ч. со своей историей - мимо ?

[Chuchundr]

Прямой контакт был, есть ссадины и кровоподтеки на лице и шее, порванная цепочка.

Я имел в виду прямой тактильный контакт, на Н. не было обнаружено посторонних биологических следов, то есть убийца и жертва не касались друг друга. Так что ссадины, кровоподтеки, сломанные ногти и даже порванная цепочка - укладываются в версию, что удары были нанесены через ткань палатки, а жертва пыталась защищаться внутри заваленной палатки, но не соприкасаясь с убийцей.
Конечно, этого нельзя утверждать однозначно без тщательного осмотра и исследования МП, но они были сделаны так как сделаны. Тем не менее эта версия логично объясняет имеющиеся в деле протокол осмотра МП и результаты СМЭ.

Добавлено позже:

Тогда Ч. со своей историей - мимо ?

Elenapaula путает прямой контакт, то есть тело об тело, и опосредованный контакт, то есть через предмет, ткань и пр. При прямом контакте в большинстве случаев остаются биологические следы: потожировые, эпидермис, отпечатки и пр. При опосредованном могут остаться только следы контактируемого объекта.
В данном случае прямого контакта жертвы с убийцей не было, это следует из заключения СМЭ. Значит все травмы были получены Н. опосредованно.
Это не доказывает само по себе, что именно Ч. - убийца, но именно им рассказанная история отражает картину преступления наиболее близко к документам дела.

[tolstoy_arh]

Нет, смотрите смэ, описательную часть - мы труп как доказательство из дела не выбрасываем. Трупу не более суток. Все попытки приписать ему вторые, третьи сутки - натягивание глобуса на сову. У Алены алиби на это время. Потому и осудить не могут никак   Из-за этой самой смэ.

Во сколько тогда по Вашему Ч. появился у палатки и нанёс эти удары ?

Добавлено позже:

Это не доказывает само по себе, что именно Ч. - убийца, но именно им рассказанная история отражает картину преступления наиболее близко к документам дела.

А что тогда мешало А. нанести эти повреждения, только время которое не могут установить уже две СМЭ ?

[Chuchundr]

А что тогда мешало А. нанести эти повреждения, только время которое не могут установить уже две СМЭ ?

Да, время - это основное. Хотя там и косвенных хватает.
И что значит "не могут"? Скорее не хотят, так как это выводит А. из-под обвинения. А она у следствия была единственным подозреваемым чуть не с первого дня.
P.S. Итересен сам факт, что картину происшествия, наиболее соответствующую материалам дела, рассказал человек, который не проходит по делу даже свидетелем.

[Maowza]

А во сколько Черкасов пошёл к Насте, он говорил?

[Equinox]

Я имел в виду прямой тактильный контакт, на Н. не было обнаружено посторонних биологических следов, то есть убийца и жертва не касались друг друга. Так что ссадины, кровоподтеки, сломанные ногти и даже порванная цепочка - укладываются в версию, что удары были нанесены через ткань палатки, а жертва пыталась защищаться внутри заваленной палатки, но не соприкасаясь с убийцей.
Конечно, этого нельзя утверждать однозначно без тщательного осмотра и исследования МП, но они были сделаны так как сделаны. Тем не менее эта версия логично объясняет имеющиеся в деле протокол осмотра МП и результаты СМЭ.

Добавлено позже:Elenapaula путает прямой контакт, то есть тело об тело, и опосредованный контакт, то есть через предмет, ткань и пр. При прямом контакте в большинстве случаев остаются биологические следы: потожировые, эпидермис, отпечатки и пр. При опосредованном могут остаться только следы контактируемого объекта.
В данном случае прямого контакта жертвы с убийцей не было, это следует из заключения СМЭ. Значит все травмы были получены Н. опосредованно.
Это не доказывает само по себе, что именно Ч. - убийца, но именно им рассказанная история отражает картину преступления наиболее близко к документам дела.

Это следов а не нашли. А другие днк вылавливали? Сложилось впечатление, что искали только а и такой вопрос ставился экспертам. Родственный а еще находили.

[Vietnamka]

Это следов а не нашли. А другие днк вылавливали? Сложилось впечатление, что искали только а и такой вопрос ставился экспертам. Родственный а еще находили.

Да нет. Если бы там было хоть какое-то человеческое днк это было бы отмечено.

[Chuchundr]

Это следов а не нашли. А другие днк вылавливали? Сложилось впечатление, что искали только а и такой вопрос ставился экспертам. Родственный а еще находили.

Я понял так, что вообще посторонних биологических следов не нашли. Точнее не знаю, полностью заключение не читал.

[tolstoy_arh]

P.S. Итересен сам факт, что картину происшествия, наиболее соответствующую материалам дела, рассказал человек, который не проходит по делу даже свидетелем.

На "картину" как то слабо тянет, болше фантазия на тему.

[Chuchundr]

На "картину" как то слабо тянет, болше фантазия на тему.

Что именно в этих "фантазиях" противоречит делу?

[tolstoy_arh]

Что именно в этих "фантазиях" противоречит делу?

Мотив ?
В материалах дела не описано как была сломана палатка, орудие преступление тоже не установлено.

[Chuchundr]

Мотив ?В материалах дела не описано как была сломана палатка, орудие преступление тоже не установлено.

Я спрашивал о противоречиях, а не о недочетах следствия. Что именно в фантазиях противоречит имеющимся материалам дела? Что именно из указанного в материалах дела опровергает детали фантазии? Ни мотив (страх обвинения в изнасиловании и спонтанное желание заставить замолчать), ни способ слома палатки, ни орудие преступления (камень) материалы дела не опровергают и вполне допускают.

[Equinox]

Я спрашивал о противоречиях, а не о недочетах следствия. Что именно в фантазиях противоречит имеющимся материалам дела? Что именно из указанного в материалах дела опровергает детали фантазии? Ни мотив (страх обвинения в изнасиловании и спонтанное желание заставить замолчать), ни способ слома палатки, ни орудие преступления (камень) материалы дела не опровергают и вполне допускают.

Группы повреждений на н, ногти все обломанные - подсказывает, что ни один участник был. Та же палатка, резинки порваны, стержень раздавлен - палатку не знали как разобрать, нежели создать видимость камнепада. От него остался хотябы камень лежащий и мелкие фрагменты породы.

[TanyaKu]

Я спрашивал о противоречиях, а не о недочетах следствия. Что именно в фантазиях противоречит имеющимся материалам дела? Что именно из указанного в материалах дела опровергает детали фантазии? Ни мотив (страх обвинения в изнасиловании и спонтанное желание заставить замолчать), ни способ слома палатки, ни орудие преступления (камень) материалы дела не опровергают и вполне допускают.

Черкасов говорил, что Настя что-то говорила, когда он уходил. С такой травмой разговаривать она уже не могла

[tolstoy_arh]

Я спрашивал о противоречиях, а не о недочетах следствия. Что именно в фантазиях противоречит имеющимся материалам дела? Что именно из указанного в материалах дела опровергает детали фантазии? Ни мотив (страх обвинения в изнасиловании и спонтанное желание заставить замолчать), ни способ слома палатки, ни орудие преступления (камень) материалы дела не опровергают и вполне допускают.

Мотив у следствия есть, есть. Совпадает с мотивом Ч. - нет.
По поводу палатки и орудия преступления - следствие не описало, можно фантазировать.

[Vietnamka]

Я спрашивал о противоречиях, а не о недочетах следствия. Что именно в фантазиях противоречит имеющимся материалам дела? Что именно из указанного в материалах дела опровергает детали фантазии? Ни мотив (страх обвинения в изнасиловании и спонтанное желание заставить замолчать), ни способ слома палатки, ни орудие преступления (камень) материалы дела не опровергают и вполне допускают.

если вы используете такой термин, как "материалы уд", то наверно не совсем корректно использовать такие термины, как "фантазия". Он не отражён в УПК и процессуально силы не имеет 
А процессуальное значение имеет определение обстоятельств преступления, таких как "как сломали палатку", "что за орудие убийства" и тд. Именно для того, чтобы не плодить фантазии

Добавлено позже:

Мотив у следствия есть, есть. Совпадает с мотивом Ч. - нет.
По поводу палатки и орудия преступления - следствие не описало, можно фантазировать.

вообще-то мотив - не уследствия, а у человека, совершающего противоправное деяние. В данном случае Алёне приписывают мотив "ссора с подругой", а Ч озвучивает мотив - побоялся, что обвинят в изнасиловании. Знаете, после убийства девочки в Саратове, когда человек побоялся, что она расскажет о его гараже - не такой уж оказывается редкий мотив
  А у следствия вероятно был мотив так косячно расследовать дело.

[женя77]

Итересен сам факт, что картину происшествия, наиболее соответствующую материалам дела, рассказал человек, который не проходит по делу даже свидетелем.

Этот факт вообще не интересен, потому как это вообще не факт. Он это рассказал после выхода кучи серий, различные варианты не только в передачи, но и на различных форумах обсуждались. Он просто высказал одно из предположений. Если бы был какой то не известный факт, который был известен только следствию и он его бы сказал, тогда, да, о нем мог знать только преступник. Тут этого не было. Просто один из многочисленных вариантов. Мог бы сказать, что веслом бил) Вообще не понимаю. Это телевизионное развлекательное шоу, телесериал по мотивам дела. Там могут говорить что угодно и признаваться в чем угодно. Про это признание уже все забыли, даже режиссеры шоу поняли что с этим признанием они малость переборщили. Даже оправдывались. Всем понятно что это был фейк. Какой смысл этот фейк обсуждать?

[Chuchundr]

Группы повреждений на н, ногти все обломанные - подсказывает, что ни один участник был. Та же палатка, резинки порваны, стержень раздавлен - палатку не знали как разобрать, нежели создать видимость камнепада. От него остался хотябы камень лежащий и мелкие фрагменты породы.

Не вижу противоречий. Группы повреждений и обломанные ногти показывают, что Н. сопротивлялась, будучи в обрушенной палатке, и было нанесено несколько ударов. Тем более, что и Ч. говорит, что не бил целенаправленно в голову, а наносил удары произвольно. Вполне вписывается в картину.
Что касается палатки, то следствие не озаботилось точным воссозданием схемы ее обрушения, тут до сих пор могут быть варианты. Но то, что ее именно не разбирали, а элементарно сломали вполне допускает версию, рассказанную Черкасовым: при тряске порвались резинки и палатка завалилась. А стержень мог раздавить один из ударов камнем по уже обрушенной палатке.
На числе участников я не настаиваю, как и на виновности именно Ч. Я лишь о том, что описанная им... пусть даже фантазия не противоречит материалам дела. Он что, материалы дела изучал? Или его кто с их основными моментами ознакомил до этого? Или случайно так совпало?

Добавлено позже:

если вы используете такой термин, как "материалы уд", то наверно не совсем корректно использовать такие термины, как "фантазия". Он не отражён в УПК и процессуально силы не имеет

Термин "фантазия" использовал вообще-то не я, а мой оппонент.