Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Black_Dahlia]

Откуда такой вывод? Вы Черкасова тоже не знаете.)

Теперь знаю)

Добавлено позже:

Значит судя по времени Ч. не мог этого сделать.

Если не пришел на пляж другой дорогой. Он же не сказал, как именно он попал на пляж.

[tolstoy_arh]

Если не пришел на пляж другой дорогой. Он же не сказал, как именно он попал на пляж.

Но он говорит что было темно (в передаче 26:30), "я шёл по этому пляжу" (в передаче 09:48) или "Черкасов это придумал и рассказал, чтобы в свой рассказ противоречие внести"

[Black_Dahlia]

из заключения СМЭ это не следует

Это следует из выводов экспертизы. На шее и под ногтями Н. только ее ДНК.

[Vietnamka]

Не так. На Н. не были обнаружены биологические следы А., другие никто не определял, такая задача перед экспертом не ставилась.

не совсем так. Там должен быть вопрос "есть ли биологические следы?". Второй вопрос - "могут ли они принадлежать А или Н".
Если бы была чужая днк это должно быть отражено в заклбчения, особенно если бы там была мужская днк. Машина выделяет и определяет У хромосому. Ей пофигу.

[Black_Dahlia]

Но он говорит что было темно (в передаче 26:30) или "Черкасов это придумал и рассказал, чтобы в свой рассказ противоречие внести"

Да, я это помню. Вот поэтому я и говорю, что им должны по полной заняться те, кому по должности положено расследования вести, а не телевизионщики, которые его раскопали. И опять все упирается в судьбу заявления и материалы проверки.

[Chuchundr]

Что тогда было целью? Убил тогда за чем?
Только пожалуйста давайте без попытки изнасилования.

Простите, но я не вполне понимаю Ваши логические цепочки.
Убийство - не было целью. Это мое мнение, основанное на способе и обстоятельствах убийства. Из этого никак не следует, что я должен знать, какая именно была цель. И не могу установить, я не следствие. По заявлению Ч. целью было "узнать как дела у девушки". У другого могла быть иная цель, просто любопытство или же вообще просто случайная встреча. Вплоть до изнасилования.
Зачем, то есть мотив, тоже может быть разным. Ч. свой мотив сам озвучил. Если это не он, то и мотив может быть иным. Единственный мотив, который я отвергаю - заказное убийство или ограбление.

[elenapaula]

Да нет. Если бы там было хоть какое-то человеческое днк это было бы отмечено.

Но выводы касаются исключительно Мужени и Поповой и это мне кажется странным.

Добавлено позже:

На "картину" как то слабо тянет, болше фантазия на тему.

Лично я не считаю Ч. убийцей, но не исключаю, что Ч. мог видеть Н. (или говорить с ней через палатку) на пляже  живой.

[Chuchundr]

Только то что рассказ Ч. фантазия, а не картина преступления.

Хорошо, пусть "фантазия". Вот только укладывающаяся в картину преступления.

[женя77]

Простите, что именно не факт? Что имел место сам рассказ Ч.? Что рассказчиком был именно Ч.?

Он что то там рассказал в рамках сценария, его рассказ никаким фактом по делу не является. Это фантазии на свободную тему по мотивам событий.

[arhelon]

В этой версии палатки была сломана и ткань обмякла ДО

В этом случае на ткани должны были, как минимум, остаться следы обуви убийцы - он же шел на МП не по паркету. Дождя не было.

[Vietnamka]

Это правда? Не нашли ни а, ни другого человека? Или вопрос к экспертам задавался только про а?
Vietnamka вверху написала, что нашли бы другие днк, если бы были.

Давайте я попробую объяснить, исходя из того, как я вообще понимаю эту экспертизу.
Этап 1. Берут образец и засовывают в аппарат. Аппарат начинает клонировать днк, которая там есть. Ограничение - человеческая (ну это зависит от тех реагентов, которые используют). Количество днк увеличивают в 30-40 раз. Любого.
Этап 2. Машина анализирует какие последовательности ДНК у неё получились, все. Выдаёт результат.
И вот тогда 3 этап - сравнение полученных с известными. Вообще делает комп. Туда загружаются данные анализатора.
Он все это отсортирует и скажет: вот это - принадлежит А. Вот это - Н. А вот это - им не принадлежит, но есть в образце.
Это должно быть отражено вьзаклбчении - выделен профиль днк, мужского или женского типа, принадлежащий неустановленному лицу.
Или родственному лицу, как в случае с маникюрными приборами  (предположительно маме). Согласитесь, что вряд ли перед экспертом ставился вопрос "а нет ли там днк мамы Алены".

[Equinox]

Судя по этому куску сравнивали только с а. Не думаю, что дальше идет абзац, учитывая интервал, с указанием днк других неустановленных лиц.

[Black_Dahlia]

В этом случае на ткани должны были, как минимум, остаться следы обуви убийцы - он же шел на МП не по паркету. Дождя не было.

Палатку не исследовали ни на что, кроме крови. Есть только одна экспертиза по палатке.

[Vietnamka]

Только то что рассказ Ч. фантазия, а не картина преступления.

для того чтобы понять фантазия это или нет - не плохо бы знать, что там произошло. Вам следствие ответило на этот вопрос?

[женя77]

Женя, этот фейк, как вы выражаетесь, заполняет практически все пробелы в расследовании, и дает ответы на вопросы, которые не интересовали следствие вообще.

Он дал ответ после многочисленных серий, так сказать подвел итог первому сезону шоу, с намеком на второй сезон.
Он не дал ответы, он высказал один из возможных вариантов, которые озвучивались и без его участия. Признание на развлекательном шоу, где все идет по утвержденному сценарию, да и шоу идет в записи потом редактируется, рассматривать признание как реальность просто не серьезно.

[Vietnamka]

В этом случае на ткани должны были, как минимум, остаться следы обуви убийцы - он же шел на МП не по паркету. Дождя не было.

в этом случае неплохо было бы осмотреть палатку и провести экспертизу. Но этого никто не делал. Что случилось с палаткой и каким образом - следствие не объясняет

[Equinox]

Давайте я попробую объяснить, исходя из того, как я вообще понимаю эту экспертизу.
Этап 1. Берут образец и засовывают в аппарат. Аппарат начинает клонировать днк, которая там есть. Ограничение - человеческая (ну это зависит от тех реагентов, которые используют). Количество днк увеличивают в 30-40 раз. Любого.
Этап 2. Машина анализирует какие последовательности ДНК у неё получились, все. Выдаёт результат.
И вот тогда 3 этап - сравнение полученных с известными. Вообще делает комп. Туда загружаются данные анализатора.
Он все это отсортирует и скажет: вот это - принадлежит А. Вот это - Н. А вот это - им не принадлежит, но есть в образце.
Это должно быть отражено вьзаклбчении - выделен профиль днк, мужского или женского типа, принадлежащий неустановленному лицу.
Или родственному лицу, как в случае с маникюрными приборами  (предположительно маме). Согласитесь, что вряд ли перед экспертом ставился вопрос "а нет ли там днк мамы Алены".

Принцип я понимаю. Но если к эксперту есть конкретный вопрос - присутствуют следы п.а. на указанных образцах? То и ответ будет как в бумаге. Не будут же они в самом конце писать, есть следы днк 5 лиц. (как пример)

[Chuchundr]

Он что то там рассказал в рамках сценария, его рассказ никаким фактом по делу не является. Это фантазии на свободную тему по мотивам событий

Допустим. Только какое это отношение имеет к сказанному мною? Я назвал фактом не содержание рассказа, а лишь факт рассказа (простите за тафталогию). То, что рассказ имел место - это факт, зафиксированный в студии на камеру.
Или Вы сами с собою ведете дискуссию?

[Vietnamka]

Судя по этому куску сравнивали только с а. Не думаю, что дальше идет абзац, учитывая интервал, с указанием днк других неустановленных лиц.

вот тут я согласна - проблема в том, что выложен не весь текст экспертиз.

Добавлено позже:

Принцип я понимаю. Но если к эксперту есть конкретный вопрос - присутствуют следы п.а. на указанных образцах? То и ответ будет как в бумаге. Не будут же они в самом конце писать, есть следы днк 5 лиц. (как пример)

вообще обязан

[Black_Dahlia]

Признание на развлекательном шоу, где все идет по утвержденному сценарию, да и шоу идет в записи потом редактируется, рассматривать признание как реальность просто не серьезно.

Вам сказали и я (по итогам своего маленького расследования), и Вьетнамка (проверившая это независимо от меня и по неизвестным мне источникам), что сценарий был изначально другим, и признания Черкасова никто не ожидал. Но вы не верите. Ну не верьте, что ж я могу поделать?))

[Chuchundr]

В этом случае на ткани должны были, как минимум, остаться следы обуви убийцы - он же шел на МП не по паркету. Дождя не было.

Не должны, а могли остаться. Если преступник на нее наступал. А могли и не остаться. Площадь палатки небольшая, дотянуться до центра (примерно), где находилось тело, можно и не переступая с грунта на ткань палатки.
Но это все тонкости, палатку на предмет таких следов никто тщательно не исследовал.

[tolstoy_arh]

для того чтобы понять фантазия это или нет - не плохо бы знать, что там произошло. Вам следствие ответило на этот вопрос?

Нет, но время смерти которое заявляет защита не совпадает с рассказом Ч. на передаче.

[женя77]

То, что рассказ имел место - это факт, зафиксированный в студии на камеру.

Рассказ имел место, с этим никто не спорит. И что это должно означать?
Рассказ был, но этот рассказ фактом по реальному делу не является, рассказ был фантазией режиссеров.

[Лариса1]

Он что то там рассказал в рамках сценария, его рассказ никаким фактом по делу не является. Это фантазии на свободную тему по мотивам событий.

Женя, я вот тоже сначала слышала слухи- что Черкасова вставили в программу с его признанием только для того, чтобы рассказать всем- как именно сломали палатку, как именно могли наноситься удары, в какое время именно это произошло и тд..
Вроде как Гордон в этом сама призналась даже.
Но потом, когда появилась Black_Dahlia,  и начала упорно копать под этого Черкасова- то мне уже даже интересно, что она еще раскопает на него
Уже сейчас мне интересно-- почему Дима скрыл от следака, что их было трое в такси. Ведь по логике, ему должно быть все равно, что там Черкасов попросил у друзей- Диме на тот момент надо было себя и Эльмана отмазывать с его же слов. Между тем он прекрасно должен был понимать, что если вскроется правда и их там было трое- то могут закрасться подозрения, зачем скрыли.
Напрашивается 2 вывода пока что- 1) Дима точно знал, кто убил. И это не ребята из такси.
2) Дима на тот момент думал то же, что про Черкасова никто никогда не узнает.

[Black_Dahlia]

время смерти которое заявляет защита не совпадает с рассказом Ч. на передаче.

Я бы не принимала его слова про время совершения преступления за истину в данном случае.

Добавлено позже:

я вот тоже сначала слышала слухи- что Черкасова вставили в программу с его признанием только для того, чтобы рассказать всем- как именно сломали палатку, как именно могли наноситься удары, в какое время именно это произошло и тд..

Интересно, кто источник этих слухов) Не Димон ли, часом?)

[Vietnamka]

Нет, но время смерти которое заявляет защита не совпадает с рассказом Ч. на передаче.

почему?

[elenapaula]

Угу. Ткань обмякает, в ней копошится человек, пытающийся вылезти. Его бьют по контуру головы.
Но блин, синяк под глазом и ссадины с синяками на шее - не.

Еще разорванная цепочка и кофта на голове не вписываются.

[Chuchundr]

Рассказ имел место, с этим никто не спорит. И что это должно означать?
Рассказ был, но этот рассказ фактом по реальному делу не является, рассказ был фантазией режиссеров.

Переспрошу еще раз: Вы сами с собой дискутируете?
Я нигде ни разу не называл содержание рассказа фактом или сам рассказ фактом по делу.

[elenapaula]

Значит судя по времени Ч. не мог этого сделать.

Судя по времени, мог.

[Лариса1]

Добавлено позже:Интересно, кто источник этих слухов) Не Димон ли, часом?)

У меня уже каша в голове по этому делу) но точно помню, и помню что это именно СЛУХИ
Поэтому может и Димон распространяет)