Фотоаппараты и штатив

[АНК]

А где Юдин мог видеть этот штатив еще? В походах ранее они не пересекались...

В категорийных походах вроде  не пересекались. Но не факт, в известный перечень походов,  в которых могли совместно принимать участия дятловцы,  какой-то то  поход мог и не попасть.    Мог видеть  в  так называемых походах выходного дня. Кратковременные однодневные или двухдневные походы ,  в которых принимали участие все члены турсекции и в которых опытные туристы передавали опыт новичкам.
http://9001.lt/1959/img/5/10-0.jpg
http://9001.lt/1959/img/3/15-0.jpg
http://9001.lt/1959/img/3/13-0.jpg

[Дед мазая]

Скорее всего если и был какой-то штатив, то он был компактный.
Ну по крайней мере не выше палатки.

- Юдин говорит, что ножки складывались в центре и длина была в сложенном виде 50см. То есть, ножки были длиной около одного метра в общем. Значит видел он его, если так утверждал? В походы с Кривонищенко он не ходил. Дружить вряд ли дружили, возраст разный...

Мог видеть  в  так называемых походах выходного дня.

Мог. А может и не мог...
Мне кажется, в такой толпе увидеть что-то и запомнить не реально. Должно быть более близкое знакомство с хозяином штатива...

Если это так, значит он всё время носил так свою треногу, а его рюкзак не попадал в поле зрения и то, что принималось за его рюкзак - было ошибкой. Ну и ещё одно моё предположение, хотя и отвергнутое (ну как у нас здесь принято) На фото ниже как только Кривонищенко облачился в свой ватник, так сразу у его рюкзака появился белый мешок с торчащим оттуда странным предметом (л. палку я отвергаю) Да, белый мешок с печкой на этом фото тоже видно, возле Дорошенко.

А стрелкой можно показать, где Вы предполагаете треногу и печку?

[beloff]

Хрен вы закрепите нормально на морозе Зоркий с Ю-11 на вашёй струбцине

А у кого был Ю-11?

[АНК]

На фото ниже как только Кривонищенко облачился в свой ватник, так сразу у его рюкзака появился белый мешок с торчащим оттуда странным предметом (л. палку я отвергаю)

Напрасно. Потому что это и есть обычная лыжная палка с темляком.

Хотя уже факт, что к 27 февраля, он был в должности следователя, и однозначно был на Перевале, и вещами занимался он.

Не было его на перевале. Это абсолютно ничем не подтверждается. Следователи прокуратуры не ездят на место происшествия как на экскурсию. Какой-то след в документах УД должен был остаться. Или же в памяти поисковиков. 
  Карелин : Во время поисков я видел из "непоисковиков": 1) Темпалова, 2) Иванова и трех москвичей, 3) Баскина, 4) Бардина и 5) Шулешко.
 

 
 

Добавлено позже:

А у кого был Ю-11?

http://9001.lt/1959/img/docs/2011.jpg

[beloff]

И штатив у него же... большая цацка то... и светосила так себе... пеезажи снимать собирался?

[АНК]

пеезажи снимать собирался?

Откровенно говоря, мне не понятно, зачем ему в походе нужен был длиннофокусный объектив. Повипедриваться ?  Но штатив-тренога... Если он хоть раз устанавливал треногу и с нее снимал с  Ю-11, это непременно кто-то бы запечатлел для истории. Фотоаппарат был у каждого второго.  Но таких снимков нет.
  И приписан этот объектив с видоискателем  был Юдиным Золотареву. 
 И еще

Расписка

Мною, Кривонищенко Игорем Алексеевичем получено от прокурора т Иванова:

1. Фотоаппарат Зоркий 488797 в футляре и со штативом, как принадлежащий брату - Кривонищенко Г.А.
2.Фонарик черный
Подпись.

Не футляр и штатив , как обычно пишут, если это две отдельные вещи ,   а  фотоаппарат со  штативом.  Одной позицией как одно целое.
 

[Дед мазая]

И ещеНе футляр и штатив , как обычно пишут, если это две отдельные вещи ,   а  фотоаппарат со  штативом.  Одной позицией как одно целое.

Ну, если мы за чистоту русского языка, давайте тогда Ваше мнение по этому поводу:
как принадлежащий брату (с)

Что значит "как"? Брат Кривонищенко не уверен, что это вещи его брата и принимает на веру предложение следователя Иванов забрать вещи, которые, как решил следователь Иванов, принадлежали Кривонищенко?..
И еще. Значит ф/а как бы принадлежит Кривонищенко, а фонарик уже вообще не понятно откуда?

Может не стоит так уж строго применять нормы русского языка? Даже если очень хочется найти аргумент в свою пользу...

[beloff]

Но таких снимков нет.

А вы их как отличаете? Не, я согласен - просто интересно.

[Сергей В.]

Коротаев утром вылетел, как и положено

Опять вы сбиваетесь на ничем и никем не подтверждаемые тезисы, выдаете желаемое за действительное. Я не думаю. что Коротаев с запозданием шил себе форму, а портниху он пригласил к себе в ленкомнату, как известно, лишь в конце первой декады марта. Форма с погонами это и есть репер выхода приказа о назначении на должность. Ну а если он практикант 27-28 февраля, то и обязанности у него были соответствующие, и опыт тоже. С кем К. вылетел, почему вы считаете, что раньше Т.? Мало верить его словам через 50 лет, надо их и проверить.

Атманаки штатив не видел, так он полный шмон и не проводил.

Какой шмон, он прилетел то на ПД только 1 марта. Его показания хороши, но это по большей части пересказ услышанного.

Скорее всего если и был какой-то штатив, то он был компактный.

Юдин утверждал, что штатив был обычный деревянный и полноформатный. Зачем было такой тащить, понятно было только Криво, ясно лишь, что понты. Он и снимал то весьма криво, Дятлов и Тибо кмк были способней.

[Реликт]

Юдин утверждал, что штатив был обычный деревянный и полноформатный. Зачем было такой тащить, понятно было только Криво, ясно лишь, что понты. Он и снимал то весьма криво, Дятлов и Тибо кмк были способней.

Нет такого понятия "обычный штатив".
Их с самого начала фотографии делали разные.
От карманных до 2-х метровых.
То, что штатив не попал в кадр можно объяснить только его размерами, которые позволяли хранить его в рюкзаке.

[Владимир (из Екб)]

А у кого был Ю-11?

А вот это Энсон правильно заметил: закрепить на пресловутой "струбцине" фотоаппарат "Зоркий" с объективом "Ю-11" вряд ли нормально  получится. Желающие могут попробовать сами . А после этого- пусть доложат, что и как у них получилось.

При любом раскладе- штатив был нормальный, складной, металлический. Такие, помню, в 60-е продавались в фотомагазинах, в том же Свердловске. Сколько стоили- сейчас не вспомню, но достаточно дорого: лично для меня (а фотографией я начал заниматься в конце 60-х) тогда это было по цене совершенно недоступно. Также, как и объектив "Ю-11".
 

Добавлено позже:

В категорийных походах вроде  не пересекались. Но не факт, в известный перечень походов,  в которых могли совместно принимать участия дятловцы,  какой-то то  поход мог и не попасть.    Мог видеть  в  так называемых походах выходного дня. Кратковременные однодневные или двухдневные походы ,  в которых принимали участие все члены турсекции и в которых опытные туристы передавали опыт новичкам.
http://9001.lt/1959/img/5/10-0.jpg
http://9001.lt/1959/img/3/15-0.jpg
http://9001.lt/1959/img/3/13-0.jpg

Согласитесь, что всё это- ваши измышления, имеющие цель "доказать", что штатив был "ненормальный",  т.н. "струбцина".
Для чего вы всё это  делаете- полагаю, всем понятно.

[Sagitario]

 Штатив, это штатив. В том смысле, что ни разу не струбцина. Раз Юдин говорит - был, значит он был.
Вот такой, скорее всего.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Показанный у beloff наверное уже тоже производился в то время. В личных, смутных воспоминаниях о начале 60-х, по крайней мере, он присутствует. Но в описании Юдина - деревянный.  Похоже, что они были в 2-х и 3-х звенных вариантах. Я видел живьем только трехзвенный.
Тащили его, как я понимаю в надежде на Полярное сияние.
Именно поэтому он и был у них ночью наготове.

Темпалов в своей знаменитой апрельской записке поручая Коротаеву выяснить у Хакимова кое что о Дятлове уточняет: «Тот который погиб»  Понадобилось бы такое уточнение, будь Коротаев хоть как-то причастен к этому делу?
Все байки Коротаева, это обычный старческий маразм, когда человек теряет берега и начинает врать иногда даже не заботясь о правдоподобности своих выдумок.

[Реликт]

Темпалов в своей знаменитой апрельской записке поручая Коротаеву выяснить у Хакимова кое что о Дятлове уточняет: «Тот который погиб»  Понадобилось бы такое уточнение, будь Коротаев хоть как-то причастен к этому делу?

Понадобилось уточнение, потому что по-видимому в прокуратуре Ивделя было ещё одно дело по поводу другого Дятлова.
Это же очевидно.

[Владимир (из Екб)]

Откровенно говоря, мне не понятно, зачем ему в походе нужен был длиннофокусный объектив. Повипедриваться ?  Но штатив-тренога... Если он хоть раз устанавливал треногу и с нее снимал с  Ю-11, это непременно кто-то бы запечатлел для истории. Фотоаппарат был у каждого второго.  Но таких снимков нет.

А вот  мы и подходим к самому интересному. Зачем было в категорийный поход тащить на себе сменный объектив "Ю-11", видоискатель для этого  "Ю-11", а также штатив? Ведь наверняка штатив предполагался для ночной съемки- иначе вообще для чего он нужен: лишняя тяжесть, да и только. Да и "Ю-11" вещь была достаточно дорогостоящая, а в походе есть риск испортить.
Я, например, в молодости, когда ходил в походы 2-3 категории, брал два фотоаппарата (один -с цветной пленкой, другой- с черно-белой). Но второй фотоаппарат был "Киев-30" (очень маленький и легкий). Но чтобы тащить на себе еще телеобъектив, да еще и штатив- да ни за что!
А то, что "для истории" эту треногу никто не "запечатлел"- тоже весьма любопытный факт. И получается, что надобности пользоваться "треногой" еще не возникало. А если тренога предназначалась для ночной съемки: тогда тем более- "запечатлевать" этот факт было просто некому. Второй "треноги" не было, а ночью выдержки такие "длинные", что кроме как со штатива и не снимешь.

[Реликт]

А то, что "для истории" эту треногу никто не "запечатлел"- тоже весьма любопытный факт. И получается, что надобности пользоваться "треногой" еще не возникало. А если тренога предназначалась для ночной съемки: тогда тем более- "запечатлевать" этот факт было просто некому. Второй "треноги" не было, а ночью выдержки такие "длинные", что кроме как со штатива и не снимешь.

Оно и со штативом ночью на пленку 65 единиц гост при диафрагме f/3.5 выдержка начинается от 2 минут и более (в зависимости от яркости объекта). Так что движущийся объект получился бы со смазом. Если только исключить вариант, что у них была пленка 350 гост.

[Дед мазая]

А вот  мы и подходим к самому интересному. Зачем было в категорийный поход тащить на себе сменный объектив "Ю-11", видоискатель для этого  "Ю-11", а также штатив? Ведь наверняка штатив предполагался для ночной съемки- иначе вообще для чего он нужен: лишняя тяжесть, да и только. Да и "Ю-11" вещь была достаточно дорогостоящая, а в походе есть риск испортить.
Я, например, в молодости, когда ходил в походы 2-3 категории, брал два фотоаппарата (один -с цветной пленкой, другой- с черно-белой). Но второй фотоаппарат был "Киев-30" (очень маленький и легкий). Но чтобы тащить на себе еще телеобъектив, да еще и штатив- да ни за что!
А то, что "для истории" эту треногу никто не "запечатлел"- тоже весьма любопытный факт. И получается, что надобности пользоваться "треногой" еще не возникало. А если тренога предназначалась для ночной съемки: тогда тем более- "запечатлевать" этот факт было просто некому. Второй "треноги" не было, а ночью выдержки такие "длинные", что кроме как со штатива и не снимешь.

Согласитесь, что всё это- ваши измышления, имеющие цель "доказать", что штатив был "ненормальный",  т.н. "струбцина".
Для чего вы всё это  делаете- полагаю, всем понятно.

Но в одном АНК прав. Мы не можем доказать, что штатив-тренога был. Струбцина меньше и ее можно и не заметить на фото, а штатив где-то бы должен был засветиться. Странно уложенные валенки и телогрейка сверху рюкзака Кривонищенко, на которое указала madone,  могут служить только косвенным доказательством наличия штатива-треноги...
Кроме того, наличие штатива-треноги может и не свидетельствовать ни о чем таком, о чем написали Вы, если, как говорил Юдин, Кривонищенко таскал его с собой постоянно в походы?..

Разворачиваемый текст

Очень хочется прищучить АНК, но он аки налим ускользает у меня из рук...

[Владимир (из Екб)]

Все байки Коротаева, это обычный старческий маразм, когда человек теряет берега и начинает врать иногда даже не заботясь о правдоподобности своих выдумок.

Да я бы так не сказал.
Мне приходилось по служебным делам (когда работал экспертом-криминалистом) встречаться с Коротаевым. Это был весьма своеобразный следователь с присущей ему специфической манерой работы. И как раз тем "придурковатым старикашкой-пенсионером (который захотел прославиться в дятловедении) ", каким его принято считать в дятловедческом сообществе, он никогда не был. Это, скорее, было как раз то, на что "покупались" его "клиенты"- подследственные, которые начинали себя считать "умнее следователя". И в результате совершали ошибки, за которые получали иногда даже "расстрельные" приговоры.
Потому лично у меня есть подозрение, что Коротаев таким способом просто развлекался в этом дятловедении ( еще точнее выразиться- придуривался; и это ему, вероятно, доставляло некоторое удовольствие). Как это делает, например, кот, которому наскучило есть мышей, и он начинает с ними "играть". А мыши при этом  считают, что они "умнее кота".     

Добавлено позже:
 

Оно и со штативом ночью на пленку 65 единиц гост при диафрагме f/3.5 выдержка начинается от 2 минут и более (в зависимости от яркости объекта). Так что движущийся объект получился бы со смазом. Если только исключить вариант, что у них была пленка 350 гост.

А вот относительно наличия высокочувствительной пленки- этого действительно не знаем.
И вообще- с пленками вопрос тоже весьма интересный. По идее, должны быть проявлены ВСЕ пленки: как заведомо отснятые, так и предположительно "неэкспонированные". А всё, что отснято (как- "по идее", так - и исходя из принципов следствия по такого рода делу), должно быть отпечатано, наклеено на фототаблицы и приобщено к делу (причём-обязательно с негативами). Потому что фотоснимки-это своего рода "фотодневник" похода. Потому что  "история" похода на фотоснимках отражается куда в более информативном варианте, чем в дневниках. Что, Иванов всего этого не знал??? Да как бы не так!
А что мы видим?   

[Владимир (из Екб)]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Но в одном АНК прав. Мы не можем доказать, что штатив-тренога был.

Кому доказывать? Самим себе? Так это, полагаю, излишне. Ведь все здраво и непредвзято мыслящие хорошо понимают, что штатив, который был указан в материалах дела- это именно штатив, а не какой-то там суррогат в виде "струбцины". Которая, к слову сказать, и никогда нормальным штативом не считалась. Плюс к этому- прямое свидетельство Юдина относительно штатива. В принципе, вполне достаточно для вывода, если не заниматься выдумками.
Если доказывать АНКу- то это бесполезное занятие. Он ведь хорошо всё понимает. Только ведь- "noblesse oblige"! Поэтому пусть считает, как ему выгоднее.
А вот применительно к конкретным обстоятельствам- то, что фотоаппарат был обнаружен присоединенным к штативу, да еще светофильтр был разбит- наводит на определенные размышления. И более того- на вполне конкретные подозрения. Сами подумайте-всё это ведь о чем-то говорит!  Ведь если  по-нормальному, то нормальный фотограф заниматься фотосъемкой посредством разбитого светофильтра не будет. По крайней мере, он его свинтит с объектива. Значит, что-то произошло, в результате чего этот светофильтр оказался разбитым, так ведь? А отсюда- и всё остальное.     

[beloff]

закрепить на пресловутой "струбцине" фотоаппарат "Зоркий" с объективом "Ю-11"

Это как шар позволяет - на конкретных триподах с убитой парой шар-винт так же может не удержаться и носом клюнуть - и фот тут безразличен, "смена" или "зенит" - весь момент опрокидывания в объективе. И струбцинность тоже непричем - тот же шар -

Разворачиваемый текст

https://youtu.be/ZyIHZ3FN_aY

- ничуть не слабей трипода.
Вот и судите сами - что квелее струбцина или тренога...

Добавлено позже:

Ведь если  по-нормальному, то нормальный фотограф заниматься фотосъемкой посредством разбитого светофильтра не будет.

цена - 80 копеек. Почему не выбросил тут же - х.з Как умудрился разбить - х.з.

[АНК]

Оффтоп (текст не по теме)

Ведь все здраво и непредвзято мыслящие хорошо понимают, что штатив, который был указан в материалах дела- это именно штатив, а не какой-то там

Когда же вы в конце концов прекратите заниматься откровенной демагогией, здравый , не предвзято мыслящий и все хорошо понимающий  вы наш  ?

Добавлено позже:

цена - 80 копеек. Почему не выбросил тут же - х.з Как умудрился разбить - х.з.

Потому что использовал его вместо утерянной  крышки объектива.

[beloff]

Я, например, в молодости, когда ходил в походы 2-3 категории, брал два фотоаппарата (один -с цветной пленкой, другой- с черно-белой). Но второй фотоаппарат был "Киев-30" (очень маленький и легкий). Но чтобы тащить на себе еще телеобъектив, да еще и штатив- да ни за что!

Согласен. уточню - конкретно Ю-11 весьма умеренный телевик. С неприятно маленькой глубиной резкоизображаемого пространства - фон всегда будет размыт - им ловко портреты снимать на фоне бабушкиного ковра, погрызенного молью - погрызы практически будут незаметны. И со штатива - светосила - так себе. Съемка НЛО отпадает более ,чем полностью - тем паче на дальномерном фоте.

[Реликт]

А вот применительно к конкретным обстоятельствам- то, что фотоаппарат был обнаружен присоединенным к штативу, да еще светофильтр был разбит- наводит на определенные размышления. И более того- на вполне конкретные подозрения. Сами подумайте-всё это ведь о чем-то говорит!  Ведь если  по-нормальному, то нормальный фотограф заниматься фотосъемкой посредством разбитого светофильтра не будет. По крайней мере, он его свинтит с объектива. Значит, что-то произошло, в результате чего этот светофильтр оказался разбитым, так ведь? А отсюда- и всё остальное.

Матери Золотарева Иванов выслал фотоаппарат только в октябре.
Когда наведенная радиоактивность упала.

[beloff]

Потому что использовал его вместо утерянной  крышки объектива.

крышку про... л , фильтр раздавил, но прибрал, кофр с телевиком не закрывается - надо закрывашку отстегивать... горя одна.

Добавлено позже:

Когда наведенная радиоактивность упала.

Сама? Или повалил ктото? А пленка как себя чуйствовала?

[АНК]

крышку про... л , фильтр раздавил, но прибрал, кофр с телевиком не закрывается - надо закрывашку отстегивать... горя одна.

Этим фильтром как крышкой для объектива ( какая-никакая защита от пыли и случайных царапин) он мог пользоваться еще до похода. 
 Не думаю, что  объектив был в кофре.
   Вы никогда не теряли крышек от объективов ? Я терял.

Добавлено позже:

Сама? Или повалил ктото? А пленка как себя чуйствовала?

Пленка была противоударной противорадиационной.

[Реликт]

Этим фильтром как крышкой для объектива ( какая-никакая защита от пыли и случайных царапин) он мог пользоваться еще до похода. 
 Не думаю, что  объектив был в кофре.
   Вы никогда не теряли крышек от объективов ? Я терял.

Фильтр разбит.
Никакой крышки из него не получится.

[salana45]

Я, например, в молодости, когда ходил в походы 2-3 категории, брал два фотоаппарата (один -с цветной пленкой, другой- с черно-белой). Но второй фотоаппарат был "Киев-30" (очень маленький и легкий). Но чтобы тащить на себе еще телеобъектив, да еще и штатив- да ни за что!

Ну это уж кто во что горазд. У нас в месячный лыжный поход с десятком перевалов (настоящих, не выдуманных задним числом типа пер. Дятлова) один чувак таскал килограммовую зеркалку с двумя объективами, мыльницу, еще и штатив. А я так и мыльницу одну беру далеко не всегда... Так что каждый дурак по своему сходит. А вообще, по два фотика часто народ таскает, как и штативы.

Кстати, а почему все решили, что штатив - это непременно тренога? У нас народ частенько таскает походный штатив на одной телескопической ноге. Прекрасно держит аппарат, будучи воткнутым в плотный снег. Нужен для того, что на автоспуске заснять всю группу в полном составе в том числе, на фоне чего-то интересного. В сложенном виде представляет из себя палку длиной сантиметров 25-30. Весит совсем ничего. Сделать самому - раз плюнуть. Лишь бы руки росли откуда надо. Ни на одной фотке он в кадр, естественно, не попадает. Да и попадет если, как поймешь, что это именно штатив, а не хрень неясная? Особенно, в сложенном виде...

[beloff]

Никакой крышки из него не получится.

Прально. Вывинчивай-завинчивай...

[Владимир (из Екб)]

Вы никогда не теряли крышек от объективов ? Я терял.

Ну это- не показатель. А я, например, с 1968 года (когда начал  заниматься фотографией- а занимался ею основательно) не потерял ни одной крышки от объектива. Также- не разбил ни одного светофильтра. 

[АНК]

Кстати, а почему все решили, что штатив - это непременно тренога?

Потому что  по Юдину  у Кривонищенко была " вот такая бандура " . То, о чем пишите вы, на бандуру не тянет.

Прально. Вывинчивай-завинчивай...

Фильтр никогда не завинчивался, ибо не к чему. Он одевался на объектив точно так же как и крышка.

Добавлено позже:

Ну это- не показатель. А я, например, с 1968 года (когда начал  заниматься фотографией- а занимался ею основательно) не потерял ни одной крышки от объектива. Также- не разбил ни одного светофильтра.

Я за вас рад.

[The американьский шпиён]

А если тренога предназначалась для ночной съемки

Тащили его, как я понимаю в надежде на Полярное сияние.

С какого ночью?
Тренога нужна вот для чего:
был у меня Зоркий, был у него автоспуск, захотелось мне сделать селфи со-товарищи, повесил я З на дерево - нет проблем. Где на Ортотене, если бы они захотели сфоткаться всем кагалом, найти дерево?