В версии взрыва меня удивляет, что разорван вхлам один скат палатки, а другой относительно целый...
Так же вызывает недоверие версия, что два куска ската были выдраны этим взрывом. Если посмотреть на висящий по центру палатки в ленкомнате язык, то видно, что двойной шов перерублен, а ткань по обеим сторонам двойного шва разорвана до самых его (языка) краев. Как же он (язык) сохранился при взрыве? Странно выглядит такая избирательность взрывной волны...
Мне кажется, что куски ткани изъяли позднее и вовсе не для радиологической или какой-то другой экспертизы. Но, это уже мои домыслы...
Кстати, на всякий случай. Я не спорю и не пытаюсь поймать Вас на чем-то. Просто есть вопросы, на которые я никак не могу найти ответа, чтобы сложить стройную версию. Вот и пытаюсь набрать побольше мнений и информации, где это только возможно...
У меня тоже нет ответов на все эти вопросы.
По одному из отсутствующих лоскутов- появлялся реальный свидетель (ссылку на авиафорум, где в 2009 году этот свидетель объявился, уже приводил), но весьма умелыми действиями дятловеды с этого авиафорума сразу же отбили у этого свидетеля всякое желание быть "чему-то свидетелем". И эта "ниточка" оказалась оборванной. Видимо, навсегда.
Что касается фотографий "палатки из ленкомнаты"- то сами видите, что и как с этими фотографиями. И насколько будет обоснованным опираться на эти фотографии для каких-либо определенных выводов.
Относительно возможного воздействия взрывной волны.
Взрыв в любом случае был. Повторять все имеющиеся доказательства здесь не буду. Они были изложены ранее, и их более чем достаточно. "Взаимодействие" палатки и взрывной волны- вопрос неоднозначный. Всё зависит, в первую очередь, где находилось "то, что взорвалось". Там ведь рельеф местности весьма специфичный, это отнюдь не равнинная местность. И если "примерять" к конкретному месту, возникает сразу несколько вариантов. "На пальцах" здесь не покажешь, надо примеряться конкретно на местности. И это- при условии, что палатка находилась именно там, где и была впоследствии обнаружена. А если допустить, что она была в момент происшествия в другом месте, то сразу возникает множество вариантов... В общем, сами понимаете, что получается. А достоверной информации очень мало.
Далее. О воздействии взрывной волны. Безотносительно к конкретной палатке. Вот, например, возьмите отрез ткани размером, сопоставимым со скатом палатки. И аналогичного плетения (например, тонкий брезент). Натяните эту ткань на раму. Увлажните ткань и затем заморозьте (выставите на мороз, и он быстро сделает свое дело). Затем поставьте эту натянутую на раму ткань перпендикулярно фронту ударной волны. И что получится? А получится примерно то, как если бы ударная волна воздействовала на находящийся в раме кусок тонкого текстолита. Если скорость будет достаточной, то ударная волна "вышибет" из рамы среднюю часть замороженной во влажном состоянии ткани. И линия разделения ткани при этом будет иметь характер разрыва. А если вы в середине натянутой на раму ткани сделаете разрез, то при определенных условиях (в зависимости от скорости взрывной волны), в месте разреза ткань останется на месте, а "выбиты" будут лоскуты по обе стороны от этого разреза- там, где ткань была натянута и не имела провисания.
Где-то примерно так должно получиться.
Но не подумайте, что я здесь что-то утверждаю в категорической форме. Просто- рассуждения относительно возможного варианта воздействия взрывной волны на ткань, натянутую на раму, при этом увлаженную и промороженную. И это- не мои выдумки. Это то, что я слышал от своих коллег (специалистов в этих вопросах) еще где-то в 1978 году, когда впервые ознакомился с наблюдательным производством по известной всем палатке.
Сразу отмечу- здесь возникает много неясных вопросов. Поэтому делать выводы применительно к конкретной палатке вряд ли следует: просто "информация к размышлению", не более того. Вот, например, возникает вопрос о состоянии находившихся в палатке вещей. При воздействии взрывной волны должно было произойти их перемещение. А что мы наблюдаем в данном случае? Ну и еще возникает целый ряд вопросов, которые не имеют на данный момент решения.
Поэтому напрашивается вывод о том, что эти два больших "лоскута" были просто (что называется) "выдраны". Но тогда возникают вопросы: когда, кем, с какой целью? И на них тоже ответов сейчас не предвидится: можно было что-то выяснить у вышеупомянутого "С.М." с авиафорума, но этот источник информации утрачен.
Одно можно утверждать однозначно- "выдрали" эти лоскуты не туристы, когда выбирались из палатки. На тот момент отсутствующие два лоскута были на месте. И обратите внимание на весьма примечательный факт: в той ссылке, которая имеется на ранее проведенную экспертизу по палатке в докладной записке Бардина и Шулешко для отдела Административных органов ЦК КПСС, указана последовательность образования повреждений: сначала разрезы, а после этого - разрывы. И эта последовательность была определена правильно- так оно и получается.
Вот что и имеем на данный момент.
Взрыв был. Повредил ли он палатку, или нет- это нерешенный вопрос. Добавьте сюда свидетельство Баталовой, о котором почему-то стараются не вспоминать. Полюбопытствуйте, если есть желание:
https://taina.li/forum/index.php?topic=695.0Обратите внимание на комм.№ 3.
Слой "черного снега" на фотографии можно найти здесь:
https://taina.li/forum/index.php?topic=2294.0 Участники обсуждения предположили, что "черный снег" образовался от "второго костра", но сами подумайте- что это за такой костер должен был быть! Хотя второй костер, судя по всему, был (несмотря на то, что утверждения Юдина о наличии второго костра принято в дятловедческом сообществе считать выдумками- настолько факт существования второго костра является разрушительным для популярных версий),однако крайне сомнительно, что слой "черного снега" образовался от костра. А вот от пожара, который вызвало упавшее и загоревшееся "изделие"- очень даже может.
Посмотрите- может, какие-нибудь идеи возникнут в связи с этим. Ведь эти вопросы так и не решены по сей день. А они должны иметь решение.
И еще раз- лично у меня по сей день вызывают глубокое сожаление действия дятловедов с авиафорума, в результате которых был упущен весьма важный свидетель. И это, увы, закономерно- таковы Законы Дятловедения: реальные свидетели только мешают придумыванию "версий"!
Тема: Не настил (Прочитано 494240 раз)