Автору : в том, что на заданные Вами вопросы не получены однозначные ответы, нет ничего удивительного.
Приведу Вам выдержки из трудов корифея судебной медицины. Профессор Военно-Медицинской академии Яков Алексеевич Чистович "СУДЕБНАЯ МЕДИЦИНА
лекции 1869 г."
"Иногда исследование бывает затруднено из-за неясности критериев, тогда у самого эксперта возникает необходимость отдать себе отчёт в достоверности факта, т.е. эксперт перед передачей своих мнений суду, должен спросить себя, убеждён ли он сам в факте.
Убеждение может быть полное, достоверное и неполное – вероятное. В первом случае суду остаётся применять известные законы. Математическая верность факта может быть доказана в судебно-медицинском исследовании, например, при отравлении ядом. Но бывают случаи, где для доказательства происхождения факта мы имеем двусмысленные аргументы, тут убеждение может быть только вероятное. Те или другие убеждения вытекают из методов исследования. Когда убеждение достоверно, то его легко передать другим, потому говорят, что объективная достоверность факта легко передаётся суду. Но бывают случаи, где самое тщательное исследование даёт какие-то данные врачу, но между тем, он не имеет ничего такого, чтобы способствовало передаче его субъективного убеждения в объективной форме другим лицам. До тех пор, пока врач не использовал объективную форму удостоверения факта, другие люди имеют право сомневаться в действительности исследования. Поэтому врач должен передать суду только достоверные аргументы, приводящие к полному убеждению суда. Но и тут во многих случаях достоверные аргументы для незнающих, несведующих лиц кажутся не вполне убедительными. "
Поэтому на вопли, некоторых участвующих в обсуждении, типа "докажите мне любой ценой" ,особенно не имеющих специального образования, можно и нужно не обращать внимания.
"Для того, чтобы врач мог дать точные и определённые ответы, ему должны быть даны точные вопросы, в чём часто грешат следователи. Врачу же предоставляется право требовать разъяснения или дополнения вопросов. Врач-эксперт должен ограничиться в своём исследовании только той стороной, которая касается конкретности данного случая. Надо точно знать границы судебной медицины, и где начинается юрисдикция. "
Так что упреки в адрес Возрожденного несостоятельны -он писал то, что видел, а в чем сомневался - не писал.После того, что гистолог ему выдал заключение "Подъязычная кость - Кровоизлияний не видно ", в своем заключении он и забил слово перелом.
Тема: Язык, глаза и диафрагма Дубининой. Что думал Возрожденный (Прочитано 179589 раз)