Убийство на пляже (Архив № 1)

[Vietnamka]

Время в оз доказывается причастностью лица к преступлению, в отношении которого это оз составлено.

ну те это и называется - подгоним под выбранного обвиняемого.
  Вам, как врачу, что не понятно в том, что Настя умерла всего один раз. И в конкретное время. Это время и должно быть установлено.
   И именно об этом говорит апелляционный суд

[женя77]

Это очень интересный момент!

Да. Есть такое)
С бриджами вообще очень интересный момент. Я на протяжении долгого периода был уверен, что бриджами Алена прижата достаточно серьезно. Следак просто это достаточно красиво преподнес, сделав при этом не позволительные выводы. Отсутствие жировых не означает, что Настя их не носила. Их просто не обнаружили. И это вообще не значит, что кровь во время убийства попала. Экспертиза проведена в пустую и на основании экспертизы следаком были сделаны выводы, которые он делать был не должен, он свое предположение в доказательство превратил. По сути это серьезно, на бриджах кровь убитой, жировых нет, а по факту это ни о чем. Это ничего не доказывает.

[юлия8980]

На основании чего у следака смерть наступила в 2 ночи то? Где эксперт это написал? Он дал промежуток 10 минут с момента удара до момента смерти. В сутках-двое этот промежуток. И с этим выводом, да не поспоришь. Но своими пятнами и стазами сам же и сдвинул и удар тоже. Смерть у него по любому через 10 минут, а удар он наваял под утро. Следак видел А. что ли с занесенным камнем над головой? Ну подозревал. А прокурор и судья сомневаются. Экспу раз пересматривают. Что непонятного то, господи?

С вами все равно бестолку, вы не поймете все равно. Вот что вам не понятно, меня удивляет, конечно, ну уж как есть...

Добавлено позже:

Да. Есть такое)
С бриджами вообще очень интересный момент. Я на протяжении долгого периода был уверен, что бриджами Алена прижата достаточно серьезно. Следак просто это достаточно красиво преподнес, сделав при этом не позволительные выводы. Отсутствие жировых не означает, что Настя их не носила. Их просто не обнаружили. И это вообще не значит, что кровь во время убийства попала. Экспертиза проведена в пустую и на основании экспертизы следаком были сделаны выводы, которые он делать был не должен, он свое предположение в доказательство превратил. По сути это серьезно, на бриджах кровь убитой, жировых нет, а по факту это ни о чем. Это ничего не доказывает.

Все впустую, А уже отпущена и гуляет. Ещё не заметили? Конечно...))))) ну или ладно на днях оправдают, потому что все впустую))))

[Sama po sebe]

Если доказано, что А, то время в оз измениться не может.

Да доказано или нет до сих пор в суде разбирают.  СМОГ СЛЕДАК СОБРАТЬ УБЕДИТЕЛЬНУЮ ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ БАЗУ ИЛИ НЕТ РЕШАЮТ ПУТЕМ ИЗУЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ! Если не смог, то время его в одно место ему же, которое у него дурака, действительно, измениться не может. Оно же под Алену 
 

[женя77]

Ясно же было  -  свежие пятна или столетней давности. Не каменный век, такие вещи теперь легко  определяются.

Кому это было ясно, что пятна свежие? Правильно, не каменный век. Где в экспертизе, что кровь свежая? Если легко определяется, почему давность не определили?
Все образцы потратили не понятно на что, на не понятную причуду следака.

[юлия8980]

ну те это и называется - подгоним под выбранного обвиняемого.
  Вам, как врачу, что не понятно в том, что Настя умерла всего один раз. И в конкретное время. Это время и должно быть установлено.
   И именно об этом говорит апелляционный суд

Как все запущено. Применимо к данному случаю, какое время смерти по эксперту? У А нашли кровь, но предположим, в суде доказали не она. У Ч завтра найдут орудие убийства. Что будет со временем в оз? Выводы следователя не противоречат выводу эксперта не в первом, не во втором случае. У вас может претензии к эксперту, который дал расплывчатое заключение о времени смерти? Вы просто сами понять не можете. Следователь то здесь при чем? У нас эксперт заключение о времени смерти даёт, а не следователь

[Десад]

С вами все равно бестолку, вы не поймете все равно. Вот что вам не понятно, меня удивляет, конечно, ну уж как есть...

Юля, судья задаст вопрос обвинению: "на каких основаниях вы сделали вывод, что смерть наступила с 1:00 - 2:30?"

Что ответит прокурор? Ответит, что основания таковы, что А. в этот момент была возле палатки и следователь решил, что виновна А.?

[юлия8980]

Кому это было ясно, что пятна свежие? Правильно, не каменный век. Где в экспертизе, что кровь свежая? Если легко определяется, почему давность не определили?
Все образцы потратили не понятно на что, на не понятную причуду следака.

Ничего не доказано, все под А построено, при таком резонансе, и именно поэтому А в сизо два года. И именно поэтому адвокаты по техническим параметрам просят признать эти штаны недопустимым доказательством. А с учетом, что материалов дела в доступе нет, то вообще ни за что присела. С бриджами все все поняли и остались при своём мнении

Добавлено позже:

Юля, судья задаст вопрос обвинению: "на каких основаниях вы сделали вывод, что смерть наступила с 1:00 - 2:30?"

Что ответит прокурор? Ответит, что основания таковы, что А. в этот момент была возле палатки и следователь решил, что виновна А.?

Судья будет оценивать доказательную базу, на основе которой эти выводы сделаны, а не тупые вопросы задавать

[Блондинка]

Кому это было ясно, что пятна свежие? Правильно, не каменный век. Где в экспертизе, что кровь свежая? Если легко определяется, почему давность не определили?
Все образцы потратили не понятно на что, на не понятную причуду следака.

А если это была не причуда... И он специально другие экспертизы не сделал?

[О.Г.]

Довод так себе, особенно в свете, что "преступник всегда возвращается на мп". Не дураки же все, психология, говорят

ну тогда первые в этом списке Д и Э

[юлия8980]

ну тогда первые в этом списке Д и Э

А чем А отличается, которая просила вывезти её на мп?

[Десад]

Судья будет оценивать доказательную базу, на основе которой эти выводы сделаны, а не тупые вопросы задавать

Так просветите, на каких основаниях сделаны выводы, что смерть наступила с 1:00 - 2:30?
В ОЗ этих оснований нет!
Это совсем не тупой вопрос, а очень даже актуальный!

[юлия8980]

Так просветите, на каких основаниях сделаны выводы, что смерть наступила с 1:00 - 2:30?
В ОЗ этих оснований нет!
Это совсем не тупой вопрос, а очень даже актуальный!

Там все есть. Прямо вот с самого начала начните, с имеем, фамилией, доказат. базой и глядишь просветление наступит. Судья в отличии от вас понимает откуда в оз время берётся, поэтому это тупой вопрос

[Блондинка]

А чем А отличается, которая просила вывезти её на мп?

Для Алёны это был экскурс в прошлое. Попав в то место, возможно, бы она вспомнила какую-нибудь деталь, что-то что ускользнуло от следствия, что-то, что она возможно упустила. Изменить картину преступления она бы уже не смогла, в отличие от Э. и Д. Эти двое плыли на пляж целенаправленно,  переправерить нашло ли следствие записку и дать комментарии по сперме.

[женя77]

Все впустую, А уже отпущена и гуляет. Ещё не заметили? Конечно...))))) ну или ладно на днях оправдают, потому что все впустую))))

Наконец то вы это признали)) Да, именно все в пустую. Это надо принять, просто как факт. Кроме графиков, это улика причем неоспоримая.
Можем еще одну "очень серьезную улику" рассмотреть. Отсутствие активности телефона Насти после ухода Алена. Которая вроде как просто обязана была быть. Только вот почему она была обязана быть, так никто и не объяснил. Как должна была быть, так не должна была быть. Куда эту улику перенесем? К неоспоримым графикам или это ничего не доказывает?

[юлия8980]

Для Алёны это был экскурс в прошлое. Попав в то место, возможно, бы она вспомнила какую-нибудь деталь, что-то что ускользнуло от следствия, что-то, что она возможно упустила. Изменить картину преступления она бы уже не смогла, в отличие от Э. и Д. Эти двое плыли на пляж целенаправленно,  переправерить нашло ли следствие записку и дать комментарии по сперме.

Какие буйные фантазии, особенно про записку то)))) ну да и как они в этой деревне, на месте мп оказались, особенно, что судя по всему, это их развлекуха девок снимать

Добавлено позже:

Наконец то вы это признали)) Да, именно все в пустую. Это надо принять, просто как факт. Кроме графиков, это улика причем неоспоримая.
Можем еще одну "очень серьезную улику" рассмотреть. Отсутствие активности телефона Насти после ухода Алена. Которая вроде как просто обязана была быть. Только вот почему она была обязана быть, так никто и не объяснил. Как должна была быть, так не должна была быть. Куда эту улику перенесем? К неоспоримым графикам или это ничего не доказывает?

Все Женя, вы А оправдали)))) ага, сами себя то не смешите. Останьтесь при своём мнении

[женя77]

Причём у него были все возможности доказать это. Начиная от давности (показал бы, что свежие) и главное - определили бы что в состав пятна входит ликвор. Вот это убойно.

Мне конечно не нравится, что все подстроено.) Но все же. Давайте допустим, чисто теоретически.
К примеру было очевидно, что пятна старые. Не важно как это было очевидно. Маховик правосудия уже запустился, о раскрытии доложили. На выходе это превращается в красивый вывод в кровь Насти (без давности) и отсутствие жировых. Материал уничтожен, перепроверить нельзя.

[О.Г.]

А чем А отличается, которая просила вывезти её на мп?

Пребывание Алены на месте преступления вызвано необходимостью подтвердить свои показания, и побывала там аж в октябре.
А Д и Э прибыли 29 августа, раньше следственной группы

[юлия8980]

Пребывание Алены на месте преступления вызвано необходимостью подтвердить свои показания, и побывала там аж в октябре.
А Д и Э прибыли 29 августа, раньше следственной группы

Да они там так то живут. Вот прям в деревне то, как это странно. А А раньше и не могла, сидит она по обвинению в убийстве Н

[О.Г.]

Да они там так то живут. Вот прям в деревне то, как это странно. А А раньше и не могла, сидит она по обвинению в убийстве Н

Вот именно, если бы не была обвиняемой то и не тянуло бы ее на это место преступления. Отсюда напрашивается вывод : Алена не преступник, которого тянет на место преступления

[Блондинка]

Если кто-нибудь на форуме, кто хоть как-нибудь общается  с семьёй Алёны? Может с сестрой Оксаной? Есть один важный вопрос. Он вообщем-то адресован Алёне. Но родственники могут быть в курсе, так как обсуждали это с Алёной. Или найдут возможность А. спросить. Может есть действующий эл. адрес? Не страница в контакте.
.

[юлия8980]

Вот именно, если бы не была обвиняемой то и не тянуло бы ее на это место преступления. Отсюда напрашивается вывод : Алена не преступник, которого тянет на место преступления

Откуда знаете, кого вы куда тянуло?)))) никак третий глаз открылся

[BigHand]

Почему то, что Алёна ушла с пляжа, рюкзак в крови, кровь на штанах, «они это сделали» и прочее записывается в совпадения, а сперма (у которой, кстати, есть конкретное не криминальное объяснение) и звонки Димы - не записываются в совпадения? Где ваша же объективность, нападающие на Юлию?

Что-то вы совсем не объективны, нейтральный человек). Рюкзак был конфискован Н., пусть и по словам А., но все-таки как бы подтвержденным Броше - "она заберет свои вещи и уйдет" или "Алена вернулась за вещами", явно своими вещами, а не вещами Н).
Что касается - «они это сделали» -  так эта фраза выдернута из контекста разговора А.

[Ninа]

Что-то вы совсем не объективны, нейтральный человек). Рюкзак был конфискован Н., пусть и по словам А., но все-таки как бы подтвержденным Броше - "она заберет свои вещи и уйдет" или "Алена вернулась за вещами", явно своими вещами, а не вещами Н).
Что касается - «они это сделали» -  так эта фраза выдернута из контекста разговора А.

Пытаетесь выдать желаемое за действительное. Это высказываете никоим образом не подтверждает того, что была делёжка вещей.

[Isterika]

ну тогда первые в этом списке Д и Э

Первые в этом списке Юлия и Яблоков)

[BigHand]

Пытаетесь выдать желаемое за действительное. Это высказываете никоим образом не подтверждает того, что была делёжка вещей.

Отсутствие труселей на Н., которые так хорошо запомнились Эльману, о чем свидетельствует? О том что они кому-то отданы и раз Э., не украл их в качестве трофея), значит они отданы А. И то что А., что-то несет в руках возвращаясь из кальяной и некоторое переодевание тоже говорит об этом же. Т.е., о дележке вещей.
Как  Димон раньше тряс фейковой "сенсацией", мол А., стаскивала в палатке трусы с Н., видимо после всех манипуляций с неустановленным предметом? А потом заботливо одела на Н., какие-то другие трусы?)

[юлия8980]

Да доказано или нет до сих пор в суде разбирают.  СМОГ СЛЕДАК СОБРАТЬ УБЕДИТЕЛЬНУЮ ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ БАЗУ ИЛИ НЕТ РЕШАЮТ ПУТЕМ ИЗУЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ! Если не смог, то время его в одно место ему же, которое у него дурака, действительно, измениться не может. Оно же под Алену 

А вот это к моему ответу какое имеет отношение? Вам правда лучше читать...

[Десад]

Там все есть. Прямо вот с самого начала начните, с имеем, фамилией, доказат. базой и глядишь просветление наступит. Судья в отличии от вас понимает откуда в оз время берётся, поэтому это тупой вопрос

Я так понимаю Вы уже и за судью вещаете, что он понимает?
Так не раз читал ОЗ и нет там ничего из оснований по поводу времени смерти. Вот и прошу Вас, приведите цитату...

[юлия8980]

Я так понимаю Вы уже и за судью вещаете, что он понимает?
Так не раз читал ОЗ и нет там ничего из оснований по поводу времени смерти. Вот и прошу Вас, приведите цитату...

Все читайте, чтобы вы понимали, все в оз и есть основания для этого времени. Судья знает, как в любом деле выводится время в оз, в любом, это не исключение
Нашли труп Пупкина на улице. Эксперт говорит умер с часа до четырёх. Во время следственных действий выясняется, что возможность и время имели пятеро, независимо друг от друга. И вот у Х, который с пупкиным общался с 13.30 до 13,45,находят кровь на брюках. Следователь посчитал, что вина Х доказана  и пишет в оз, что Х убил Пупкина в период с 13.30 до 13.45,более точно время определить не удалось. Идёт суд:Х говорит не я. Пупкин со мной в трамвае три месяца назад ехал в трамвае, а я вещи годами не стираю. Судья, точно, ну может же такое быть, и оправдала. Следак гриву почесал, да и У привлёк, ну лицо ему его не понравилось, а У общался с пупкиным с 15.00-15.20.и пишет следователь в оз, что У убил Пупкин в период с 15.00 до 15.20,более точно установить не удалось.

[Sama po sebe]

Пытаетесь выдать желаемое за действительное. Это высказываете никоим образом не подтверждает того, что была делёжка вещей.

Вы у следака только что мотив убийства уничтожили. Из за Э. что ли убила?