Убийство на пляже (Архив № 1)

[Блондинка]

Не

Почему то, что Алёна ушла с пляжа, рюкзак в крови, кровь на штанах, «они это сделали» и прочее записывается в совпадения, а сперма (у которой, кстати, есть конкретное не криминальное объяснение) и звонки Димы - не записываются в совпадения? Где ваша же объективность, нападающие на Юлию?

Кто-то вообще догадался написать «what dumb you!!!», это насколько адекватное и достойное поведение? Что вы с форумом делаете?!

Нет сперме объяснений, представьте себе. Девушка не предохранялась, пьяное зачатие. И звонки Вартановские никто не объясняет... Что А. без рюкзака, это логично. Девочки поссорились, вещи разделили, рюкзак подарок Насти, на видео он тоже у Н. В любом случае кровь на рюкзаке в первые 20 мин появится точно не могла. Для штанов есть тысячи объяснений, нужна трассологическая экспертиза, почему её не затребовал горе-следователь вопрос.

[Vietnamka]

В апелляции же указано ясно и понятно: рассмотреть дело по существу и уже на основании этого рассмотрения принять решение. Как вариант, причем самый оптимальный с такими доками. 

ооо, там не просто это указано. Там указано совершенно четко:
1) суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения
Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

 См ст 220 УПК
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/695996ac39cf56662e11de442c30e94a6e2dba7e/
Понимаем, что может быть не опубликовано, если исходить из того, что суд не нашел нарушений этой статьи:
 - 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания
 - 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

 Но инетересно не это. ИНтересно вот что:
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

 В ОЗ указано конкретное время с 1ч до 2-30

 Что об этом говорит апелляционный суд?

а) Так в обвинительном заключении обвинение указано ясно и определенно, с изложением места и времени совершения преступления П.А.С., способа, последствий и иных значимых для уголовного дела обстоятельств

б) Согласно фабуле предъявленного обвинения, П.А.С., в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 29.08.2017г.
в) Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда о том, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями судебно-медицинского эксперта, данными в судебном заседании.
г) Судебно-медицинский эксперт К.И.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, уточнив, что вероятнее всего, смерть могла наступить около 01-02 часов ночи
29.08.2017г.
д) Не нашли своего подтверждения доводы суда о том, что не представлено достоверных доказательств наступления смерти М.А.А.., а соответственно и времени совершения преступления в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 29.08.2017.
е) Таким образом, обвинительное заключение содержит существо и формулировку предъявленного П.А.С. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа
ж) заключение эксперта, прежде чем оно будет использовано для обоснования промежуточных и конечных выводов по уголовному делу, следует проверить и оценить. Оно, как и другие доказательства, не имеет заранее установленной силы, подлежит сопоставлению с другими доказательствами, собранными по делу.
з) В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является время совершения преступления и его определение закон относит к исключительной компетенции органов расследования и суда.
д) При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Итого, что мы имеем. Это не адвокатам надо сдвинуть время, это обвинению надо доказать конкретный промежуток, указанный в ОЗ. Именно он подлежит доказыванию и оценке.

 Вот почему потерпевшие и обвинение бьются за все эти доп экспертизы больше, чем защитники. Это ИМ надо доказывать.

[Isterika]

Почему то, что Алёна ушла с пляжа, рюкзак в крови, кровь на штанах, «они это сделали» и прочее записывается в совпадения, а сперма (у которой, кстати, есть конкретное не криминальное объяснение) и звонки Димы - не записываются в совпадения? Где ваша же объективность, нападающие на Юлию?

Кто-то вообще догадался написать «what dumb you!!!», это насколько адекватное и достойное поведение? Что вы с форумом делаете?!

Если бы в мусорке нашли тот самый пресловутый снятый презерватив ,то наличие биологических следов Э имело бы объяснение,а так "поверили на слово".Это же не кино,зачем что-то искать

Добавлено позже:
Как доказано,что кровь на бриджи и рюкзак попала в одно и то же время?

[Десад]

Давайте еще раз) Да это факт, доказанный факт. Кровь Насти ее потожировых нет. Этот факт не доказывает что кровь попала во время убийства.
Этот доказанный факт вообще отношения к делу не имеет. Эксперты зря трудились.)

Это очень интересный момент!
Когда речь идет о том, что на бриджах нет потожировых Н. поэтому А. в них не могла убивать, ГО утверждает, что бриджи лежали около Н. в момент ударов и кровь капнула на штаны!

Но внимание - как только речь заходит о том, что кровь на бриджи могла попасть до трагедии, так сразу речь о том, что потожировых Н. на штанах нет!

Тоесть для ГО, в этом случае, кровь на бриджи не могла попасть, когда те лежали в палатке...

[Sama po sebe]

Вот почему потерпевшие и обвинение бьются за все эти доп экспертизы больше, чем защитники. Это ИМ надо доказывать.

Ясное дело. Есть короткий промежуток времени у А. и есть не менее суток, не более двух у Князева. А у Шеврикуки вообще шедевр в обвинительном. И этот шедевр не сходится ни с камерами без корректировки, ни с экспой Князева. Убить убила, а кровь пошла не сразу, умерла внезапно в этот же промежуток, что следак наваял. Следак взял и 10 минут быстрой смерти в сутки- двое трансформировал именно в час - два ночи. Но умереть то после удара можно через 10 минут когда угодно в эти сутки то от эксперта?    Они и должны теперь доказать, что удар был в 2-00, а смерть в 2,10. Пусть доказывают. Уже не в это время. А там еще куча всего: и алкоголь и трупные пятна у него восстанавливались, и т.д.

[Ninа]

НеНет сперме объяснений, представьте себе. Девушка не предохранялась, пьяное зачатие. И звонки Вартановские никто не объясняет... Что А. без рюкзака, это логично. Девочки поссорились, вещи разделили, рюкзак подарок Насти, на видео он тоже у Н. В любом случае кровь на рюкзаке в первые 20 мин появится точно не могла. Для штанов есть тысячи объяснений, нужна трассологическая экспертиза, почему её не затребовал горе-следователь вопрос.

Не совсем вас поняла. Есть данные, что именно этот половой акт был с использованием презерватива? Возможно, я не в курсе, не исключаю, но не встречала такого в обсуждении.
Я точно так же, как многие здесь, утверждающие, что убийца не может вести себя спокойно, а непременно будет нервничать, могу с потолка обьяснить звонки. Дима явно активный товарищ, поэтому суёт свой нос куда попало, тем более, если следователь (или кто он?) его приятель. Тем более, такое громкое событие - убийство. Любопытных ворон будет более, чем предостаточно.
Есть другие свидетельства, кроме Алёниных слов, что девушки делили вещи? Более того, почему где-то в делёжке Настя пошла на принцип (рюкзак), а где-то (кроссовки, поправьте, если не права) - нет? Опять же объяснение здесь может быть исключительно на уровне личных выводов, только одним их делать можно, а другие - dumb.
Откуда вы уверены, что рюкзак не пропитался бы, пока предположительно Алёна не покинута МП? Для такого заявления вы должны знать, во сколько именно был удар, где именно в это время был рюкзак и т.д. Можете доказать своё заявление?

Речь в моём сообщении о том, что предположения в качестве защиты Алёны встречаются на ура, и никто логичных вопросов даже не задаёт. Всё же остальное принимается в совершенно неадекватные штыки с оскорблениями, ёрничанием и решением, кто имеет право отвечает, а кто - нет. Хотя здесь не раз подчёркивали, что принимаются разные точки зрения. И где же это?
[замечу, что мои претензии не ко всем участникам, но последние пару страниц было вообще невозможно читать]

[Следопыт]

Sama po sebe, вот все и упирается в это пресловутое время совершения преступления. К свое наваял в смэ, Ш придумал другое, написал, и выдал нагора это оз. кто-то из прокурорских его подписал не читая совершенно материалы дела, потому как если бы читал, то такое оз не пропустил бы никогда. а теперь вот разгребают эти шедевры другие за них.

[Vietnamka]

Они и должны теперь доказать, что удар был в 2-00, а смерть в 2,10.

Самое смешное, что НЕВОЗМОЖНО доказать этот промежуток времени. Сейчас попытаюсь объяснить...
Вопросов стоит два
1) откуда это время вообще взялось?
 Ш говорит "сказал Князев". Ок, Кгязев это в суде не отрицает и нет оснований думать, что они лжесвидетельствуют. Принимаем.
2) На основании чего Князев, в момент осмотра места происшествия делает такой вывод.  Потому что этот вывод подлежит доказыванию.
  И вот сейчас мне вообще пофигу, что и кто говорит и какие от нас результаты допросов скрывают. Потому что исходим от обратного.

 - были какие-то признаки, которые Князев не описал, но видел и озвучил. Именно эти признаки и будут доказательством установленного времени. Давайте подумаем, что он теоретически мог видеть. Осмотр места происшествия в 17-00 - 18-00 29го. ПРдеполагаемое время смерти 1-2 часа ночи. Те смерть наступила 13 - 17 часов назад.
 Этой давности соответствуют
 - стадия стаза ТП
 - трупное окоченение во всех группах мышц
- отсутствие с-ма Белоглазова
 - отсутствие идеомаскулярной припухлости
 - возможное присутствие пятен Лярше.
  Дальше мы оцениваем продолжительность каждой из стадий и получаем, что при наблюдении этих признаков (именно они должны быть) период наступления смерти обязан быть размыт с 18-00 28го до 5 утра 29го. Потому что стадии длинные.
  Единственный посмертный признак, который мог помочь ему более точно понять о времени в этом интервале - измерение температуры тела. И именно это он не делает.
Так что, извиняйте, теоретически не существует таких данных, которые могли бы указать на конкретное время, озвученное в ОЗ

 

[О.Г.]

Попытаюсь собрать в кучку имеющиеся "доказательства".
Время убийства - пока возьмём сутки-двое, вернее с момента окончания звонка 1.47(1.50) до прихода Ю и Я (около 10-11 утра). Тут А могла, времени в обрез, но теоретически возможно.
Следы борьбы - на Н имеются, К в суде даёт показания, что небольшая борьба имела место, на А по результатам экспертизы следов нет. Косвенное в пользу А.
Экспертиза маникюрных принадлежностей и типс - следов Н не найдено, косвенно в пользу А.
Алкоголь - отсутствие алкоголя в крови Н тоже в пользу А
Пресловутые бриджи - кровь Н, потожировые А и неустановленные. Давности крови нет, механизма попадания нет. Очень косвенно против А.
Голосовые - хотя их и нет в деле, но рассмотрим. Сначала А общается только с подругой и парнем (для создания алиби логично было бы трубить всем, так?). Не сообщает о сексе с Э парню Н (тоже свидетельствует, что ждёт появления Н). Лишь потом начинает строить версии. Косвенно тоже в пользу А.
Компьютер, отданный адвокату - странно. Похоже на попытку что-то скрыть либо действительно не изъяли сразу, а потом включили голову и начали действовать по советам адвоката.
График помывки в Сизо - без комментариев.
Простынь - похоже доказывает лишь то, что А грязнуля и Н жила у А, в том числе и во время критических дней/нашествия комаров и тд
ПФИ - очень странные вопросы и А и Э, эксперт у А и опер с курсами у парней. Формально против А, но во первых не является доказательством, во вторых вопросов вызывает слишком много.
Само поведение А - поехала в туапсе без адвоката, вела себя достаточно расслаблено, косвенно в её пользу тоже.

На месте судьи я бы не вынесла обвинительный приговор.

Юля, пожалуйста, не дискутируйте со мной. Отвечать не буду.

Есть ещё один момент, с полиции Алёне звонили в 20:58 пообщавшись со всеми друзьями о том выходила ли Настя на контакт , и не найдя ответа. В 21:41 Алена сама звонит в полицию и спрашивает что случилось. Не знаю доказательство ли это непричастности, но не думаю чтобы убийца сам лез на рожон и названивал полиции

[юлия8980]

До вас никак не дойдёт, что время в оз вообще не связано с экспертизой? Вывод в оз не должен противоречить выводу в экспе. Вывод в оз делает следователь, опираясь на доказ.базу,вывод в смэ делает врач, опираясь на вскрытие.это элементарно вообще.
Да, вообще туго решение первого суда было признано необоснованным и дело вернулось на дальнейшее рассмотрение. Сколько можно одно и тоже жевать то? Если доказано, что А, то время в оз измениться не может.

Добавлено позже:

Sama po sebe, вот все и упирается в это пресловутое время совершения преступления. К свое наваял в смэ, Ш придумал другое, написал, и выдал нагора это оз. кто-то из прокурорских его подписал не читая совершенно материалы дела, потому как если бы читал, то такое оз не пропустил бы никогда. а теперь вот разгребают эти шедевры другие за них.

Суд высшей инстанции пропустил и не увидел никаких нарушений в этой части. Это обсуждение уже бред напоминает

[Блондинка]

Не совсем вас поняла. Есть данные, что именно этот половой акт был с использованием презерватива? Возможно, я не в курсе, не исключаю, но не встречала такого в обсуждении.
Я точно так же, как многие здесь, утверждающие, что убийца не может вести себя спокойно, а непременно будет нервничать, могу с потолка обьяснить звонки. Дима явно активный товарищ, поэтому суёт свой нос куда попало, тем более, если следователь (или кто он?) его приятель. Тем более, такое громкое событие - убийство. Любопытных ворон будет более, чем предостаточно.
Есть другие свидетельства, кроме Алёниных слов, что девушки делили вещи? Более того, почему где-то в делёжке Настя пошла на принцип (рюкзак), а где-то (кроссовки, поправьте, если не права) - нет? Опять же объяснение здесь может быть исключительно на уровне личных выводов, только одним их делать можно, а другие - dumb.
Откуда вы уверены, что рюкзак не пропитался бы, пока предположительно Алёна не покинута МП? Для такого заявления вы должны знать, во сколько именно был удар, где именно в это время был рюкзак и т.д. Можете доказать своё заявление?

Речь в моём сообщении о том, что предположения в качестве защиты Алёны встречаются на ура, и никто логичных вопросов даже не задаёт. Всё же остальное принимается в совершенно неадекватные штыки с оскорблениями, ёрничанием и решением, кто имеет право отвечает, а кто - нет. Хотя здесь не раз подчёркивали, что принимаются разные точки зрения. И где же это?
[замечу, что мои претензии не ко всем участникам, но последние пару страниц было вообще невозможно читать]

У Насти садина. Кровь во время нанесения удара появится не могла. Она появилась гораздо позже, когда открылось кровотечение из-за рта и ушей. В момент убийства рюкзак  не запачкан. Настя обездвижена, путь к обоим рюкзакам свободен, нет никакого смысла ехать в Пятигорск с узелком.  Рюкзак был у Насти, а вот кроссовки на А., поэтому она и объясняет в записке, по какой причине она их отдать в данный момент не сможет. Показания Алёны логичны и последовательны, всё что она говорит, подтверждается камерами, она не переобувается в прыжке. А свидетели из кальяной дают противоречивые показания, откровенно лгут, объясняя это якобы страхом быть ввязаным в это  убийство,  с чего бы это, если не имеешь никого отношения к убийству и у тебя в друзьях следователи, чего боятся?? Зачем юлить? Бесконечно перебываются и нападают ( лучшая защита-нападение).  Открытым текстом говорят: Будем топить Алёну или мы или нас!  Они ведь невиновны и должны быть  заинтересованы в поимке настоящего убийцы, а не абы кого. Помню Димон орал на этом сайте, что это точно не Черкасов, он так УВЕРЕН, потому что ЗНАЕТ кто? Так же он УВЕРЕН, что врачебное освидетельствование Алёны куплено, видимо уже сталкивался с подделкой экспертиз.  Судит о других с позиции своего убого жизненного опыта. То что ребята были настроены на дальнейшее общение доказывает приглашение в друзья ВК, а также попытки уговорить девчонок переночевать  в кальяной.

[юлия8980]

Не совсем вас поняла. Есть данные, что именно этот половой акт был с использованием презерватива? Возможно, я не в курсе, не исключаю, но не встречала такого в обсуждении.
Я точно так же, как многие здесь, утверждающие, что убийца не может вести себя спокойно, а непременно будет нервничать, могу с потолка обьяснить звонки. Дима явно активный товарищ, поэтому суёт свой нос куда попало, тем более, если следователь (или кто он?) его приятель. Тем более, такое громкое событие - убийство. Любопытных ворон будет более, чем предостаточно.
Есть другие свидетельства, кроме Алёниных слов, что девушки делили вещи? Более того, почему где-то в делёжке Настя пошла на принцип (рюкзак), а где-то (кроссовки, поправьте, если не права) - нет? Опять же объяснение здесь может быть исключительно на уровне личных выводов, только одним их делать можно, а другие - dumb.
Откуда вы уверены, что рюкзак не пропитался бы, пока предположительно Алёна не покинута МП? Для такого заявления вы должны знать, во сколько именно был удар, где именно в это время был рюкзак и т.д. Можете доказать своё заявление?

Речь в моём сообщении о том, что предположения в качестве защиты Алёны встречаются на ура, и никто логичных вопросов даже не задаёт. Всё же остальное принимается в совершенно неадекватные штыки с оскорблениями, ёрничанием и решением, кто имеет право отвечает, а кто - нет. Хотя здесь не раз подчёркивали, что принимаются разные точки зрения. И где же это?
[замечу, что мои претензии не ко всем участникам, но последние пару страниц было вообще невозможно читать]

Не стоит на это обращать внимание. Абсолютно ясно из материалов дела, что пятна на брюки были поставлены на мп и это ни А, ни защита опровергнуть не могли. Называя её грязнулей и неряхой, тут же приводят довод, что поспешный маникюр"а че такаво". На просьбу скинуть хоть одно фото, где она была бы в вещах в пятнах - тишина. Очевидно, что за внешним видом А следила,при чем они это старательно доказывают в случае маникюра. А косвенных улик, там воз и маленькая тележка. Все это беснование, что А будет сидеть, потому что все построено. А сейчас сидит у них вообще не понятно почему :"мир не справедлив"... Непонимание элементарных вещей(тоже время в оз), незнание материалов дела(что вчера все в полной мере и продемонстрировали), говорит о выводах защита только на основании личных эмоций. Не более того. Так от безысходности бредят втихую

Добавлено позже:
Блондинка, кровь появилась максимум через три - 4 минуты. Считаете по другому, обоснуйте. Послушайте, ну все вменяемые люди говорили, что Ч не при чем. Тупой ход шоу для рейтингов, и провальный оказался.

[Ninа]

Есть ещё один момент, с полиции Алёне звонили в 20:58 пообщавшись со всеми друзьями о том выходила ли Настя на контакт , и не найдя ответа. В 21:41 Алена сама звонит в полицию и спрашивает что случилось. Не знаю доказательство ли это непричастности, но не думаю чтобы убийца сам лез на рожон и названивал полиции

Убийцы ещё как лезут на рожон, в поисковых отрядах активничают и т.д. В том-то и дело, что здесь нет никакого стандарта.

[юлия8980]

Есть ещё один момент, с полиции Алёне звонили в 20:58 пообщавшись со всеми друзьями о том выходила ли Настя на контакт , и не найдя ответа. В 21:41 Алена сама звонит в полицию и спрашивает что случилось. Не знаю доказательство ли это непричастности, но не думаю чтобы убийца сам лез на рожон и названивал полиции

Довод так себе, особенно в свете, что "преступник всегда возвращается на мп". Не дураки же все, психология, говорят

[Vietnamka]

Вывод в оз не должен противоречить выводу в экспе.

А до вас никак не дойдет, что время указанное в ОЗ подлежит доказыванию?

Добавлено позже:

Не стоит на это обращать внимание. Абсолютно ясно из материалов дела, что пятна на брюки были поставлены на мп и это ни А

каким образом это доказано? И из каких материалов УД это вообще ясно?

[Ninа]

У Насти садина. Кровь во время нанесения удара появится не могла. Она появилась гораздо позже, когда открылось кровотечение из-за рта и ушей. В момент убийства рюкзак  не запачкан. Настя обездвижена, путь к обоим рюкзакам свободен, нет никакого смысла ехать в Пятигорск с узелком.  Рюкзак был у Насти, а вот кроссовки на А., поэтому она и объясняет в записке, по какой причине она их отдать в данный момент не сможет. Показания Алёны логичны и последовательны, всё что она говорит, подтверждается камерами, она не переобувается в прыжке. А свидетели из кальяной дают противоречивые показания, откровенно лгут, объясняя это якобы страхом быть ввязаным в это  убийство,  с чего бы это, если не имеешь никого отношения к убийству и у тебя в друзьях следователи, чего боятся?? Зачем юлить? Бесконечно перебываются и нападают ( лучшая защита-нападение).  Открытым текстом говорят: Будем топить Алёну или мы или нас!  Они ведь невиновны и должны быть  заинтересованы в поимке настоящего убийцы, а не абы кого. Помню Димон орал на этом сайте, что это точно не Черкасов, он так УВЕРЕН, потому что ЗНАЕТ кто? Так же он УВЕРЕН, что врачебное освидетельствование Алёны куплено, видимо уже сталкивался с подделкой экспертиз.  Судит о других с позиции своего убого жизненного опыта. То что ребята были настроены на дальнейшее общение доказывает приглашение в друзья ВК, а также попытки уговорить девчонок переночевать  в кальяной.

«путь к обоим рюкзакам свободен» - откуда вы знаете, где именно лежал рюкзак во время нанесения удара? Откуда знаете, через сколько времени после ударов убийца покинул МП? Вы уверены, что сначала крови на рюкзак попало не много, и уже тогда убийца (в данном случае - предположительно Алёна) решил его не брать, а именно пропитался рюкзак много позже?
«Рюкзак был у Насти, а вот кроссовки на А» - но трусы при этом были сняты?

Всё, что вы описали дальше, уже не имеет отношения к моим претензиям. Я говорю лишь о том, сколько допущений, основанных лишь на личном взгляде, разрешаете себе вы и некоторые другие участники, и как громко кричите и ёрничаете, когда другие высказывают свои предположения, но не вписывающиеся в вашу точку зрения.
Если говорить конкретно о том, что вы написали, - да, пожалуйста, я никого не оскорбляю и не запрещаю высказывать своё видение того или иного момента. Более того, у меня у самой множество вопросов не только к Алёне. И я очень хочу увидеть больше официальных документов по этому делу. Сейчас я всего лишь призываю к адекватному и уважительному обсуждению дела, всё.

[юлия8980]

А до вас никак не дойдет, что время указанное в ОЗ подлежит доказыванию?

Это реально уже... Оз в отношение кого? А. она кто? Обвиняемая. Время в оз подтверждается доказательной базой. В отношении другого обвиняемого в оз было бы другое время. Следствие и прокуратура посчитала, что вина А доказана, отсюда время. Что вам непонятно то? Время обосновывается доказательной базой...
Читайте материалы дела и будет и вам ясно, как доказано.

[Следопыт]

Vietnamka,

Что вам непонятно то? Время обосновывается доказательной базой...

чего непонятного то? и усё, следователь сказал во столько, значит во столько

[юлия8980]

Vietnamka, чего непонятного то? и усё, следователь сказал во столько, значит во столько

Он выводы с чего сделал то? Ну можно думать, а не просто писать. Дело против А, дело в суде. Предполагаемый убийца А. Она не могла в другое время совершить преступление.,физически.вывод следователя не противоречит выводу эксперта. Вот что реально можно здесь не понять?

[Vietnamka]

Время в оз подтверждается доказательной базой.

какой? Можно по пунктам?

Добавлено позже:

В отношении другого обвиняемого в оз было бы другое время.

вы хотите сказать, что время смерти зависит от того, кого решили обвинить? ИЛи все-таки, время смерти это объективные данные, а вот уже на их основаниях смотрят, кого обвинить можно, а кого нет?

Добавлено позже:

Следствие и прокуратура посчитала, что вина А доказана, отсюда время. Что вам непонятно то?

Это мне, как раз понятно - обвинение подогнало время смерти под Алену.

[Блондинка]

«путь к обоим рюкзакам свободен» - откуда вы знаете, где именно лежал рюкзак во время нанесения удара? Откуда знаете, через сколько времени после ударов убийца покинул МП? Вы уверены, что сначала крови на рюкзак попало не много, и уже тогда убийца (в данном случае - предположительно Алёна) решил его не брать, а именно пропитался рюкзак много позже?
«Рюкзак был у Насти, а вот кроссовки на А» - но трусы при этом были сняты?

Всё, что вы описали дальше, уже не имеет отношения к моим претензиям. Я говорю лишь о том, сколько допущений, основанных лишь на личном взгляде, разрешаете себе вы и некоторые другие участники, и как громко кричите и ёрничаете, когда другие высказывают свои предположения, но не вписывающиеся в вашу точку зрения.
Если говорить конкретно о том, что вы написали, - да, пожалуйста, я никого не оскорбляю и не запрещаю высказывать своё видение того или иного момента. Более того, у меня у самой множество вопросов не только к Алёне. И я очень хочу увидеть больше официальных документов по этому делу. Сейчас я всего лишь призываю к адекватному и уважительному обсуждению дела, всё.

Пишите ваши претензии не под моими сообщениями, я никого не оскорбляла. Не нужно всё в кучу смешивать, читайте вдумчиво форум. А то меня вчера ваша подруга уже обвинила, что я про комаринную ДНК слухи распространяю. А я об этом НИКОГДА не писала, отследить не сложно, я меньше месяца на форуме, в ГЗ и ГО не состою. Если вы на ровном месте разобраться не можете кто что писал, что я могу поделать? По вашей осведомленности по матерьялам дела становится понятно, что внимательность и объективность не ваш конёк. Если вы хотите пожаловаться на жизнь напишите отдельный полноценный пост, смысл копировать мои сообщения и читать мне морали о разборках, к которым я отношения ВООБЩЕ никакого не имею.

[Vietnamka]

Она не могла в другое время совершить преступление.,физически.вывод следователя не противоречит выводу эксперта. Вот что реально можно здесь не понять?

то, что по закону это работает не так, а совершенно по другому. Сначала объективно устанавливается время преступления, а уже потом смотрится, кто под него попадает

[юлия8980]

какой? Можно по пунктам?

Добавлено позже:вы хотите сказать, что время смерти зависит от того, кого решили обвинить? ИЛи все-таки, время смерти это объективные данные, а вот уже на их основаниях смотрят, кого обвинить можно, а кого нет?

Добавлено позже:Это мне, как раз понятно - обвинение подогнало время смерти под Алену.

Проблеск есть. Если бы обвиняемым был бы Ч, время смерти в оз было бы другое, что должно было бы подтверждать доказательной базой и не противоречить экспертизе. Если Д - третье, но условия одни и те-же. Про доказательную базу против А даже жевать заново не хочется, здесь с временем в оз бы разобраться. Ещё раз:обвиняемая А, следователь и прокурор посчитал, что вина А доказана, отсюда время в оз, в другое время она убить не могла, что подтверждено материалами дела. Отсюда вывод в оз о времени преступления...

Добавлено позже:

то, что по закону это работает не так, а совершенно по другому. Сначала объективно устанавливается время преступления, а уже потом смотрится, кто под него попадает

Это пипец. Обвиняемая А. Следователь, который пишет оз, считает, что вина А ОБЪЕКТИВНО доказана и время преступления не противоречит экспе. А по вашему как оно доказывается то время?... Это как раз закон...

[Sama po sebe]

Он выводы с чего сделал то? Ну можно думать, а не просто писать. Дело против А, дело в суде. Предполагаемый убийца А. Она не могла в другое время совершить преступление.,физически.вывод следователя не противоречит выводу эксперта. Вот что реально можно здесь не понять?

Вывод эксперта: "смерть наступила в промежутке не менее суток, не более двух". У следака смерть наступила в другом промежутке. С 1-2. В это время укладывается и присутствие А. на пляже, но не укладывается все остальное по той же экспе. тЕ же пятна там разные от фельдшера и эксперта. Стазы, гипостазы. Блин, вы же доктор. Не тупите. Вывод следака был бы верным, если бы эксперт написал, что смерть наступила в районе двух ночи. Ну сколько можно то одно и тоже?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.

[юлия8980]

Вывод эксперта: "смерть наступила в промежутке не менее суток, не более двух". У следака смерть наступила в другом промежутке. С 1-2. В это время укладывается и присутствие А. на пляже, но не укладывается все остальное по той же экспе. тЕ же пятна там разные от фельдшера и эксперта. Стазы, гипостазы. Блин, вы же доктор. Не тупите. Вывод следака был бы верным, если бы эксперт написал, что смерть наступила в районе двух ночи. Ну сколько можно то одно и тоже?

Тупите в данный момент вы. Причём здесь выводы Следователя и ЭКСПЕРТА? Эксперт дал заключение свое. В ходе следственных действий Ш считает, что доказал причастность А к преступлению.выводы следователя не должен противоречить выводам эксперта. При чем здесь пятна лярше? Это следователь, что ли с ними должен разбираться? Эксперт все оценил, все пятна, трупные изменения и вынес свой вердикт. Всё. Время в оз какое к этому имеет отношение? Вы 2+2 сложить не можете? Хотя, вы нет
Если вас не устраивают выводы эксперта - это одно, но к времени в оз, которое писал следак какие у вас вопросы.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.

[Ninа]

Пишите ваши претензии не под моими сообщениями, я никого не оскорбляла. Не нужно всё в кучу смешивать, читайте вдумчиво форум. А то меня вчера ваша подруга уже обвинила, что я про комаринную ДНК слухи распространяю. А я об этом НИКОГДА не писала, отследить не сложно, я меньше месяца на форуме, в ГЗ и ГО не состою. Если вы на ровном месте разобраться не можете кто что писал, что я могу поделать? По вашей осведомленности по матерьялам дела становится понятно, что внимательность и объективность не ваш конёк. Если вы хотите пожаловаться на жизнь напишите отдельный полноценный пост, смысл копировать мои сообщения и читать мне морали о разборках, к которым я отношения ВООБЩЕ никакого не имею.

Знаете, под чем вы расписались, не ответив и не защитив свои аргументы, но перейдя на личности?
И это вы отреагировали на моё сообщение, так что своё «смысл копировать мои сообщения и читать мне морали» повторите, смотрясь в зеркало.
Мне всё равно, кого вы и чьей подругой считаете, меня волнуют факты этого дела, поэтому свои провокации про «пожаловаться на жизнь» оставьте, пожалуйста, себе, здесь не все из ясельной группы.

Предупреждение администрации
Комментарий: Оффтоп.

[Vietnamka]

Тупите в данный момент вы.

Еще раз. Конкретное время, указанное в ОЗ, ОБЯЗАНО быть доказано. И не тем, что "виноват Алень, потому что больше некому"

[юлия8980]

Еще раз. Конкретное время, указанное в ОЗ, ОБЯЗАНО быть доказано. И не тем, что "виноват Алень, потому что больше некому"

Чем доказывает я время в оз по вашему? Это что то с чем то. Время в оз доказывается причастностью лица к преступлению, в отношении которого это оз составлено. Оз под конкретного обвиняемого, в отношении другого обвиняемого будет другое оз. Что непонятно то?
В принципе понятно, что вы хотите выкрутить. Если время в допе расплывчатое, и А то-ли могла, то-ли нет, время в оз не измениться, а будет оцениваться вся доказательная база против неё. Если доказательств будет достаточно она сядет, потому что время преступления будет подтверждено доказательствами. Если доказательная база слабая, её отпустят. Если время конкретное и А не могла, то её оправдают, это её алиби, и выводы следователя будут признаны ошибочными

[Sama po sebe]

Если вас не устраивают выводы эксперта - это одно, но к времени в оз, которое писал следак какие у вас вопросы.

На основании чего у следака смерть наступила в 2 ночи то? Где эксперт это написал? Он дал промежуток 10 минут с момента удара до момента смерти. В сутках-двое этот промежуток. И с этим выводом, да не поспоришь. Но своими пятнами и стазами сам же и сдвинул и удар тоже. Смерть у него по любому через 10 минут, а удар он наваял под утро. Следак видел А. что ли с занесенным камнем над головой? Ну подозревал. А прокурор и судья сомневаются. Экспу раз пересматривают. Что непонятного то, господи?

[Блондинка]

Знаете, под чем вы расписались, не ответив и не защитив свои аргументы, но перейдя на личности?
И это вы отреагировали на моё сообщение, так что своё «смысл копировать мои сообщения и читать мне морали» повторите, смотрясь в зеркало.
Мне всё равно, кого вы и чьей подругой считаете, меня волнуют факты этого дела, поэтому свои провокации про «пожаловаться на жизнь» оставьте, пожалуйста, себе, здесь не все из ясельной группы.

Так вы по делу ничего и не пишете  , только просите других ответить на ваши вопросы и жалуетесь. Вам объяснять ничего не хочу, имею право выбирать собеседника.

Предупреждение администрации
Комментарий: Оффтоп.