Три сестры

[Счастливая]

неа, смотрите, специально копаю. Напишу кратенько, полно по ссылке. Значит там сказано, что т.к. закрытие дела по смерти-это нереабилитирующее основание, оно может иметь ряд последствий, в т.ч для родни. Поэтому если в ходе расследования факты события или причастности к преступлению не установлены-отказ или закрытие должны быть с реабилитирующими основаниями. то есть при недоказанной вине закрывают в связи с непричастностью. Без согласия родни закрыть по смерти нельзя, пункт позволявший это отменен. Отказ в открытии дела из-за смерти подозреваемого не рекомендован следователям
https://cyberleninka.ru/article/v/dosudebnoe-proizvodstvo-v-otnoshenii-umershego-podozrevaemogo-obvinyaemogo
В целом то, что родственники допустили такую формулировку и не хотят реабилитирующего основания в отказе от дела-это не хорошо и странно, учитывая их веру в невиновность МХ.

У меня ваша ссылка не открылась почему то, но честно говоря, чем больше я читаю по этой теме, тем больше возникает вопросов. Я так понимаю, это спорный вопрос даже у самих юристов и все зависит от конкретного преступления и множества сопровождающих факторов, информация порой встречается противоречивая.
https://vuzlit.ru/1175816/prekraschenie_ugolovnogo_dela_svyazi_smertyu_podozrevaemogo_obvinyaemogo

смерть обвиняемого может прервать процесс на любой стадии, и следователь может принять одно из двух решений: о возбуждении или невозбуждении производства по реабилитации умершего лица, т.е. решить вопрос о законности или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, применения к нему мер принуждения. Реабилитация умершего путем проведения полноценного расследования возможна по ходатайству родственников. Если есть условия реабилитации, то дело продолжается в обычном порядке, если нет условий, то уголовное дело прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в обязательном порядке. Однако при совершении преступления группой лиц смерть одного из участников влечет прекращение уголовного дела в отношении умершего. В отношении других лиц расследование продолжается в обычном порядке.

https://moluch.ru/archive/178/46216/

Некоторые ученые (А. М. Ларин, И. А. Либус, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский, А. В. Танцюра и др.) придерживаются мнения, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку допускает признание человека виновным вне судебной процедуры. Признать же виновным вправе только суд.

Другие ученые (Г. А. Злобин, С. Г. Келина, В. З. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер и др.) не видят противоречий принципу презумпции невиновности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования и допускают возможность прекращения уголовных дел по таким основаниям следователем. Главный довод их заключается в том, что признание лица виновным при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не происходит.

Добавлено позже:

Вы точно знаете на каком основании?

Кстати, точно на каком основании никто не знает, зато спорим уже который день

[Lika23]

Да вот в этом-то и отличие между простым заявление/сообщением, полученным от потерпевшего и т.д. и материалами, выделенными в отдельное производство. Так как в последнем случае они получены в результате следственных действий. То есть экспертизы, допросы уже проведены, улики собраны. Их осталось только рассмотреть и принять решение, есть ли основания для возбуждения дела. Именно поэтому выделение материалов в отдельное производство и оговорено в УПК отдельной статьей.А как Вы понимаете слово "сведения" и слово "проверка".

После заявления сестер и адвокатов выделили материалы в отдельное производство. Да проверка по имеющимся материалам, которые содержат сведения. Для возбуждения уд достаточно иметь данные, указывающих на признаки преступления. Вы же пытаетесь убедить, что там убойная доказательная база, почему вы так решили?
 
 

[Alina]

Вы же пытаетесь убедить, что там убойная доказательная база, почему вы так решили?

Это вы так решили. Про убойную доказательную базу я ничего не писала.
Однако в нашем случае количество и качество доказательств, собранных следствием, разумеется отличается от тех, которые представлены бы были, допустим, в простом заявлении сестер Хачатурян о насилии со стороны отца, не будь следствия по их делу. Тогда следствию пришлось бы в рамках УД проводить все эти экспертизы, проводить допросы, собирать улики. Это же очевидно.

[Dolor]

Да вот в этом-то и отличие между простым заявление/сообщением, полученным от потерпевшего и т.д. и материалами, выделенными в отдельное производство. Так как в последнем случае они получены в результате следственных действий. То есть экспертизы, допросы уже проведены, улики собраны. Их осталось только рассмотреть и принять решение, есть ли основания для возбуждения дела. Именно поэтому выделение материалов в отдельное производство и оговорено в УПК отдельной статьей.

Я уже говорил здесь о случае, когда в качестве выделенного материала фигурировало как раз тупо одно заявление?

[Lika23]

Это вы так решили. Про убойную доказательную базу я ничего не писала.
Однако в нашем случае количество и качество доказательств, собранных следствием, разумеется отличается от тех, которые представлены бы были, допустим, в простом заявлении сестер Хачатурян о насилии со стороны отца, не будь следствия по их делу. Тогда следствию пришлось бы в рамках УД проводить все эти экспертизы, проводить допросы, собирать улики. Это же очевидно.

Я не понимаю тогда с чем вы спорите? Ну есть психэкспы, заявление сестер, показания подруг. Расследования конкретно в отношении МХ по имеющимся данным не было и тем более суда. Что не так? Вот в целом, экспы оспариваются в суде, показания могут быть не достоверными. Разве не так? Уже надоело писать, что виновность не установлена

Добавлено позже:

Тогда следствию пришлось бы в рамках УД проводить все эти экспертизы, проводить допросы, собирать улики

Не обязательно в рамках уд, ст 144упк
"При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов"
Только это будут не допросы , а объяснения. А в данном случае человек мертв и даже объяснение дать не может
Все равно, без полноценного расследования и установления всех обстоятельств- это будут лишь предположительные  выводы

[Дмитрий Карягин]

вы не ответили, а ушли от ответа.
Сейчас то вы написали, что МХ не смог бы ответить, значит, домыслили за убиенного исходя из своих позиций..
Поэтому , вы. спокойно смогли бы ответить в том же ракурсе и на вопрос о контроле.
ЧТО может контролировать отец в поведении своих дочерей?
ЧТО ему может не понравиться?
Попробуйте ответить искренне,исходя из своих убеждений и моральных правил, взглядов на жизнь и взглядов на этичность поведения  в обществе вообще и юных женщин в т.ч.
Я уверена, что не ответите, потому и МХ приписали это же.

Отчего же не ответить? Хорошо поступать это хорошо,плохо поступать это плохо. С хорошими надо дружить,с плохими не дружить, и т.д. и т.п. Это все банальные,прописные истины. Вопрос,каким конкретным содержанием наполнял МХ свои требования,каковы были критерии различения хорошего и плохого. Вот Ваш единомышленник вообще сомневается в том,что МХ утруждал себя контролем и отбором:

Для начала - необходимо вопрос задавать тому, кто начал разговор про отбор и контроль. Это сущность, введенная именно участником обсуждения, а вовсе не известный и всеми признанный факт о МХ.

Из известных нам сведений следует,что вместо пусть строгого,но нормального отбора и контроля, был один сплошной хаос. Семь пятниц на неделе.

Добавлено позже:

Зачем родственникам заниматься реабилитацией, когда дело не возбуждалось, а значит и не предъявлялось обвинение.

Затем,что в другом уголовном деле фигурируют факты,являющиеся основанием для смягчения приговора обвиняемым по нему. И эти факты компрометируют жертву самым прискорбным для нее образом.

Добавлено позже:

Если бы сестры не убили МХ, а он умер другой смертью и после его смерти сестры всем рассказаи, что их отец был насильник, написали заявление на него и приложили аудиозапись, вот тогда для реабилитации умершего и возбуждение уголовного дела потребовалось бы согласие его родных. В данном деле реабилитация не требуется, так как его "преступление" идет как мотив обвиняемых. И для родственников своего рода реабилитацией будет наказание сестер.

Удивительное умозаключение. А что, судьба посмертной репутации человека зависит от того способа,которым он умер?
Реабилитация- она не "для родственников". Если они ощутят чувство глубоко удовлетворения от сурового приговора,то это еще не значит,что будет восстановлено доброе имя небезразличного им покойного. Реабилитация именно ему могла бы пригодиться.

Добавлено позже:

Круто они защищались от спящего в кресле человека - напали на него втроём   с ножом и молотком. При этом сходили на улицу, достали из машины спящего нож и вернулись, чтобы убить. Теперь у нас такая  ситуация называется обороной и защитой?

Он был всегда спящим в кресле человеком?

Добавлено позже:

А сейчас получается, что какое бы решение не принял суд в отношении девочек, Х. навсегда останется для общества насильником.

Не получается и Хачатуряну сейчас пофигу, кем он останется для таких, как вы и вы не все общество, что бы так утверждать.

Как насильник он будет фигурировать в материалах дела,возбужденного по факту его убийства. А родственникам,выходит,это пофигу.

[алчущий правды]

"Алчущая правды" вон тоже запросила такое  . Типа, достаньте мне звезду с неба, иначе не поверю, что это газовый шар .

Хм, почему я обязана верить на слово жестоким убийцам и их сторонникам?Сестёр - убийц отправляйте  на газовый шар в звезду.., не место им среди людей - выживут, поймут, каково это  -  растить детей и получить взамен чёрную неблагодарность.

[Отец Федор]

А должны ли? Это вроде автоматический процессзакрыли бы из-за "отсутствия состава преступления". Отлично,однозначно, не вызывает вопросов и недопонимания.
Но вы вообще то мои вопросы не пояснили. Штош, ладно, требовать не буду.

Дело возбуждается на основании чего-то.  В данном случае,  учитывая характер обвинения,  это должно было быть явно прозвучавшее из уст девушек обвинение в насилии со стороны отца.
И это обвинение должно тянуть на преступление,  не "гулять не пускал".

Адвокаты же, как показывает История, до суда (а некоторые и во время ),  готовы нести любую НЕНАКАЗУЕМУЮ хрень, чтобы если не выиграть дело,  то хотя бы настроить общественное мнение и/или поднять себе репутацию.

[алчущий правды]

Он был всегда спящим в кресле человеком?

В последнее время почти всегда, т. к. болел. У дочерей наверное никогда ничего не болело, и они не понимают ни физической, ни душевной боли, если так спокойно тыкали ножом по измученному , но ещё  живому телу, били молотком и своим предыдущим безобразным  поведением нервировали без того сломленного психологически ими  же человека. Постоянно подливали масло в огонь.
Всё, что делал полезного и доброго М.Х.    для дочерей, они напрочь забыли, перечеркнули, когда благодаря стараниям российской  извращённой культуры  на передний план у  родных дочерей М. Х.  выдвинулся сверх эгоизм  в виде   похоти.

[Отец Федор]

Стороне МХ не нужна реабилитация,  пока против него не заведено уголовное дело.
Дочерям и их стороне дело против МХ необходимо.

[точка над i]

Расследование начинается уже после возбуждения уголовного дела, как и уголовное преследование

А до возбуждения дела идет доследственная проверка. И что?

не 3 дня, а где-то 20 дней
11 июля в СМИ информация "  СК выделил в отдельное производство дело в отношении отца сестер Хачатурян"
2 августа "Следком отказал в возбуждении дела против отца сестер Хачатурян"

Срок может быть продлен до 30 дней

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Отсюда вывод, что если так долго возились, то было что проверять.

У меня ваша ссылка не открылась почему то

ловите

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я так понимаю, это спорный вопрос даже у самих юристов

Только спорят они совсем не о том, что вам кажется.

[Счастливая]

Затем,что в другом уголовном деле фигурируют факты,являющиеся основанием для смягчения приговора обвиняемым по нему. И эти факты компрометируют жертву самым прискорбным для нее образом.

Стороне МХ не нужна реабилитация,  пока против него не заведено уголовное дело.
Дочерям и их стороне дело против МХ необходимо.

Удивительное умозаключение. А что, судьба посмертной репутации человека зависит от того способа,которым он умер?
Реабилитация- она не "для родственников". Если они ощутят чувство глубоко удовлетворения от сурового приговора,то это еще не значит,что будет восстановлено доброе имя небезразличного им покойного. Реабилитация именно ему могла бы пригодиться.

Ничего удивительного, МХ потерпевший, обвиняемые его дочери , а адвокаты сестер пытаются всеми правдами и неправдами поменять их местами.

Как насильник он будет фигурировать в материалах дела,возбужденного по факту его убийства. А родственникам,выходит,это пофигу

Дело возбуждается на основании чего-то.  В данном случае,  учитывая характер обвинения,  это должно было быть явно прозвучавшее из уст девушек обвинение в насилии со стороны отца.
И это обвинение должно тянуть на преступление,  не "гулять не пускал".

Адвокаты же, как показывает История, до суда (а некоторые и во время  ),  готовы нести любую НЕНАКАЗУЕМУЮ хрень, чтобы если не выиграть дело,  то хотя бы настроить общественное мнение и/или поднять себе репутацию

Только спорят они совсем не о том, что вам кажется.

Кажется сейчас вам, а конкретно о чем спор, я не писала.

[нуца]

другом уголовном деле фигурируют факты

а где другое уголовное ДЕЛО?  Его вроде как и не возбуждали 

Добавлено позже:

Отсюда вывод, что если так долго возились, то было что проверять.

отсюда вывод, если бы было доказано насилие, истязания, побои, дело обязаны были возбудить и на основании смерти закрыть

[Alina]

а где другое уголовное ДЕЛО?  Его вроде как и не возбуждали 

Добавлено позже:отсюда вывод, если бы было доказано насилие, истязания, побои, дело обязаны были возбудить и на основании смерти закрыть

Дело сестер Хачатурян разве расследуется без возбуждения УД?

[нуца]

Дело сестер Хачатурян

другое УД где, На отца ?

[Alina]

Я не понимаю тогда с чем вы спорите? Ну есть психэкспы, заявление сестер, показания подруг. Расследования конкретно в отношении МХ по имеющимся данным не было и тем более суда. Что не так? Вот в целом, экспы оспариваются в суде, показания могут быть не достоверными. Разве не так? Уже надоело писать, что виновность не установлена

Я оспариваю тезис, что отказ в возбуждении УД по факту смерти равен признанию невиновности подозреваемого. Отказ в этом случае всего лишь означает, что по крайней мере одно из условий, необходимых для возбуждения УД, является не исполнимым. И именно поэтому данное основание называют не реабилитирующим.

[Alina]

другое УД где, На отца ?

Спросите у Лялина. Это же он считает, что оно должно быть.

[нуца]

Спросите у Лялина.

его и спросили в прямом эфире и он ответил

[точка над i]

Кажется сейчас вам, а конкретно о чем спор, я не писала.

То есть как не писали, если вы привели две цитаты?

Некоторые ученые (А. М. Ларин, И. А. Либус, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский, А. В. Танцюра и др.) придерживаются мнения, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку допускает признание человека виновным вне судебной процедуры. Признать же виновным вправе только суд.

Другие ученые (Г. А. Злобин, С. Г. Келина, В. З. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер и др.) не видят противоречий принципу презумпции невиновности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования и допускают возможность прекращения уголовных дел по таким основаниям следователем. Главный довод их заключается в том, что признание лица виновным при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не происходит.

И эта дискуссия не имеет никакого отношения к тому, можно или нет отказать в возбуждении дела на основании смерти при недостатке доказательств причастности умершего к преступлению.

В комментарии к статье 24 пишут 

34. В то же время следует иметь в виду, что прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников.
http://upkodeksrf.ru/ch-1/rzd-1/gl-4/st-24-upk-rf

В учебниках по уголовному праву пишут

Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении уголовного дела следует собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников.
https://uchebnikfree.com/ugolovnoe-pravo/10711-otsutstvie-deyanii-sostava-5724.html

В статьях в научных журналах юристы с докторской степенью пишут

Прежде всего, в ходе расследования должно быть доказано, что преступление совершено конкретным лицом, которое скончалось. В том случае, если не установлено событие преступления, либо отсутствует состав преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, либо дело должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям. Если вина умершего лица в совершении преступления не доказана, и все возможности доказывания исчерпаны, дело подлежит прекращению в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению (п. 1—2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

А Счастливой всё кажется и кажется...

Мы можем сомневаться в том, действительно ли отказали на основании смерти (может, адвокаты выдают желаемое за действительное, а постановление мы не видели), но если выяснится, что это действительно так, то никаких сомнений в том, что доказательства преступлений МХ имеются, быть не должно.

Добавлено позже:

отсюда вывод, если бы было доказано насилие, истязания, побои, дело обязаны были возбудить и на основании смерти закрыть

Если бы были сомнения в виновности, тогда должны были открыть и расследовать, а  если на этапе доследственной проверки и так все ясно, то зачем?

[нуца]

так все ясно, то зачем?

Спросите Паршина зачем он хочет всё таки добиться возбуждения уголовного дела, если и так всё ясно

[Berg]

Мы можем сомневаться в том, действительно ли отказали на основании смерти (может, адвокаты выдают желаемое за действительное, а постановление мы не видели), но если выяснится, что это действительно так, то никаких сомнений в том, что доказательства преступлений МХ имеются, быть не должно.

Лично вы- можете сомневаться.
Сами же находиди цитату из адвокатскогл интервью, ( но я писала немногоо другом),
Засем *девочкам добиваться открытия УГ*? 
ежели и так все ОК? 

Добавлено позже:

Если бы были сомнения в виновности, тогда должны были открыть и расследовать, а  если на этапе доследственной проверки и так все ясно, то зачем?

Потому что с материалами расследования работают не как захочется, а согласно ПК РФ.

[точка над i]

Спросите Паршина зачем он хочет всё таки добиться возбуждения уголовного дела, если и так всё ясно

Именно Паршин вообще-то не хочет.

[Счастливая]

То есть как не писали, если вы привели две цитаты?

Цитаты я приводила не две, а три и ранее еще были. Или мне форум затопить противоречивыми цитатами  и разночтениями в комменариях юристов? Нуца привела в пример одного, с которым вы категорически  не согласились.

А Счастливой всё кажется и кажется...

Это вам все кажется, что кому то кажется.

Если бы были сомнения в виновности, тогда должны были открыть и расследовать, а  если на этапе доследственной проверки и так все ясно, то зачем

Зачем расследовать то, что только что расследовалось в рамках другого уголовного дела? Понятно, что нового уже ничего не всплывет. А данные доказательства не являются объективными и продолжать расследования даже в целях реабилитации вообще не вижу смысла. Адвокатам нужен был дополнительный инфошум, они его получили. А виновен МХ или нет будет понятно после суда. В любом случае , отказ от возбуждения уголовного дела в конкретном случае  не означает факт вины или невиновности подозреваемого.

[точка над i]

Засем *девочкам добиваться открытия УГ*? 
 ежели и так все ОК?

Я уже отвечала. Два раза. Третий - не буду.

Потому что с материалами расследования работают не как захочется, а согласно ПК РФ.

Да, и согласно УПК уголовное преследование умершего возможно только с целью реабилитации. Если следствие не находит реабилитирующих оснований, и родственники не настаивают на дальнейшем расследовании, УД не возбуждают или закрывают.

[Счастливая]

Именно Паршин вообще-то не хочет.

Да, да,да, этого хотят сестры)))) Слышали

[точка над i]

Нуца привела в пример одного, с которым вы категорически  не согласились.

Отнюдь не категорически. Просто он не рассматривал вариант, когда в рамках другого УД уже собрано достаточно доказательств и в возбуждении дела нет необходимости.

Вот, кстати, ссылка на интервью, если кому нужно https://www.kp.ru/radio/26992/4053207/

[Счастливая]

Да, и согласно УПК уголовное преследование умершего возможно только с целью реабилитации. Если следствие не находит реабилитирующих оснований, и родственники не настаивают на дальнейшем расследовании, УД не возбуждают или закрывают.

Здесь совершенно другой случай, обвиняемые сестры. На данном этапе,, родственникам нет смысла терять время и нервы на реабилитацию, когда одни и те же доказательства и они противоречивые. Тем более итак все решится во время суда над сестрами.

Добавлено позже:

Отнюдь не категорически. Просто он не рассматривал вариант, когда в рамках другого УД уже собрано достаточно доказательств и в возбуждении дела нет необходимости.

Вот, кстати, ссылка на интервью, если кому нужно https://www.kp.ru/radio/26992/4053207/

Здрасте, по вашему он не в курсе? Он  сам говорит про уже проведенные экспертизы.

[точка над i]

одни и те же доказательства и они противоречивые.

Вот если бы они были и по мнению следствия противоречивые, то тогда дело нужно было бы возбуждать. А если отказывают на основании смерти, значит для следствия виновность доказана.

Правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего. https://ppt.ru/news/105709

Добавлено позже:

Здрасте, по вашему он не в курсе? Он  сам говорит про уже проведенные экспертизы.

Конечно, не в курсе, он же не знакомился с этими экспертизами, а только слышал о них. Откуда он знает, сколько их и какие, свидетельствуют ли все из них в пользу сестер или только некоторые?

[Счастливая]

Вот если бы они были и по мнению следствия противоречивые, то тогда дело нужно было бы возбуждать. А если отказывают на основании смерти, значит для следствия виновность доказана.

Возбуждать, что бы сразу закрыть? Или по вашему одни и те же доказательства через какое то время могут перестать быть противоречивыми?  Ничего, что на основании того, что по вашим словам вина МХ доказана, статья осталась прежней? И адвокаты очень сильно забеспокоились по этому поводу.  Я вообще сомневаюсь, что следствию нужны были эти телодвижения, скорее всего по заявлению адвокатов сестер. И им это выгодно не смотря ни на что, даже то, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не является фактом признания вины, но сказать в суде перед присяжными, что это имело место быть наряду с теми же противоречивыми доказательствами, будет как дополнительный аргумент и может очень сильно повлиять на решение присяжных.

Конечно, не в курсе, он же не знакомился с этими экспертизами, а только слышал о них. Откуда он знает, сколько их и какие, свидетельствуют ли все из них в пользу сестер или только некоторые?

Его что с улицы позвали и он вообще впервые слышал об этом деле? Вы о чем сейчас? Или может вы  ознакомились со всеми  экспертизами, а не только слышали о них и поэтому не имея юридического образования подвергаете сомнению слова юристов?

[точка над i]

Возбуждать, что бы сразу закрыть? Или по вашему одни и те же доказательства через какое то время могут перестать быть противоречивыми?

Нет, чтобы расследовать и закрыть. Если (условно) экспертиза №1 противоречит экспертизе №2, значит провести дополнительную экспертизу №3, или провести повторно экспертизу №1 или №2 или обе. Если свидетель А говорит одно, а свидетель Б - другое, провести очную ставку, если она до этого не была проведена. И т.д. и т.п.

Ничего, что на основании того, что по вашим словам вина МХ доказана, статья осталась прежней?

Это не по моим словам она доказана, а по словам следователя Попова. "Собраны достаточные доказательства" - это он пишет. И ваш вопрос логично было бы адресовать ему: Если вина не доказана, то почему вы пишете, что доказана? А если доказана, то почему не изменили статью?

Его что с улицы позвали и он вообще впервые слышал об этом деле? Вы о чем сейчас? Или может вы  ознакомились со всеми  экспертизами, а не только слышали о них и поэтому не имея юридического образования подвергаете сомнению слова юристов?

Мы все здесь не впервые услышали и уже год как "расследуем" - мы ознакомились с экспертизами? Хоть он и юрист, у него что, есть в этом какое-то преимущество перед нами? Он это дело ведет разве?