Если Иванов был старшим, как он мог принять дело к своему производству с грубыми нарушениями следственных действий Темпалова?
Надеюсь, вы не будете отрицать, что такие нарушения у Тмпалова были. И их подтвердили в своих показаниях поисковики.
Владимир (из Екб), я понимаю вас, вы считаете что это Дело не дело и расследование совсем не расследование, а поэтому никаких правил не было. Допустим.
Но. Если Иванов принял дело-не дело и продолжил расследование, не обращая внимание на огрехи предыдущего следователя, то за плохо расследованное дело в дальнейшем будет отвечать он.
Он не глупый человек и понимал это.
Вопрос - зачем это нужно было Иванову?
Не проще было ему отказаться от такого дела, указав на грубые ошибки Темпалова?
И еще какова была цель у областной прокуратуры проводить допрос Темпалова В.И 18 апреля 1959 года?
Вы опять не понимаете, для чего было создано это "бутафорское" (как весьма точно выразился Л. Прошкин) дело. Оно было создано не для установления причины происшествия (эти вопросы решались в другом деле- в том, в которое ушли подлинники СМЭ с постановлениями об их назначении и прочие материалы), а с целью "прикрытия" другого дела (чтобы "в окружающую среду" не было утечки информации о реальном расследовании и его направлении). Потому и смотрели "сквозь пальцы" на всё то, что Вы именуете "грубыми ошибками". Всё это не имело никакого практического значения.
И -относительно допроса Темпалова. Лично я с точки зрения расследования происшествия не вижу никакой надобности в допросе Темпалова. Его можно было бы допросить по поводу деталей, связанных с осмотром места происшествия, который был проведен из рук вон плохо. Но как раз об этом Темпалова не допрашивают. Из того, что имеется в его протоколе, лично я могу сделать вывод о том, что допрос потребовался "для поддержки штанов" официально утвержденной к тому времени версии гибели туристов. Иного смысла этого допроса не видно.
Добавлено позже: 
Владимир (из Екб), намекаете, что Иванов испытывал квалификацию Возрожденного? Мол, сможет ли тот по характеру травм последней четверки, подтвердить их смерть от техногенного фактора?
Иначе, если ему было уже известно о нем после поездки в Москву, зачем же он проводил допрос эксперта? Тем более, как Вы утверждаете, для этого липового УД?
Да, Возрожденный сумел точно определить силу нанесения травм, сравнив ее с ударом взрывной волны или едущего авто. Но, опять-таки, зачем Иванову уточнять это, если он, как Вы, говорите, уже всё знал? Дело, по-сути итак уже же закрывалось...
С выводами насчет аналогии силы я вполне согласен с Возрожденным. Но, как видите, насчет действий следователя Иванова, снова возникают у Вас неожиданные противоречия...)
Для Солдата Василия.
И совсем не так. И на то, о чем Вы пишете, я вовсе не намекаю- в очередной раз Вы не поняли. Да еще начинаете меня подлавливать якобы на имеющихся у меня противоречиях (что почему-то принято делать на этом сайте- примите к сведению: в то, что я пишу, я противоречий никогда не закладываю; я за свою жизнь составил столько «казенных бумаг», что хорошо научился правилам составления этих «казенных документов», которые будут храниться в архивах долгое время после того, как я умру, поэтому ваши «противоречия», якобы найденные у меня- это всё от вашего недопонимания). Наверное, и в самом деле у Вас несколько наивные представления о том, как иногда проводятся расследования, и с какой целью совершаются те или иные следственные действия. Это, конечно, как в детективных сериалах показывают: «хороший» следователь (или оперработник), преодолевая сопротивление «плохих» персонажей (в т.ч., из числа собственного начальства), докапывается «до правды»,и в результате его (поистине героических) действий торжествует справедливость. Естественно, в самом конце сериала. И зритель в восторге. Потому что получил то, что хотел.
Однако в реальности бывает и не так. И ценятся нередко «у начальства» следователи совсем другого склада- те, которые умеют (причем- в целом законным способом: ну, «плюс»- «минус» там –это не в счет) сделать то, «что надо». Сам достаточно видел таких за время своей юридической практики. И они, как правило, «далеко пошли».В Москву, в центральный аппарат.
А чтобы было понятно, что Иванов вовсе не «испытывал квалификацию Возрожденного» (как это Вы себе придумали), т.к. квалификация Возрожденного у Иванова никаких сомнений не вызывала (не то, что у некоторых дятловедов, черпающих свои познания в судебной медицине из Интернета), могу привести пример из собственной практики. Чтобы более понятно стало, с какой целью Иванов произвел допрос Возрожденного. Пример этот из далекого прошлого, поэтому его публичная огласка никому повредить сейчас не сможет. К тому же тот прокурор-криминалист, который будет в этом примере упомянут, и его начальство в 1987 году- уже там, где сейчас Иванов с Возрожденным. Полагаю, что этот пример сможет помочь некоторым исследователям с наивными представлениями понять, для чего 28 мая 1959 года Иванов вознамерился допросить Возрожденного. И что из этого получилось. И почему некоторые вопросы, которые Возрожденный мог разъяснить куда более подробно (как, например, он сделал в 1983 году), Иванов ему не стал задавать. Хотя мог и должен был это сделать.
Пример связан со следующим происшествием. Примерно в середине 80-х годов прошлого века (точную дату указывать здесь не буду), во время летних каникул, в поселок, находившийся в «лагерных» местах Ивдельского района Свердловской области, к своим родственникам приехала 13-летняя девчонка из Свердловска. И- бесследно исчезла. Естественно, ее искали и не нашли. Через некоторое время по обвинению в ее убийстве был арестован один местный житель. Следствие его обвинило в том, что он повез эту девчонку кататься на лодке (поселок находится на одной известной в тех местах реке), после чего они добровольно «сообразили», но после того, как «сообразили», якобы эта девчонка дала очень низкую оценку соответствующим «способностям» этого молодого человека, а он пришел в негодование и задушил ее, утопив труп в реке. Труп тогда не нашли. За убийство этой девчонки данный гражданин был осужден к лишению свободы и отправился отбывать наказание. Прошло примерно три года ( кстати, три года- очень любопытный срок: когда я занимался криминалистикой, то заметил сам и слышал от своих коллег из разных регионов СССР, что очень часто именно через три года выясняется то, что «не того посадили»; но научных подтверждений этому феномену нет), местный охотник в болоте неподалеку от поселка нашел раскиданную одежду и обувь (туфли), в которых находились кости, также обглоданные зверями кости валялись вокруг того места, где находились предметы одежды. Оказалось, что это- одежда как раз той девчонки, которая исчезла. Для прокуратуры сложилась весьма «пикантная» ситуация. Была назначена СМЭ, которая по вопросу о причине смерти ничего не установила: от трупа остались одни кости, к тому же обглоданные зверями. После этого следователь обнаруженную одежду и обувь отправил на криминалистическую экспертизу, поставив «дежурный» вопрос о наличии/отсутствии повреждений. Эта экспертиза (волею начальника моего отдела) «выпала» на меня. Как было видно при осмотре этой одежды и обуви в лаборатории, следователь поленился всё это осмотреть сам: из одежды и из обуви при осмотре вываливались отдельные кости и их фрагменты. За исключением майки, на одежде потерпевшей повреждений от каких-либо орудий не было. А вот на майке имелось одно колото-резаное повреждение, образованное орудием типа ножа, имеющим плоский клинок, одно режущее лезвие, обух и острие. Я в то время еще не знал всей этой подоплеки, которую изложил выше, но по нервозности следователя, который привез на экспертизу материалы, понял, что эта экспертиза связана с какой-то серьезной проблемой у прокуратуры. Тем более, что фабула дела в постановлении была изложена чересчур кратко и непонятно. Поэтому сделал микрофотосъемку надреза концевой нити в этом повреждении и перерезанных нитей по его краям. Хотя по методике проведения таких экспертиз этого не требовалось. Получив заключение, следователь вообще пришел в негодование и стал предъявлять претензии. Мое начальство его «упокоило», подтвердив обоснованность вывода, и следователь уехал. И всё затихло. В тот год я уволился из лаборатории. И вот, 20 февраля уже следующего,1987 года, когда я работал наладчиком в НПО «Автоматика», меня вызвал для допроса в качестве эксперта прокурор-криминалист областной прокуратуры. С этим прокурором-криминалистом я учился на одном курсе и имел дружеские отношения. И потому, явившись на допрос в облпрокуратуру и узнав предмет этого допроса (вышеупомянутая экспертиза, проведенная мною в бытность экспертом-криминалистом), я прямо и сказал допрашивавшему меня прокурору- криминалисту: «Ты, давай, не темни, выкладывай сразу, что у вас за проблемы!». Вот он мне и рассказал тогда то, я изложил выше. Я ему тогда сказал: «Ты ведь хорошо понимаешь, что посадили не того, что надо срочно приносить протест в Президиум обл.суда».Он мне- «Надо разбираться, в т.ч., и с твоей экспертизой!». Я ему: «Назначай повторную, отправляй во ВНИИСЭ, пусть там решают». Он мне: «Нет смысла, противоположного вывода ВНИИСЭ не даст». Я ему:«Правильно! Не будет противоположного вывода- там было абсолютно точно колото-резаное повреждение. А от меня-то что тебе в таком случае надо?».Вот тут он мне и объяснил, «что надо». Говорит мне, что ты уже экспертом не работаешь и работать им больше не намерен. Сейчас, говорит, ты- простой рабочий на заводе, и к тебе никаких претензий быть не может; ну что тебе стоит- дай показания «для протокола» о том, что ты с выводом ошибся, и ничего установить не представляется возможным. Во как ! Я тогда объяснил популярно, что в такие игры не играю, и что он это хорошо знает. Он ответил, что знает, но исполняет поручение начальства о том, чтобы «по-дружески» со мной договориться. Не договорились. Он понял, что всё равно не получится, и не настаивал. В результате составили протокол моего допроса «ни о чем»- для отчета перед начальством. Я не стал спрашивать, на каком основании производился этот допрос- ведь дело возобновлено не было: посчитал, что не дело наладчику с завода "щелкать по носу" прокурорских своими процессуальными познаниями… И- ушел. Домой. На завод в тот день не пошел: какой пролетарий пойдет на работу, если ему отметили повестку на весь день!
Чем закончилась вся эта история- не знаю: простого рабочего с завода в такого рода дела посвящать не обязаны. Сейчас того государства уже давно нет, упомянутые здесь люди уже умерли, и я не стал бы вспоминать эту историю, да вот Вы своим подковыристым комментарием заставили. Надеюсь, поняли, для чего я это пишу? Если поняли, то хорошо. Потому теперь конкретно по допросу Возрожденного от 28 мая 1959 года.
После 9 мая, когда из-за выводов Возрожденного «потерпела крушение» уже официально утвержденная причина в виде «большого урагана», Иванов произвел всего два допроса. То, что я вижу из материалов дела- Иванов всеми силами пытался выполнить поставленную ему задачу: прекратить «это» дело по заранее утвержденным основаниям. А для этого- спасти для «своего» дела официально назначенную причину, чтобы именно на основании ее прекратить это «дело прикрытия»: потому что все окружающие должны были считать, что туристы погибли в результате «большого урагана». Поэтому в постановлении о прекращении дела (а с постановлением о прекращении дела могли быть ознакомлены заинтересованные лица- это ведь не материалы дела, которые в то время никто никому выдавать не был обязан, а тот документ, который может быть выдан по требованию заинтересованных лиц) должна была быть указана причина, прошедшая утверждение в ЦК КПСС. Вот потому Иванов и «расстарался». Сначала допросил Брусницына. Почитайте протокол- видно, что «договориться» получилось. Вроде бы где-то проскользнуло, что Брусницын вроде бы отказался от этих показаний- да разве это может иметь значение, если есть «очень хороший» протокол, подтверждающий версию «урагана»,который всех сдувает! Осталось Иванову «договориться» с экспертом. И- можно переписывать в постановление о прекращении дела всё то, что уже утверждено партийными органами «сверху донизу»- и поставленная задача выполнена! А вот с экспертом (как это видно из протокола) –не получилось «договориться». Пришлось занести в протокол эту злополучную фразу о «похожести» на взрывшую волну воздействовавшего на туристов поражающего фактора. Вот потому и не стал Иванов «вытягивать» из эксперта всё то, что он обязан был выяснить и занести в протокол. И чтобы не наговорил эксперт лишнего (того, чего не надо было для «этого» дела),свернул допрос. А для постановления о прекращении дела пришлось придумать мифическую «стихийную силу». Ведь «это» дело все равно надо было прекращать.
Вот так получается. Но если у Вас другое мнение- можете всё это во внимание не принимать. Вы ведь попеняли мне, что у меня имеются «противоречия». Вот я и попробовал объяснить Вам, что это Вы просто недопоняли логику действий Иванова, и потому найденные Вами якобы «противоречия»- это всего лишь результат Вашего недопонимания. Только и всего. А то, что так длинно получилось- так потому, что постарался объяснить как можно доходчивей. Чтобы навсегда закрыть этот вопрос и больше к нему не возвращаться.
(Небольшая информация для моих недоброжелателей. Если после прочтения этого комментария у вас опять взыграет ваша дремучая неприязнь к моей скромной персоне и вы в очередной раз вознамеритесь вылить на мою лысину очередную порцию …..(сами знаете- чего), то имеете в виду что за время моей работы в системе юстиции моя лысина приобрела стойкий иммунитет к такого рода «субстанциям». Поэтому не утруждайте себя понапрасну, а лучше сделайте вид, что этот комментарий вы «не читали».Тем самым избавите меня отвечать вам адекватным образом. Проявите благоразумие, господа недоброжелатели!).
Добавлено позже:Ловить тараканов в башке Льва Никитича - занятие, безусловно, увлекательное. Но заведомо безрезультатное.
Владимир (из Екб),
я легко допускаю, что 2-е дело было и в нем есть информация о действительных причинах гибели туристов. Однако не вижу в действиях Иванова государственной основы. Но проблема не в лженауке психологии: я не вижу возможности вписать т.н. настил в версию с техногеном и госучастием.
Этот "настил" не был нужен ГД.
Этот "настил" не был нужен официальным инсценировщикам, будь они проклят там в действительности.
Этот настил не был нужен Иванову и он сотоварищи явно не ожидал такой подлянки.
Или у Вас есть объяснение по этому поводу?
Этот "настил", если он был изготовлен не туристами, будет еще одним подтверждением (одним из многих, но весьма наглядным- потому и к нему столько внимания) присутствия на этом месте "посторонних людей".
А "военный техноген" доказывается вовсе не настилом. И без этого настила ему есть куда более существенные доказательства.
Тема: Не настил (Прочитано 491075 раз)