Внятная версия о невменяемом туристе

[AVGust]

Дорошенко, а Вы его, судя по версии его считаете спусковым курком трагедии, был довольно сильным парнем. Да к тому же вооруженный ножом (он им резал площадку). Возникает сразу вопрос  - стал бы Дятлов ставить в погоню девушек? Стал бы он рисковать их жизнями даже во имя спасения товарища?
.

Сперва про роль Дорошенко- да, мне он кажется чуть более "подозрительным", чем  Кривонищенко (в этой версии, конечно). Но ведь ещё должно было так совпасть, чтобы нож Кривонищенко оказался в руках Дорошенко в момент начала ЧП.  Помнится, встречал в чьих-то свидетельствах фразу, что Кривонищенко никогда не расставался с ножом. Т.е. по теории вероятности у Кривонищенко больше"шансов" разрезать палатку. Однако и тут затруднение,- оброненные рядом с разрезанной стороной палатки и затоптанные в снег эбонитовые ножны для этого ножа. Если нож всё-таки был в руках Кривонищенко, то он бы на уровне автоматизма, бессознательно, вложил бы "любимый" нож в ножны, а не бросал бы их за ненадобностью. Однако, если были потеряны ножны,- может быть был брошен и нож ? Но уже скорее всего не владельцем ножа, а Дорошенко ? ( Хотя понимаю, что потеря оружия вряд ли вяжется с "манией преследования",- или больному оружие не обязательно ? Может, есть соответствующая инфо??).
 Т.е. либо Дятлов сразу видел, что убегавший уже не вооружён, либо девчат это не испугало ( они действительно были "боевыми"),- и просто пообещали не лезть на рожон.
 Ну а насчёт "пока есть след- надо идти гуськом"- очень резонное замечание. Могу предположить только, что либо снег, либо ветер довольно быстро заметали следы (иначе почему рухнула палатка?), либо посчитали, что из положения " в шеренгу" легче "взять в клещи" беглеца. А если беглец действительно вооружён,- то бежать за ним колонной страшновато, нет пространства для манёвра.

[Отец Федор]

Уволок, хад, идею!  Для чего мы тему делили? 

Но уж раз пошло обсуждение здесь:
1. Почему побежали все - все произошло неожиданно, действия были спонтанными. Я, млин, в силу своего скудоумия и косноязычия  , никак не могу ясно выразить мысль, что когда на глазах у всех что-то произошло с их товарищем, действия были инстинктивно-автоматическими - "схватить-остановить", и погоню никто не организовывал!
2. Почему шеренга - убегающий был в зоне видимости, возможно на расстоянии нескольких метров - поэтому и участие всех, и шеренга, и быстрое удаление от палатки - было ощущение, что его вот-вот схватишь.

[AVGust]

Уволок, хад, идею!  Для чего мы тему делили? 

Всё по-честному, Вы в самом начале указаны  . И по второй половине Вашего поста- да, тоже именно так и думаю. Единый порыв всех. Но вот насчёт того, что убегающий был совсем рядом,- это вряд ли. Потому что тогда пара- тройка ребят предприняла бы спурт и смогла бы его догнать. (Пусть даже и вооружённого ножом, если нож остался у убегавшего).

[25G]

Пока лишь про замеченные ошибки.
Предполагается, что серый свитер на Людмиле это свитер либо Кривонищенко, либо Колеватова. Вещей тёплых в том числе и на настиле у Дорошенко много, а вот у Кривонищенко недостаток. Людмила забыла один из свитеров дома, но на одной из фоток она в сером свитере, который ей мог одолжить Колеватов из принесённых, по показаниям его сестры, откуда-то.
Положение тел в овраге у вас неверное. Вверх по течению первым лежит Колеватов, он обнимает Золотарёва, лежащего рядом, Затем вниз по ручью лежит Тибо с двумя часами и принятый за Золотарёва Ортюковым, именно у него в руках был блокнот, правда непонятно зачем он ему ночью с -6 зрением. Затем ниже водопада опираясь на правый берег ручья на коленях стоит Люда, руки у неё сложены одна на другую, лежат на камнях, на них положена  голова. Интересно, что ноги ребят находятся на левом берегу, если смотреть по течению. Таким образом радиоактивность не как не могла попасть с Люды свитера на пояс свитера Колеватова в ручье. Теперь о шапочке и куртки Люды. Так вот в момент обнаружения тел  на Золотарёве не было не куртки, не шапочки Люды. Шапочка на нём оказалось только в морге, а куртка только в постановлении о закрытии дела. Следовательно куртка и шапочка в ручье были и вероятно лежали рядом с Золотарёвым, вопрос кто их туда бросил? Ещё один момент, известно, что у Дорошенко был комбинезон( он виден на фото похода), он оказался одет на Колеватова в месте со спичками ( другие  спички были только у Слободина, причём у него был полный коробок 48 спичек.)
Теперь о куртке Тибо. Её нет на нём не на одном фото похода, её никто не опознал, хотя куртка довольно дорогая на овчине и на молнии. Но зато телогрейка и жилета соседа по общаге нет вообще. На всех фото Николай явно мёрзнет, почему не одел тёплые вещи?   Ну это только, что бросилось в глаза, вообще же у вас неточностей больше, чем я написал.

[nordserg]

Осталось понять цель такого движения шеренгой.

Интересно как вы перебрали все варианты с наименьшей вероятностью, и остановились на самом фантастическом из них.
А самый естественный и обычный вариант вы даже не заметили.

Между тем, спуск любой группы в условиях темноты, наиболее оптимален именно друг с другом.
Бок о бок.
Два-три человека светят фонарем.
Остальные идут рядом с ними.
Справа и слева.

И не увлекайтесь этим словом - "шеренга".
Это было очень приблизительное описание, про параллельные цепочки.
А то впечатлительные "исследователи" и впрямь подумают, что следы располагались вот так -



Кроме того странно (точнее наоборот - не странно), что никто из "исследователей" не делает вам замечание.
Звучит оно так - почему вы берете выдуманный факт, а затем оперируете им как будто это правда?
Если проще - зачем вы рассматриваете ложные данные и на них строите версию?

Покажите пожалуйста где здесь про "шеренгу"?

... Следы, ведущие вниз по склону от палатки были действительно довольно четкие...
... по моему они спускались группой, иначе бы следы разошлись...
... эти следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу...
... следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу...
... следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы...
 
Вот так и "расследуем".
Высасываем "факт" из пальца левой ноги.
И бац! - версия.

[Отец Федор]

Что делать - все версии так или иначе выдумки... 

Идти по снегу, что вверх, что вниз, что по ровной поверхности, удобнее все-таки друг за другом.
А по старым следам сложно понять, прошли ли люди одновременно шеренгой, толпой, или прошли в разное время, но в одном направлении. Однакось поисковики упоминают 8 пар следов...

[GrayCat]

Хотя понимаю, что потеря оружия вряд ли вяжется с "манией преследования",- или больному оружие не обязательно ? Может, есть соответствующая инфо??).

Совет. Не увлекайтесь Вы в своей версии психиатрией и диагнозами. Попытаюсь объяснить почему.  Мания преследования или бред преследования - это психическое расстройство с целым букетов симптомов и течением. Поэтому каждый, кто знает, наткнувшись на эту фразу будет Вам возражать и вполне аргументировано, почему Вы не правы. То же самое касается и "внезапно сошедший с ума". В Вашем случае - это больше похоже на шоковое состояние. При нем человек может и выкинуть то, что ему в данный момент он считает ненужным (нож).

что когда на глазах у всех что-то произошло с их товарищем, действия были инстинктивно-автоматическими - "схватить-остановить", и погоню никто не организовывал!

И так 1,5 км, как минимум минут 30 по снегу и в мороз, теряя падающих товарищей на склоне (Слободин)? Опять хочется вспомнить слова из фильма:

Парамоша, а ты азартен
"Бег"

[AVGust]

Покажите пожалуйста где здесь про "шеренгу"?

Здесь- нет, но в воспоминаниях и версиях самих поисковиков это слово "шеренга" встречается многократно. Т.е. у них было именно такое ощущение

Добавлено позже:

Совет. Не увлекайтесь Вы в своей версии психиатрией и диагнозами. Попытаюсь объяснить почему.  Мания преследования или бред преследования - это психическое расстройство с целым букетов симптомов и течением. Поэтому каждый, кто знает, наткнувшись на эту фразу будет Вам возражать и вполне аргументировано, почему Вы не правы. То же самое касается и "внезапно сошедший с ума". В Вашем случае - это больше похоже на шоковое состояние. При нем человек может и выкинуть то, что ему в данный момент он считает ненужным (нож).

Спасибо за Ваши комментарии.  А вот что Вы скажете- если, к примеру, не было помешательства, может быть и не было падения палатки- но у человека возникла неожиданная безрассудная обида,- например, его случайно или намеренно сильно опозорили перед всеми (в первую очередь, конечно, перед девчатами).  И он в юношеском запале предпочёл таким образом покинуть лагерь ??? При всех прочих неизменяемых составляющих версии ?

Добавлено позже:

Пока лишь про замеченные ошибки.

Спасибо! Озадачили. Постараюсь разобраться.

Добавлено позже:

вы перебрали все варианты с наименьшей вероятностью, и остановились на самом фантастическом из них.

-  Отец Фёдор уже упоминал причину этого- именно потому, что свидетельств про 8 пар следов больше, чем про 9 пар. Более фантастичной версия стала бы, если было бы наоборот.

[GrayCat]

А вот что Вы скажете- если, к примеру, не было помешательства, может быть и не было падения палатки- но у человека возникла неожиданная безрассудная обида,- например, его случайно или намеренно сильно опозорили перед всеми (в первую очередь, конечно, перед девчатами).  И он в юношеском запале предпочёл таким образом покинуть лагерь ???

Может конечно. Причем не только из палатки, но и из жизни. Примеров тому масса. Но при этом, при таком поведении, он не будет резать палатку. И здесь психологически делающий это рассчитывает, что товарищи (друзья, любимый и т.д.) осознают свою неправоту, поймут, прочувствуют и бросятся вслед с извинениями и остановят. Лучше в последний момент. Т.е, то что Вы описали - это красивый жест, именно рассчитанный на окружающих в первую очередь.

[AVGust]

... эти следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу...

- эта информация действительно встречается в одном из показаний ( не помню, кого, т.к. нахожусь на работе и не могу уточнить). Однако на память приходит как минимум два свидетельства, что следы шли именно так, как указано в версии- это процитированное свидетельство Чернышова и упомянутое, но не процитированное в версии свидетельство Атманаки. Т.е. снова численное превосходство одних свидетельств над другими.

Добавлено позже:

Может конечно. Причем не только из палатки, но и из жизни. Примеров тому масса. Но при этом, при таком поведении, он не будет резать палатку. И здесь психологически делающий это рассчитывает, что товарищи (друзья, любимый и т.д.) осознают свою неправоту, поймут, прочувствуют и бросятся вслед с извинениями и остановят. Лучше в последний момент. Т.е, то что Вы описали - это красивый жест, именно рассчитанный на окружающих в первую очередь

Но, возможно, ему просто не дали в таком случае выйти из палатки "нормальным" способом через выход, перегородив его и продолжая подшучивать. Вот он и вспылил.

[GrayCat]

Но, возможно, ему просто не дали в таком случае выйти из палатки "нормальным" способом через выход, перегородив его и продолжая подшучивать. Вот он и вспылил.

Это Ваша версия. Турист, который это сделал, должен понимать последствия - быстро разрез не зашить. Все-таки зима, холод, темно.

[Отец Федор]

... И так 1,5 км, как минимум минут 30 по снегу и в мороз, теряя падающих товарищей на склоне (Слободин)? Опять хочется вспомнить слова из фильма:

1,5 километра - это вынужденное следствие. Для начала достаточно было потерять в темноте и метели палатку (и не найти ее).
Хронология потери товарищей тоже неизвестна.

[GrayCat]

1,5 километра - это вынужденное следствие. Для начала достаточно было потерять в темноте и метели палатку (и не найти ее).

Хорошо, давайте возьмем эту за основу.
Отошли немного и потерялись. 1,5 км. - это следствие. Для причины (потери палатки) уменьшим расстояние до 500-700 метров. Но согласитесь - 8 пар следов полностью не заметет за 15 минут. Фонарик у группы еще был. Спускались они прямо. Т.е., если не ориентир, то уж направление движение для возвращения группой к палатке было. Развернулись и двинулись по следам назад. Причина подъема понятна и объяснима - вернуться к вещам. Ладно, если бы они проскочили палатку при подъеме наверх и вышли куда-то еще. Но как можно разумно объяснить решение продолжать спуск при потери палатки? Они знали, что их ждет дальше, если они потеряли ориентировку на местности?

[Отец Федор]

Хорошо, давайте возьмем эту за основу.
Отошли немного и потерялись. 1,5 км. - это следствие. Для причины (потери палатки) уменьшим расстояние до 500-700 метров. Но согласитесь - 8 пар следов полностью не заметет за 15 минут. Фонарик у группы еще был. Спускались они прямо. Т.е., если не ориентир, то уж направление движение для возвращения группой к палатке было. Развернулись и двинулись по следам назад. Причина подъема понятна и объяснима - вернуться к вещам. Ладно, если бы они проскочили палатку при подъеме наверх и вышли куда-то еще. Но как можно разумно объяснить решение продолжать спуск при потери палатки? Они знали, что их ждет дальше, если они потеряли ориентировку на местности?

Это если они решат вернуться к палатке сразу, как только поняли, что потеряли ее из виду, а фонарик работает. (И фонарик на палатке тоже!)

Как они спускались - неизвестно, следы есть только на одном участке. Вероятнее всего (по "моей версии") , что движение было вниз по склону, но необязательно прямолинейное. И сколько они ходили, ловя беглеца - ?... А если допустить, что погода сохранилась такая же, как на фото, считающихся последними (установка палатки в метель), следы может замести очень быстро (кроме собственно снега "с неба" будет работать и ветер).
Склон относительно плоский и пологий, явно выраженного ориентира по характеру рельефа нет, поэтому подъем "просто вверх" не по следам - это подъем наудачу.
Кстати, не исключено, что они могли действительно проскочить палатку и спуститься обратно, хотя, КМК, поняв, что найти палатку шансы невелики, они и двинулись к лесу. В полном ли составе, или одни пошли вниз, а другие искать палатку - ?...

[nordserg]

Здесь- нет, но в воспоминаниях и версиях самих поисковиков это слово "шеренга" встречается многократно. Т.е. у них было именно такое ощущение

Приведите пожалуйста ссылки на эти воспоминания.
Заранее благодарен.

[GrayCat]

Как они спускались - неизвестно, следы есть только на одном участке. Вероятнее всего (по "моей версии") , что движение было вниз по склону, но необязательно прямолинейное. И сколько они ходили, ловя беглеца - ?...

Отец Федор, мы же с Вами договорились взять для просты рассуждений Ваше предположение, что рванулись всей группой инстинктивно-автоматическими - "схватить-остановить", ушли от палатки недалеко и ходили не совсем долго.

1,5 километра - это вынужденное следствие. Для начала достаточно было потерять в темноте и метели палатку (и не найти ее).

Иначе, инстинктивно-автоматическими действиями группу никак не назвать и опять всплывет вопросы: почему всей группой побежали и на что рассчитывал руководитель организовывая такие поиски.

А если допустить, что погода сохранилась такая же, как на фото, считающихся последними (установка палатки в метель), следы может замести очень быстро (кроме собственно снега "с неба" будет работать и ветер).

Это верно, но при таких погодных условиях и следы-столбики под вопросом.

Склон относительно плоский и пологий, явно выраженного ориентира по характеру рельефа нет, поэтому подъем "просто вверх" не по следам - это подъем наудачу.
Кстати, не исключено, что они могли действительно проскочить палатку и спуститься обратно, хотя, КМК, поняв, что найти палатку шансы невелики, они и двинулись к лесу. В полном ли составе, или одни пошли вниз, а другие искать палатку - ?...

Ставлю себя на место участников. Идти вниз к лесу, не очень представляя, что тебя там ждет, сколько еще идти (с учетом потери ориентации, если говорить про сильный буран) и что делать дальше с босоногой группой добравшись до леса (ясно, что обморожения в таком случаи неизбежны) или развернуться и рискнуть найти палатку. Я бы рискнул на поиск. А Вы? Но с другой стороны, спускаясь и ставя под удар группу появляется найти шанс найти неадекватного беглеца. Правда с минимальными шансами выбраться всем утром, не раньше, к палатке.

Сперва про роль Дорошенко- да, мне он кажется чуть более "подозрительным", чем  Кривонищенко (в этой версии, конечно).

А не хотите рассмотреть на эту роль все-таки Слободина? Дело в том, что он как-то выпадает при всех раскладах из действий группы. Потерять его на склоне при преследовании неадекватного товарища, который только что учинил такое, вряд  вряд ли могли. Наоборот, все ожидают, что товарищ вот-вот появится из темноты, т.е. они его догонят, и что будет дальше и чего от него ждать никто не знает, т.е. все напряжены и собраны. У Слободина имеется ложе смерти (у остальных или не было или при нахождении тел не обратили внимание). Поэтому одна из версий, которую мы когда-то рассматривали с Отцом Федором и Вейсом, что Слободин, будучи неадекватным, сумел все-таки на какой-то момент оторвался от группы. Оторвавшись, он упал и потерял сознание, а может сознательно лег и пропустил группу недругов-преследователей. Группа проскочила мимо него дальше.  Тогда следы травм у Слободина могут свидетельствовать, что его уход сопровождался какими-то насильственными действиями участников по его удержанию и его активном противодействии. Т.е. имела свалка или в палатке или у нее.

[Отец Федор]

Отец Федор, мы же с Вами договорились взять для просты рассуждений Ваше предположение, что рванулись всей группой инстинктивно-автоматическими - "схватить-остановить", ушли от палатки недалеко и ходили не совсем долго.

Согласен, что вне зависимости от результатов поисков замерзание быстро заставило их осознать ситуацию. И удалились они навряд ли далеко. Но (предположительно) палатку таки потеряли...

Иначе, инстинктивно-автоматическими действиями группу никак не назвать и опять всплывет вопросы: почему всей группой побежали и на что рассчитывал руководитель организовывая такие поиски.

Не совсем понял... 
Побежали спасать инстинктивно, соорганизовались позднее, удалившись от палатки.

Это верно, но при таких погодных условиях и следы-столбики под вопросом.

Почему?
Снегопад обычно бывает при потеплении, а усиление ветра при изменении температуры.

Ставлю себя на место участников. Идти вниз к лесу, не очень представляя, что тебя там ждет, сколько еще идти (с учетом потери ориентации, если говорить про сильный буран) и что делать дальше с босоногой группой добравшись до леса (ясно, что обморожения в таком случаи неизбежны) или развернуться и рискнуть найти палатку. Я бы рискнул на поиск. А Вы? Но с другой стороны, спускаясь и ставя под удар группу появляется найти шанс найти неадекватного беглеца. Правда с минимальными шансами выбраться всем утром, не раньше, к палатке.

Так скорее всего такое разделение и произошло.
Вероятно, большинство (либо "авторитет") посчитали, что шансов выжить в лесу, мимо которого не промахнешься, больше, чем искать палатку в условиях плохой видимости без явных ориентиров (следы были плохо видны и их быстро заметало?).

А не хотите рассмотреть на эту роль все-таки Слободина? Дело в том, что он как-то выпадает при всех раскладах из действий группы. Потерять его на склоне при преследовании неадекватного товарища, который только что учинил такое, вряд  вряд ли могли. Наоборот, все ожидают, что товарищ вот-вот появится из темноты, т.е. они его догонят, и что будет дальше и чего от него ждать никто не знает, т.е. все напряжены и собраны. У Слободина имеется ложе смерти (у остальных или не было или при нахождении тел не обратили внимание). Поэтому одна из версий, которую мы когда-то рассматривали с Отцом Федором и Вейсом, что Слободин, будучи неадекватным, сумел все-таки на какой-то момент оторвался от группы. Оторвавшись, он упал и потерял сознание, а может сознательно лег и пропустил группу недругов-преследователей. Группа проскочила мимо него дальше.  Тогда следы травм у Слободина могут свидетельствовать, что его уход сопровождался какими-то насильственными действиями участников по его удержанию и его активном противодействии. Т.е. имела свалка или в палатке или у нее.

Вполне м.б.
За исключением трещин черепа - до такого едва ли бы дошли...

[GrayCat]

Не совсем понял... 
Побежали спасать инстинктивно, соорганизовались позднее, удалившись от палатки.

Опять же разумнее после первого порыва, после того, как соорганизовались отправить двоих (на случай возвращения неадекватного товарища и для полной уверенности, что дойдут), обратно к палатке в качестве маяка и починки. Хотя бы возможно двое на склоне, Дятлов и Дубина, и есть те двое, ушедшие и заблудившиеся.

За исключением трещин черепа - до такого едва ли бы дошли...

Поэтому и предположение о его падении. Если мчался сломя голову от преследования, то мог и упасть, подскользнувшись.

[Сергей В.]

Хотя бы возможно двое на склоне, Дятлов и Дубина, и есть те двое

Палатка №6 всегда открыта! 

[medgaz]

отправить двоих (на случай возвращения неадекватного товарища и для полной уверенности, что дойдут), обратно к палатке в качестве маяка и починки. Хотя бы возможно двое на склоне, Дятлов и Дубина,и есть те двое, ушедшие и заблудившиеся.

Дятлов и Колмогорова. И вряд ли бы обутые отправили вверх необутых ( Дятлов к тому же был в одном х/б носке и без шапки). ИМХО группа разделилась - то ли потеряли друг друга в темноте  и метели , то ли произошел некий конфликт.

[Отец Федор]

Если нет видимости, то хоть пятерых отправляй:
1. Им надо найти палатку;
2. Люди на маяк не годятся - нужет ИСПРАВНЫЙ и сильный фонарь.

[GrayCat]

Хотя бы возможно двое на склоне, Дятлов и Дубина

Если правильно, то клоне, Дятлов и Дубина

Палатка №6 всегда открыта!

Дятлов и Колмогорова.

И вряд ли бы обутые отправили вверх необутых ( Дятлов к тому же был в одном х/б носке и без шапки).

Сказать даже трудно - куда лучше отправляться необутым к палатке или в лес.  Но согласен с Вами, что последнее кажется уж слишком натянутым.

ИМХО группа разделилась - то ли потеряли друг друга в темноте  и метели , то ли произошел некий конфликт.

А какой конфликт может возникнуть в такой ситуации? Группа ищет не совсем адекватного товарища. Дятлов предлагает бросить поиск и идти к палатке? Колмоговора ему в унисон - точно, пойдем лучше чайком горячим побалуемся? Как-то не в их характерах. Да и потом, все равно трудно объяснить их разделение на склоне.
Потеря в такой ситуации тоже трудно объяснима. Ведь шли чуть ли шеренгой. Как-то не представить, что именно Колмогорову отправили в "свободный поиск".

[Дятел]

Вы всерьез думаете, что они вот так вот, в одних носках, почти без одежды, в одном валенке (одеться могли хотя бы? хотя бы второй валенок натянуть?) ходят ВСЕЙ ГРУППОЙ вниз-вверх по склону - сначала за кем-то спятившим, а затем ища палатку? По моему, они сами должны спятить, чтобы так поступать ночью, зимой в полной глуши, где любая ошибка может стоить жизни всей группе.
Здесь, в версии упоминается, что версии, основанные на воздействии на людей чем-то внутри палатки не объясняют два следа слева. Объясняют и неплохо, так что не надо говорить лишнего.
Если бы был завал палатки в результате которого кто-то рванул в никуда, то за ним пошли бы не более чем 2-3-е. НЕ БОЛЕЕ. Остальные занимались бы палаткой. Это 100% при любом раскладе.
По моему, отсутстви 9-ого следа - это признак чего-то очень серьезного, чему уделяется недостаточно внимания (вроде 5 фотоаппаратов) и что простым способом, вроде затаптывания, не объясняется. Я думаю, что идя по следу, на него стараются не наступать (если потеряют, придется возвращаться по нему обратно) и если он был, то Темпалов его обнаружил бы.

[nordserg]

Если нет видимости, то хоть пятерых отправляй:

2. Люди на маяк не годятся - нужет ИСПРАВНЫЙ и сильный фонарь.

Если нет видимости святой отец, то хоть пять фонарей включи, всё равно ничего не увидишь.

[Euchrid Eucrow]

Для тех, кто не встречался с внезапным помешательством, эта версия выглядит не убедительнее вмешательства НЛО

Это уже какое-то групповое помешательство у вас получается. Массовый психоз. Как уже заметили выше, зачем им всем составом-то нужно было вниз бежать? А еще мне интересно: неужели когда этот сумасшедший начал резать палатку, никто не попытался его успокоить на месте?

[Отец Федор]

Если нет видимости святой отец, то хоть пять фонарей включи, всё равно ничего не увидишь.

Ну так хоть какой-то потенциальный ориентир лучше, чем никакого.
(В сильный снегопад из машины в свете фар видишь как-бы стену падающего снега. А со стороны фары видны на заметно большее расстояние.)

[Дятел]

Если не было инсценировки, то 9-след мог исчезнуть например так: кто-то ушел (допустим даже убежал), а за ним след в след ушел кто-то другой, а уже за ними, абы как - еще пятеро, к которым впоследствии присоединились еще двое. Тогда да - первого следа могло не сохраниться. Но это уже совсем другая версия, потому что тогда, скорее всго, спуск был бы не одновременным и странным.
Притом след ноги первого должен быть меньше следа ноги второго - иначе не получилось бы полного затаптывания. Т.е. он должен был быть оставлен девушкой. Такой вариант и то более реальен, чем бегство всех в чем мать родила за одним психом. Тогда уж лучше рассмотреть версию, что один вменяемый удрал от 8 сошедших с ума

[Отец Федор]

Если не было инсценировки, то 9-след мог исчезнуть например так: кто-то ушел (допустим даже убежал), а за ним след в след ушел кто-то другой, а уже за ними, абы как - еще пятеро, к которым впоследствии присоединились еще двое. Тогда да - первого следа могло не сохраниться. Но это уже совсем другая версия, потому что тогда, скорее всго, спуск был бы не одновременным и странным.
Притом след ноги первого должен быть меньше следа ноги второго - иначе не получилось бы полного затаптывания. Т.е. он должен был быть оставлен девушкой. Такой вариант и то более реальен, чем бегство всех в чем мать родила за одним психом. Тогда уж лучше рассмотреть версию, что один вменяемый удрал от 8 сошедших с ума

Судя по состоянию сохранившихся следов, мелочи типа размеров ноги можно не учитывать.
Ситуация могла быть и иной - девятый шел чуть в стороне и его следы не сохранились. Либо он (девятый) уже был потерян.

[GrayCat]

Тогда уж лучше рассмотреть версию, что один вменяемый удрал от 8 сошедших с ума

Можно еще одну версию рассмотреть, что один неадекватный выгнал 8 из палатки, порезав ее. Если вспомнить ледоруб у палатки, то вполне...  Группа покрутилась у палатки пытаясь его увещевать, а потом ушла вниз на ночевку.

[Дятел]

Судя по состоянию сохранившихся следов, мелочи типа размеров ноги можно не учитывать.
Ситуация могла быть и иной - девятый шел чуть в стороне и его следы не сохранились. Либо он (девятый) уже был потерян.

Нужны основания, чтобы кому-то идти в стороне от гурппы. Но таких очевидных не наблюдается. Внизу и на склоне, тем не менее, найдены тела всех. А вариант, что кто-то был потерян уже через 50 метров после палатки.. Кто? "Валенок" Слободина вроде как видели среди следов. На мой взгляд, это очень существенный, возможно даже ключевой вопрос - где 9-ый след (при условии, что его действительно не затоптали и следы - следы дятловцев).

Добавлено позже:

Можно еще одну версию рассмотреть, что один неадекватный выгнал 8 из палатки, порезав ее. Если вспомнить ледоруб у палатки, то вполне...  Группа покрутилась у палатки пытаясь его увещевать, а потом ушла вниз на ночевку.

Выгнать-то мог, но вот дальше как? В темноте даже с оружием против 8-ых не очень разбежишься "конвоировать". Тем более идя где-то на расстоянии. Т.е. выгнать мог, а вот заставить уйти ничего не взяв - вряд ли.
Попробовать что-ли зацепиться за 9-ый след? Почему его могло не быть?
0. Девятого несли на "горбу".
1. Специально затоптал тот, кто шел следом. Например затем, чтобы двойной след не так быстро замело. Но надо точно чтобы нога второго была больше ноги первого и сомнительно, чтобы сотни метров идти след в след - не минное поле, нет такой необходимости. Где-то первый след проступил бы.
2. 9-ый вообще не поднимался на склон. Не ставил палатку и тд. ??? Поэтому он и не спускался.
3. Условия, сложившиеся для формирования следов-столбиков были кратковременными и отсутствие 9-ого следа результат того, что кто-то ушел или значительно раньше остальных или позже. Здесь есть вопрос - чьи конкретно лыжи лежали возле палатки?
4. Кто-то действительно шел отдельно и сильно в стороне от других.
Вообще очень не просто придумать объяснене отсутствию 9-ого следа от палатки, если винзу нашли все 9 тел.