Приглашения Кильдюшева - это хорошо, он ставит под сомнения выводы эксперта и смещает время смерти, но по процессуальному статусу это всего лишь альтернативное мнение. И после его выступления в суде защита имела полное право сразу подать на повторную экспертизу. Но после выступления Кильдюшева прошел целый месяц и на дополнительную экспертизу подало обвинение. Где защита не успела? Она же знала о чем Кильдюшев будет говорить, могла заранее подготовить.
Давайте, для начала, определимся с "ролями" в юриспруденции...
Обвинение, на основании УД, должно доказать виновность обвиняемого по определенной статье.
Адвокат не должен доказывать невиновность подзащитного, она есть априори согласно статье 14 УПК РФ.
Роль адвоката показать несостоятельность доказательной базы и действовать, адвокат, может только в рамках данного УД!
Время смерти должно устанавливать обвинение, это входит в их доказательную базу.
Зачем защите подавать ходатайство, если это сделает обвинение?
Вы всегда столь категорично утверждаете то, чего и близко в законе нет. Между тем, согласно ст.53 УПК защитник наделён определёнными полномочиями с момента вступления в уголовное дело , в том числе заявлять ходатайства, собирать и предоставлять доказательства, делать письменные замечания.
Ст.53 УПК:
2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса;
Ст.86, часть 3:
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.