Предположение, что один из туристов сошёл с ума, отнюдь не ново. На этом сайте его уже высказывали, например, уважаемые ВэйС, Отец Фёдор, и другие. Но развёрнутую версию, основанную на этом предположении, я почему-то пока не встречал. Не стоит сразу с пренебрежением относится к этой версии, так как она вполне логично объясняет многие детали.
Начну издалека.
Вариант развития событий, когда восемь человек разыскивают девятого, заслуживает самого пристального внимания.
Определение количества и правильное толкование оставленных группой Дятлова следов, на самом деле, является серьёзной отправной точкой в расследовании и ставит под сомнение многие известные версии трагедии.
Рассмотрим материалы, В КОТОРЫХ УКАЗАНО ИМЕННО КОЛИЧЕСТВО обнаруженных следов, разбив эти свидетельства на группы.
ПЕРВАЯ ГРУППА - указаны ПРИМЕРНЫЕ количества пар следов, - а именно 8-9 пар, НЕ СМОТРЯ НА УПОМИНАНИЯ О ХОРОШЕЙ РАЗЛИЧИМОСТИ ЭТИХ СЛЕДОВ (!).
К этой группе относятся:
1) Допрос свидетеля Карелина В.Г. (из материалов У.Д.):
«Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было примерно 8-9, затем их стало все меньше и вскоре они совсем исчезли.»
2) Свидетельство Чернышова А.А. (из материалов У.Д.):
«…Начиная от палатки в 30- 40 м … обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг от друга, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями, - 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, в 20 м шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 6 -7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.»
3) Постановление о прекращении У.Д.:
«Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар.»
(информация обезличена, её нельзя считать за отдельное свидетельство, т.к. это просто обобщение показаний. Обратите внимание, что выглядит подобная неопределённость достаточно нелепо для материалов У.Д.,- "хорошо сохранились" но при этом- указано примерное количество.)
4) В материалах У.Д. есть так же радиограмма № 28.2 сл 1707 :
"Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на 1 км по слону, дальше следы теряются..."
которую по вышеназванным причинам так же не имеет смысла считать за отдельное свидетельство.
Вывод : эти свидетели скрупулёзным подсчётом следов не занимались. Подтверждением этому являются несколько других показаний, например, Атманаки или Согрина - в которых описаны цепочки ХОРОШО РАЗЛИЧИМЫХ следов вовсе без упоминания их количества, и тем более честное признание Слобцова: " Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы." Т.е. этим поисковикам достаточно было того, что следов МНОГО и ведут они вниз от палатки,- это давало направление поисков, что, собственно, и было для них самой важной на тот момент информацией. Даже само следствие, как видим, не заостряло внимание на точном количестве следов. Однако, принимая во внимание, что Карелин в дальнейшем изменил свои показания (см. ниже), выходит, что в первой группе свидетельств вообще остаются только одни показания Чернышова. Но на самом деле количество показаний, подходящих под эту первую группу, особого значения не имеет, т.к. по- существу они означают только то, что в отходе от палатки участвовало не менее 8 человек.
ВТОРАЯ ГРУППА - УВЕРЕННЫЕ свидетельства об обнаружении ТОЛЬКО ВОСЬМИ ПАР СЛЕДОВ.
К этой группе относятся:
1) Показания Темпалова В.И. (из материалов У.Д.):
«Внизу от палатки 50-60 м от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы. »
2) Воспоминания того же Карелина В.Г. (из книги А. Гущина «Цена гостайны- девять жизней ?») - отличающиеся от его собственных неконкретных показаний из материалов У.Д. :
«... Причем довольно отчетливо просматривалась полоса наста, на котором сохранились следы. Но, по нашим подсчетам, почему-то не девяти человек, а восьми.»
3) Показания Коптелова (из материалов Фонда Дятлова):
«На краю площадки мы увидели 8 (восемь) пар следов ног!
Во-первых странно, что их было только восемь!»
Можно ещё упомянуть косвенное свидетельство из первого допроса Масленникова Е.П. ( из материалов У.Д.):
"Мы обнаружили следы почти всей группы." (Т.е. обнаружены следы НЕ ВСЕХ туристов.).
Правда, эти показания были им уточнены в бОльшую сторону в дополнительном допросе,- см. ниже)
ТРЕТЬЯ ГРУППА - всего одно свидетельство, склоняющееся к наличию 9 пар следов с ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ УТОЧНЕНИЕМ:
Дополнительный допрос Масленникова Е.П. (из материалов У.Д.):
"Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы "набежали" друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам." (обратите внимание на слово "НАБЕЖАЛИ"!!!)
Итак , получается, что целых три свидетельства КАТЕГОРИЧЕСКИ указывает на наличие только ВОСЬМИ пар следов, свидетельство Масленникова подтверждает очевидность ВОСЬМИ пар следов, но предполагает наличие девятой затоптанной пары следов ("следы "набежали"). И свидетельство Чернышова колеблется между 8 и 9 парами следов, т.е. попросту не опровергает ни одно из других свидетельств.
Теперь рассмотрим характер следов.
Исходя из свидетельств У.Д. , фотографий этих следов, а так же более поздних воспоминаний самих поисковиков, ОДНОЗНАЧНО выходит, что хотя бы на участке в 30-40 метров туристы шли вниз подобием ШЕРЕНГИ. Держа за руки друг друга или нет- установить не представляется возможным, равно как нельзя определить действительную дистанцию этого движения шеренгой,- но для дальнейших рассуждений и этих засвидетельствованных 30-40 метров вполне достаточно.
Очевидно, что такое движение шеренгой по снегу ДОЛЖНО БЫЛО ИМЕТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ СМЫСЛ, т.к. являлось весьма энергозатратным и утомительным для всех участников, тем более в отсутствии у большинства из них нормальной обуви. Потому, что в местах с оставшимися следами снег должен был быть достаточно глубоким, чтобы в дальнейшим смогли проявиться эти "столбики следов". А если вспомнить показания Брусницына из У.Д. :" ... Глубина снега до 1,5 м. Для горизонтальной установки палатки вырыта ("в снегу"? - слово неразборчиво) большая яма",- и рассмотреть фотографии начала установки палатки (конечно, если эти два известных фото с плёнок дятловцев действительно запечатлели именно начало подготовки площадки к последней в жизни туристов установке палатки), то выходит, что местами глубина пусть даже и плотного снега была вообще очень существенной, а значит совсем не комфортной для передвижения без лыж. Эти рассуждения о глубине снега я привожу для того, чтобы донести следующую мысль: если бы туристам требовалось просто организованное отступление от палатки, то они пошли бы вниз привычной для себя колонной, и возложили бы нагрузку по прокладыванию тропы в снегу на специально поставленных в голову колонны наиболее обутых человек (вспомним описанный в дневнике метод предварительного прокладывания лыжни одним участником группы для всех остальных, что показывает общий подход дятловцев к решению подобных проблем).
Могут появиться возражения, что двигаясь шеренгой и держа друг друга за руки, туристы просто страховали себя от возможности быть унесёнными шквалистым ветром, дующим им в спины. Но это означает увеличение общей "парусности", т.е. как раз увеличивает вероятность быть сдутыми. Ну а чем при тех же погодных условиях плох вариант движения колонной ? Передние прокладывают в снегу путь, задние прикрывают их от ветра своими спинами. Если кого и сдует в этом случае- то только задних, которые тогда просто упрутся в спины передних. Т.е. в чём при сильном ветре состоит преимущество движения шеренгой ?
Ещё встречал предположение, что туристы специально отступали шеренгой от неведомой смертельной опасности для того, чтобы спина каждого из них в равной степени была бы подвержена этой опасности. Разумеется, сие не выдерживает критики, хотя бы потому, что при действительно внезапно возникшей смертельной опасности у людей включился бы инстинкт самосохранения и часть группы, обладающая более хорошими физическими данными, очень быстро вырвалась бы вперёд, а аутсайдеры двигались бы уже по их проторенным следам,- т.е. не было бы и речи о 8-9 парах параллельно идущих следов. Вопрос: зачем выстраиваться в шеренгу перед забегом от смертельной опасности и откуда возьмётся время на такое предварительное построение ? Ну не бегают шеренгой от смертельной опасности,- вы можете себе представить обратное ?
Далее хочу акцентировать внимание на том, что стремительно-безрассудное покидание палатки без должной одежды и обуви, и тут- же- упорядоченное, организованное движение вниз, начатое совсем рядом с палаткой, является ОСНОВНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ первого этапа трагедии,- выходит, что предполагаемая многими версиями некая смертельная опасность была не такой уж смертельной ? И именно это противоречие большинство известных версий никак не могут внятно объяснить.
А вот "криминальный" вариант, что людей заставили под прицелом оружия двигаться вниз именно таким образом, логики не лишён. Однако, кроме основного контраргумента,- полного отсутствия "посторонних" следов,- есть ещё пара возражений: во-первых, слишком "вальяжно" ведут себя те два следа, которые сперва шли на 20 метров левее основной группы, а затем постепенно присоединились к ней,- ведь если бы туристам действительно кто-либо угрожал оружием, тем более в условиях плохой видимости, то он бы сперва непременно заставил этих двоих подойти к остальным ребятам, а уж затем приказал бы им всем вместе двигаться вниз,- т.е. не было бы столь долгого отдельного движения этих двоих туристов в стороне от основной группы. И второе соображение,- менее веское, но и его можно учесть. Если Масленников прав и девятый след был затоптан,- то это означает, что девятый турист шёл либо впереди, либо позади основной шеренги, состоящей на первом этапе из 6 человек. В обеих случаях он был бы неудобен для "криминала",- т.к. если этот человек шёл впереди шеренги, то он выпадал из поля зрения угрожавших оружием, а если позади,- то сам закрывал впереди идущего своей спиной, что означает для угрожавших неполный контроль ситуации.
Вывод: ДВИЖЕНИЕ ШЕРЕНГОЙ БЫЛО СПЕЦИАЛЬНО ОРГАНИЗОВАНО САМИМИ ТУРИСТАМИ, НЕ СМОТРЯ НА ТО ЧТО ДВИГАТЬСЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ ПО СНЕГУ ТЯЖЕЛО ДЛЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ДВИЖЕНИЯ.
Осталось понять цель такого движения шеренгой.
Но сперва общие рассуждения.
Объяснением спорного количества следов при условии, что туристы двигались организованно и именно шеренгой,- могут быть ТОЛЬКО четыре "материалистических" варианта —
ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ - поисковики действительно не смогли правильно подсчитать количество пар следов, и их было в шеренге всё-таки 9 пар. Однако против этого варианта говорит то, что три разных свидетеля УВЕРЕННО, ссылаясь на свои тщательные подсчёты, указывают на наличие ТОЛЬКО 8 пар следов,- почему мы им должны не верить??? Да, Масленников утверждает, что девятый след был, но оказался затоптан,- а это в свою очередь означает, что один человек шёл ВНЕ ШЕРЕНГИ. На данном этапе логических построений не важно, шёл он впереди шеренги или сзади, (это будет важно чуть позже),- пока главное отмести этот первый вариант о неправильном подсчёте следов в шеренге и утвердиться в мысли, что ИМЕННО В ШЕРЕНГЕ БЫЛО ВСЕГО 8 ЧЕЛОВЕК (сперва 2+6, затем они соединились).
ВТОРОЙ ВАРИАНТ- туристы несли одного тяжелораненого (в основном "лавинная" версия, но не только),- опровергается самим фактом движения шеренгой, потому что не имеет смысла такое построение для эвакуации раненого. Ведь шеренга из восьми пар следов означает, что этого раненого нёс кто-то самый крепкий из туристов "на закорках". Не думаю, что остальные туристы позволили бы кому-то в одиночку тащить раненого, а сами "прохлаждались" бы, двигаясь рядом с этой "вьючной лошадкой". Уверен, что они соорудили бы из "свободной" пары лыж, лежавшей рядом со входом в палатку, некое подобие санок-волокуш и перемещали бы тяжелораненого на них.
Ну а о переносе раненого на некоем мифическом одеяле, которое не упоминается в материалах У.Д., но которое якобы кто-то видел,- говорить вообще не приходится. Потому что если бы даже оно и было, то не шеренгой же нести раненого, т.е. вдвоём и боком для пострадавшего. А несли бы вчетвером, взявшись каждый за свой край одеяла,- но тогда и следы были бы соответствующие.
Вывод : обнаруженные следы даже отдалённо не свидетельствует в пользу варианта с тяжелораненым.
ТРЕТИЙ ВАРИАНТ- девятый человек вообще не шёл по заснеженному участку, на котором остались следы его товарищей) т.к. изначально находился очень далеко от палатки,- не в районе кедра, конечно (что ему там делать,- за 1,5 километра от палатки ночью? Не за дровами же ходить, которые никто не собирался использовать ?), но был действительно далеко. Например, чтобы, пардон, справить большую нужду. Однако насколько далеко для этого надо отходить ночью при плохой видимости и ветре и в какую сторону от палатки ? Не думаю, что отходить требуется в таких условиях слишком далеко, -так далеко, что поисковики не смогли бы обнаружить отдельно идущего вниз следа,- ведь два следа в 20 м в стороне от остальных поисковики увидели без труда. А вот если человек отошёл от палатки вниз, но "не успел оправиться" ( т.к. кроме следов мочи рядом с палаткой в свидетельствах ничего не упоминается), и вдруг буквально по его следам из палатки ринулись остальные,- вариант в принципе возможный. Но опять какой смысл тогда в шеренге ?
ЧЕТВЁРТЫЙ ВАРИАНТ,- один турист ушёл вниз раньше остальных, а вся группа двигалась шеренгой именно для того, чтобы не упустить из виду его заметаемый позёмкой след, т.е. люди стремились по следам догнать своего товарища. Разумеется, при этом непроизвольно затаптывались следы ранее ушедшего, что и вызвало сложности с подсчётом у поисковиков,- отсюда и уточнение "следы"набежали". Как ранее упоминалось, теоретически одиночка мог идти не только впереди группы, но и позади неё ,- характер следов был бы тот же, просто тогда он бы затаптывал чей-то след, а не наоборот. Но тогда снова всплывает вопрос- зачем нужна была неудобная в движении шеренга ? Кроме как необходимостью в "ЖИВОЙ ДВИЖУЩЕЙСЯ СЕТИ" сложно объяснить такое построение.
Можно, конечно, предположить и другой вариант, в котором впереди идёт командир, прокладывая остальным путь,- а следом за ним шеренгой движутся остальные туристы. Но это больше смахивает на кадры военных фильмов с солдатами, идущими в атаку под руководством комиссара, и снова возникает главный вопрос- какой при этом смысл в шеренге?
Есть интересная версия, что люди могли внезапно частично ослепнуть и взялись за руки, чтобы в движении вниз не потерять друг друга. Однако снова в такое предположение плохо вписываются те два следа, что шли сперва в стороне от остальных,- если действительно имела бы место потеря зрения, то основная группа сперва криками подозвала бы этих двоих туристов,( которые, думаю, в момент начала происшествия так и находились ВНЕ палатки на расстоянии не менее 20 метров), а затем уже всем составом начала бы двигаться вниз, т.е. снова не было бы столь длительного параллельного движения двух туристов относительно основной группы. Замечу, что предположение о нахождении в момент ЧП двоих человек вне палатки логично увязывается с характером оставленных следов, однако подавляющее большинство известных версий никак не объясняют эти идущие сперва в 20 м от остальных следы, просто игнорируют этот вопрос. А зря. Потому что если в палатке в момент ЧП двоих туристов действительно не было,- то становятся несостоятельными некоторые версии о каком-либо внезапном воздействии чего-либо внутри палатки, ведь отсутствующих двоих этот фактор не коснулся бы, а значит они остались бы жить, предположим, дольше остальных. И наоборот, если пресловутое воздействие на туристов было внешнее, то эти двое, возможно, подверглись бы ему сильнее находящихся в палатке, и умерли бы первыми. Так же и в случае с "криминальными" версиями,- два человека "на улице"- это уже целый дозор, который надо бы сперва обезвредить, чтобы взять остальных "тёпленькими".
Других вариантов обоснования наличия 8 пар следов и затоптанного девятого следа нет. И этот последний (четвёртый) вариант представляется мне правильным.
А теперь мысли по поводу того, что если взять за основу этот вариант- то кого же пытались догнать товарищи ?
Версия, что одного туриста сдуло со склона, а остальные кинулись его ловить, была высказана участниками поисков самой первой,- т.к. ПОКАЗАЛАСЬ ИМ ОЧЕВИДНОЙ, ИСХОДЯ ИЗ ОБЩЕЙ КАРТИНЫ УВИДЕННОГО. Т.е. не увидели поисковики ни следов криминала, ни лавины, ни взрыва, а увидели "природную" причину,- ветер, может быть даже ураган. А усомнились они в этой версии только потому, что установили- лёжа на склоне можно бороться с любым ветром, т.е. человека никак не могло отнести от палатки слишком далеко. (Тем более что даже самая поспешная попытка со стороны остальных оказать ему помощь никак не может быть поводом к разрезанию палатки, это просто глупо.)
В результате версия была отвергнута без попытки сложить головоломку по-другому. А ведь это как раз случай, когда от перестановки мест слагаемых сумма может поменяться.
Итак, ВЕРСИЯ.
В момент, когда случилось ЧП, двое туристов (два одеяла в палатке были заправлены, остальные семь оказались скомканными), предположительно Тибо-Бриньоль и Золотарев, (как самые хорошо одетые и обутые, и явно сдружившиеся в этом походе, судя по фотографиям и по тому, что даже погибли они в дальнейшем вместе), - то ли дежурные, то ли просто отошедшие по своим естественным надобностям,- находились не ближе 20 метров от палатки, и сперва были не в курсе произошедшего.
Никакой неожиданной смертельной опасности, ни в каком виде ни в палатке, ни снаружи не было. Было только внезапное помешательство одного туриста, убежавшего без тёплой одежды и обуви из палатки в ночь.
Как говорится, с этого момента- поподробнее.
Причин такому возможному поведению, думаю, может быть две,- либо помешательство вследствие настоящего испуга, либо смертельная обида практически в прямом смысле слова.
Сперва про испуг.
Представим, что сработали два фактора:
Фактор первый:
Неожиданно рухнула или сломалась опора северного конька палатки, либо от сильного порыва ветра, либо под весом налипшего на палатку снега в отсутствии центральной растяжки, либо в силу этих причин лопнула одна или две внешние растяжки, удерживавшие эту опору,- и она просто завалилась набок.
Фактор второй:
Один из туристов имел предпосылки к нервному срыву из за переутомления, холода, затаившейся болезни.
И вот сработал "включатель", -внезапно обрушивается крыша палатки,- а это- полная темнота, тяжесть, холод от снега через тонкий брезент палатки, мгновенный инстинктивный страх, смятение мыслей- что это?- или лавина, или какое-либо нападение. Ощущение могилы, погребения заживо,- а ведь у человека могла быть ещё и тщательно скрываемая клаустрофобия. Рядом - женские возгласы, испуг остальных туристов. И у этого человека наступает настоящее помутнение рассудка. Он уже не способен разобраться в истинных причинах возникшей ситуации,- ему просто страшно, у него одно лишь желание- выбраться из этого тёмного плена. Нож всегда под рукой,- и он вспарывает стенку палатки и убегает прочь от непонятной ему опасности. Возможно, именно этот человек, не отдавая себе отчёта, машинально захватывает с собой скрутку вещей -"подушку" Дятлова, но оказавшись за пределами палатки тут же отбрасывает их в сторону за ненадобностью. Движется он куда глаза глядят,- без цели, лишь бы поскорее убежать подальше,- но инстинктивно бежит при этом по пути наименьшего сопротивления- просто вниз по склону, подгоняемый в спину ветром.
Теперь рассмотрим другой вариант - вспышка гнева у одного из туристов вследствие неудачной шутки товарищей, поставившей его, например, в крайне неудобное положение перед девушками. Юношеский максимализм, помноженный на смертельную обиду,- типа "пропадите вы все пропадом",- и побег из палатки через разрезанные стенки. Косвенно на этот вариант намекает передовица из "боевого листка", озаглавленная "ВСТРЕТИМ XXI СЪЕЗД УВЕЛИЧЕНИЕМ ТУРИСТОРОЖДАЕМОСТИ!" Т.е. разговоры на тему межполовых отношений в группе несомненно были, соответственно могла и возникнуть неудачная персонифицированная обидная шутка, как отголосок этой темы .
Оставшиеся туристы в замешательстве от того, что произошло и с палаткой, и с их товарищем. В момент ЧП Дятлов был с фонарём, обеспечивая им внутреннее освещение. С этим же фонарём он и выбирается наружу,- светит им вслед беглецу, кричит, пытаясь вразумить его, -но тот не думает останавливаться. Быстро приходит осознание того, что их товарищ не в себе, и ему нужна помощь. Его никак нельзя упускать из виду, иначе человек просто погибнет. Следы человека видны, надо срочно следовать за ним вниз. В это же время остальные туристы выбираются следом за Дятловым через разрезы палатки. При таком способе покидания рухнувшей палатки, скорее всего "на карачках", туристы непроизвольно цепляют ногами, коленками и выталкивают наружу разные мелкие вещи, служившие, видимо, им в качестве подушек, но нет времени обращать на это внимание. Они даже не задумываются о своей собственной одежде, т.к. жизнь товарища сейчас важнее всего, а любое их промедление действительно смерти подобно. К тому же в экстренной ситуации наблюдается прилив адреналина, что позволяет не обращать внимание в первое время на холод. Тем более туристы считают, что сумеют нагнать беглеца достаточно быстро,- ведь он только что ушёл. Дятлов командует не мешкая построиться в шеренгу и по следу догнать товарища,- так больше шансов "держать след", если он вдруг будет местами пропадать. Туристам нужен ориентир, чтобы не потерять в ночи палатку при возвращении. Зная, что второй фонарь есть у отошедших ещё до инцидента Золотарёва с Тибо-Бриньолем, Дятлов кладёт свой включённый фонарь на палатку. (ВНИМАНИЕ! Этот фонарь как раз и свидетельствует о том, что никто не собирался долго отсутствовать, т.е. туристы надеялись быстро обуздать сбежавшего. Поэтому возможные возражения о том, что надо было бы оставить кого-нибудь для починки разорванной палатки смысла не имеют. Ведь нет смысла на долгое время на морозе оставлять включённый фонарь- батарейка разрядится минут за пятнадцать, если не раньше, это очевидно любому). Шеренга начинает движение вниз. Одновременно криком призывают присоединиться к ним отошедших двоих человек. Эти двое начинают движение вниз позже основной группы, поэтому и идут сперва почти параллельно следам шеренги из 6 человек, постепенно нагоняя их, а догнав- присоединяются, помогая светом своего фонаря, или передают фонарь кому-то, кто находится ближе к середине шеренги. При высоком темпе движения туристов, в отсутствии у большинства тёплой одежды и обуви, холод пока не сказывается (да, может быть, пока особого падения температуры и нет),- все идут разгорячённые, в надежде вот-вот настигнуть беглеца. Однако проходит время, палатка уже далеко, но беглец не собирается замедлять своё движение. Преследование затягивается. Как в таком случае поступить? Повернуть назад и бросить друга на произвол судьбы? Конечно нет. Для дятловцев девиз "сам погибай, а товарища выручай" - не пустые слова. И преследование продолжается. По пути на каменных грядах турист, державший фонарик, спотыкается либо поскальзывается, падает- и фонарик вылетает из его рук, переставая при этом светить- (отошёл контакт),- либо просто ещё до этого падения закончился заряд батарей,- в обеих случаях фонарик отлетел так, что в темноте туристы не смогли его быстро найти,- но движение всё-равно надо продолжать. Возможно, этим упавшим был Слободин. И если именно при этом падении он получил трещину в черепе,- тут уж точно сперва не до фонарика будет.
Турист продолжает убегать. И вот он видит спасительный кедр,- в его ветках можно укрыться и остаться незамеченным. Он взбирается на дерево и прячется в кроне, не задумываясь, что следы в снегу однозначно указывают его местоположение. К кедру выходят туристы. Призывают беглеца спуститься. Тот отмалчивается. Один из туристов лезет на кедр, но встречает упорное сопротивление, падает, при падении ломает сучья. Но тут же вскакивает в запале и снова лезет за беглецом. Пытается ломать суки, на которых стоит беглец, но тот переступает на другие. В итоге на дереве завязывается настоящая борьба, вследствие которой оба падают вниз, снова ломая сучья, возможно, причинив своим падением ещё кому-либо травмы. Понятно, что говоря об этих двух туристах, я имею в виду Дорошенко и Кривонищенко, т.к. только они, исходя из актов судмедэкспертизы, имели соответствующие царапины, порезы, прижизненные синяки и осаднения кожи.
На то, что борьба на кедре была нешуточная, указывают и поздние воспоминания прокурора Льва Иванова (из его статьи): " На коре дерева остались замерзшие (это даже страшно выговорить!) их мышцы внутренних поверхностей, бедер и обрывки нижнего белья. Все это покрывало кору кедра". Не кажется ли вам, что это не особенно вяжется с обычной добычей веток, которые тем более и не были до конца использованы для поддержания костра,(а некоторые даже остались висеть на кедре, зацепившись за другие суки), но вот больше подходят именно в качестве доказательства борьбы на дереве?
Так же, согласно Акта исследования трупа, Дорошенко имел характерные следы на лице :"В области спинки носа, кончика носа и верхней губы следы выделения запекшейся крови. Верхняя губа отечна, в области красной каймы верхней губы кровоизлияния темнокрасного цвета размером 1,5 х 2 см..."
Это похоже на следы от ударов кулаком по носу и по губе.
Возможно, оба при падении теряют сознание,- то ли ударяясь о сучья, то ли от удара о ствол кедра. Из Акта исследования трупа Кривонищенко (У.Д.) : "... в правой??чной области и затылочной области разлитое кровоизлияние с пропитыванием правой височной мышцы".
Возможно, сознание теряет только один,- "здоровый" турист, а второго- "беглеца",- усмиряют с помощью указанного в свидетельских показаниях Слобцова предмета : "Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах. Этот предмет кому принадлежит, я не знал. Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку, которой манси тянут груз, но этот предмет для применения вместо лямки не годен, так как он не прочен",- т.е. его могли использовать в качестве смирительной рубашки для неадекватного туриста.
Итак, Кривонищенко и Дорошенко рухнули с кедра.
Остальным туристам совершенно непонятно, есть ли у упавших переломы, и транспортабельны ли они. Поэтому этих двоих ребят не уносят никуда от дерева, а разводят рядом с ними костёр. А ветер уже крепок, мороз усилился. Разгорячённые преследованием туристы, перестав двигаться в ожидании развязки борьбы на кедре, серьёзно мёрзнут. Надо искать укрытие от ветра, в первую очередь поместив туда двоих пострадавших,- не тащить же их обоих в таком состоянии и в непогоду назад к далёкой палатке? Все вместе начинают сооружать в овраге настил для этих двоих раненых. Возможно, оставляют одного человека для наблюдения и поддержания костра. Не исключено, что это была одна из девушек, т.к. рядом с костром был обнаружен, в частности, дамский носовой платок, прогоревший в нескольких местах. В это время один из раненых,- Кривонищенко,- приходит в сознание,- но уже замёрз настолько, что не чувствует конечностей. В агонии он зубами вгрызается в нечувствительные пальцы рук, выгрызая кусок кожи и умирает рядом с негреющим на ветру костром. О том, что огонь ещё горел после смерти туриста, свидетельствует сгоревший носок и сильный ожог левой стопы. Дорошенко тоже замерзает,- либо не приходя в сознание, либо " усмирённый" тем самым поясом из показаний Слобцова (если, конечно, Дорошенко и был тем неадекватным больным).
В это время настил построен, туристы возвращаются, чтобы перенести Дорошенко и Кривонищенко в укрытие,- но обнаруживают, что те уже мертвы, не смотря на горящий ещё костёр. Шок. Взаимные обвинения. Именно в этот момент и происходит раскол мнений. Дятлов предлагает вернуться в палатку. Золотарёв считает это безумием, и говорит, что надо переждать непогоду до рассвета в укрытии. Дятлов считает своё решение верным и с симпатизирующей ему Колмогоровой уходит к палатке. Слободин колеблется. Повидавший на войне всякого, Золотарёв раздевает погибших, чтобы помочь их одеждой живым. Тибо снимает часы, чтобы передать их родственникам погибшего. Но Слободин считает такие действия глумлением над трупами и в знак протеста уходит следом за Дятловым. Колмогорова с Дятловым движутся к палатке, не подозревая, что по их следам следует Слободин. Первым погибает Дятлов. Колмогорова его переворачивает, видит, что уже ничем не сможет помочь- и упрямо движется дальше к палатке, как бы "продолжая дело" погибшего, насколько хватает сил. Слободин доходит до трупа Дятлова и продолжает движение по следам Колмогоровой, но так и не догнав её, замерзает. А посмертная ли у него трещина черепа из-за неравномерного промерзания тканей, или прижизненная вследствие неудачного падения,- значения не имеет. Умирает он именно от холода.
Оставшаяся в овраге четвёрка, возможно, пытается развести костёр, следы которого, якобы, были обнаружены по некоторым воспоминаниям, поисковиками,- но он им не помог. Поэтому четвёрка пережидает холод и ветер на сооружённом настиле, прижавшись друг к другу. Но степень сопротивляемости организмов у всех разная. И вот кто-то из них умирает первым. Не сидеть же остальным, прижавшись к трупу ? Поэтому погибшего оттаскивают, взявшись подмышки, головой вперёд, поодаль от настила.
В Постановлении о прекращении дела сказано: "Погибшие Тибо-Бриньоль и Золотарев обнаружены хорошо одетыми, хуже одета Дубинина - ее куртка из искусственного меха и шапочка оказались на Золотареве..." Выходит, что Дубинина погибла раньше Золотарёва, и была им раздета. Т.е. могло быть так, что втроём они оттащили от настила первого погибшего - Колеватова,- и Золотарёв с Тибо вернулись на настил. Следом за ними идёт Дубинина, но силы её на исходе- она спотыкается и падает сверху на тело Колеватова- пытается подняться,- на колени и на руки,- может, даже молится в отчаянии,- и в такой позе замерзает. Сидящим на настиле, возможно, кажется, что это некий акт прощания Дубининой с погибшим, и им лучше не мешать девушке. Но вскоре понимают, что девушка уже мертва. Золотарёв снимает с погибшей курточку и шапку. Ведь поза Дубининой руками вперёд вполне подходит для того, чтобы без помех снять верхнюю одежду.
Золотарёв и Тибо-Бриньоль сидят на настиле в апатичном ожидании гибели. В Протоколе обнаружения трупов (из материалов У.Д.) обращает на себя внимание фраза "И два трупа лежат обнявшись, на головах обоих ничего нет, на голове волосы не все, один из них одет в штормовую, тоже самое и второй ".Это может означать, что последний оставшийся в живых турист из последних сил оттаскивал уже погибшего товарища к двоим другим погибшим в импровизированный морг, взяв того подмышки со стороны спины, да так и рухнул вместе с ним, уже не в силах подняться. Поэтому и обнаруживают эти тела поисковики поодаль от настила, всех вместе - мужчин- головами в противоположную от настила сторону, девушку- поверх тела Колеватова головой к настилу.
А по поводу несовместимых с жизнью, но якобы прижизненных травм у троих из этой четвёрки,- всё-таки склоняюсь к известным предположениям о посмертном характере их возникновения из-за толщи наметённого в дальнейшем снега, и соответствии этим травмам каменных выступов дна ручья. Потому что иначе никак не вписывается обнаруженный в этой братской могиле погибший Колеватов, никаких травм не имевший. Тем более что эти четыре трупа были в разложившемся состоянии, согласно Протоколу обнаружения трупов, когда попали к судмедэксперту Возрождённому, имевшему на тот момент всего пятилетний стаж работы.
Теперь предположения о том, кто же из двоих- Кривонищенко или Дорошенко- мог иметь неадекватное поведение? Кто из них разрезал палатку и убежал прочь ?
Есть ли в У.Д. данные о том, кто же был автором этих разрезов палатки ?
Указание на это я нашёл только в Допросе свидетеля Брусницина :
«Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко.»
Конечно, это его версия, но весьма безапелляционная. Прочтение текста из-за несклоняемости фамилии Кривонищенко неоднозначное, но можно предположить, что именно Кривонищенко сделал эти разрезы. Однако Брусницин основывается в своих показаниях, видимо, только на том факте, что "около найденных в ручье трупов обнаружен нож Кривонищенко, которым срезались у костра молодые пихты", т.е. просто нож опознан как принадлежавший Кривонищенко. На то, то палатка была разрезана именно ножом, принадлежавшим Кривонищенко, указывает и тот факт, что в дальнейшем рядом с палаткой были обнаружены эбонитовые ножны от этого ножа.
Однако это не исключает того, что разрезать палатку ножом, принадлежавшим Кривонищенко, мог и Дорошенко,- ведь возможно, он держал его в момент обрушения палатки в руках, например, резав перед этим корейку.
В отношении Дорошенко, во-первых, настораживает запись в акте судебно-медицинского исследования трупа: «В области правой щеки мягкие ткани покрыты слоем пенистой серого цвета жидкости, из отверстия рта следы выделений жидкости серого цвета.» Больше именно о серой пенистой жидкости не упоминается ни в одном из других актов экспертиз. (Встречаются только указания на кровяные пенистые выделения во внутренних органах). А ведь пена изо рта может свидетельствовать именно о психическом расстройстве. Во-вторых, вспомним, что именно свитер Дорошенко имел радиоактивное загрязнение, а сколь долго он его носил с момента получения этого загрязнения, да и какой вообще силы было первоначальное заражение самого организма Дорошенко и как это могло сказаться на его здоровье- неизвестно.
Читаем ЛИСТ 371-377 УД: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА (радиологическое).
"Дополнительные вопросы эксперту:
3. Можно ли считать, что данная одежда загрязнена радиоактивной пылью?
Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте."
Но само радиоактивное загрязнение одежды Дорошенко получил, разумеется, до туристического похода, по месту своей работы в т.н. "ящике". (Вспомним, что в случае Чернобыльской катастрофы ликвидаторы раскидывали, например, радиоактивные вещества простыми лопатами!)
Вот такая версия.
Тема: Внятная версия о невменяемом туристе (Прочитано 78232 раз)