Убийство на пляже (Архив № 1)

[юлия8980]

Это только вам странно. Суд - закрытый. Не имеют они право выкладывать допросы.

Ну вам то естественно нет. Вот, что хотят выкладывают(вернее, что хоть как то выгодно), а что не хотят незя))))) конечно, вообще не странно

[Vasilisa]

И? В основном прикалываюсь конечно, но не в ущерб своим версиям. Прочел. И что? Приехала в 10.20 общаться начала в 10.58, дальше то что? А дальше по вашей "версии" она пилила ногти - вжжжжжжыыыыыыкк?))
Ах нет!!!! Как же я упустил, - это ведь ключевой момент! Она пилила ногти в промежутке с 10.20 до 10.58 верно ведь? И что это нам, всем здесь собравшимся, дает? Это "сакральное знание", вернее предположение?))А я обязан отвечать на вопросы на которые сочту нужным ответить, находясь в статусе свидетеля. И  таки "посылал", но культурно, по принципу, а какое отношение ваш вопрос имеет к существу? Вопрос "умирал". Я лишний интерес следователя удовлетворять  не обязан, во первых не гетера я), во вторых он должен обосновать свой интерес. Мало ли что он "сочтет". Шалишь! У меня не проскочишь, на "голубом глазу")).

Это не моя версия а мат.УД. И когда и что она пилила там есть. Возможную попытку сокрытия улик и подозрительные действия это нам дает.

[юлия8980]

Лариса1, а как отличить это типсы, которые я вчера сняла или месяц назад? И ещё, а зачем типсы то использованные хранить?

[Клеопатра]

Вот на этом фото голова и лоб в крови,из ушей или носа она не могла туда попасть,получается из раны на голове

П.С.Или расположение головы ниже уровня ног,тогда из ушей.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

На этом фото кровь на лбу,потеки как бы.С ушей и носа туда кровь не могла затечь

[Vasilisa]

Насколько я помню, всегда вопрос оспаривания описательной части смэ рассматривался в контексте "что адвокаты делают/не делают.  Поэтому и мои ответы обычно связаны с этим контекстом.
Если вы спросите мое личное мнение, не привязанное к адвокатам и суду, то я скажу - Князеву надо голову оторвать. Там есть косяки, которые есть по тексту и есть косяки, не отраженных моментов.
Но есть ведь и третий вопрос - про "зарытое алиби". Черт, не удобно с телефона писать. Сейчас на комп перейду продолжу в этом же сообщении.

 Итак, "зарытое алиби". Оно заключается в описании определенных моментов: трупных пятен, трупного окоченения. Это внешние признаки, которые он обязан еще и проверять - надавливать, бить по плечу и тд. То что соповождается действием всегда запоминается лучше. Это все входит в такой раздел, как " наружное исследование".
 2) Человек, когда пишет, он составляет слова из буковок и чем-то руководствуется. Чем может руководствоваться Князев?  Есть три варианта
 - пишет, что видел и это правда
 - ничего не видел, не исследовал и пишет от балды
 - вообще не пишет. Берет имеющийся протокол "свежего трупа" и в текст вставляет только про особенность перелома, остальное оставляет, как было по принципу "а какая житейская разница? Труп, он и в африке труп, а кто там копаться будет? А главное - никто уже никогда не сможет перепроверить эти моменты"
 Как вы понимаете, второй и третий вариант - это преступление. Князева.  Допускаю ли, что там могли быть реально совершенно другие признаки, другое состояние ТП и ТО? Теоретически - да. Но при таком раскладе и совершении преступления Князевым моя глубокая уверенность заключается в том, что А должна быть оправдана. Она уже отсидела два года и вряд ли она представляет опасность для общества в дальнейшем. А вот Князев... он гораздо опаснее для общества.
 Но такой вариант я допускаю чисто как теоретический, склоняясь к тому, что как раз трупные явления он описал, как видел.
Почему не описал гематомы и кровь? Во первых, описательную часть он делал не сразу, не в момент вскрытия. Мог забыть. Ну и во вторых - он точно не думал над трупом, в этом у меня сомнений нет. Он не думал и не представлял над трупом, как же происходило убийство. Он просто описал формально, забыв половину. Потому что если бы думал - он бы не мог забыть определенных ключевых моментов. Которые ему напоминали, тыкая фотографиями, уже во время суда.
Кстати, фотографиями, сделанными не самим К.

А он должен в морге какую-то фотофиксацию проводить？

[Vasilisa]

На этом фото кровь на лбу,потеки как бы.С ушей и носа туда кровь не могла затечь

Не могла. А значит рана на голове была и кровила.

[алчущий правды]

На этом фото кровь на лбу,потеки как бы.С ушей и носа туда кровь не могла затечь

Если с размаху ударить ребристым камнем по голове и пробить её, будет всё - и брызги, и лужа.

[Клеопатра]

Вот только она 31.08.2017 при допросе странным образом "забыла" рассказать про маникюр. И "вспомнила" о нём только при допросе 02.09.2017 в присутствии адвоката. При этом на фото с отдыха типсы синие, она говорит что  подклеила только некоторые, а при обыске найдены только прозрачные. Синие снятые типсы куда-то исчезли таинственным образом.

Может со старых лак сняла и хотела по второму разу использовать?,Новые от старых можно запросто отличить,новые они очень длинные,буквально как у Фредди Крюгера,к тому же наверное сзади остатки клея будут торчать.

[BigHand]

Это не моя версия а мат.УД. И когда и что она пилила там есть. Возможную попытку сокрытия улик и подозрительные действия это нам дает.

Вам может и дает, а мне... вот ведь печаль какая, таки не дает)). Тем паче в свете по вновь открывшимся для меня обстоятельствам, что она не все ногти клеила, - и тогда, она либо выборочными ногтями хватала Н., либо вообще не хватала, а может  кидалась камнями издалека??) И опять ногти ничего не дают ибо контакта телесного не было, а ДНК камня под типсами никто не искал(. Вот ведь.. куда ни кинь - везде клин).

[Клеопатра]

Если с размаху ударить ребристым камнем по голове и пробить её, будет всё - и брызги, и лужа.

Это да,только эксперт отрицает рану на голове.

[Vietnamka]

А он должен в морге какую-то фотофиксацию проводить？

Какую-то - должен. Точно должен был ссадину на голове, скорее всего сам перелом. Вообще, он не делает схем, ссылаясь на фотофиксацию. Но тогда фото должны быть просто каждой ссадины

[Л.А.]

не известно о чем она думала, однако она их оставила и главное - ничего не нашли. Ни крови, ни днк Насти.

А мы не знаем выводы экспертизы. Она тоже не доступна.

[алчущий правды]

Это да,только эксперт отрицает рану на голове.

Как так? При открытом переломе такое невозможно.

[Vietnamka]

И когда прокурор ходатайствовал и что прокурору ответили?

Удовлетворил и назначил повторную экспертизу. Вы вообще не в теме?

Добавлено позже:

Как так? При открытом переломе такое невозможно.

Возможно

[arhelon]

Новые от старых можно запросто отличить,новые они очень длинные

После смывания лака прозрачные типсы мутнеют, видимо, так растворитель действует.

[Vietnamka]

А мы не знаем выводы экспертизы. Она тоже не доступна.

Почему? Экспертизу типсов во всю обсуждают

[Misterx]

Оффтоп (текст не по теме)

Это да,только эксперт отрицает рану на голове.

опять двадцать пять

Он ее не отрицает,он ее описывает в СМЭ "ССАДИНА"

[Лариса1]

Лариса1, а как отличить это типсы, которые я вчера сняла или месяц назад? И ещё, а зачем типсы то использованные хранить?

Это для меня загадка тоже, почему она их не выбросила сразу. Но я думаю, что она делала маникюр и параллельно сидела в инете. Типсы новые хранятся в коробочке, может машинально туда положила старые- а потом забыла выбросить. Или просто полиция в мусорке их нашла, мы же не знаем, откуда эти типсы полиция "выловила".
Насчет как отличить- вчера сняла или месяц назад... Я думаю экспертиза показала. Все таки даже на снятых типсах остаются эпителии какие то человека, наверно можно определить "свежесть". Честно, тут я не знаю четкого ответа Спрошу у своего мастера в следующий раз.

[Vasilisa]

Какую-то - должен. Точно должен был ссадину на голове, скорее всего сам перелом. Вообще, он не делает схем, ссылаясь на фотофиксацию. Но тогда фото должны быть просто каждой ссадины

Тогда есть надежда на об'ективность повторной экспертизы. Явно же фото предоставят новым экспертам.

[Клеопатра]

После смывания лака прозрачные типсы мутнеют, видимо, так растворитель действует.

А вот хрен его знают мутные они были или нет.

ВОт абсолютно новые типсы следователь бы не отправил на экспу,их там было много,отправил только юзанные.

[Пихта]

А я обязан отвечать на вопросы на которые сочту нужным ответить, находясь в статусе свидетеля. И  таки "посылал", но культурно, по принципу, а какое отношение ваш вопрос имеет к существу? Вопрос "умирал". Я лишний интерес следователя удовлетворять  не обязан, во первых не гетера я), во вторых он должен обосновать свой интерес. Мало ли что он "сочтет". Шалишь! У меня не проскочишь, на "голубом глазу")).

Культурно, конечно, можно  Но, опять же, смотря по какому делу. Если по уголовному, то вопрос может и не "умереть", а быть таким образом отражён в протоколе, что статья 308 УК призывно замаячит. Или из свидетеля в подозреваемые поможет сразу перепрыгнуть.

В данном конкретном случае ей вопросы задавались по конкретному уголовному делу, по статье 105 "Убийство", на минуточку. Отказалась бы отвечать как свидетель на вопросы  что делала по приезду, получила бы соответствующую запись в протоколе и была бы задержана сразу. Потому что в этом случае сразу подозрение о возможных действиях по сокрытию улик, раз не хочет отвечать, что по приезду домой делала.

[Vasilisa]

Это да,только эксперт отрицает рану на голове.

А можно мне ссылкутили пруф, где он это отрицает？Я не нашла. В голосовых другое. Он подтверждает рану и показывает фото суду.

[Vietnamka]

Оффтоп (текст не по теме)

опять двадцать пять

Он ее не отрицает,он ее описывает в СМЭ "ССАДИНА"

Опять двадцать пять. РАНА и СсАДИНа - разные повреждения и имеют совершенно разное судебно-медицинское значение. Ок. Вы можете этого не знать (но можете погуглить). Князев это знать ОБЯЗАН

[Л.А.]

Да давным давно выложена экспертиза срезанных типсов с пляжа, которые она не стала подклеивать.

И в той экспертизе четко указано, что принадлежность найденных на типсах эпителиальных клеток установить не представляется возможным. Как говорит Vietnamka, это означает - "мы не знаем кому они принадлежат". Могут принадлежать Алене, а могут и Насте.

[Vietnamka]

А можно мне ссылкутили пруф, где он это отрицает？Я не нашла. В голосовых другое. Он подтверждает рану и показывает фото суду.

Не он показывает. Ему показывают адвокаты. И он начинает мямлить, а потом запись обрывается. Согласна, на самом интересном месте.

Добавлено позже:

И в той экспертизе четко указано, что принадлежность найденных на типсах эпителиальных клеток установить не представляется возможным. Как говорит Vietnamka, это означает - "мы не знаем кому они принадлежат". Могут принадлежать Алене, а могут и Насте.

А кто такая, вьетнамка, простите. По мнению следствия - не удаётся установить, значит нет.

[Maowza]

А вообще при тех следах на шее у Насти, под ногтями у убийцы должно было что-то остаться? Если они короткие были.

[Misterx]

Опять двадцать пять. РАНА и СсАДИНа - разные повреждения и имеют совершенно разное судебно-медицинское значение. Ок. Вы можете этого не знать (но можете погуглить). Князев это знать ОБЯЗАН

Фотофиксация
https://taina.li/forum/index.php?topic=11426.20310

См. цитата в 13:10

[Vasilisa]

Не он показывает. Ему показывают адвокаты. И он начинает мямлить, а потом запись обрывается. Согласна, на самом интересном месте.

И как из этого следует, что он отрицает рану？ Он четко говорит, была, кровила.

Добавлено позже:

Не он показывает. Ему показывают адвокаты. И он начинает мямлить, а потом запись обрывается. Согласна, на самом интересном месте.

Добавлено позже:А кто такая, вьетнамка, простите. По мнению следствия - не удаётся установить, значит нет.

Однако... когда речь про птж на карманах, в которых тоже мало ДНК, защитники говорят обратное. 

[Vietnamka]

Тогда есть надежда на об'ективность повторной экспертизы. Явно же фото предоставят новым экспертам.

Во первых - не факт, что делал снимки всего((
А во вторых - трупные пятна он оценивает в динамике исчезновения и появления, это на фото не зафиксируешь.
Откуда текла кровь будет видно, это да. Но это видно должно быть и по фото криминалиста на месте происшествия. Он обязан был делать снимок головы крупным планом

[BigHand]

Культурно, конечно, можно   Но, опять же, смотря по какому делу. Если по уголовному, то вопрос может и не "умереть", а быть таким образом отражён в протоколе, что статья 308 УК призывно замаячит. Или из свидетеля в подозреваемые поможет сразу перепрыгнуть.

В данном конкретном случае ей вопросы задавались по конкретному уголовному делу, по статье 105 "Убийство", на минуточку. Отказалась бы отвечать как свидетель на вопросы  что делала по приезду, получила бы соответствующую запись в протоколе и была бы задержана сразу. Потому что в этом случае сразу подозрение о возможных действиях по сокрытию улик, раз не хочет отвечать, что по приезду домой делала.

Да хоть по применению атомной бомбы)). Если я в статусе свидетеля, то и отвечаю я как свидетель, на то что сочту нужным. Если я "прыгнул" в статус обвиняемого то я ухожу под 51 статью до прибытия адвоката и консультации с ним. Я конечно понимаю, полицейское государство и т.д., но себя то надо уважать? И свои собственные права и интересы соблюдать? Или не надо? И так сойдет?)