Убийство на пляже (Архив № 1)

[Vietnamka]

Пролом черепа, с минимального растояния, требует небольшой силы?

Пролом черепа с расхождением трещин  требует четкого описания, в том числе с измерением определенных анатомических параметров черепа для оценки необходимой силы удара.
Надо напоминать, что К этого не сделал?
 Примерная сила удара была около 6000 Н. Много это или мало - пускай мужики судят

Добавлено позже:

потому что неизвестно сколько было выпито Н и когда

Это говорит о неполноте проведенного расследования

Добавлено позже:

Не помогло

решение суда уже вынесено?

[юлия8980]

Каким образом это говорит о следствии вообще? Пили все и навряд ли считали за другими. А вы силу удара как рассчитали.? У вас все вводные данные есть, как я понимаю)
"Дальнейшее увеличение повреждений основания черепа происходит при нанесении ударов с очень большой силой. Например,  при ударах лобно-теменной  областью головы о широкий предмет с силой от 5511 до 6962,9 Н  переломы (трещины)  возникающие в передней черепной ямке, распространяются в среднюю черепную ямку. При силе ударов от 7257,1 до 10689,6 Н наряду  с трещинами  костей свода черепа  возникают переломы костей основания не только передней и средней, но и  задней черепной ямки.

Можно также отметить, что при ударах по голове  предметом с небольшой ударяющей  поверхностью с силой 5884,2 Н  возникают дырчатые переломы без дополнительных трещин."-это травмы при ударе с силой 6000 Н, без учёта анатомических особенностей и без учёта нахождения тела во время удара на твёрдой поверхности. Что то я у Н всего перечисленного не наблюдаю

[Vasilisa]

Пролом черепа с расхождением трещин  требует четкого описания, в том числе с измерением определенных анатомических параметров черепа для оценки необходимой силы удара.
Надо напоминать, что К этого не сделал?
 Примерная сила удара была около 6000 Н. Много это или мало - пускай мужики судят

Добавлено позже:Это говорит о неполноте проведенного расследования

Добавлено позже:решение суда уже вынесено?

Если бы отсутствие алкоголя составляло алиби Алене, решение в ее пользу было бы однозначно. Его нет. Отсутствие алкоголя - не алиби. Доказать количество выпитого Настей не представляется возможным.

[Sama po sebe]

П.С.Это не Князев и не СК что то не доследовали,а судья не исследовал мат.дела,собранные по делу.

Судья Котков удовлетворил ходатайство ЗАЩИТЫ о проведении экспертизы по камерам, запросил биллинг и детализацию всех участников событий, заслушал в суде под протокол специалиста Кильдюшева, вызвал специалиста сотовой связи Н. для пояснений, направил экспу по запросу прокурора на доп. Черкасова, фельдшера, Козаченко - младшего, таксиста вообще нет в УД. Самое главное - заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому прокурор встрепенулся наконец то. А так то, да следак с прокурором нЕ то, что не доследовали, а вообще ничего не делали. Ждали признательное)))

[Лариса1]

Если бы отсутствие алкоголя составляло алиби Алене, решение в ее пользу было бы однозначно. Его нет. Отсутствие алкоголя - не алиби. Доказать количество выпитого Настей не представляется возможным.

Там кроме алкоголя полно доказательств, что это не Алена убила. Кстати эти доказательства очень подробно описаны в описательной части экспертизы самим же Князевым

[Sama po sebe]

Если бы отсутствие алкоголя составляло алиби Алене, решение в ее пользу было бы однозначно. Его нет. Отсутствие алкоголя - не алиби. Доказать количество выпитого Настей не представляется возможным.

Все доказательства рассматриваются в совокупности и на основании того, что в крови нет алкоголя суд решение не примет, пока не рассмотрит все дело по существу.

[Vietnamka]

Каким образом это говорит о следствии вообще? Пили все и навряд ли считали за другими.

Это задача следствия опросить "всех" и выяснить "сколько пили". Им за это зарплату платят.

Например,  при ударах лобно-теменной  областью головы о широкий предмет с силой от 5511 до 6962,9 Н  переломы (трещины)  возникающие в передней черепной ямке, распространяются в среднюю черепную ямку.

Я не очень поняла, что вы не поняли в фразе "около 6 000 Н"?
 И что вы не поняли во фразе "Пролом черепа с расхождением трещин  требует четкого описания, в том числе с измерением определенных анатомических параметров черепа для оценки необходимой силы удара.
Надо напоминать, что К этого не сделал?"

[юлия8980]

Ну да, а прокурор то только, что узнал, что заключёние эксперта рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Только узнал))))

[Vietnamka]

Что то я у Н всего перечисленного не наблюдаю

Что вы не наблюдаете в фразе
"Кости свода черепа вскрыты косым углообразным распилом. Кости свода черепа имеют многофрагментарный перелом теменно-височной области справа, с образованием вдавленного отломка височной кости справа на участке 8x7x6см, и отхождением линии перелома с одной стороны через теменную кость, до височной кости слева, где линия перелома затухает, а с другой стороны до средней части затылочной кости, где линия перелома затухает... После извлечения головного мозга твердая мозговая оболочка отделена от основания черепа, видно, что от переднего края вышеописанного прямоугольного участка вдавления височной кости, на переднюю черепную ямку, в направлении кпереди, а затем влево отходит линейно извилистая трещина, проходящая по верхней стенке правой глазницы до переднего края турецкого седла, переходящая на левую сторону, пересекая при этом край крыловидной кости. Затем трещина отклоняется кзади, переходит на левую среднюю черепную ямку основания черепа, доходит до верхушки пирамиды левой височной кости, где затухает"

[Misterx]

А так то, да следак с прокурором нЕ то, что не доследовали, а вообще ничего не делали. Ждали признательное)))

Ну то есть,Вы ставите под сомнение компетентность высшего суда который,исследовав то,что "следак с прокурором что то не доследовали и вообще ничего не делали" и пришёл к выводу,что доследовали и делали!?

[Vasilisa]

Все доказательства рассматриваются в совокупности и на основании того, что в крови нет алкоголя суд решение не примет, пока не рассмотрит все дело по существу.

Примерно это я и пыталась об'яснить, что отсутствие алкоголя не может быть алиби, а соответственно доказательством невиновности.

[юлия8980]

Это задача следствия опросить "всех" и выяснить "сколько пили". Им за это зарплату платят.Я не очень поняла, что вы не поняли в фразе "около 6 000 Н"?
 И что вы не поняли во фразе "Пролом черепа с расхождением трещин  требует четкого описания, в том числе с измерением определенных анатомических параметров черепа для оценки необходимой силы удара.
Надо напоминать, что К этого не сделал?"

Кого опросить? Кто с ней бухал? Ааааа, ну понятно. Откуда вы взяли 6000 Н, травмы не соответствуют удару такой силы. Мне все понятно, не понятно откуда вы взяли, приложенную силу удара.
Обычно эксперты оценивают силу удара очень приблизительно как «большую» или «небольшую». Указанный вывод эксперта иногда вызывает возражения юристов (следователя, адвоката, членов суда) полагающих, что такая формулировка выводов не является научно обоснованной и носит житейский, бытовой характер.

[Misterx]

Судья Котков удовлетворил ходатайство ЗАЩИТЫ о проведении экспертизы по камерам, запросил биллинг и детализацию всех участников событий, заслушал в суде под протокол специалиста Кильдюшева, вызвал специалиста сотовой связи Н. для пояснений, направил экспу по запросу прокурора на доп.

Это ответ на те вопросы "Почему два года уже",потому "ходатайства" с обеих сторон,таков процессуальный мир юриспруденции.Бюрократы!!! )))

[Vietnamka]

Кого опросить? Кто с ней бухал? Ааааа, ну понятно.

Не только бухал, но и трахал. Да, обязаны были опросить и установить.

[юлия8980]

Что вы не наблюдаете в фразе
"Кости свода черепа вскрыты косым углообразным распилом. Кости свода черепа имеют многофрагментарный перелом теменно-височной области справа, с образованием вдавленного отломка височной кости справа на участке 8x7x6см, и отхождением линии перелома с одной стороны через теменную кость, до височной кости слева, где линия перелома затухает, а с другой стороны до средней части затылочной кости, где линия перелома затухает... После извлечения головного мозга твердая мозговая оболочка отделена от основания черепа, видно, что от переднего края вышеописанного прямоугольного участка вдавления височной кости, на переднюю черепную ямку, в направлении кпереди, а затем влево отходит линейно извилистая трещина, проходящая по верхней стенке правой глазницы до переднего края турецкого седла, переходящая на левую сторону, пересекая при этом край крыловидной кости. Затем трещина отклоняется кзади, переходит на левую среднюю черепную ямку основания черепа, доходит до верхушки пирамиды левой височной кости, где затухает"

Вы зачем мне это цитирует, я вам скинула какие травмы при ударе значительной силы, у Н нет и половины. Для людей, которые нне понимают, что вы скинули - звучит устрашающе, понимаю.

[Лариса1]

Ну то есть,Вы ставите под сомнение компетентность высшего суда который,исследовав то,что "следак с прокурором что то не доследовали и вообще ничего не делали" и пришёл к выводу,что доследовали и делали!?

А Туапсинский суд- это вообще то не высший суд, с чего Вы взяли- что он  высший?

[юлия8980]

Не только бухал, но и трахал. Да, обязаны были опросить и установить.

А он обязан был следить и считать. Хватит что ль

[Vasilisa]

Это задача следствия опросить "всех" и выяснить "сколько пили". Им за это зарплату платят.

Так они и опросили. Представьте себе казус, что именно в этой компании выпивающих никто с мерным стаканом не бегал и не фиксировал друг за другом количество выпитого. Вы ведь видимо считаете, что так должны протекать дружеские попойки？Как следователь может выяснить количество, если участники вечера этого не помнят и не знают！？

[Vietnamka]

Откуда вы взяли 6000 Н, травмы не соответствуют удару такой силы.

Я читаю СМЭ. И, вами же приведенные цитаты, взяв среднее от 5511 до 6962,9 Н. А вы либо не читаете СМЭ, либо не понимаете (что скорее), что там написано.

Указанный вывод эксперта иногда вызывает возражения юристов (следователя, адвоката, членов суда) полагающих, что такая формулировка выводов не является научно обоснованной и носит житейский, бытовой характер.

даже не знаю, что вам ответить на это. Теряюсь.

[юлия8980]

Я читаю СМЭ. И, вами же приведенные цитаты, взяв среднее от 5511 до 6962,9 Н. А вы либо не читаете СМЭ, либо не понимаете (что скорее), что там написано.даже не знаю, что вам ответить на это. Теряюсь.

Я чётко вижу, что вы не фига не поняли. Это как про источники и причины. Вы разницу реально не видите? К вам все вопросы сняты
А последнее вам к тому, что эксперты используют зачастую(чаще чем вам кажется) абсолютно другую терминологию.это вам к вашим претензиям к эксперту в очередной раз,и сделал выводы, что удары могла нанести и А, а туманов опять таки на шоу поддерживал, что и Константин с поврежденной рукой мог тоже нанести удары. Вывод о силе удара сами сделаете? Может уже перестать подгонять под свою версию все данные и их переворачивать.

[Vietnamka]

Так они и опросили. Представьте себе казус, что именно в этой компании выпивающих никто с мерным стаканом не бегал и не фиксировал друг за другом количество выпитого. Вы ведь видимо считаете, что так должны протекать дружеские попойки？Как следователь может выяснить количество, если участники вечера этого не помнят и не знают！？

Я плохо представляю себе, чтобы Д не считал сколько кто выпил уплОченного им вина. Тем более, что на суде (не на шоу) он эти данные дает. НО еще лучше я знаю, что К мог исследовать как содержание этанола, так и его метоболитов. Как в крови, так и в тканях печени, например. А же пока не обвиняют, что она и печень выгрызла и съела?
 А пока мы имеем то, что по ВСЕМ показаниям свидетелей девушки выпили две бутылки вина на двоих, что по Ц"бытовому, житейскому восприятию судьи" должно обозначать - в Н одна бутыль. А в крови алкоголя нет. И это свидетельствует только обо дном - прошло достаточное время для его метоболизма

[юлия8980]

Вот вообще ничего два бутыля на двоих не означает. Кто то выпил бокал, кто то бутылку. Это субъективно, а для судьи тем более

[Клеопатра]

Били уже. Вот ответ эксперта. Не помогло, потому что это не алиби.

Князев смерть считает почти мгновенной.Вот если ее убили утром,то она могла за ночь сто раз мочевой опорожнить,и мочевой к утру будет пуст.

[Equinox]

Вот вообще ничего два бутыля на двоих не означает. Кто то выпил бокал, кто то бутылку. Это субъективно, а для судьи тем более

Вы правда медик? Обьем и правда может ничего не значить, но от бокала вина алкоголь в крови будет при условии, что само убийство совершила а в 2:00 (просто примете это как факт, а не чье-то мнение). А теперь еще раз прочтите показания и то, что кто-то говорит в суде относительно происходящего.

[юлия8980]

Вы правда медик? Обьем и правда может ничего не значить, но от бокала вина алкоголь в крови будет (просто примете это как факт, а не чье-то мнение). А теперь еще раз прочтите показания и то, что кто-то говорит в суде относительно происходящего.

Ещё раз, когда она пила? Все их слова - субъективны, экспертиза - объектива. Их показания, это количество, имеющегося алкоголя, а не сколько и когда выпила конкретно Н.дайте ссылку, где конкретно написано сколько выпила Н и когда. 40 раз одно и тоже. Она могла пить днем и не пить вечером совсем
Вы воспринимаете, как данность, что если был алкоголь и четыре бутылки, то все в зюзю, что естественно субъективно, по факту, только Н могла бы сказать сколько и когда она выпила, для  этого экспертиза и существует вообще то
Если вы вникнете то поймете, что если учитывать, что она выпила бутыль вина, то даже если её убили утром алкоголь бы присутствовал(бутылка вина выводится до суток). И что получается, что либо и эта экспертиза фуфло, либо она выпила немного и непонятно когда. Но если ставить под вопросом и эту экспертизу, то тогда непонятно, что обсуждать. Только фантазии друг друга

[Vasilisa]

Я плохо представляю себе, чтобы Д не считал сколько кто выпил уплОченного им вина. Тем более, что на суде (не на шоу) он эти данные дает. НО еще лучше я знаю, что К мог исследовать как содержание этанола, так и его метоболитов. Как в крови, так и в тканях печени, например. А же пока не обвиняют, что она и печень выгрызла и съела?
 А пока мы имеем то, что по ВСЕМ показаниям свидетелей девушки выпили две бутылки вина на двоих, что по Ц"бытовому, житейскому восприятию судьи" должно обозначать - в Н одна бутыль. А в крови алкоголя нет. И это свидетельствует только обо дном - прошло достаточное время для его метоболизма

Я конечно не судья, но сильно сомневаюсь, что он будет руководствоваться "бытовым житейским восприятием".

Добавлено позже:

Князев смерть считает почти мгновенной.Вот если ее убили утром,то она могла за ночь сто раз мочевой опорожнить,и мочевой к утру будет пуст.

А ночью, придя к палатке, она опорожнить его не могла？

[Клеопатра]

Добавлено позже:А ночью, придя к палатке, она опорожнить его не могла？

Конечно могла и перед пляжем.Поэтому пустой мочевой это ни о чем просто.При пустом смерть и в 2 часа возможна и в 9 утра.

[Лариса1]

А вот кстати хочу еще всем напомнить- что на теле Насти не обнаружено никаких потожировых следов, вообще никаких. Т.е. тело было или помыто перед/после смерти, или она купалась перед убийством.
Так вот- откуда у Алены было время на то, чтобы помыть Настю или искупаться вместе с ней..? У ней на все дела было только 10 мин- убить, собрать вещи, переодеться, разрушить палатку, помыть Настю/ну или искупаться вместе с ней и все это в полной темноте при чем при свете фонарика телефона..
Она что, включила режим "электроника" там ночью? Да и зачем ей в принципе стирать свои потожировые с Насти, если они жили вместе, обнимались и тд? А самое главное- где время у нее на эту процедуру?!

[Equinox]

Ещё раз, когда она пила? Все их слова - субъективны, экспертиза - объектива. Их показания, это количество, имеющегося алкоголя, а не сколько и когда выпила конкретно Н.дайте ссылку, где конкретно написано сколько выпила Н и когда. 40 раз одно и тоже. Она могла пить днем и не пить вечером совсем
Вы воспринимаете, как данность, что если был алкоголь и четыре бутылки, то все в зюзю, что естественно субъективно, по факту, только Н могла бы сказать сколько и когда она выпила, для  этого экспертиза и существует вообще то

Вы что думаете, что их интеллект стремится к 0 и они не могут объективно оценивать происходящие и обозначать действия других людей? Я вас поэтому и спрашиваю, если вы медик или имеете отношение к медицине, то не можете не понимать, что при небольшом количестве выпитого алкоголя, при времени смерти в 2:00 (если сделала это а) должен был найтись.

Добавлено позже:

А вот кстати хочу еще всем напомнить- что на теле Насти не обнаружено никаких потожировых следов, вообще никаких. Т.е. тело было или помыто перед/после смерти, или она купалась перед убийством.
Так вот- откуда у Алены было время на то, чтобы помыть Настю или искупаться вместе с ней..? У ней на все дела было только 10 мин- убить, собрать вещи, переодеться, разрушить палатку, помыть Настю/ну или искупаться вместе с ней и все это в полной темноте при чем при свете фонарика телефона..
Она что, включила режим "электроника" там ночью? Да и зачем ей в принципе стирать свои потожировые с Насти, если они жили вместе, обнимались и тд? А самое главное- где время у нее на эту процедуру?!

А сама н ополоснуться в море не могла, ведь на ней плавки надеты?

Добавлено позже:

Ещё раз, когда она пила? Все их слова - субъективны, экспертиза - объектива. Их показания, это количество, имеющегося алкоголя, а не сколько и когда выпила конкретно Н.дайте ссылку, где конкретно написано сколько выпила Н и когда. 40 раз одно и тоже. Она могла пить днем и не пить вечером совсем
Вы воспринимаете, как данность, что если был алкоголь и четыре бутылки, то все в зюзю, что естественно субъективно, по факту, только Н могла бы сказать сколько и когда она выпила, для  этого экспертиза и существует вообще то
Если вы вникнете то поймете, что если учитывать, что она выпила бутыль вина, то даже если её убили утром алкоголь бы присутствовал(бутылка вина выводится до суток). И что получается, что либо и эта экспертиза фуфло, либо она выпила немного и непонятно когда. Но если ставить под вопросом и эту экспертизу, то тогда непонятно, что обсуждать. Только фантазии друг друга

У нас вопрос не про большое или маленькое количество они пили, а вопрос почему алкоголь при всех известных параметрах не был найден. Никто ничего не воспринимает чересчур буквально, если были две бутылки- все две должны быть выпиты до последней капли, вообще не про это речь идет. Мы с вами уже как-то обсуждали этот момент - если бы она не пила в принципе - это заметили бы все, это раз; два - самой словесной перепалки между а и н не состоялось. Поэтому читайте показания.

[Vasilisa]

Конечно могла и перед пляжем.Поэтому пустой мочевой это ни о чем просто.При пустом смерть и в 2 часа возможна и в 9 утра.

Согласна, поэтому речь про него не завожу. Не совсем поняла вы это к чему？