Убийство на пляже (Архив № 1)

[Клеопатра]

По разному. У меня есть знакомая, которая в сильном алкогольном опьянении именно что лыко развязывает. И спасайся кто может. Они не три литра водки выпили, они выпили 3 литра домашнего вина. Этого не достаточно для двух молодых девок упасть под стол, но этого более, чем достаточно начать себя странно вести и пойти заниматься сексом в общественный сортир.

Добавлено позже:А следствие на что? Это вино не из воздуха взялось. Следствию же известно кто покупал, можно спросить где покупал. Следствию известно, где курили кальян и кто его набивал. В кальянной, вон, оказывается, народ работает. Вы думаете, что он там работает только для того, чтобы Димону новости сообщать? Вообще он там работает, чтобы отслеживать посетителей. В том числе кто что пьёт и кто что курит
Там фигурирует не  только вино. Там фигурирует и ром с колой. Его точно разливают и бокалы считают. И могут сказать - заказывали 2 бокала, три или 4. И какое заказ потом шёл.
Домработницы моей на Шеврикуко нет. Она знает сколько я кофе выпила и йогуртов на завтрак съела.

Добавлено позже:
Напишу на всякий случай про смэ.
Что надо усвоить - на данный момент меньше всего вообще волнует вопрос о том, как на самом деле умерла Настя. Потому что это - не следствие. Это судебный процесс над Алёной и исключительно рассмотрение плюсов и минусов Ее вины.

Есть действия Князева (это комплекс, это не только смэ, это ещё и осмотр трупа на месте происшествия, которого по сути не было). Эти действия запротоколированы в двух процессуальных дументах - протокол осмотра МП и смэ. Оба носят статус доказательств.
По этим документам есть данные, которые говорят "Алена убить не могла!"  И все сводится к оценке двух моментов - время смерти и время переживания травмы (те сколько она жила с момента получения одного конкретного удара по голове, вызвавшего перелом основания черепа). Именно за это и идёт борьба.
Защите надо подтвердить одни временные диапазоны, обвинению - натятнуть на другие.
Поэтому защита будет оспаривать время смерти и не будет трогать время жизни.
Обвинение же будет пытаться сдвинуть и время смерти, но с учётом того описания который дал и не дал Князев  (а противоправное действие - это не всегда действие, это ещё и бездействие тоже) привязать к 2 часам ночи реально сложно - возникла мысль попытаться сдвинуть и время жизни. И идею эту подкинул Туманов, как не жаль.
  То что инициатором повторной экспертизы стало именно обвинение, говорит скорее о том, что со временем смерти все в душе уже согласись. И скорее всего вся надежда обвинения именно на сдвиге времени жизни.

Теперь немного о феномене Туманова. Почему он заявил о более длительном времени жизни.
  Любая оценка - это анализ КОПЛЕКСА факторов. При оценке времени жизни после получения травмы, оцениваются

- общее состояние организма. Его реакция на травму. Умирает то организм в целом! Те либо он умирает внезапно, не успев сказать "мама", либо в нем начинают происходить какие-то изменения  (Есть ли признаки шока, развился ли ДВС синдром, успели ли развиться общие отек лёгких и общий отек мозга, у неё течёт кровь изо рта - успела ли она проглатить эту кровь и тд и Тп)
   У Насти нет общих признаков более или менее длительного умирания. У неё нет проглатывания или аспирации крови, у неё нет признаков шока и ДВС синдрома. У неё нет выраженного (видимого глазом) отека лёгких. Более того - у неё нет признаков общего отека мозга. Мозг в закрытой коробке, в этом его плюс и его проблема. Отекая, он начинает сдавливаться и стараться выбухать в те отверстия, которые есть в черепе. Плюс искусственно внесённая дырка в черепе. Первой начинает отекать та половина мозга, которая пострадала - формируется асимметрия. Извилины придавливаются к черепу и начинают выглядеть по другому. Происходит нарушение ликворадинамики и куча ещё разных вещей. Смерть наступает в таких случаях от вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие и сдавливание двух важнейших центров - дыхательного и сердечно-сосудистого. Мозг перестаёт давать сигналы дышать.  Ещё раз повторю - этого всего нет, а если это есть - нет проблем увидеть это глазом на вскрытии.

- локальная реакция ткани на травму. То что смотря по гистологии. Пресловутая клеточная реакция. Ее тут обсуждали много и у неё есть определённые временные пределы. Маленькие.

Почему же Туманов говорит о 3х часах? Потому что при вскрытии Князев описывает гематому как "полужидкую". Свежая кровь всегда жидкая. Но естественная общая реакция организма - остановить кровотечение. Запускается процесс тромбооразования и формирования кровяных сгустков. "Полужидкая гематома" - это когда кровь уже не жидкая, но и сгустков еще нет. Широко используемый термин. И вот временной интервал для такого состояния - ДО 3х часов с момента кровотечения.

В этот интервал плохо вписывается гистология (там нет признаков следующей стадии клеточной реакции - макрофогальной, которая должна начаться к 3 часам) и совсем не вписываются общие признаки - три часа комы это должны быть очень выраженные общие нарушения. Так что Туманов говорит по максимуму одного из описанных признаков. Не самого главного. Не самого основного. Самого не проверяемого на данный момент.
Если исключить всего одно слово из описательной части смэ - картина полностью меняется. Почему его написал Князев? Хрен знает, может у него вообще шаблон был протокола и он не заменил одно слово, пропустил. (Не надо только ерничать. Все пишут по готовым шаблонам, потому что набирать каждый раз полностью текст - лень. Между прочим и при проведении экспертиз была выявлена эта ошибка - копирование шаблонной части одним из экспертов)

Мой самый пессимистичный прогноз. Если новые эксперты работают на следствие, то что они могут сделать
1) увидеть в препаратах гистологии хотя бы один несчастный макрофаг. И натянуть гистологию до 3х часов.
2) начать основным признаком считать гематому (и если бы не Туманов - хрен бы вообще кто это заметил)
Но при всём при этом я не могу представить, как они могут расширить это время более, чем на 3 часа.
А значит вопрос времени смерти все ещё открыт и сдвинуть его надо будет на 5 часов утра, что тоже сделать очень сложно.

В крайнем случае, они дадут заключение, что по данным смэ невозможно ответить на поставленные вопросы - ни вашим, ни нашим.

Если смэ выведут из дела - это сдача Князева. Причём с большой вероятностью под уголовное дело. То что экспертиза назначена не в краснодарском крае, у меня есть ощущение, что Князева готовы сдать.
А вот что тогда будет с Алёной, против которой будут только 3 капли крови...? Посчитают ли это достаточной доказательной базой?

А эксгумация может чем то помочь пролить свет в этом темном царстве ?И второй вопрос ,если на гистологии увидят макрофогальную стадию клеточной реакции,то у защиты ведь будет право отдать стекла на еще одну экспертизу в головное учреждение в столице нашей Родины?

[elenapaula]

Может полезть тот кто хорошо знает этот путь и не хочет попасть на камеры, лодку ночью на море по этим камерам вряд ли можно увидеть.

Там такое ущелье, что днем спуститься не каждый решится, а ночью тем более. Я в группе новомихайловцев спрашивала, кто хоть раз спустился, все молчат. Лет 15 назад мы с дочерью попытались с этого обрыва к морю спуститься, не вышло.
А лодки идут не в полной темноте, если ночью, а утром их тем более видно.

Добавлено позже:

А почему 5 утра ?

В 5:06 начинает светать.

[женя77]

Но не понятно, на основании чего он стал вещественным доказательством по делу?
Суду его демонстрирует гос. обвинитель и говорит, ну вот комбинезон в котором подсудимая была в ту ночь, но на нем следов крови нет?
Он же на основании чего - то приобщен к делу, а футболка в которой А. была в ту ночь вещественным доказательством не стала, футболка с флагом.

Вы тут сами на свой вопрос отвечаете.) Вещественные доказательства это вещи, предметы которые могут быть носителями информации по делу. Алена была в комбинезоне, могла совершить  в нем преступление, на нем обнаружены подозрительные пятна, уходила в нем из кальянной. Может являться доказательством попытки сокрытия следов преступления. В общем этот предмет прямо или косвенно может относиться к совершенному преступлению. Принадлежность футболки вероятно не была установлена, либо на ней не было следов, которые могли быть носителями какой то информации. Как то так.

Почему в таком случае защита не ходатайствует об исключении комбинезона из числа вещдоков -  я не знаю. Может быть - это не предусмотрено.

Зачем его исключать? Если на нем следов крови, нет подтверждения, что следы удалялись, замывались и т.д. Это можно использовать как в приведенном вами тексте, где адвокат говорит о то, что можно "обернуть в пользу обвиняемого (например, показать суду с их помощью надуманность обвинения)."

[elenapaula]

если в руках реально был телефон и ракушка-то что- ее били вместе с ними что ли?Во время борьбы она держала их в руках?Ну да,тогда как она могла обороняться-то,руки заняты. Если она взяла это позже-то значит никакой быстрой смерти там не было.

Наличие телефона и ракушек могли бы подтвердить фельдшер и ппсники, но их, на сколько мне известно, не допрашивали. Кроме того, человек может сначала обороняться, а потом схватить телефон.

Добавлено позже:

много времени надо?Шла к палатке-быстро сполоснулась и зашла в нее.По крайней мере -умыться после ссоры точно могла.

Сколько времени по-Вашему на это нужно: снять одежду и обувь, заколоть волосы, искупаться, вытереться, распустить волосы, найти и надеть сухую одежду?

[женя77]

Они же показания давали, что А. орала на Н., что та бухая и тащила её в палатку. На трезвую то

Алена просто не хотела озвучивать ребятам истинную причину ссоры. Сказала, что первое в голову пришло)

[elenapaula]

угу,послушно сложила вещи и побрела в ночи домой. Ни разу не рассердившись и не придя от такой перспективы в ярость.Лучшая подруга в ночи без бабла куда-то гонит.

Вы знаете, в принципе не все люди испытывают ярость, и далеко не все, рассердившись, убивают.

Добавлено позже:

Если она утверждает что сообщение в контакте в 1-27 было не на пляже.Может она от ссоры догонялась где-то в баре по дороге.

В каком? Вы местность хорошо себе представили?

[Милашка]

Вы знаете, в принципе не все люди испытывают ярость, и далеко не все, рассердившись, убивают.

согласна,только почему у вас тогда убить мог любой кроме Алены-то?).почему первый встречный мог рассердится и убить ее,почему Дима мог рассердиться,что ему не дали-пойти и убить Настю и только сама Алена,у которой был реальный мотив-лучшая подруга променяла на первого встречного-сердиться не могла?)))

Добавлено позже:

В каком? Вы местность хорошо себе представили?

до 4 часов она могла догоняться  в любом баре или с любым первым встречным.)По дороге в палатку-где она неизвестно где бродила полчаса, в такси с ребятами ее могли угостить или пока ждала водителя с магнита.У нее стресс от ссоры.

[Vietnamka]

А эксгумация может чем то помочь пролить свет в этом темном царстве ?И второй вопрос ,если на гистологии увидят макрофогальную стадию клеточной реакции,то у защиты ведь будет право отдать стекла на еще одну экспертизу в головное учреждение в столице нашей Родины?

Насколько я понимаю у защиты будет право ходатайствовать. А у суда будет право удовлетворится тем, что есть и отказать.

[P.L]

Вы тут сами на свой вопрос отвечаете.) Вещественные доказательства это вещи, предметы которые могут быть носителями информации по делу. Алена была в комбинезоне, могла совершить  в нем преступление, на нем обнаружены подозрительные пятна, уходила в нем из кальянной. Может являться доказательством попытки сокрытия следов преступления. В общем этот предмет прямо или косвенно может относиться к совершенному преступлению. Принадлежность футболки вероятно не была установлена, либо на ней не было следов, которые могли быть носителями какой то информации. Как то так. Зачем его исключать? Если на нем следов крови, нет подтверждения, что следы удалялись, замывались и т.д. Это можно использовать как в приведенном вами тексте, где адвокат говорит о то, что можно "обернуть в пользу обвиняемого (например, показать суду с их помощью надуманность обвинения)."

Да, да получается он стал вещественным доказательством на основании предположений основанных на чем? На просматриваемых пятнах?
А кросовки? А ещё одна футболка?
Т. Е по версии следствия эти следы замыты, но подтвердить они это категорично не могут?

[Vietnamka]

Да, да получается он стал вещественным доказательством на основании предположений основанных на чем? На просматриваемых пятнах?
А кросовки? А ещё одна футболка?
Т. Е по версии следствия эти следы замыты, но подтвердить они это категорично не могут?

А откуда это "по версии следствия замыты"?

[P.L]

А откуда это "по версии следствия замыты"?

Это не утверждение, а вопрос, почему он может / не может стать вещественным доказательством для следствия.

[elenapaula]

согласна,только почему у вас тогда убить мог любой кроме Алены-то?)

Нет, далеко не любой, а тот, кто мог там оказаться с 2 до 9. У кого нет алиби. Кто проходил либо проплывал к пляжу и обратно  (есть на камерах). Кто знал, что девушки там одни и рассчитывал на близость.  Кто может ударить, когда разозлен. Кого не проверяли на наличие травм и следов крови на одежде. А в первую очередь, кто пользовался лодкой в ту ночь и утро.

[Vietnamka]

Это не утверждение, а вопрос, почему он может / не может стать вещественным доказательством для следствия.

Он может стать доказательством чего? Женя же выше ответил - на нем нет следов преступления.

[P.L]

Он может стать доказательством чего? Женя же выше ответил - на нем нет следов преступления.

Т. е футболка, кросовки и ещё комбинезон (вещи А.) приобщены к делу как вещественное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО  на основании того, что эти вещи не содержат следов преступления?
И являются доказательством невиновности Алены так что ли, именно поэтому Шеврикуко включил их в обвинительное заклбчение?
В сообщении Жени версии две, я объективно прочитала обе - по одной и спросила, потому что она не однозначная.

Про то что экспертиза не установила по ним следов крови я знаю. Я пытаюсь понять, для себя, что ещё может быть в деле, в том числе какую информацию несут в себе вещ. Доки
А у вещ. дока в законе есть своё определение, что это за вещь такая, приобщенная к делу.

[elenapaula]

до 4 часов она могла догоняться  в любом баре или с любым первым встречным.)По дороге в палатку-где она неизвестно где бродила полчаса, в такси с ребятами ее могли угостить или пока ждала водителя с магнита.У нее стресс от ссоры.

Изучайте материалы дела

[Vietnamka]

P.L,
Погодите. Давайте для начала разберёмся каким именно протоколом и от какого числа те или иные вещи вообще приобщены к делу и признаны вещ доками 

[P.L]

P.L,
Погодите. Давайте для начала разберёмся каким именно протоколом и от какого числа те или иные вещи вообще приобщены к делу и признаны вещ доками 

«Протокол осмотра предметов от 4.09.2017, согласно которому были осмотрены, а постановлением от 26.10.2017 признаны и приобщены в качестве ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ к уголовному делу»: (перечень вещей с кровью из палатки), смартфон, смывы и т д и в самом конце - кофта серого цвета с изображением женщины с пятнами коричневого оттенка, кросовки N по бокам с каким то пятном, потом бриджи, ну и комбинезон.

[женя77]

Это не утверждение, а вопрос, почему он может / не может стать вещественным доказательством для следствия.

Вероятно просто провели экспертизу, крови не нашли и на этом все, в обвинение его не включили.
Он вроде в обвинении не фигурирует.

[elenapaula]

«Протокол осмотра предметов от 4.09.2017, согласно которому были осмотрены, а постановлением от 26.10.2017 признаны и приобщены в качестве ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ к уголовному делу»: (перечень вещей с кровью из палатки), смартфон, смывы и т д и в самом конце - кофта серого цвета с изображением женщины с пятнами коричневого оттенка, кросовки N по бокам с каким то пятном, потом бриджи, ну и комбинезон.

А экспертизу какого числа делали?

[P.L]

Вероятно просто провели экспертизу, крови не нашли и на этом все, в обвинение его не включили.
Он вроде в обвинении не фигурирует.

А то, что он есть в перечне вещей, постановление от 26.10.2017 приобщен как вещ.док?!
Перечень из обвинительного.

Ну и сюда же не понятно мне лично, почему из всех показаний нет только Корнева в доступе?!

[женя77]

А то, что он есть в перечне вещей, постановление от 26.10.2017 приобщен как вещ.док?!

Следователь на основании определенных фактов решил, что он может или является каким то носителем информации по делу.
Вещь прямо или косвенно относится к преступлению. На основании этого он включил его в перечень вещественных доказательств.
Что он доказывает или может доказывать надо смотреть в материалах дела, ждать пока все материалы в доступе будут.

Добавлено позже:

Ну и сюда же не понятно мне лично, почему из всех показаний нет только Корнева в доступе?!

Документы группа защиты выкладывает. Вероятно там есть не выгодные защите моменты. Показания Алены тоже не полностью показали.

[P.L]

Следователь на основании определенных фактов решил, что он может или является каким то носителем информации по делу.
Вещь прямо или косвенно относится в преступлению. На основании этого он включил его в перечень вещественных доказательств.
Что он доказывает или может доказывать надо смотреть в материалах дела, ждать пока все материалы в доступе будут.

Добавлено позже:Документы группа защиты выкладывает. Вероятно там есть не выгодные защите моменты. Показания Алены ведь тоже не полностью показали.

Я с этого и начала, но помимо комбеда ещё и кросовки N - это те самые? И ещё какая то футболка с пятном!
В том же постановлении о преоьщении в качестве вещ. Дока!
И у самого вещ. Дока есть законное определение почему он вещ. Док по делу собственно.

[О.Г.]

Да в интернет пространстве всякое может быть конечно от перекиси водорода до кипятили сутками.
Но обвинительное заключение это же не интернет, а он таит фигурирует вещественным доказательством по делу, значит должно быть ну хоть какое то основание его туда приобщить.
Вот если опять сослаться на закон
3.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019)
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
 

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса

Ох, если все действия следствия в этом деле руководствовались статьями УК ... может тогда и не было этого обсуждения на форуме

[P.L]

Ох, если все действия следствия в этом деле руководствовались статьями УК ... может тогда и не было этого обсуждения на форуме

Ага я представляю, если этого адвоката и этого следователя вновь чисто случайно сведёт судьба - хочу посмотреть это дело 

[Vietnamka]

А то, что он есть в перечне вещей, постановление от 26.10.2017 приобщен как вещ.док?!
Перечень из обвинительного.

Ну и что? Там по перечню практически все приобщено, но при этом большинство вещей не фигурирует в обвинительном

[женя77]

Т. е футболка, кросовки и ещё комбинезон (вещи А.) приобщены к делу как вещественное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО  на основании того, что эти вещи не содержат следов преступления?
И являются доказательством невиновности Алены так что ли, именно поэтому Шеврикуко включил их в обвинительное заклбчение?
В сообщении Жени версии две, я объективно прочитала обе - по одной и спросила, потому что она не однозначная.

Почему вещественное доказательство, по сути ничего не доказывающее, является доказательством - можно гадать долго, без материалов дела.
По мнению следователя это являться каким то носителем, каким, это опять же надо смотреть дело.

А может тут все проще, как в цитате адвоката, которую arhelon ранее предоставил: "В Вашем случае возможно имеет место ситуация, когда у следствия толком нормальных доказательств нет (по различным причинам), а дело, раз уж оно возбуждено, нужно передать в суд (установка у них такая). Поэтому следователь пытается взять не качеством, а количеством (мол если документов будет много, то судья не станет вникать). За счет длинного перечня материалов дела создается видимость серьезной доказательственной базы."

[Black_Dahlia]

Ну и сюда же не понятно мне лично, почему из всех показаний нет только Корнева в доступе?!

Потому что он не давал показания в первом суде. Во втором суде он показания дал уже.

[Sama po sebe]

Алена просто не хотела озвучивать ребятам истинную причину ссоры. Сказала, что первое в голову пришло)

Причем тут, что озвучивала А.  Ребята в показаниях говорят, что была ссора, А. тащила Н. в палатку, когда та лежала на диване, и орала на неё, что та бухая. Они это слышали. Истинная ссора, что бухая или накуренная. "Успокой свою туманную голову" откуда взялось? Интересно факты трактуются в обсуждениях. Все трое называют одинаковое количество выпивки, мотив пьяная ссора, слышат как А. орет на Н, в итоге кто назовет причину того, что Алена тащила Настю из кальянной.

[Vietnamka]

Причем тут, что озвучивала А.  Ребята в показаниях говорят, что была ссора, А. тащила Н. в палатку, когда та лежала на диване, и орала на неё, что та бухая. Они это слышали. Истинная ссора, что бухая или накуренная. "Успокой свою туманную голову" откуда взялось? Интересно факты трактуются в обсуждениях. Все трое называют одинаковое количество выпивки, мотив пьяная ссора, слышат как А. орет на Н, в итоге кто назовет причину того, что Алена тащила Настю из кальянной.

Не совсем согласна. Там конфликт из-за того, что НАстя много пьет был, но он был более чем за час до ухода. Потом они занялись сексом)) Уходили по камерам они спокойно и мирно. И то что на момент ухода был конфликт Д и Э не говорят. И причина конфликта по дороге совершенно иная. Хотя хрен знает с чего он начался, совершенно не факт, что именно по причине Э.

[Black_Dahlia]

Вероятно там есть не выгодные защите моменты.

В показаниях Корнева таких моментов нет. И он отказался в суде от своих слов, данных на допросе 30.08, что А ненавидела свою подругу. И этот в прыжке переобулся