Убийство на пляже (Архив № 1)

[Sama po sebe]

Разговор с тетей был позже. Эта переписка была до того как она узнала об убийстве.

Ок. Да. Разговор после того, как ей позвонил следователь. Друзья обсуждают что произошло.  Вопрос не подскажите на который она отвечает?

Из ваших же рассуждений о том, что он не сделал многое из того, что должен был. Померить температуру, описать кишечник и т.д. Как она может быть верной, если половины описаний нет, а должны быть?

Не сделал, не описал и уже не сделает. Описательная часть останется той же, сколько бы её не обсуждали и как какой бы верной/неверной она не была. Никто описательную часть оспорить не сможет. 

Кому всем? Голосовые не приобщены в качестве вещдока.
А почему вы так думаете? В телефоне имеется приложение ВК, там отображается все что она писала с компа? И голосовые в том числе. А содержимое смартфона приобщено к материалам дела. Чтобы утверждать, что их там нет, надо знать содержимое диска. Вы знаете? Если увижу, признаю вашу правоту.

Что на диске я не знаю. Но в суде прокурор голосовые, как доказательство её вины, не предъявлял. Их не рассматривали. 

Отняла карту чтобы вернуть долг, как вариант, вполне возможен.

Они же уезжать собирались и мама только утром должна была выслать. Воровали зачем, если деньги были? Карта с нулевым балансом особой ценности не представляет. Никто про кусок картона и не вспомнил сразу. Полезла в барсетку за блокнотом, увидела карту.

Вот и я думаю, что Броше ждал от нее повторного звонка, именно поэтому написал смс. Зачем бы он ее писал, если разговор полностью завершен 40 минут назад? А Настя не перезвонила...

Не надо думать за Броше. Он был на двух передачах и сам объяснял зачем отправил смс.

[женя77]

еще что интересно ППСки шли к дикому пляжу более короткой дорогой, через территорию тренажерного зала на искосок, а местная Ю (как и А с Н) в обход идут. ну может Ю просто так нравится конечно

Тут может быть простое объяснение. Там может не быть дороги для всех, может там какой нибудь закрытый вход с охраной. Обычные люди пройти не могут, а люди в форме могут.)

Добавлено позже:

Ну, сунула грязное белье в рюкзак. А может наоборот - не вытащила ещё чистое. В чем проблема-то?

В антикоэнах это свелось к тому, что Алена начала собирать вещи в рюкзак, увидела что он в крови и бросила его с часть собранных вещей.
Так трусы в нем и оказались.

[Paradox79]

Тут может быть простое объяснение. Там может не быть дороги для всех, может там какой нибудь закрытый вход с охраной. Обычные люди пройти не могут, а люди в форме могут.)

может быть конечно. но судя по просмотренному мной там куча законспирированных людей в форме шарятся)

Если бы Алена не пришла-возможно она проговорила бы с ним всю ночь до рассвета.)

ох не представляю чем бы потом в Москве Н расплачивалась с Б за эту бессонную ночь. разве что второй бессонной)

[Милашка]

Но на карте вроде денег не было. Получается когда они разошлись у какого там мостика Алена к банкомату ходила, чтобы баланс карты проверить?
Узнала, что на карте нет денег по этому и вернула? Тут детализация нужна, надо смотреть были ли операции по карте (сообщения от 900) в промежуток времени после их ухода из кальнной.

Кстати,весьма интересный и логичный вариант.)

[Sama po sebe]

Именно Алена,потребовала от Насти топ и трусы. Значит и грязное нижнее белье тоже попросила бы вернуть из рюкзака.)

А кто то вообще видел как и когда эти трусы попали в рюкзак? Может Н. утром пихала грязные вещи в один рюкзак, а чистые собиралась класть в другой. Ну тащить на свидание грязное нижнее белье и потом еще его при дележке не отдавать вообще верх маразма.

Алена приводит эту фразу для построенной линии защиты. В варианте Броше "Алена вернулась и мы закончили разговор",

Его допросили через месяц-полтора. Адвокат звонит до допроса. В начале сентября. Он на допросе все же говорит "ОЙ!", т.Е. Алена у него все же вернулась, хотя его просили не говорить. Ну где логика? Есть где то слова Броше, что адвокат его долбала звонками когда шли суды? Он же именно там поменял показания.

[Vasilisa]

Ок. Да. Разговор после того, как ей позвонил следователь. Друзья обсуждают что произошло.  Вопрос не подскажите на который она отвечает?

Я скидывала скрин, там все есть.

Не сделал, не описал и уже не сделает. Описательная часть останется той же, сколько бы её не обсуждали и как какой бы верной/неверной она не была. Никто описательную часть оспорить не сможет.

Конечно. А верить ей или нет, позвольте мне решать самой.

Что на диске я не знаю. Но в суде прокурор голосовые, как доказательство её вины, не предъявлял. Их не рассматривали.

Но мат. дела они, видимо все-таки есть. И в ОЗ тоже.

Не надо думать за Броше. Он был на двух передачах и сам объяснял зачем отправил смс.

А еще на одной из таких передач Черкасов в убийстве признался... Только не подтвердилось в реальности.

[Sama po sebe]

Алена стала собирать вещи в рюкзак и увидев кровь оставила его. Так что мешало Алене забрать трусы и часы из рюкзака и сложить их в одеяло?

Как она могла вообще увидеть кровь на рюкзаке с этническими узорами ночью в темной палатке при свете фонарика, откуда и почему так быстро кровь попала именно на рюкзак Алены? И самое интересное. Зная, что рюкзак с кровью, остальные вещи в палатке возможно тоже, штаны дома не рассматривает. Такая вот самонадеянная)

[Black_Dahlia]

Тут есть поклонницы Жени, я, кстати в их числе, а вы, похоже большая фанатка Черкасова. Какой он у вас.. и умный, начитанный, хитрый продуман, ни одного телодвижения лишнего. Прям идеал. Хотя по факту, обычный новомихайловский торчек.

Я не фанатка Черкасова Просто вижу, что парень непрост. И гуляет на свободе, совершив убийство. От идеала он далек - и свою жизнь загубил, и еще две.

А откуда у выс такая уверенность, да еще и 100процентная？ Есть где зафиксировано？ Я бы просветилась с удовольствием. Покажите документы, пожалуйста.

Это было в ее записке из СИЗО. Если ей верить, конечно)

И можно пропихивать лингвистические мудреные расшифровки сколько угодно. Только всем все-равно это видно. И следаку тоже.

Вот ничего не пропихиваю. Вы меня спросили - я вам сказала свое мнение, с обоснованием. Вас это не устроило, ну и ладно. Я ж сказала - каждый волен верить во что угодно и отстаивать свое мнение.

[Милашка]

Они же уезжать собирались и мама только утром должна была выслать. Воровали зачем, если деньги были? Карта с нулевым балансом особой ценности не представляет. Никто про кусок картона и не вспомнил сразу. Полезла в барсетку за блокнотом, увидела карту.

Утверждалось что деньги мама уже прислала в этот день. И должна была выслать еще. Одно другому никак не мешает. 700-это  не великие деньги. Могли потратить на что-то другое-на ту же наркоту. Ну поэтому и вернула-что с 0 балансом она ценности не представляет.)
ага,Настя Броше жалуется и у нее вдруг склероз,что на карту мама денег пришлет и это вариант ехать нормально, а не автостопом?Я больше,чем уверена что в момент дележки-Алена никак не могла забыть что купила Насте билет.
почему чужая карта хранится у Алены в барсетке,а не у Насти?

[Black_Dahlia]

Откуда знаете что она его не читает? Посмотрите какие книги она в сизо просит передать. Очень даже серьезные вещи по философии читает)

Ну это я предположила, что не читает) Может, и читает, и не только Ницше. О ее продуманности и хитрости мы говорили, и Женя упомянул томик этот в контексте продуманности А.

[Милашка]

В антикоэнах это свелось к тому, что Алена начала собирать вещи в рюкзак, увидела что он в крови и бросила его с часть собранных вещей.
Так трусы в нем и оказались.

Может он просто лежал в таком месте,откуда Алене неудобно было его достать?Например,под головой у Насти?

Добавлено позже:

ох не представляю чем бы потом в Москве Н расплачивалась с Б за эту бессонную ночь. разве что второй бессонной)

не забывайте,еще за 2 купленных билета.)Знамо,чем.)

[Sama po sebe]

Я скидывала скрин, там все есть

Да все и не надо. Вопрос)

верить ей или нет, позвольте мне решать самой.

Понятно. У вас наоборот. Нужно описательную поменять, а выводы норм.

Но мат. дела они, видимо все-таки есть. И в ОЗ тоже.

Видимо или есть?

А еще на одной из таких передач Черкасов в убийстве признался... Только не подтвердилось в реальности.

Причем тут Броше? Он был другом Н. Уж врать, зачем он отправил смс, ему точно не зачем.

[Black_Dahlia]

Разговор с тетей был позже. Эта переписка была до того как она узнала об убийстве.

Это должен быть разговор после звонка из полиции. Она знает уже, что что-то с Настей, но не знает, что именно. Строит вслух предположения. Вы там увидели, что она проговорилась, а вот я не вижу в слове "это" ничего криминального. Вот вообще ничего. Если бы она употребила "что-то", вы бы ей больше поверили? Чуть не то слово, причем по недомыслию, и уже другой смысл. Вы вчитываете в ее сообщение собственные мысли. Уже писала, что у любого текста есть три намерения: читателя, автора текста, и самого текста. Вы пытаетесь подменить своими читательскими намерениями намерения автора и самого текста. А зря.

[Милашка]

Ну тащить на свидание грязное нижнее белье и потом еще его при дележке не отдавать вообще верх маразма.

Подскажи,как определили что именно этот рюкзак ходил в кальянную?)Может он все это время просто лежал в палатке,а ходили с другим?Тогда маразма не будет.

Добавлено позже:

Как она могла вообще увидеть кровь на рюкзаке с этническими узорами ночью в темной палатке при свете фонарика, откуда и почему так быстро кровь попала именно на рюкзак Алены? И самое интересное. Зная, что рюкзак с кровью, остальные вещи в палатке возможно тоже, штаны дома не рассматривает. Такая вот самонадеянная)

Остальные вещи за пределами палатки. Рюкзак внутри.)Я бы тоже не взяла,если бы подругу ударила вдруг. Мало ли что там отпечаталось на этом рюкзаке. Увидеть не могла-а подумать о том,что после удара камнем по голове-возможно пойдет кровь могла же.)Я не думаю,что если она реально ударила Настю-что она потом хладнокровно зашла и дальше что-то собирала.Она же еще майку какую-то забыла.

[женя77]

Воровали зачем, если деньги были?

Денег было очень мало, бюджет был сильно ограничен. Зачем покупать, когда можно украсть, к тому же, как я понимаю они это не в первый раз делали.
Если поймают, можно разрулить конфликт заплатив за товар.

[Black_Dahlia]

Спасибо, читала и не верю ей ни на грош. В ее словах достаточно лжи, чтобы относиться к ним скептически.

Вы, получается, ничему не верите из показаний А. А напрасно. Она, как и прочие участники этого дела, лжет, но отнюдь не везде. И, полностью отвергая то, что она говорит, вы не в деле разбираетесь, а подгоняете дело под свои убеждения. Так разобраться невозможно - вы не игнорируете то, что против нее, и игнорируете нестыковки в деле. Факты рассматривают непредвзято, если хотят виновность установить. А вы пытаетесь, по своим причинам, установить ее невиновность, и вот тут-то и проблема в вашей логике. Вы хотите непротиворечивости, а ее здесь нет! Так это дело было расследовано, что непротиворечивых сведений вы здесь не найдете. 

[Vasilisa]

Это должен быть разговор после звонка из полиции. Она знает уже, что что-то с Настей, но не знает, что именно. Строит вслух предположения. Вы там увидели, что она проговорилась, а вот я не вижу в слове "это" ничего криминального. Вот вообще ничего. Если бы она употребила "что-то", вы бы ей больше поверили? Чуть не то слово, причем по недомыслию, и уже другой смысл. Вы вчитываете в ее сообщение собственные мысли. Уже писала, что у любого текста есть три намерения: читателя, автора текста, и самого текста. Вы пытаетесь подменить своими читательскими намерениями намерения автора и самого текста. А зря.

Да, было бы вопросов меньше, потому что "что-то" - это нечто неопределенное, а "это" - свершившееся конкретное действие. Любое определение начинается со слов, например: Интернет - это всемирная информационная компьютерная сеть... Т.о слово "это" конкретизирует понятие или действие. Я не знаю как об'яснить понятнее, я не лингвист. И ничего не подменяю. Пишу как вижу. И так вижу не только я.

[Black_Dahlia]

Откуда же вам это знать?А для меня именно Алена все и устраивает. Только причина не ясна. Для чего она лезла к Эльману. Для чего,не успев выйти из кальянной-стала говорить об этом Насте. Сначала устраивает ссору на пустом месте. Потом требует с Насти трусы с топом. Настя,наверное,не святая чтобы после таких действий радоваться нахождению Алены рядом. Я не верю что она изгоняла ее.Просто в сердцах крикнула,что не хочет быть с рядом с ней и их дружбе конец.
Алена же взбесилась,ведь,она типа, старалась ради Насти. И не добилась какой-то своей цели по Эльману. Ведь ее цель была не жуткая ссорв с Настей. Чего-то другого хотела этим добиться?Может унизить Настю или поставить на место. Не знаю-не приходит в голову,зачем она это все сделала.

Я же предположения строю, как и все здесь. Я этого не знаю. Причина, вы говорите, не ясна. Мне тоже непонятно, зачем черт ее дернул рассказать Н про секс с Э. Даже если лезла она и между ними что-то было. Надо было молчать. Но нет! Истерику закатила Настя, вообще-то. Алена ее спровоцировала, но реакция-то Насти. Как реагировать - мы сами выбираем же. Кто-то скандалит истерит, а кто-то плечами пожмет, и скажет, что дружбе конец, и общаться перестанет. Алена не тот человек, который склонен к импульсивным действиям, о чем и сообщение в вк свидетельствует, и записка. Слова - это не действия же.

На Э влезла, да. Сама влезла? Он ее поманил? Большая разница, на мой взгляд, если этот поступок рассматривать как импульсивный.

[Sama po sebe]

Подскажи,как определили что именно этот рюкзак ходил в кальянную?)Может он все это время просто лежал в палатке,а ходили с другим?Тогда маразма не будет.

В показаниях у ребят вроде было. Что этнический рисунок. Поищу)

Остальные вещи за пределами палатки. Рюкзак внутри.)Я бы тоже не взяла,если бы подругу ударила вдруг. Мало ли что там отпечаталось на этом рюкзаке. Увидеть не могла-а подумать о том,что после удара камнем по голове-возможно пойдет кровь могла же.)Я не думаю,что если она реально ударила Настю-что она потом хладнокровно зашла и дальше что-то собирала.Она же еще майку какую-то забыла.

нУ это больше подходит. Не стала забирать. Смотри. Н. дарит его А. весной вроде. Из кальянной Н. же с ним выходит и вещи Н. выкидывает из него. Как можно забрать то, что и так у неё. Тут опять обороты речи. Лингвист разрулит. "Забирает" не силой, а подарок назад забирает. Смысл один и тот же, а расклад другой. Тут у того, кто записывал показания спрашивать нужно, что имеется ввиду. Так можно мозг вывивхнуть.

[алчущий правды]

Я не фанатка Черкасова  Просто вижу, что парень непрост. И гуляет на свободе, совершив убийство. От идеала он далек - и свою жизнь загубил, и еще две.

Да ладно Вам. Непростой парень идёт и сдаётся, сам признаётся в убийстве. Непрост он в том плане, что решил заработать на этом деле. Ему, возможно, предложили поучаствовать в передаче , и он не отказался. Расписали роль. А в идеале он актёр.

[Vasilisa]

Вы, получается, ничему не верите из показаний А. А напрасно. Она, как и прочие участники этого дела, лжет, но отнюдь не везде. И, полностью отвергая то, что она говорит, вы не в деле разбираетесь, а подгоняете дело под свои убеждения. Так разобраться невозможно - вы не игнорируете то, что против нее, и игнорируете нестыковки в деле. Факты рассматривают непредвзято, если хотят виновность установить. А вы пытаетесь, по своим причинам, установить ее невиновность, и вот тут-то и проблема в вашей логике. Вы хотите непротиворечивости, а ее здесь нет! Так это дело было расследовано, что непротиворечивых сведений вы здесь не найдете.

Вы меня простите, конечно, но я нигде ни разу не увидела, чтобы вы хоть на секунду допустили мысль, что она может быть виновна. Находите об'яснения любым ее действиям, как прямым так и косвенным и ничему не верите из показаний свидетелей, а точнее, только тому что выгодно. Так каким образом проявляется ваша об'ективность？

[Misterx]

Уже писала, что у любого текста есть три намерения: читателя, автора текста, и самого текста. Вы пытаетесь подменить своими читательскими намерениями намерения автора и самого текста. А зря.

Добрый день,всем!
А если с другой позиции рассмотреть,с точки зрения психолога о подсознании?Кто то упоминал ещё про камень,Алёна трещит всем и вся про камень,и в голосовых проговаривается,может всё потому что "ЭТО" сидит в её подсознании,она всего навсего человек,а не машина,вот и прорывается её скрытая "мозговая кладовая".

[Клеопатра]

Утверждалось что деньги мама уже прислала в этот день. И должна была выслать еще. Одно другому никак не мешает. 700-это  не великие деньги. Могли потратить на что-то другое-на ту же наркоту. Ну поэтому и вернула-что с 0 балансом она ценности не представляет.)
ага,Настя Броше жалуется и у нее вдруг склероз,что на карту мама денег пришлет и это вариант ехать нормально, а не автостопом?Я больше,чем уверена что в момент дележки-Алена никак не могла забыть что купила Насте билет.
почему чужая карта хранится у Алены в барсетке,а не у Насти?

Может потому ,что в рюкзак мокрые Аленины трусы после заплыва положили,к тому же туда пудинг,хлеб,рыбу  загрузили.Дабы не испортить паспорт разумнее в барсетку его положить.

[Black_Dahlia]

так была фраза "о, А вернулась за вещами" или нет?) если была то скорее всего ждала что вернется но не знала когда.

Эта фраза меня очень мучит с самого первого дня, поскольку она меняет всю хронологию дальнейших событий!
А теперь давайте разбираться. Из показаний Броше мы знаем, что следователь задает ему вопросы, вернее, один единственный вопрос, который включает в себя 5 вопросов. Из протокола допроса вопрос следователя: "Созванивались ли вы с Муженя А. в 01:35 минут 29.08.2017? Если да, то о чем говорили, что рассказывала Муженя, как закончился телефонный разговор, находился ли с Муженя кто-либо рядом в ходе этого телефонного разговора, говорила ли она что-либо о Поповой, если да, что именно?"
Это вопрос-монстр. Он сбивает с толку количеством информации, которую нужно выдать, и не дает человеку обдумать то, что он должен сказать. Так вопросы, может, и задают, но не тогда, когда хотят получить осмысленные и точные ответы.
Вопросов в этом монстре всего пять (следователь знает, что разговор был, так что первый вопрос - риторический по сути): 1) О чем говорили Н и Б? 2) Что рассказала Н? 3) Как закончился разговор? 4) Кто был рядом с Н? 5) Что она говорила об А, если говорила?

Далее, Броше говорит: "В конце нашего диалога, Н сказала "ой, подожди, А вернулась за вещами". Она поблагодарила меня за наш разговор и попрощалась." Значит, после фразы "ой" было еще небольшое продолжение разговора - его полное окончание. Была ли фраза именно в конце, и именно вот так сформулирована? У меня нет однозначного ответа. Думаю, что на допросе на Броше давили, и он мог сказать то, чего либо не было (или он был не уверен, что было), либо было сформулировано иначе, а в протокол попало вот в таком виде. Непротиворечивость - не самая сильная сторона этого дела, короче

Добавлено позже:

В первых показаниях Броше эта фраза есть, потом он от нее отказался. После разговоров с адвокатами..

Вопрос в том, почему он от нее отрекся и как именно она оказалась в протоколе его допроса.

[Misterx]

О судье- Дело возвращено прокурору по причине того,что обвинительное заключение-акт было составлено с нарушением,почему другому судье передали дело нет точной информации,возможно по личному-отпуск,больничный,загруженность другими делами и т.д.

[женя77]

Его допросили через месяц-полтора. Адвокат звонит до допроса. В начале сентября. Он на допросе все же говорит "ОЙ!", т.Е. Алена у него все же вернулась, хотя его просили не говорить. Ну где логика? Есть где то слова Броше, что адвокат его долбала звонками когда шли суды? Он же именно там поменял показания.

Алена по приезду узнает о разговоре. 30-го ее допрашиваю, она говорит, что Настя с кем то разговаривала, но фразы из разговора не называет. Фразы появляются уже при допросе в качестве подозреваемой с адвокатом. Может Броше действительно не говорил дословно, как следак написал, может фраза звучала просто в похожем варианте, к примеру как говорит Алена. Броше говорил, что менты вели себя по хамски, ему было не приятно в отделе находится, мог подписать не вчитываясь в слова лишь бы по быстрее уйти. Линия защиты изначально именно на этом строилась, типа она собрала вещи и ушла до окончания разговора и якобы слова свидетеля Броше могли это подтвердить. О том, звонила ли ему адвокат когда шли суды - его об этом не спрашивали.)

п.с. пока писал Black_Dahlia схожий по смыслу ответ уже дала)

[Black_Dahlia]

Не знаю, как это можно не заметить и считать его парнем Алены.

Пытался отделаться в разговоре=не парень? Это еще почему? Вы не пытаетесь отделаться от любимого человека, если спешите, а он лезет с беседой? И он сразу не любимый, что ли?

[Милашка]

нУ это больше подходит. Не стала забирать. Смотри. Н. дарит его А. весной вроде. Из кальянной Н. же с ним выходит и вещи Н. выкидывает из него. Как можно забрать то, что и так у неё. Тут опять обороты речи. Лингвист разрулит. "Забирает" не силой, а подарок назад забирает. Смысл один и тот же, а расклад другой. Тут у того, кто записывал показания спрашивать нужно, что имеется ввиду. Так можно мозг вывивхнуть.

есть вариант что забрала уже в палатке.возможно,схлестнулись языками. Возможно,Алена не знала кому звонит Настя,а Настя сказала что ее парню-вот тоже прикололась.)Поэтому,не успев прийти домой-она строчит голосовые всем.)Сообщить,что Настя не в себе,выгнала ее и рассказывает причину ссору. На всякий случай,подчеркивая,что это прикол,если вдруг Н реально кому-то сообщила сей факт.
Н.выкинула ее вещи из палатки,рюкзак забрала вовнутрь,закрыла дверь и легла,накрылась одеялом,взяла телефон, чтоб звонить Броше. И тут,Алена дойдя до точки резко напала на нее.Один только нюанс-что эксперт сказал что удары не через палатку.
Кстати то,что Эльман так внимательно рассмотрел Настю как-то странно.Не испугался. Он же и потянул Диму в сторону пляжа,как будто был в курсе что там кто-то умер.

[Black_Dahlia]

Это несколько подмывает показания Алены о том, что рюкзак она не взяла, потому что его отобрала Настя. Зачем бы она оставила себе ее грязное белье, да еще и в количестве 2х штук, при этом сняв трусы с себя и, по словам Алены, выкинув ВСЕ вещи из рюкзака？И именно этот рюкзак оказался в крови... Это одно из тех разногласий в ее показаниях, которое видит ГО и в упор не замечает защита.

Нет, противоречие есть. Видимо, не все вещи выкинула. Алена не могла знать, все ли выкинула Н. Она же не смотрела внутрь рюкзака сама. Рюкзак вытряхивала Н. Что касается крови - когда, в какой момент, она оказалась на рюкзаке? Точно не в момент убийства, она вытекла позднее. Смотрите смэ - там нет открытых ран, из которых в момент нанесения удара могла вытекать или брызгать кровь.

[Милашка]

На Э влезла, да. Сама влезла? Он ее поманил? Большая разница, на мой взгляд, если этот поступок рассматривать как импульсивный.

конечно,сама,чтобы потом и рассказать. Иначе в чем смысл?Может у них какой-то спор был на Эльмана?

Добавлено позже:

Может потому ,что в рюкзак мокрые Аленины трусы после заплыва положили,к тому же туда пудинг,хлеб,рыбу  загрузили.Дабы не испортить паспорт разумнее в барсетку его положить.

а где шла речь что трусы были мокрые?Трусы были грязные.)Вопрос был про карту,а не паспорт.)В таком случае, банковская карта Насти логичнее всего,что была вложена в паспорт. И?Когда паспорт вернулся к Насте?Если по дороге домой-то почему также благополучно к ней не вернулась карта?)