Убийство на пляже (Архив № 1)

[Black_Dahlia]

Вы же ее не знаете. Есть др. вариант, сказала, что скажет парню, что Алена имела связь и с Э и с Д.

Не знаю лично, но выводы делать могу - есть же данные, и их много, в т.ч. и ее показания. Я сопоставляю разные куски информации, чтобы картину восстановить по документам и текстам. А вот это уже интереснее - А сразу с двумя) Вы думаете, что реакция ее парня могла быть неадекватной на такое, и А надо было во что бы то ни стало заткнуть Н вот таким способом, убив ее? Что мешало Н все написать парню А в соцсетях по дороге к палатке? Тогда смысл А убивать Н? Надо было уж тогда на месте ее пристукнуть, чтобы не успела сказать ничего. Или телефон отобрать.

[АннаМария]

Развелась на эмоции Настя - она же психанула.

Со слов Алены, а как там было на самом деле не известно. Броше ведь не говорит, что Настя была сильно возбуждена, рыдала, кричала.

Добавлено позже:

Вы думаете, что реакция ее парня могла быть неадекватной на такое

Дело не в реакции парня, а в том что об этом подумала Алена.

[Vasilisa]

Делили, потому что что-то Н отдала (одежду), а что-то нет (рюкзак). Потому и говорю, что делили. И А что-то отдала (карту, еду), а что-то нет (кроссовки, барсетку).

Так А не отдала как раз потом... И отдала тоже потом. По дороге они ничего не делили.

[Black_Dahlia]

А Вашей версии с Ч. убийство было мгновенно, и что делала Н. до его прихода?!
Спасла в нижнем белье, даже если было жарко, то почему заслышав шаги сразу рефлекторно шорты не одела?!
Или он мгновенно?!
И как так аккуратно кофта упала на голову?!

Убийство было не сразу, кмк. Может, они успели поговорить. Н могла спать (в футболке и в нижнем белье, укрывшись), когда он пришел. Речь идет об утренних часах, по моей версии. Одеться не успела - в голову ей не пришло это, сонной. Про кофту спорно - ей могли позже Н накрыть, либо она сама запуталась в ней, когда барахталась в упавшей палатке, а кофта изначально была у нее под головой, как подушка.

Добавлено позже:

А вы думаете Алена на следствии скажет, что психанула из-за слов Насти и схватила камень?

Это бы где-то проскочило, косвенно, не прямо, разумеется. В ее прямой речи этого нет. Ни в голосовых, ни в ее показаниях, ни в записке. Нигде этого не вижу - ни намека на то, что она это сделала. Если видите, где есть хоть намек в ее текстах - несите. Подумаем вместе, что это значит. Я нигде не вижу, чтобы она проговорилась хоть как-то.

Добавлено позже:

Со слов Алены, а как там было на самом деле не известно. Броше ведь не говорит, что Настя была сильно возбуждена, рыдала, кричала.

Настя плакала, по словам Броше. И испугана была, что осталась одна. В этой части я его показаниям верю. Он в окончании разговора с Н все запутал знатно.

[АннаМария]

Я нигде не вижу, чтобы она проговорилась хоть как-то.

А должна, если убила? С ней ведь работали адвокаты.

[Black_Dahlia]

Дело не в реакции парня, а в том что об этом подумала Алена.

Она должна была это подумать на основании реакции своего парня. Они 3 года встречались, он сам говорил у Малахова на шоу. Она знала, как он отреагировать должен на что-то подобное. Судя по его реакции на ее сообщение о причине ссоры Н и А (в вк) - там бы посмеялись и все перевели в шутку.

[АннаМария]

Настя плакала, по словам Броше

в ОЗ этого нет.

[Black_Dahlia]

А должна, если убила? С ней ведь работали адвокаты.

Да, должна была проговориться косвенно, хоть с адвокатами, хоть без. Преступление оставляет следы в памяти преступника, проговориться может - надо знать, какие вопросы задавать, и расколется) Нет таких, кто не раскололся бы. Только невиновный не признается. Не в чем.

Добавлено позже:

в ОЗ этого нет.

Это есть в его показаниях в суде, не в ОЗ.

[АннаМария]

Она должна была это подумать на основании реакции своего парня.

Как вам объяснить... мы иной раз сами придумываем эти реакции. Думаем, что человек поступит так, а он поступает по другому.

Судя по его реакции на ее сообщение о причине ссоры Н и А (в вк)

Разница в том, что не Настя сказала парню, что Алена имела интим со всем подряд, а если бы это сказала Настя, то не факт, что он бы смеялся. Тут дело не в этом парне и его отношении к Алене, а в Алене и ее привязанности к нему.

[Black_Dahlia]

Как вам объяснить... мы иной раз сами придумываем эти реакции. Думаем, что человек поступит так, а он поступает по другому.

Ну это понятно, что полностью знать реакцию другого мы не можем. И многое додумывается. Но А должна была предположить, как к такой информации отнесется ее парень. Не первый день его знала.

Тут дело не в этом парне и его отношении к Алене, а в Алене и ее привязанности к нему.

Не хотела терять парня и пристукнула Н, чтобы та ничего не сказала о том, как А вела себя на отдыхе?

[Vasilisa]

Это бы где-то проскочило, косвенно, не прямо, разумеется. В ее прямой речи этого нет. Ни в голосовых, ни в ее показаниях, ни в записке. Нигде этого не вижу - ни намека на то, что она это сделала. Если видите, где есть хоть намек в ее текстах - несите. Подумаем вместе, что это значит. Я нигде не вижу, чтобы она проговорилась хоть как-то.

А можно узнать ваше мнение, как лингвиста об этом. Здесь она еще, якобы не знает что случилось с Н

Добавлено позже:

Не хотела терять парня и пристукнула Н, чтобы та ничего не сказала о том, как А вела себя на отдыхе?

Да не было там никакого парня, был друг. Она ему про секс с другим, а он ржет. О каком парне речь? И с ее стороны тоже. Она рассказывает.

[Милашка]

Про трусы вдруг в рюкзаке навеяло. Они же на море. Брали с собой сухие, что бы переодеться после купания. В каком виде они там вчетвером в кальянной были тоже вопрос. Купалась с Д. топлес же.

2 раза купалась в кальянной?)Трусы были грязные,а не мокрые.)Почему Настя забыла выкинуть ее трусы из рюкзака?
Насчет топлес вопрос-почему тогда у нее оказалась мокрой майка?

[АннаМария]

Не первый день его знала.

Иногда живут супруги 20 лет и вдруг...

Не хотела терять парня и пристукнула Н, чтобы та ничего не сказала о том, как А вела себя на отдыхе?

Прочтите что такое аффект. Ей сказали, она потеряла самоконтроль. Сказать могла что угодно, знали друг друга хорошо.

[Милашка]

А я не пойму зачем одному говорить то, что было то чего на самом деле не было, а другому с этим соглашаться.
Вообще какой смысл в этой очной ставке? Какая разница было у них в кальянной или нет. Какое это имеет отношение к убийству в палатке?
Убили Настю, а не Алену, сперму Эльмана в Насти нашли. Причем тут вообще сексе с Аленой, за километр от места происшествия.

я предполагала,что дело может быть в трусах. На каких-нибудь трусах нашли сперму от Эльмана-вот и вопрос-откуда она там взялась. Может на тех трусах,что Алена забрала у Насти и изначально она скрывала этот факт,что они были на Насте.

[Black_Dahlia]

А можно узнать ваше мнение, как лингвиста об этом. Здесь она еще, якобы не знает что случилось с Н

Это из ее голосовых. Что вас смутило? Слово это? Может относиться к чему угодно. Она рассказывает, как уходила с пляжа. Я полагаю, что она не знает конкретно об убийстве, но знает, что что-то случилось с Н ("если вообще что-то сделали, я вообще не е*у что произошло").

Да не было там никакого парня, был друг. Она ему про секс с другим, а он ржет. О каком парне речь? И с ее стороны тоже. Она рассказывает.

Это переписка с Артемом Громовым, ее парнем. Они 3 года встречались. В вк обозначен как Иван.

[Mangusta]

Не хотела терять парня и пристукнула Н, чтобы та ничего не сказала о том, как А вела себя на отдыхе?

Нет. Услышала, как Н. рассказывает кому -то об их "отдыхе" и решила что Н. предала ее, рассказав обо всем ее парню. И разозлилась за "предательство". Так как Настя и Алена наверняка знали друг о друге очень много, чем не делились со своими парнями.

А что касается реакции парня А., то одно дело рассказ о том, что его девушка неудачно "прикололась" выдумав секс, которого не было, с другим парнем.  и совсем другое рассказ о том, что его девушка реально занималась сексом с другим парнем.

[Black_Dahlia]

Иногда живут супруги 20 лет и вдруг...

Так это же между супругами. Другая ситуация совершенно. Тут А Н убила на почве личной неприязни)) Причем резко возникшей.

Прочтите что такое аффект. Ей сказали, она потеряла самоконтроль. Сказать могла что угодно, знали друг друга хорошо.

Вот мне и интересно, что такое могла сказать Н, чтобы ввести А в аффект. Это очень сильное психоэмоциональное состояние, полная потеря самообладания. Просто так в аффект не входят. Тем более если человек в принципе не склонен к быстрой смене психоэмоционального состояния. Если б Н убила А, я бы поверила в аффект, а вот наоборот - не очень верится. Там должна была быть бомба, чтобы А так взорвалась. Или А должна была тщательно планировать это убийство. Другое у меня не получается, исходя из анализа имеющейся информации.

[Vietnamka]

Это интересный вопрос. По идее, по правилам, должны были описать тело и обстановку, расположение вещей не вынимая тело.
Но в заваленной палатке описывать естественно не удобно, могли и вытащить и обстановку частично от балды дописать. По тому как все кровью испачкано, даже те вещи, которые по идее быть испачканы не могли, вероятно вытащили и половину вещей испачкали сами. На мой взгляд там какие то бестолковые на месте происшествия были, дать возможность вероятному подозреваемому копаться в палатке, ну это ни в какие ворота не лезет, верх профессионализма.

Смотрите что нашла в Инстаграмме. Вообще хрень какая-то. Как так они у целого трупа группу крови определить не могут? 
Видимо это экспертиза крови на вещах из палатки. На чем-то не обнаружена. Надо вычислить, это вещи из палатки или часть из них изъята у а при обыске?
На всякий случай, выделенный антиген Б может быть как у 3 группы, так и у 4. Так что не факт, что кровь на вещах Настина 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Vasilisa]

Это из ее голосовых. Что вас смутило? Слово это? Может относиться к чему угодно. Она рассказывает, как уходила с пляжа. Я полагаю, что она не знает конкретно об убийстве, но знает, что что-то случилось с Н ("если вообще что-то сделали, я вообще не е*у что произошло").

Да меня смущает слово это. Что это? Почему не что-то? Если вы как лингвист ничего странного в этом тексте не видите, я могу сделать вывод, что вы всеми силами ее оправдываете, даже не смотря на очевидные вещи. Она конкретно проговорилась в этом месте, а потом неумело съехала с темы. И это видно даже не лингвистам.

[Black_Dahlia]

Нет. Услышала, как Н. рассказывает кому -то об их "отдыхе" и решила что Н. предала ее, рассказав обо всем ее парню. И разозлилась за "предательство". Так как Настя и Алена наверняка знали друг о друге очень много, чем не делились со своими парнями.

Так она убила Н из-за разговора с Броше?

[Vasilisa]

Это переписка с Артемом Громовым, ее парнем. Они 3 года встречались. В вк обозначен как Иван.

Спасибо,я знаю. Вы считаете, что подобная реакция парня, на известие о сексе с первым встречным это нормально? Не парень он ей. Он вообще пытался отделаться от нее в разговоре.

Добавлено позже:

Вот мне и интересно, что такое могла сказать Н, чтобы ввести А в аффект. Это очень сильное психоэмоциональное состояние, полная потеря самообладания. Просто так в аффект не входят. Тем более если человек в принципе не склонен к быстрой смене психоэмоционального состояния. Если б Н убила А, я бы поверила в аффект, а вот наоборот - не очень верится. Там должна была быть бомба, чтобы А так взорвалась. Или А должна была тщательно планировать это убийство. Другое у меня не получается, исходя из анализа имеющейся информации.

А кого обычно убивают в состоянии аффекта? Чужих, за некрасивую сумку? Кто может достать так, что крышу сорвет? В основном это как раз близкие люди.

[Vietnamka]

Верно. Но я считаю, что засовывать труп в палатку не разумно. И убили ее внутри. Прежде всего поза говорит именно об этом. Можно вопрос как к медику? Какие именно данные из СМЭ навели вас на мысль, что убийство могло быть вне палатки и труп туда положили потом?

Как медик, я как раз не вижу ни одного основания для утверждения "труп не перемещали". Тем более, что все основано на описательной  части СМЭ, те тех фиксации признаков после того Как заведомо известно, что труп перемещали.
О перемещении трупа говорят совершенно иные признаки, отнюдь не поза.

[Vasilisa]

О перемещении трупа говорят совершенно иные признаки, отнюдь не поза.

А в СМЭ есть такие признаки?

[Mangusta]

Так она убила Н из-за разговора с Броше?

Как предположение. Только А. не знала с кем разговор и могла додумать это, если во время ссоры по дороге Н. ляпнула ей, что расскажет ее парню.

Вы считаете, что подобная реакция парня, на известие о сексе с первым встречным это нормально?

Где известие о сексе? Известие о глупой шутке на тему секса, которая вызвала ссору. А. не говорит, что был секс, она говорит что решила приколоться и поэтому придумала, что был секс. Спьяну придумала.

[Vasilisa]

Так она убила Н из-за разговора с Броше?

Разговор с Броше мог быть началом нового витка ссоры. Она слышит, как Н рассказывает кому-то о ее ником поступке и аморальности, объясняя почему прогнала ее. Мог такой разговор ее задеть, особенно, если Н не скупилась на выражения.

Добавлено позже:

Где известие о сексе? Известие о глупой шутке на тему секса, которая вызвала ссору. А. не говорит, что был секс, она говорит что решила приколоться и поэтому придумала, что был секс. Спьяну придумала.

Прочтите еще раз переписку. Он сначала не понял, что это рофл, подумал, что она переспала с Э и ржал. Она потом ему говорит, что этого не было.

Добавлено позже:
Вот.

[Vietnamka]

Вопрос был не зачем они их брали, хотя ваше предположение похоже на правду, а зачем Настя оставила их в рюкзаке, когда выкидывала оттуда вещи. С себя трусы сняла и отдала, а в рюкзаке оставила? Не заметила? Можно конечно принять, но с трудом. Думаю вытряхивала бы все, злая же, еще и проверила бы, чтобы не дай бог ничего ее не осталось. Раз даже до палатки дотянуть не могла, чтобы ее вещи вернуть, раздевалась по дороге.

Добавлено позже:Из-за него произошла ссора, приведшая к убийству. Мотив.

извините, конечно, за подробности, но я только что вернулась из очередной поездки.  Короче, когда у тебя НЕТ корзины для белья и возможности постирать, ты грязное белье обычно запихиваешь в определённое место, у меня это тоже Корман большого рюкзака. В то, что можно легко не вспомнить про вещи, запихнутые несколько дней назад,  в разгаре ссоры  - я более чем верю. Даже не так, я сама разбираю рюкзак, но иногда забываю проверить все карманы, даже без ссоры и убийств.

[О.Г.]

Смотрите что нашла в Инстаграмме. Вообще хрень какая-то. Как так они у целого трупа группу крови определить не могут? 
Видимо это экспертиза крови на вещах из палатки. На чем-то не обнаружена. Надо вычислить, это вещи из палатки или часть из них изъята у а при обыске?
На всякий случай, выделенный антиген Б может быть как у 3 группы, так и у 4. Так что не факт, что кровь на вещах Настина 
(Ссылка на вложение)

Просветите непосвященную в тонкости медицины, пожалуйста, а как может быть что группу крови нет возможности определить, а ДНК можно?

[Vasilisa]

извините, конечно, за подробности, но я только что вернулась из очередной поездки.  Короче, когда у тебя НЕТ корзины для белья и возможности постирать, ты грязное белье обычно запихиваешь в определённое место, у меня это тоже Корман большого рюкзака. В то, что можно легко не вспомнить про вещи, запихнутые несколько дней назад,  в разгаре ссоры  - я более чем верю. Даже не так, я сама разбираю рюкзак, но иногда забываю проверить все карманы, даже без ссоры и убийств.

Трусы лежали не в кармане, там вопросов бы не было, все так делают  , они лежали на дне рюкзака, в кармане были часы.

[Black_Dahlia]

Да меня смущает слово это. Что это? Почему не что-то? Если вы как лингвист ничего странного в этом тексте не видите, я могу сделать вывод, что вы всеми силами ее оправдываете, даже не смотря на очевидные вещи. Она конкретно проговорилась в этом месте, а потом неумело съехала с темы. И это видно даже не лингвистам.

Нет, не оправдываю я А. Я же говорю, я разобраться хочу. "Это" - является либо указательным местоимением либо частицей, в зависимости от контекста. В данном случае "это" - указательное местоимение среднего рода, имеет признаки существительного, заменяет собой предмет. Ничего криминального в слове и его использовании нет здесь. Это - не относится к убийству, если вы про то, что она проговорилась до того, как узнала, якобы. Скорее всего, эта запись была сделана после разговора с полицией по телефону, когда А еще не знает, что именно случилось, она строит предположения: "если вообще что-то сделали, я вообще не е*у что произошло".

[Mangusta]

Прочтите еще раз переписку. Он сначала не понял, что это рофл, подумал, что она переспала с Э и ржал.

Прочитала несколько раз. К меня впечатление, что он все правильно понял. Поэтому ржет и подначивает ее на этот счет. Поэтому и выделяет "ЧТО ПОТРАХАЛАСЬ!" большими буквами. Дает понять, что считает такую шутку неуместной. 
По крайней мере, мне так показалось.
Спросите лучше у лингвиста, что она об этом думает.