Убийство на пляже (Архив № 1)

[Vasilisa]

Прочитала несколько раз. К меня впечатление, что он все правильно понял. Поэтому ржет и подначивает ее на этот счет. Поэтому и выделяет "ЧТО ПОТРАХАЛАСЬ!" большими буквами. Дает понять, что считает такую шутку неуместной. 
По крайней мере, мне так показалось.
Спросите лучше у лингвиста, что она об этом думает.

Да ему вообще пофиг на нее. Она ему о проблемах, а он ей "скачай альбом Мобов слушай и не парься"
А потом в середине разговора о "важном" на работу идет, как будто отделаться от нее хочет. Учитывая то, что она ему рассказывала...
У меня другое восприятие этой переписки. Если оценивать ее в целом. У вас могла такая переписка случиться с вашим парнем？

[Black_Dahlia]

У меня впечатление, что он все правильно понял. Поэтому ржет и подначивает ее на этот счет. Поэтому и выделяет "ЧТО ПОТРАХАЛАСЬ!" большими буквами. Дает понять, что считает такую шутку неуместной.
По крайней мере, мне так показалось.
Спросите лучше у лингвиста, что она об этом думает.

Лингвист думает то же самое

Добавлено позже:

У вас могла такая переписка случиться с вашим парнем？

Не важно, что у кого могло быть))) Они же молодежь - совсем другое в голове у них. Иногда не пойму - они все дурные или прикалываются))

[Vasilisa]

Лингвист думает то же самое

Добавлено позже:Не важно, что у кого могло быть))) Они же молодежь - совсем другое в голове у них. Иногда не пойму - они все дурные или прикалываются))

Т.е вы считаете, что такие отношения нынче норма и отменили элементарные человеческие чувства как минимальная ревность и чувство собственности по отношению к СВОЕЙ девушке. Ну что ж, ваше право. У меня другое мнение.

[женя77]

А почему не попросила карту тогда? Почему Алена оставила ее у входа?

Может попросила и что то сразу произошло. Я где то писал, что возможно все произошло когда Алена блокнот с вложенной в него картой и камнем в другой руке, которым она прижать хотела, в палатку влетела. Ударила камнем и обронила внутри блокнот, его ведь внутри палатки нашли.

надо знать, какие вопросы задавать, и расколется) Нет таких, кто не раскололся бы. Только невиновный не признается. Не в чем.

К великому сожалению не все умеют правильными вопросами расколоть. Это не так просто как кажется.
Есть те кто не колется, вообще ни расколоть, а есть некоторые "кольщики" у которых и невинные чистуху пишут.

[Black_Dahlia]

К великому сожалению не все умеют правильными вопросами расколоть. Это не так просто как кажется.
Есть те кто не колется, вообще ни расколоть, а есть некоторые "кольщики" у которых и невинные чистуху пишут.

Ну так я же пишу, что вопросы должны быть правильными)) А не "А ну колись, как ты это сделал?" Или томиком по голове)))

[Mangusta]

У вас могла такая переписка случиться с вашим парнем？

У меня - нет. Но я не Алена. У меня и повод для такой переписки вряд ли мог бы случиться. Такие приколы над подругами не в моем стиле. И сам "отдых" девочек тоже не в моем стиле. Даже когда мне было 19.

[Ninа]

Да меня смущает слово это. Что это? Почему не что-то? Если вы как лингвист ничего странного в этом тексте не видите, я могу сделать вывод, что вы всеми силами ее оправдываете, даже не смотря на очевидные вещи. Она конкретно проговорилась в этом месте, а потом неумело съехала с темы. И это видно даже не лингвистам.

Я подписываюсь под вашими словами. Как лингвист, который хвастается - и подчёркивает хвастовство! - своим высоким уровнем профессионализма, может... не знаю даже, как выразиться корректно.
Более того, этот же лингвист сообщает: «Да, должна была проговориться косвенно, хоть с адвокатами, хоть без... »
?????

Алёна тогда разве что в прошедшем времени не говорила о Насте.
Впрочем, прошедшее время касательно судьбы своей подруги она использует как раз в этом самом сообщении [как минимум (!), в этом, остальные плохо помню, зато это въелось в память]. Алёна говорит о чём-то конкретном как о свершившемся факте, как о том, о чём ей известно, чтó произошло. Потом резко понимает, что наговорила, пытается нивелировать сказанное, сгладить, добавляет экспрессии посредством использования мата, чтобы сместить акцент с «косяка» на якобы неуверенность и непричастность к произошедшему.
А ведь это цитата, более того, не письменная, а аудио запись голоса! Будь это видео, было бы совсем всё плохо.
И лингвист... ничего личного и не в обиду (тем более, человек сам всех уверяет в своих способностях, сам эту тему в красках расписал), но выглядит такое отношение лингвиста к этим записям очень подозрительно. Впрочем, конечно, стоит отметить, что я сама лингвистом не являюсь.

[женя77]

А можно узнать ваше мнение, как лингвиста об этом. Здесь она еще, якобы не знает что случилось с Н

Не лингвист, но отвечу))
Где якобы она не знает, забавна ситуация получается.) Тут она своих знакомых готовит к возвращение Насти, преподносит ее неадекватной и заранее озвучивает свою версию событий. Делает Настю виновной в произошедших событиях. Она хорошая, а Настя плохая. Если Настя начнет что то рассказывать, чтобы ей не верили.

[Black_Dahlia]

Как лингвист, который хвастается - и подчёркивает хвастовство! - своим высоким уровнем профессионализма, может... не знаю даже, как выразиться корректно.
Более того, этот же лингвист сообщает: «Да, должна была проговориться косвенно, хоть с адвокатами, хоть без... »
?????

Вы тоже желаете обсудить мой профессионализм? Давайте поговорим об этом!

Алёна тогда разве что в прошедшем времени не говорила о Насте.  - где А говорит о Н в прошедшем времени до того, как узнала, что ее убили? Цитату принесите, пожалуйста.
Впрочем, прошедшее время касательно судьбы своей подруги она использует как раз в этом самом сообщении [как минимум (!), в этом, остальные плохо помню, зато это въелось в память]. - где это прошедшее время касательно именно Насти? Цитата, опять же.
Алёна говорит о чём-то конкретном как о свершившемся факте, как о том, о чём ей известно, чтó произошло. Потом резко понимает, что наговорила, пытается нивелировать сказанное, сгладить, добавляет экспрессии посредством использования мата, чтобы сместить акцент с «косяка» на якобы неуверенность и непричастность к произошедшему. - о каком факте говорит в этом сообщении Алена? Она не знает, что случилось. Где цитата, доказывающая обратное?
А ведь это цитата, более того, не письменная, а аудио запись голоса! Будь это видео, было бы совсем всё плохо. - Что было бы плохо? Что у А с голосом? Он дрожит? Она меняет темп? Тембр голоса? Высоту голоса? Переходит на драматический шепот? Кричит? Что конкретно в этой записи подозрительного?
И лингвист... ничего личного и не в обиду (тем более, человек сам всех уверяет в своих способностях, сам эту тему в красках расписал), но выглядит такое отношение лингвиста к этим записям очень подозрительно. - что конкретно вам кажется подозрительным? Давайте мне цитаты мои! Не стесняйтесь.

Впрочем, конечно, стоит отметить, что я сама лингвистом не являюсь. - Ну хоть признались. А я уж думала, что с коллегой смогу подискутировать на данную тему. Была бы очень рада. Одна голова лингвиста хорошо, а две - еще лучше.

[elenapaula]

Ну может он видел-когда ее переместили из палатки для фото?И как раз песок в волосах.

Папа Н. считает местом преступления место примерно на 150 метров ближе к началу пляжа.

[Black_Dahlia]

Где якобы она не знает, забавна ситуация получается.) Тут она своих знакомых готовит к возвращение Насти, преподносит ее неадекватной и заранее озвучивает свою версию событий. Делает Настю виновной в произошедших событиях. Она хорошая, а Настя плохая. Если Настя начнет что то рассказывать, чтобы ей не верили.

Возможно, и так. Готовит почву для рассказов Насти. Но вы намекали, что в этом сообщении она, не зная про убийство, якобы проговаривается. Я эту идею оспариваю. Спорный момент объяснила. Тут вы пишете, что она готовит почву для рассказов Насти. Как убитая Н может что-то рассказать? Если А ее убила? Нелогично.

Упс)) Я Женю с Василисой перепутала)) Василиса писала, что А проговаривается про убийство словом "это". Женя пишет про другое - почву готовит А для рассказов Н.

[Ninа]

Не лингвист, но отвечу))
Где якобы она не знает, забавна ситуация получается.) Тут она своих знакомых готовит к возвращение Насти, преподносит ее неадекватной и заранее озвучивает свою версию событий. Делает Настю виновной в произошедших событиях. Она хорошая, а Настя плохая. Если Настя начнет что то рассказывать, чтобы ей не верили.

Я в деталях дела не разбираюсь, поэтому поправляйте, если что, откуда Алёне знать, что Настя её уже не опередила? Пока она маникюр делала, например? Ведь маникюр был раньше, чем общение со знакомыми?
Или Настя даже могла ночью это делать, пока Алёна шла с пляжа? Или у Насти не было технической возможности, и это было известно Алёне?

[elenapaula]

Ну вот приплыли,узнали,что там труп в палатке,смешались бы с толпой зевак и все.

Не было там никого, кроме ппсников.

[женя77]

Предположим сказала, что имела связь с парнем Алены.

Интересный вариант. Алена в голосовых говорит"женской дружбы не существует..."и не делить все свое"
Фраза конечно немного кривая, но можно принять, как вариант, что это к парню Алены относится.

[elenapaula]

Про То что Алена жива и здорова они знать не могли.

Однако узнали довольно быстро, раз попутчиков начали искать.

[Black_Dahlia]

Я в деталях дела не разбираюсь, поэтому поправляйте, если что, откуда Алёне знать, что Настя её уже не опередила? Пока она маникюр делала, например? Ведь маникюр был раньше, чем общение со знакомыми?
Или Настя даже могла ночью это делать, пока Алёна шла с пляжа? Или у Насти не было технической возможности, и это было известно Алёне?

Спасибо, что прояснили этот момент - вы не разобрались в деталях дела.
Алена и не знала, рассказала Н что-то кому-то или нет. Что говорит вам о том, что она знала?
Маникюр мог быть параллельно с общением.
Тогда логичнее было А отобрать у Н телефон, а не камнем ее приложить по голове. Тогда до приезда Н никто бы ничего не узнал, а А успела бы подготовить почву.

[женя77]

На каких-нибудь трусах нашли сперму от Эльмана-вот и вопрос-откуда она там взялась. Может на тех трусах,что Алена забрала у Насти и изначально она скрывала этот факт,что они были на Насте.

Логично. Поэтому она на очной ставке настаивает и на обычном сексе.

[Black_Dahlia]

Интересный вариант. Алена в голосовых говорит"женской дружбы не существует..."и не делить все свое"
Фраза конечно немного кривая, но можно принять, как вариант, что это к парню Алены относится.

Можно, да. Это также можно отнести к следующему: Н поссорилась с А из-за случайного парня, которого видела в первый и последний раз в жизни (дружба) и вещи, которые забрала Н, хотя подарки обычно не забирают (раздел вещей), плюс у них действительно были общие вещи, включая трусы.

[elenapaula]

На мой взгляд там какие то бестолковые на месте происшествия были, дать возможность вероятному подозреваемому копаться в палатке, ну это ни в какие ворота не лезет, верх профессионализма.

Когда парни были там, ппсники (или один из них) могли пойти проводить фельдшера с чемоданом. Больше никого не было еще.

[женя77]

Как так они у целого трупа группу крови определить не могут?

Меня там фраза смутила. "На основании полученных данных, надо полагать..." Что значит надо полагать? В экспертизе не полагают, в экспертизе устанавливают.
К тому же это экспертиза крови. Мне кажется должно быть написано не "надо полагать", а "установлено".

[О.Г.]

Когда парни были там, ппсники (или один из них) могли пойти проводить фельдшера с чемоданом. Больше никого не было еще.

Получается, фельдшер пришла пешком? А Скорая потом приехала? Это фельдшер идёт с чемоданом?

[женя77]

Да меня смущает слово это. Что это? Почему не что-то? Она конкретно проговорилась в этом месте, а потом неумело съехала с темы.

Да, фактически проговорилась. Она ведь еще не знает, что случилось. Ей ведь только что позвонили из полиции, не сказав о произошедшем.
Сделали "это", не "что то". "Это", в этом контексте, можно понимать, что Настя мертва (убита).

[Ninа]

Вы тоже желаете обсудить мой профессионализм? Давайте поговорим об этом!

Алёна тогда разве что в прошедшем времени не говорила о Насте.  - где А говорит о Н в прошедшем времени до того, как узнала, что ее убили? Цитату принесите, пожалуйста.
Впрочем, прошедшее время касательно судьбы своей подруги она использует как раз в этом самом сообщении [как минимум (!), в этом, остальные плохо помню, зато это въелось в память]. - где это прошедшее время касательно именно Насти? Цитата, опять же.
Алёна говорит о чём-то конкретном как о свершившемся факте, как о том, о чём ей известно, чтó произошло. Потом резко понимает, что наговорила, пытается нивелировать сказанное, сгладить, добавляет экспрессии посредством использования мата, чтобы сместить акцент с «косяка» на якобы неуверенность и непричастность к произошедшему. - о каком факте говорит в этом сообщении Алена? Она не знает, что случилось. Где цитата, доказывающая обратное?
А ведь это цитата, более того, не письменная, а аудио запись голоса! Будь это видео, было бы совсем всё плохо. - Что было бы плохо? Что у А с голосом? Он дрожит? Она меняет темп? Тембр голоса? Высоту голоса? Переходит на драматический шепот? Кричит? Что конкретно в этой записи подозрительного?
И лингвист... ничего личного и не в обиду (тем более, человек сам всех уверяет в своих способностях, сам эту тему в красках расписал), но выглядит такое отношение лингвиста к этим записям очень подозрительно. - что конкретно вам кажется подозрительным? Давайте мне цитаты мои! Не стесняйтесь.

Впрочем, конечно, стоит отметить, что я сама лингвистом не являюсь. - Ну хоть признались. А я уж думала, что с коллегой смогу подискутировать на данную тему. Была бы очень рада. Одна голова лингвиста хорошо, а две - еще лучше.

Тон у вас занятный, конечно, провокационный; подобное общение считаю для себя нецелесообразным, поэтому, извините, обсуждение в таком ключе вижу скучным. Меня волнует не ваш профессионализм, а дело.
Касательно цитаты - это всё та же самая цитата, мнение о которой у вас спросил мной процитированный автор, что очевидно. Аргументы я свои предоставила. И подчеркнула, что подкрепляю ими своё мнение, так как не являюсь профессионалом. Исходя из правил форума, понимаю, что это допустимо.

[Rich]

Здравствуйте!) А никого не смущает то, что со слов Алёны (в голосовых сообщениях ВК), Настя закрылась в палатке и спала, пока Алёна собирала вещи, а в показаниях подозреваемой она говорит, что "Когда я забирала вещи из палатки, Настя разговаривала с кем-то по телефону." Как Настя могла одновременно спать и разговаривать? Или у Алёны такая короткая память?)

[женя77]

А не "А ну колись, как ты это сделал?" Или томиком по голове)))

Такое тоже бывает. Правда это характеризует, что человек не умеет работать с подозреваемым.
Если предположить что это Алена, они таким способом ее запугали и она закрылась. Стала думать, что если признается, ее вообще прибьют.
Они не чувствовали человека, не правильный подход подобрали. Хотя может они по другому вообще не умеют работать.) Могут только по голове стучать.))

[Black_Dahlia]

Меня там фраза смутила. "На основании полученных данных, надо полагать..." Что значит надо полагать? В экспертизе не полагают, в экспертизе устанавливают.
К тому же это экспертиза крови. Мне кажется должно быть написано не "надо полагать", а "установлено".

Ахаха) Вам правильно кажется. Это дело - поле непаханое для лингвиста)) Хоть диссертацию пиши. Они там все на предположениях построили. Это такая экспертиза, видимо. Не установлено, в том и дело. Одни гипотезы.

Добавлено позже:

Получается, фельдшер пришла пешком? А Скорая потом приехала? Это фельдшер идёт с чемоданом?

А есть еще кадр, где она отдельно от группы людей? Она в белом, я так понимаю.

Добавлено позже:

Да, фактически проговорилась. Она ведь еще не знает, что случилось. Ей ведь только что позвонили из полиции, не сказав о произошедшем.
Сделали "это", не "что то". "Это", в этом контексте, можно понимать, что Настя мертва (убита).

Нет, если ей только что позвонили из полиции, и она строит догадки, не зная, что случилось, то вполне могла употребить "это" вместо "что-то". Не забывайте, что А не такая уж грамотная девица. Она не Черкасов

[женя77]

Я в деталях дела не разбираюсь, поэтому поправляйте, если что, откуда Алёне знать, что Настя её уже не опередила?
Или Настя даже могла ночью это делать, пока Алёна шла с пляжа? Или у Насти не было технической возможности, и это было известно Алёне?

Она ведь в вк общается. Там можно посмотреть когда человек в был в сети. Посмотрела, Настя еще не была и начала свою версию продвигать.

[Black_Dahlia]

Тон у вас занятный, конечно, провокационный; подобное общение считаю для себя нецелесообразным, поэтому, извините, обсуждение в таком ключе вижу скучным. Меня волнует не ваш профессионализм, а дело.
Касательно цитаты - это всё та же самая цитата, мнение о которой у вас спросил мной процитированный автор, что очевидно. Аргументы я свои предоставила. И подчеркнула, что подкрепляю ими своё мнение, так как не являюсь профессионалом.

Дело меня тоже волнует. Я тут не дипломами меряться пришла и уровнем IQ.
Аргументов не увидела в вашем сообщении, уж извините.
Хорошо, продублирую вопросы по этому куску текста, который мы обсуждаем, по пунктам, чтобы удобнее было отвечать:
1) где А говорит о Н в прошедшем времени до того, как узнала, что ее убили? (цитата нужна из текста обсуждаемого)
2) где это прошедшее время касательно именно Насти?
3) о каком факте говорит в этом сообщении Алена? Она не знает, что случилось. Где цитата, доказывающая обратное?
4) Что было бы плохо? Что у А с голосом? Он дрожит? Она меняет темп? Тембр голоса? Высоту голоса? Переходит на драматический шепот? Кричит? Что конкретно в этой записи подозрительного?
5) что конкретно вам кажется подозрительным в моей оценке текста? Давайте мне цитаты мои!

Вы конкретику не пишете, цитаты не даете из текста. Прошедшее время в отношении Насти, что за факт, доказывающий, что А знала о смерти Н до звонка полиции, что у нее с голосом, и что вам кажется подозрительным в том, как я анализирую текст.

Добавлено позже:

Здравствуйте!) А никого не смущает то, что со слов Алёны (в голосовых сообщениях ВК), Настя закрылась в палатке и спала, пока Алёна собирала вещи, а в показаниях подозреваемой она говорит, что "Когда я забирала вещи из палатки, Настя разговаривала с кем-то по телефону." Как Настя могла одновременно спать и разговаривать? Или у Алёны такая короткая память?)

Смущает) Алена врет.

Добавлено позже:

Такое тоже бывает. Правда это характеризует, что человек не умеет работать с подозреваемым.
Если предположить что это Алена, они таким способом ее запугали и она закрылась. Стала думать, что если признается, ее вообще прибьют.
Они не чувствовали человека, не правильный подход подобрали. Хотя может они по другому вообще не умеют работать.) Могут только по голове стучать.))

Нет, у Шеврикуко сначала была тактика - строить ей глазки) Потом понял, что не получается, и взялись за томик)

[Rich]

Смущает) Алена врет. А зачем?) Вообще я тут зарегистрировалась месяц назад, чтобы благодарить Женю77, но, блин, оказалось не всё так просто, нужно ещё и сколько-то сообщений написать. А задача эта не из простых.))

[Black_Dahlia]

А зачем?)

Хороший вопрос)) Может быть 2 варианта у меня: речь идет о разных временных интервалах (сначала был разговор по телефону, потом закрылась и молчала - типа, спала) либо Алена меняет показания (сообщения в вк - когда она еще не подозреваемая, и она просто рассказывает, как было), а потом подозреваемая - и Н уже по телефону разговаривает, значит, точно жива.

А Женя да, достоин благодарностей) Женя, у вас есть поклонницы