Это немного меняет дело...
К слову, в очерке много неточностей и ошибок. Чтобы не быть голословным, укажу некоторые.
Есть мнение, что наиболее очевидные, то есть ошибки перевода, сделаны намеренно, так как используются автором для защиты, прости господи, от злобных пиратов. Честно сказать, довольно странный способ защититься. По-моему, обманывать читателей, вводить их в заблуждение — неправильно. Есть и другие способы доказать своё авторство, если вдруг потребуется.
Имена собственные и географические названия обычно не переводятся, но транскрибируются по определённым правилам (сослаться можно на Гиляревского со Старостиным или на Рыбакина). Разумеется, использовать эти правила или нет — дело автора, но потом не надо обижаться.
Так, «правильный» округ Plumas должен быть округом Плумас (кстати, это испанское, а не английское слово), а не Пламас, река Feather — Фетер-ривер, а не Физер, улица Crescent — Кресент-стрит, а не Кресчент, мотель «Keddy Resort» — мотелем «Кедди-резорт» (или «Кедди-ресорт»), а не «Кедди резёрт». Ну, и так далее. «Правильный» Дэйн Уингейт должен быть Дэйной (на наш взгляд, женское имя, но там, за морем, им на самом деле иногда называют мужчин).
Если коснуться фактологии, то половину из того, что написано в очерке про нейрофизиологию, следует поделить на два.
Так, неверно описан процесс запоминания, в реальности оно происходит абсолютно не так: «перед засыпанием [гиппокамп] перегружает информацию в кору головного мозга и... „выключается“, переходит в состояние неактивности. Наш обычный физиологический сон протекает (и функционально возможен) всегда при неактивном гиппокампе».
Во-первых, это происходит не перед засыпанием, а во время сна, причём неодинаково в разные фазы. Во-вторых, во сне гиппокамп работает как бы ни интенсивней, чем при бодрствовании, поскольку его нейроны воспроизводят те же серии нервных импульсов, что и во время предыдущего периода бодрствования, только в несколько раз быстрее. Это и есть так называемая «перезапись» в отделы долговременной памяти мозга. В-третьих, очевидно, что этот процесс не моментальный. В-четвёртых, гиппокамп активен практически всегда. В-пятых, на самом деле всё ещё сложнее.
Для доказательства сослаться можно на Маркова, он про физиологию памяти по материалам зарубежных исследований неоднократно писал.
Процесс вспоминания тоже описан неверно. Если не углубляться в детали, то ничего никуда вновь не загружается, к ранее запомненной информации используется прямой доступ. На самом деле, повторюсь, всё гораздо, гораздо сложнее: при вспоминании одновременно активируются различные участки мозга. Факт в том, что люди относительно нормально живут и без гиппокампа (его удаляют, например, в некоторых случаях при оперативном лечении эпилепсии).
А за страх в нашем мозге «отвечает» миндалина, то есть это именно она «виновата» в блокировании воспоминаний Джейсона Исона.
Ну, и наконец, сам очерк есть одна большая ошибка, если рассматривать его с позиций литературного жанра — ни грамотности, ни лёгкого слога, ни стиля — ничего.
Вот первый абзац с моими поправками:
«Быть строителем атомных подводных лодок хорошо во всех смыслах.
Работа эта почётная, нужная обществу, интересная и притом хорошо оплачиваемая. Инженер Джеймс Шарп в начале 1979 г. получил
работу [избыток работы] на судоверфи "Electric Boat" в городе Гротон, штат Коннектикут, где
принял непосредственное участие [канцеляризм] в строительстве новейших американских ракетоносцев класса "Огайо", и мог бы считать свою жизнь вполне сложившейся, если бы не семейные проблемы [предложение перегружено информацией, лучше разделить на два коротких]. Чтобы получить эту должность [,] Джеймс оставил работу в штате Миссисипи. Следом за мужем и отцом в Гротон переехали
его [чьи — мужа и отца?] жена и пятеро детей, однако на новом месте семейная жизнь Джеймса, уже давшая прежде трещину, совсем
незаладилась [не с глаголами пишется раздельно, это материал пятого класса средней школы, между прочим]. Какая кошка пробежала между супругами [,] сказать сейчас в точности уже нельзя, но в Коннектикуте они прожили вместе всего-то
пару [несколько] месяцев. В марте 1979 г. от Джеймса ушла жена,
34-летняя [тридцатичетырёхлетняя] Гленна, а вместе с нею из его жизни исчезли и
их общие [а что, есть и не общие?]
детей [дети]. В этом Шарп стеснялся признаться даже лучшим друзьям - [тире выглядит так: —] в самом деле, это ж каким надо быть мужиком, чтобы оказаться брошенным женщиной с пятью детьми!»
И это лишь первый абзац! Если что, я каждую правку могу обосновать.
В таком вот аксепте.
а ведь с ним неплохая шпионская история получалась...
На мой взгляд, к этому делу шпионские версии при всём желании не стыкуются. Если не ошибаюсь, то основная такова: убийства — результат неудачной попытки злоумышленников подобраться к Джеймсу Шарпу через жену, устроив похищение дочери. Была ещё версия, что Гленна Шарп — шпионка и что-то там у неё не срослось с работодателем (если честно, точно не помню, был невнимателен).
Если говорить о Гленне, то она ничего собой не представляла: ни работы, ни образования — только пятеро детей. В плане вербовки абсолютно неинтересный человек, и этот момент, кстати, ранее уже озвучивали. Её знакомые — такие же никому неинтересные люди. Их смерти могут выглядеть таинственно, но при ближайшем рассмотрении (на примере Траммелла) оказывается, что всё прозаично и так же неинтересно.
И это всё про Гленну. А, нет, ещё стоит добавить, что есть основания полагать, что никакого влияния на мужа она не имела.
Джеймс Шарп — другое дело, казалось бы. Он образован, имеет хорошую работу и не где-нибудь, а на режимном предприятии. То есть можно присмотреться. Вот только есть сомнения, что он имел доступ к секретной информации, а та, к которой имел, была хоть кому-то интересна.
Если не ошибаюсь, Шарп появился в Гротоне в феврале 1979 года, то есть с вероятностью, близкой к единице, над «Огайо» (это название лодки), он не трудился. Дело в том, что опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы по лодкам данного типа начались в конце октября 1972 года. На проектирование ушло какое-то время, затем на верфи был сделан заказ на первый подводный ракетоносец. Это случилось 1 июля 1974 года. Заложена лодка была 10 апреля 1976 года, а спущена на воду 7 апреля 1979 года (поставлена на боевое дежурство 11 ноября 1981 года).
То есть что получается? Шарпа взяли на верфь, когда первая лодка фактически уже была готова.
Второй ракетоносец («Мичиган») был заказан 28 февраля 1975 г., заложен 4 апреля 1977 г., спущен на воду 26 апреля 1980 г., а поставлен на боевое дежурство 11 сентября 1982 г. Третий («Флорида») заказан одновременно со вторым, заложен 4 июля 1976 г., спущен на воду 14 ноября 1981 г, а поставлен на боевое дежурство 18 июня 1983 г. Четвёртый («Джорджия») заказан 20 февраля 1976 г., заложен 7 апреля 1979 г., спущен на воду 6 ноября 1982 г.
К 11 апреля 1981 г. Джеймс Шарп отработал на верфи уже достаточное время, чтобы хорошо знать свой участок работ. Но вот есть большие сомнения, что китайские разведчики стали бы дожидаться. У них и до приезда Шарпа в Гротон было достаточно времени (больше пяти лет), чтобы решить все свои задачи: завербовать более осведомлённого сотрудника, а не простого работягу, которых на предприятии и так тысячи.
Это первый момент.
Второй состоит в том, что в шпионском похищении Тины не было никакого смысла.
Во-первых, если происходит похищение, то похитителям что-то нужно прямо здесь и сейчас. Могу ошибиться, но есть мнение, что с течением времени неоправданно возрастают риск обнаружения преступника и затраты на содержание заложника, именно поэтому, как правило, похищенные долго не живут — их либо освобождают, либо убивают.
Джеймс Шарп вряд ли смог бы что-то такое предложить за дочь, что не было бы уже известно китайским разведчикам (напомню, что «Огайо» и «Мичиган» уже давно спущены на воду и проходят ходовые испытания).
Во-вторых, шпионское похищение, сопряжённое с тройным убийством, — это эпик фейл даже для нынешних спецслужб (а для тогдашних вообще немыслимый поступок). Думаю, способов при необходимости «мотивировать» Джеймса Шарпа можно было найти достаточно и без этого.
Ну, и третий момент — Шарпа же проверяли (как я понял, следили не только за движением его финансов на счёте) и таки ничего подозрительного не обнаружили.
Голосование