Ну да, правильно все пишите. Только один момент. Если была не свидетелем, а подозреваемой, то почему они её в гостиницу везут, а не в сизо? Обыск проводят как у подозреваемой, а селят в гостиницу как свидетеля) Тут либо косяк опять же следователя, т. е. процессуальные нарушения, то ли что то было на неё (в ссоре то она точно должна признаться, м.б. потасовке), но не успевали все оформить как положено. Если следователь "разрабатывал" эту версию как основную, то у него должны были быть веские основания на его действия. К показаниям свидетелей+показания Алены. Признательного нет, экспы нет, камер нет, ну что есть 30 утром, что за ней поехали опера? Может у Вас с логикой получше)
С логикой действий тут сложно) Я пару раз сталкивался с действиями молодых следаков и оперов, там логики вообще нет, творят сами не знают что, при этом считают себя ну очень крутыми профессионалами. ))
Меня все же про гостиницу сомнения мучают. Была ли гостиница. Привезли и отобрали телефон, это уже не свидетель. Если не успевали все оформить, зачем селить в гостиницу, могли вполне законно в обезьянник, до утра, в отделе посадить. Возможно уже было что то конкретное когда ее из дома забирали, либо появилось чуть позднее, когда они до Туапсе ехали. Но опять же, почему в гостиницу? И откуда это что то конкретное взялось? В любом случае, что бы проводить обыск, что-то должно быть. К тому же сама цель обыска - поиск следов преступления. Не от балды ведь они его проводили, а если бы ничего не нашли? Тут и по шапке получить можно было.) У меня такое ощущение, когда было выписано постановление на обыск, они точно знали что-то найдут. Но с другой сторону, откуда была такая уверенность?
Одни вопросы. Я этот момент -забрали-обыск-гостиница, пока понять не могу. Может когда выложат дополнительные материалы дела, что то понятней будет.