Убийство на пляже (Архив № 1)

[алчущий правды]

Ох уж эти завистливые подружки. Фурии способны на всё. Лучшая подруга детства  оставила  свою спутницу одну на пляже и сбежала.Ни в какие рамки настоящей дружбы такое предательство не укладывается.  Если Алёна не непосредственная  убийца, то в лучшем случае соучастница убийства Насти.

[Vietnamka]

Зато когда его пытались уволить с должности, он брыкался)))

ох, там прямо детеквтив)))  Там явно столкнулись две группировки интересов. Ровно в те же числа, что и в ситуации с К. (июль 2014) выносят аналогичный выговор еще одному эксперту - некоему Гукасян А.Л. Но в отличии от К. тот начинает ходить по судам. И... выигрывает. https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=EFD83ECB-39CF-4E35-993B-BB3A3938C0D9&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&_doc=1&srv_num=1
Забавно, что именно он после всего этого и начинает возглавлять краевое бюро судебной медицины. И К. возвращается к своей должности.
А вот все их "обидчики", включая очень высокопоставленных по местным меркам, а так же имеющим явные научные заслуги, судя по монографиям и диссертациям, исчезают вообще в неизвестном направлении. Те их "концов" я найти не могу. Тот же Гукасян никакими заслугами "перед отечеством" не выделялся, кроме того, что действительно (это и он признает) допускал нарушения в оформлении справок о смерти.
  Является ли причиной похоронная мафия? Меня смущает одно. К. занимает должность не только суд мед эксперта, но и зав патологоанатомического отделения больницы, через которое проходит гораздо больше трупов, чем через СМЭ. ПО идее, его интереснее спихивать с той должности, если идет борьба за "трупы".
 Покушение на К. было в 2017, гораздо позже. Интересно, чем то УД закончилось?

[Sama po sebe]

Сразу видно-никто на тебя не нападал.)Вообще-то, человек в состоянии шока и ступора находится при неожиданном нападении. Также его парализует страх.Сколько раз было,что жертвы добровольно шли с маньяком и даже не пытались сбежать.
А Настя еще была и с туманной головой. Максимум,что могла в палатку забежать и попытаться там спрятаться.

Не нападал, я сама на кого хочешь нападу) Да, я с тобой согласна. Но шок и ступор наступает при нападении незнакомого человека, потому что не знаешь, чем это нападение закончится. Чего ей было стопориться от Алены? Она её с детства знает и каждый её шаг, и каждое слово может предугадать. Ну нападала А., Н. по комплекции такая же. Зачем лезть от неё в палатку. Бери камень и бей в обратную.

[Юстина]

А как так может быть,что был клок волос,но не было следов того,кто его выдрал?Настя,сама себе что ли его выдрала?

Клок волос это конечно большой намек на женский след. Алена или загадочные ревнивые девки местных пацанов или обиженные нудистки. Но явно мужик с меньшим процентом запустил б свою руку в ее волосы.

Решила немного почитать тему с начала. Про клок волос раньше не слышала. Но вполне возможно, что Н. вырвала его себе сама при судорогах или находясь в помрачённом состоянии сознания. Такое бывает.

[Милашка]

Зачем лезть от неё в палатку. Бери камень и бей в обратную.

ты рассуждаешь здраво будучи в трезвом уме и памяти.)Это будет не равно тому,как ты будешь думать с туманной головой. К тому же в таких случаях человек действует инстинктивно. И не все люди за секунду ориентируются в ситуации.)Когда что-то происходит неожиданно-человек оглушен,дезориентирован. Вполне нормальное желание спрятаться хоть куда-то от угрозы. В детстве прячемся под одеяло.)В ее ситуации у нее была только палатка-вот может и кофту автоматом на голову кинула.чтоб смягчить удары.

[Paradox79]

В деле Скотта Питерсона время и причина смерти экспертизой вообще не не были установлены (не представлялось возможным). И доказательства действительно были все косвенными, но подозревать его стали сразу и других подозреваемых у следствия не было. Железобетонными доказательства не были, просто в совокупности создавали логическую картину преступления. Судил его, кстати, суд присяжных, приговорили к смертной казни (и правильно сделали), хотя он до сих пор своей вины не признает.

в деле Скотта Питерсона еще интересна поведенческая модель. жена пропала - а ему как будто пофиг. сравним с нашим делом - А тоже как будто пофиг. приходит родственник от Н с новостью, звонит полицейский. но никаких звонков маме Н не следует от А.
я вначале не понимал - ну что такого, не интересуется судьбой Н по причине ссоры, я б тоже так вел себя возможно, это нормально. но все познается в сравнении с другими случаями.
чисто субъективно есть еще одна схожесть - и Скотт и А очень любят себя, находятся как бы в центре вселенной.
так что сравнение с этим случаем для меня еще один маленький штришок не в пользу А.

[Galina777]

Я хочу высказать свои мысли о действиях фельдшера. Ведь он же работает на скорой. На какие случаи он приезжает? Инфаркт, инсульт, травмы, аварии. А тут убийство. Мне кажется, что для него это не рядовой случай. И он, я думаю, должен был бы осмотреть и заполнить все тщательно, потому что должен был понимать всю ответствпнность за то, что пишет. Это ведь явное убийство, будет расследование, суд, его могут допросить. Но неужели он бы свой акт обследования заполнил бы "от балды"? Не верю!

[женя77]

Но неужели он бы свой акт обследования заполнил бы "от балды"? Не верю!

Если взять версию о том, что на следующий день она уже не работала (уволилась).
Отрабатывала две недели перед уходом, это был ее последний рабочий день, вполне могла написать все от балды, ей уже было по фигу, в принципе она это и сделала.
В любом случае судебный медик то, что она там понаписала не увидел, от ее справки он отталкиваться не будет.

[Юстина]

Продолжаю читать тему с первых страниц. 
Интересный момент:

просто ей сказала типо "а я тоже с ним типо е*алась пока ты ушла. Не знаю зачем, я просто хотела на ее реакцию посмотреть, вот ээ и короче ааа она начала орать, какая я еб*нутая короче, я аморальная. И я такая типо,то что ты пое*алась с рандомным типом, это не аморально, а то что я ну пое*алась с ним через 15 минут - это аморально, вот. Ну, где твоя мораль, что у тебя за проблема в голове типо, вот. Иии она просто ну, я ей говорю: "Объясни типо, объясни эту ситуацию, как ты ее видишь", а она просто орала:"Ты еб*нутая, ты еб*нутая", что знаешь, честно у меня даже пропало желание говорить ей, что это рофл, вот. Ну, вот в записке, которую я оставила, когда уходила и я оставила ей записку там, короче я написала:"Да ты идиотка и на самом деле я не еб*лась с ним,вот. Типо угомони свою мутную голову."

Это из голосовых сообщений. Подчёркнутый текст для меня означает только одно - записка была написана возле палатки. А вообще когда впервые появилось, что она её писала именно на лавочке? В её показаниях или где-то в переписке в соцсетях?

[О.Г.]

если все так просто-любой камень можно было приобщить,например.)попробуй,доказать,что ты его в руки не брал и никогда не видел. Все таки,я считаю,что приобщить к делу не так просто что-то. И если уж туда впихнули простыню,значит было основание.

Добавлено позже:Билет ей 2 раза покупал Броше,а Алена просто заняла у своих друзей,чтоб купить ей билет в 3 раз. Живет где?Этот вопрос не уточнили. Вроде как Алена с 16 лет живет не дома с парнем. Если так-то конечно,компанией жить поинтереснее ,чем с мамой.

Если было основание изымать простынь, почему в протоколе об изъятии она не указана?  Сотрудники Пятигорской полиции могли сами принимать решение об изъятии, и на основании чего тогда?                                                                                                                                     Если билеты покупал Броше, зачем Настя вещи продавала?                       

[женя77]

Если было основание изымать простынь, почему в протоколе об изъятии она не указана?

Указана. Протокол в антикоэнах есть.
Там указан комплект постельного белья состоящий из простыни и пододеяльника белого цвета в зеленый горошек.

[О.Г.]

Извините описка. В постановлении об изъятии

Добавлено позже:

Указана. Протокол в антикоэнах есть.
Там указан комплект постельного белья состоящий из простыни и пододеяльника белого цвета в зеленый горошек.

В протоколе , который писался Пятигорскими сотрудниками,указана, в постановлении об изъятии ее нет

[P.L]

Я хочу высказать свои мысли о действиях фельдшера. Ведь он же работает на скорой. На какие случаи он приезжает? Инфаркт, инсульт, травмы, аварии. А тут убийство. Мне кажется, что для него это не рядовой случай. И он, я думаю, должен был бы осмотреть и заполнить все тщательно, потому что должен был понимать всю ответствпнность за то, что пишет. Это ведь явное убийство, будет расследование, суд, его могут допросить. Но неужели он бы свой акт обследования заполнил бы "от балды"? Не верю!

А мне не понятно по ней ничего - она «мифическая» как и пара у костра?!
Хорошо, обвинение мы выяснили гнёт линию уже с А., но ведь есть сторона защиты, если то, что там описано важно им, они, что не имеют права представлять свидетелей суду?!.
Второй момент, сам фельдшер - столько групп, передач, она могла откликнуться уже сама, если есть, что сказать по существу.
 

[женя77]

В протоколе , который писался Пятигорскими сотрудниками,указана, в постановлении об изъятии ее нет

Предложено выдать - это одно. Есть еще и другая строка, где указано "и объекты умеющие значение для уголовного дела."
Простынь - это и есть другие объекты.

Добавлено позже:

сам фельдшер - столько групп, передач, она могла откликнуться уже сама, если есть, что сказать по существу.

Вероятно по существу ей сказать не чего.
А может все еще проще, ее опросили и ее протокол есть в деле и там она подтверждает, что тело не осматривала.
Для передачи с такими показаниями она абсолютна не интересна.

[Black_Dahlia]

Это из голосовых сообщений. Подчёркнутый текст для меня означает только одно - записка была написана возле палатки. А вообще когда впервые появилось, что она её писала именно на лавочке? В её показаниях или где-то в переписке в соцсетях?

Поясните мне, пожалуйста, как вы определили по этому тексту, что она  "записку, которую оставила, когда уходила", написала именно возле палатки? Где это именно в ее тексте сказано? Там ни слова о месте написания записки. Ни единого слова. Она оставила, а не написала. Оставила - это положила и ушла.

Добавлено позже:

Если билеты покупал Броше, зачем Настя вещи продавала?

Хороший вопрос))

Добавлено позже:

А мне не понятно по ней ничего - она «мифическая» как и пара у костра?!
Хорошо, обвинение мы выяснили гнёт линию уже с А., но ведь есть сторона защиты, если то, что там описано важно им, они, что не имеют права представлять свидетелей суду?!.
Второй момент, сам фельдшер - столько групп, передач, она могла откликнуться уже сама, если есть, что сказать по существу.

А там разве нет ее фамилии? В документе?

Добавлено позже:

А может все еще проще, ее опросили и ее протокол есть в деле и там она подтверждает, что тело не осматривала.
Для передачи с такими показаниями она абсолютна не интересна.

Она интересна в любом случае - она первая труп увидела и осматривала. И где она в свидетелях? Нет ее в деле! Как нет таксиста и Че.
И справку не она писала, если труп не осматривала? А кто писал? Как всегда - куча вопросов.

[женя77]

Она интересна в любом случае - она первая труп увидела и осматривала. И где она в свидетелях? Нет ее в деле!

Она его, судя по всему, не осматривала (со слов Димы). Разве можно утверждать на все 100%, что ее показаний нет в деле?
Когда будет полное дело в доступе, тогда и утверждать можно будет. Есть ее показания или нет - пока 50 на 50.

[P.L]

Предложено выдать - это одно. Есть еще и другая строка, где указано "и объекты умеющие значение для уголовного дела."
Простынь - это и есть другие объекты.

Добавлено позже:Вероятно по существу ей сказать не чего.
А может все еще проще, ее опросили и ее протокол есть в деле и там она подтверждает, что тело не осматривала.
Для передачи с такими показаниями она абсолютна не интересна.

Я думаю она сезонная, лето отработала уехала, зачем она им нужна, у них Князев есть. Тогда ещё не было этого всего.

[Black_Dahlia]

Она его, судя по всему, не осматривала (со слов Димы). Разве можно утверждать на все 100%, что ее показаний нет в деле?

Ах со слов Димы Можно утверждать, что она не давала показаний в суде. В деле от нее - справка с пятнами и синдромом.

Я просто очень хочу увидеть полную экспу палатки и почитать показания трех свидетелей в этом деле: Че, таксиста и фельдшера Вот просто очень хочу))

Добавлено позже:

у них Князев есть

Да, Князев есть, это точно. Только ясности нет. Как поженить его экспертизу и ее справку?!

[женя77]

Как поженить его экспертизу и ее справку?!

Да никак. Она установила что это труп, как установила не важно, на этом все. На ее справку эксперт внимания не обращает, не обязан обращать.
Справка, это очередной повод покричать о фальсификация в группе АП в контакте, только покричать в интернете, не более.

[Black_Dahlia]

Да никак. Она установила что это труп, как установила не важно, на этом все. На ее справку эксперт внимания не обращает, не обязан обращать.

Нет, это важно. Справка в деле есть? Есть. Экспертиза Князева есть? Есть. Труп один и тот же? Да. Так в чем проблема сопоставить все?! Как можно из дела выбрасывать факты, какими бы они ни были и на что бы ни указывали?! Им нужно искать объяснение! Это и есть объективное рассмотрение дела. И это должен следователь делать. Это вытекает из его должностных обязанностей: истину по делу установить, какая бы она ни была.

"Обязанности следователя состоят в объективном подходе к расследованию уголовных обвинений, в ходе которого будет не только реализовываться уголовное преследование подозреваемого лица, но и гарантированы права, закрепленные Конституцией РФ, всем участникам следственного процесса: обвиняемого; потерпевшего; гражданского истца и т.д. Эти обязанности следователя закреплены в 6 статье УПК, в которой требуется предоставления равной защиты прав, как потерпевшим, так и подозреваемым в совершении преступления. Эта обязанность следователя обоснована 73 статьей УПК, в которой указывается на необходимость не только выявлять обстоятельства и мотивы преступления, но также составлять характеристику личности преступника, степень вреда им причиненного, обстоятельства дела, которые исключают возможность совершения обвиняемым данного преступления."

"Хотя законом не определяется строго обязанность следователя вести объективное расследование, он не имеет права скрывать от следствия те обстоятельства, которые могут способствовать оправданию обвиняемого. Основной обязанностью каждого следователя в ходе расследования также является соблюдение прав и свобод всех участников процессуального следственного процесса. Если в ходе расследования обнаруживаются обстоятельства, указанные в статье 1 части 24 и статье 1 части 27 УПК, то следователь обязан прекратить следствие и закрыть уголовное дело."
Источник: https://jur24pro.ru/populyarnye-temy/pravookhranitelnye-organy/obyazannosti-i-prava-sledovatelya-/ © jur24pro.ru

[О.Г.]

Предложено выдать - это одно. Есть еще и другая строка, где указано "и объекты умеющие значение для уголовного дела."
Простынь - это и есть другие

Значит основания для того чтобы изъять простынь у следователя не было, а было дано распоряжение брать все что можно будет в дальнейшем использовать в деле?

[Black_Dahlia]

Значит основания для того чтобы изъять простынь у следователя не было, а было дано распоряжение брать все что можно будет в дальнейшем использовать в деле?

Вы в этом сомневаетесь))

[О.Г.]

Нет, это важно. Справка в деле есть? Есть. Экспертиза Князева есть? Есть. Труп один и тот же? Да. Так в чем проблема сопоставить все?! Как можно из дела выбрасывать факты, какими бы они ни были и на что бы ни указывали?! Им нужно искать объяснение! Это и есть объективное рассмотрение дела. И это должен следователь делать. Это вытекает из его должностных обязанностей: истину по делу установить, какая бы она ни была.

А справка фельдшера и описательная часть экспертизы сильно противоречат друг другу?

[Equinox]

А справка фельдшера и описательная часть экспертизы сильно противоречат друг другу?

Они не противоречат, они просто о разном. Один констатирует, другой описывает. К. не мог в 9:30 видеть те признаки, которые видел фельдшер.

[Black_Dahlia]

А справка фельдшера и описательная часть экспертизы сильно противоречат друг другу?

Я не медик, конечно, но если верить справке фельдшера, то Н умерла гораздо позже, чем полагает обвинение (синдром Белоглазова и пятна Лярше она видит, трупного окоченения не видит, трупных пятен тоже, делает трупу ЭКГ) - по версии следствия, Н умерла с 1:50 до 2:30 ночи, у А на это время нет алиби. У Князева труп, который он осматривает в морге 30 августа в 9:30 утра. У него трупные пятна восстанавливаются через 7 минут. Значит, смерть наступила 16-24 часа назад. Выводы у него не сходятся с его же собственным описанием. Было обсуждение в теме раньше - 42 страница темы. Почитайте, там интересно все получается.

В суде у Князева спрашивают: "Могут ли трупные пятна восстанавливаться через 32 часа?" Он отвечает: "Не могут."

[Equinox]

Продолжаю читать тему с первых страниц. 
Интересный момент:Это из голосовых сообщений. Подчёркнутый текст для меня означает только одно - записка была написана возле палатки. А вообще когда впервые появилось, что она её писала именно на лавочке? В её показаниях или где-то в переписке в соцсетях?

Она говорит, что оставила записку, а не о том, что писала ее рядом с палаткой. Прослушайте их еще раз, они довольно эмоциональны. Речь идет одинаково без замедления на коварных моментах. Если бы ей в это время приходилось думать, о сем говорить разговор был бы другим.

Добавлено позже:

Я не медик, конечно, но если верить справке фельдшера, то Н умерла гораздо позже, чем полагает обвинение (синдром Белоглазова и пятна Лярше она видит, трупного окоченения не видит, трупных пятен тоже, делает трупу ЭКГ) - по версии следствия, Н умерла с 1:50 до 2:30 ночи, у А на это время нет алиби. У Князева труп, который он осматривает в морге 30 августа в 9:30 утра. У него трупные пятна восстанавливаются через 7 минут. Значит, смерть наступила 16-24 часа назад. Выводы у него не сходятся с его же собственным описанием. Было обсуждение в теме раньше - 42 страница темы. Почитайте, там интересно все получается.

В любом случае, время смерти предполагаемое как раз и подходит под те вещи, указанные фельдшером. И кто бы не говорил, но допрос фельдшера в качестве свидетеля должен был состояться.

[О.Г.]

Я не медик, конечно, но если верить справке фельдшера, то Н умерла гораздо позже, чем полагает обвинение (синдром Белоглазова и пятна Лярше она видит, трупного окоченения не видит, трупных пятен тоже, делает трупу ЭКГ) - по версии следствия, Н умерла с 1:50 до 2:30 ночи, у А на это время нет алиби. У Князева труп, который он осматривает в морге 30 августа в 9:30 утра. У него трупные пятна восстанавливаются через 7 минут. Значит, смерть наступила 16-24 часа назад. Выводы у него не сходятся с его же собственным описанием. Было обсуждение в теме раньше - 42 страница темы. Почитайте, там интересно все получается.

Да, очень интересно. Прочла все на форуме и в двух группах ВК. Так как я тоже не медик, поэтому мои выводы могут быть не верные, но у меня сложилось впечатление что описательную часть эксперт Князев делал добросовестно,  что видел то и описывал. 9-30 утра 30 августа ещё никто не видел камер и время смерти конкретное не требовалось. А вот выводы... Поэтому и подумала что если описательная часть экспертизы является продолжением констатации фельдшера, значит истина в них

[Sama po sebe]

Значит основания для того чтобы изъять простынь у следователя не было, а было дано распоряжение брать все что можно будет в дальнейшем использовать в деле?

Так можно пол дома вынести. Что нибудь да пригодится)

Да никак. Она установила что это труп, как установила не важно, на этом все.

Установила вот по этому п.5, п.6 https://base.garant.ru/70231774/3385d4ff7be20b5e8a03ffb0aedc3bbb/#block_1000. Это важно для всех.

На ее справку эксперт внимания не обращает, не обязан обращать.

На постановления Правительства тоже? Зачем же тогда её в уд кладут? Ну и выкинули бы.

Справка, это очередной повод покричать о фальсификация в группе АП в контакте, только покричать в интернете, не более.

Ну правильно кричат. Показания эксперта расходятся с его экспой. Показания фельдшера могут внести хоть какую то ясность.

[Black_Dahlia]

у меня сложилось впечатление что описательную часть эксперт Князев делал добросовестно,  что видел то и описывал

Так это у всех такое впечатление, что добросовестно. Потому к нему и прицепились в суде - он объяснить свои выводы не может. Обвинение весьма жестко привязало время совершения преступления и время смерти Н. 40 минут на все про все. Если все произошло позже - и смертельный удар, и смерть, то у А есть железное алиби.

[Equinox]

Да, очень интересно. Прочла все на форуме и в двух группах ВК. Так как я тоже не медик, поэтому мои выводы могут быть не верные, но у меня сложилось впечатление что описательную часть эксперт Князев делал добросовестно,  что видел то и описывал. 9-30 утра 30 августа ещё никто не видел камер и время смерти конкретное не требовалось. А вот выводы... Поэтому и подумала что если описательная часть экспертизы является продолжением констатации фельдшера, значит истина в них

А еще 30 нет гистологической экспертизы с единичными пял, что позже даст основание думать о мгновенной смерти.
Соединив - следователь уверен в А, эксперт дает временной разбег - но с событийностью в 2:00 не состыкуются, поэтому должно что-то исчезнуть из этой логической цепи - фельдшер как свидетель и его документ об осмотре на месте. Его же даже в суд не смогли вызвать (хотя защита могла вызвать кого-то из его руководства, для простейшего объяснения заполнения документов и снятия экг).
Для меня справка фельдшера имеет значение, просто потому что трупный запах за 10-12-14 часов с такой температурой воздуха был бы очень ощутимым и не слышать его даже на побережье невозможно.