Убийство на пляже (Архив № 1)

[Black_Dahlia]

Почему? Достаточно умный ход.

Нет. Умный ход - никогда не оставлять улик, избавляться от них максимально быстро. Пусть берет пример с Че: нет телефона, орудие убийства выбросил в море, свидетелей нет, мотива нет, следов на нем нет. Молодец) А она простыню с собой приволокла и постелила? С пятнами крови? Ну и дура.

[женя77]

Кроме мотива есть и другие вещи, которые надо учитывать: орудие убийства, алиби, время смерти, свидетельские показания и улики, которые удалось собрать следствию. Одного мотива маловато будет, если все остальное мимо.

Так это все есть. Все перечисленное. Только камень не нашли.

[Black_Dahlia]

Пришить просто. Достаточно допросить того кому она призналась.

Никому не призналась)) Орет о своей невиновности уже второй год.

[elenapaula]

Алена и все жители поселка.)
Только у жителей поселка не было мотива, у Алены был.

Не все жители поселка, а только те (жители или нет), кто мог иметь мотив. Но чтобы узнать о мотивах, следователю нужно время, а о мотиве А. он узнал в первый день от Д. и Э. Если бы, под подозрение следователя попал Э. (не будь они приятели), то не сомневайтесь, и у А., и у Д. нашлось бы достаточно аргументов, чтобы изложить его мотивы, так же можете поменять местами Д.и Э.

[женя77]

Пусть берет пример с Че:

С Че? Какой вообще смысл этот персонаж рассматривать?

[Милашка]

У кого получается? Вы считаете, что А. могла привезти грязную простынь, которая валялась на дне палатки вместе с кроссовками, и постелить ее себе на кровать?

А вы считаете,можно взять любую грязную простыню и приобщить ее к делу?)

[женя77]

Не все жители поселка, а только те (жители или нет), кто мог иметь мотив.

Мотив был только у Алены. Да и по мимо мотива там куча улик. У Димы и Эльмана мотива вообще не было.

[Юстина]

Так если предположить что в приватной беседе Алена сказала что дралась с Настей.Он же не с потолка ее обвиняемой сделал.

Если бы такое действительно было, то алгоритм давно известен - допросить в качестве свидетелей тех лиц (оперов), которым она призналась. Но в обвинительном заключении этого нет. Значит, она даже устно им не говорила, что подралась с Настей. Есть ещё один вариант - допросить "барабана", если он был подсажен, но тут два подварианта - она могла догадаться, что товарка "стучит" операм и не рассказать ей ничего, или она ей всё рассказала, но опера отказались отдать товарку для допроса, а сам следак не в курсе кто она такая. Есть ещё и третий вариант - опера просто нагло наврали следаку, что она обо всём рассказала в камере, хотя на самом деле она ничего не говорила. И сказали, что будут её дальше раскалывать уже на тюрьме. А потом просто забили болт на это дело и следаку пришлось выкручиваться тем, что у него есть.

[Black_Dahlia]

Так это все есть. Все перечисленное. Только камень не нашли.

Что есть, кроме мотива? Время смерти - точного времени нет. Сутки-двое. Алиби как устанавливать? Свидетелей прямых нет. Никто не видел, как убивала. Она кричит, что не убивала. Какие улики, кроме простыни и штанов есть в деле? Указывающие, что именно она?

Добавлено позже:

С Че? Какой вообще смысл этот персонаж рассматривать?

Был в такси с Аленой, знал о Насте, имел возможность ее убить, алиби нет. Как свидетель не допрашивался. Улетел на другой конец света. Просил друзей про него ничего не говорить на допросе. Признался в убийстве на ТВ. Персонаж колоритный, согласна. Но он реальный свидетель. Его нет в деле. Почему?

[Милашка]

А зачем их объяснять, если можно выбросить? Сохранила на память?

предположу,что на простыне и штанах она крови просто не увидела,а выкинуть можно да,только они же полунищие. У них нет денег даже на проезд. Трусы одни на двоих. Если можно было забить на вещи-Алена могла вообще за ними не возвращаться.И Алена-не матерый же преступник.

[elenapaula]

Выбросить слишком подозрительно. Вероятно в темноте не увидела. Увидела - не забрала бы.
Постелить - так проще объяснить их происхождение.

Так кто мог знать, что простынь вообще была? Чего ж тут подозрительного? Что в мусорный бак не могла отнести?

[Black_Dahlia]

предположу,что на простыне и штанах она крови просто не увидела,а выкинуть можно да,только они же полунищие. У них нет денег даже на проезд. Трусы одни на двоих. Если можно было забить на вещи-Алена могла вообще за ними не возвращаться.И Алена-не матерый же преступник.

Значит она круглая дура. Вещи можно новые купить, или без них обойтись - свобода дороже.

[ОляХа]

Значит она круглая дура. Вещи можно новые купить, или без них обойтись - свобода дороже.

Выходит так, да и есть возможность прослушать голосовые и понять уровень ее интеллекта, тем более Вы по передачам ТВ смогли составить психологическое описание личности Ч., для Вас это вообще не составит труда.

[Л.А.]

Никому не призналась)) Орет о своей невиновности уже второй год.

А что ей (если она это действительно сделала) теперь, после созданного резонанса, остается? Только орать о своей невиновности
Посмотрим, будет ли она давать показания в суде.

[P.L]

вы удивитесь, но таблицы и стандарты именно для того и создают, что они позволяют "гонящим" под них установить принятую истину.
 Есть два варианта - либо ты научный работник и пересматриваешь эти таблицы и стандарты (случай Туманова , кельдышева) и умудряешься новы ещё таблицы и стандарты провести в виде приказа (степень обоснования), либо ты просто патологоанатом, рутинно вскрывающий трупы и обязанный следовать таблицам и стандартам. И это случай К. И он им не следует.
Вы думаете он само вскрытие что ли не по принятым стандартам проводил?
Имеешь отличное от стандарта мнение - обоснуй. И этого он тоже не делает.
Сейчас Любой врач, не действующий по стандартам, имеет все возможности попасть под статью. Князев - врач.

Почему это я удивлюсь? Европейские компании на этом держаться приходя на Российский рынок, подстраиваясь под местного обывателя.
Я не возьмусь спорить с медиком по медицине, я смотрела таблицы к  примеру по припухлости и окоченению, в некоторых таблицах есть разгон (сутки - двое, от 10 ч выводы согласно описательно части Князева) - не берусь это обсуждать.
А у Вас есть уверенность, что "косяк" не в описательной части? Ну посмотрел при первичном осмотре, второй раз в морге уделил все время на вскрытие?!  а воспользовался cntr c - cntr v, составляя описание, тем более Вы же сами мне отвечали, что у них такое проследилось в лаборатории, текст копировали.?!
На следователя ему вообще все равно, зачем он ему нужен то, со своим час-два.

[Милашка]

Значит она круглая дура. Вещи можно новые купить, или без них обойтись - свобода дороже.

ну почему круглая-она не собиралась никого убивать. Могла думать что все обойдется малой кровью. Что максимум,что ее светит-обвинение в нанесение,допустим,побоев. Не думала,что все настолько серьезно.

[Юстина]

Так кто мог знать, что простынь вообще была?

Могли знать Д. и Э. Они ведь были у палатки, когда познакомились с девушками, могли и вовнутрь заглянуть. Теоретически. Тут дело даже не в пятнах крови на простыне, а в том, как А. пыталась их объяснить. Сказала бы, что Н. просто палец порезала, или руку расчесала, или просто вдруг на жаре от давления кровь пошла носом на пляже - вопросов было бы меньше. Но она ведь стала утверждать (если ничего не путаю), что эти пятна образовались, когда Н. жила у них дома. А когда именно она у них жила? За это время пятна могла достаточно поблекнуть, но на фото они довольно таки свежие...

[Black_Dahlia]

А что ей (если она это действительно сделала) теперь, после созданного резонанса, остается? Только орать о своей невиновности
Посмотрим, будет ли она давать показания в суде.

Резонанс появился с подачи ее и родственников, он не сам собой возник. Она всегда утверждала, что невиновна. Явки с повинной не было. Второй год идет суд, и он не первый. Даже если не будет - ее право. Ее показания есть в деле.

Добавлено позже:

А у Вас есть уверенность, что "косяк" не в описательной части? Ну посмотрел при первичном осмотре, второй раз в морге уделил все время на вскрытие?!

Подсудное дело. Он не мог написать то, чего не видел, или не писать то, что видел. Он это прекрасно знает.

Добавлено позже:

ну почему круглая-она не собиралась никого убивать. Могла думать что все обойдется малой кровью. Что максимум,что ее светит-обвинение в нанесение,допустим,побоев. Не думала,что все настолько серьезно.

Камнем по голове, да не один раз? Вы серьёзно? И не подумала, что надо вызвать скорую-полицию? Может, еще спасти можно? Ее обвиняют в умышленном убийстве.

П.А.С. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.

[P.L]

Извините, конечно, но мы сейчас обсуждаем не вашу версию (которая имеет право на существование), мы обсуждаем обвинительное заключение следствия. Так вот, время прибывания Алены на пляже - с 1-00 до 2-30, а установленное время смерти - с 9-00 утра 28 до 9-00 утра 29го. Что первично, как вы думаете? И кто попадает под подозрение, если оценивать промежуток времени смерти в сутки?

Извините конечно, но версия, что других не рассматривали - это то же версия, хотя я отношусь к тем, кто прослеживает и сомнения в виновности А.

Из записки А. следует, что опера на нее орут, что нам надоело таскаться на пляж и искать зацепки, но кто знает, может они там всех нудистов подозревали разом?!

[Л.А.]

А у Вас есть уверенность, что "косяк" не в описательной части? Ну посмотрел при первичном осмотре, второй раз в морге уделил все время на вскрытие?!  а воспользовался cntr c - cntr v, составляя описание, тем более Вы же сами мне отвечали, что у них такое проследилось в лаборатории, текст копировали.?!
На следователя ему вообще все равно, зачем он ему нужен то, со своим час-два.

Тоже об этом думала и на подобные мысли меня натолкнул комментарий А.Набойщиковой, которая утверждала, что в ее распоряжении есть допрос эксперта (во втором суде), а также абсолютно все материалы дела.

Alyona Naboyschikova
Елена, По словам эксперта то,что он зафиксировал на месте,он в устной форме пояснял следователю,а тот должен был записать в протокол. То,что следователь почти ничего из осмотра трупа не зафиксировал в протоколе осмотра,то по словам эксперта,это не его (эксперта ответственность). В суде он пояснял,что было некоторое трупное окоченение, что идентифицировалась идиомускулярная припухлость,что по трупным пятнам начиналась первая стадия стаза.Фельдшер же на месте трупные пятна и трупное окоченение не зафиксировал,что дает нам право полагать,что либо этих явлений она не обнаружила,либо просто их не записала.
Feb 19, 2019 at 8:31 am

[Black_Dahlia]

Из записки А. следует, что опера на нее орут, что нам надоело таскаться на пляж и искать зацепки, но кто знает, может они там всех нудистов подозревали разом?!

А попалась одна Алена Может, и подозревали половину посёлка, но в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 29.08.2017 там была только Алена.

[P.L]

Подсудное дело. Он не мог написать то, чего не видел, или не писать то, что видел. Он это прекрасно знает.

А "косяк" в заключительной с выводами это не то же самое, которые теперь все кому не лень мусолят?!

[Милашка]

Камнем по голове, да не один раз? Вы серьёзно? И не подумала, что надо вызвать скорую-полицию? Может, еще спасти можно? Ее обвиняют в умышленном убийстве.

Почему нет. Я в порыве гнева тоже могу кинуться с кулаками. Совсем не значит-что  у меня желание убить. Когда человек на взводе он не всегда осознает что делает. У него помутнение рассудка.
Такая трактовка мне непонятна-почему умышленное?Она шла к палатке с намерением непременно ее убить?

[Black_Dahlia]

По словам эксперта то,что он зафиксировал на месте,он в устной форме пояснял следователю,а тот должен был записать в протокол. То,что следователь почти ничего из осмотра трупа не зафиксировал в протоколе осмотра,то по словам эксперта,это не его (эксперта ответственность).

И опять должен был, но не сделал. У следователя нет диктофона? В любом телефоне есть. Или обязательно бумажки писать прямо на месте?

"В суде он пояснял,что было некоторое трупное окоченение, что идентифицировалась идиомускулярная припухлость,что по трупным пятнам начиналась первая стадия стаза.Фельдшер же на месте трупные пятна и трупное окоченение не зафиксировал,что дает нам право полагать,что либо этих явлений она не обнаружила,либо просто их не записала."
Что мешало допросить фельдшера?! Вот все в этом деле так - через одно место.

[ОляХа]

Почему нет. Я в порыве гнева тоже могу кинуться с кулаками. Совсем не значит-что  у меня желание убить. Когда человек на взводе он не всегда осознает что делает. У него помутнение рассудка.
Такая трактовка мне непонятна-почему умышленное?Она шла к палатке с намерением непременно ее убить?

Я тоже была уверенна именно в такой версии, но, получается, 3 удара и по голове, и предположительно камнем, это не пощечин надавать. А аффекта (из обвинительного, что у нас есть)  у нее не обнаружили (не понимаю, если честно, как спустя время это можно обнаружить).

[Л.А.]

Резонанс появился с подачи ее и родственников, он не сам собой возник. Она всегда утверждала, что невиновна. Явки с повинной не было. Второй год идет суд, и он не первый. Даже если не будет - ее право. Ее показания есть в деле.

Я уже писала раньше, что вполне допускаю, что она до сих пор (даже если это она нанесла смертельный удар) может не признавать/не верить, что этот удар оказался смертельным. Защитный механизм психики.
Конечно, это ее право не давать показания, но это точно будет не в ее пользу.

[Black_Dahlia]

Почему нет. Я в порыве гнева тоже могу кинуться с кулаками. Совсем не значит-что  у меня желание убить. Когда человек на взводе он не всегда осознает что делает. У него помутнение рассудка.
Такая трактовка мне непонятна-почему умышленное?Она шла к палатке с намерением непременно ее убить?

Ну смотрите: вы в бешенстве, ссоритесь, деретесь, наносите удар камнем, один, второй, третий. Она не двигается. Вы: зовете на помощь, потому что пугаетесь или убегаете со всех ног, пока вас не заметили. Алена, по версии следствия, убежала. Как вы думаете, она будет убегать/уезжать спокойно? А если не уедет?
Умышленно - потому что было намерение. Это не несчастный случай - 3 раза камнем по голове.

[Юстина]

Вот что ещё непонятно. Когда девушки пошли к парням в кальянную, то куда они дели свои вещи? Оставили в палатке? То есть, палатка стояла на пляже вместе с вещами? Или без них? Просто, когда Д. снимал видео с хронометражом пути от палатки до камеры, то он вскользь упомянул, кивнув головой на какое-то ущелье, что вроде здесь они прятали вещи. Кто "они" - девушки или нудисты? Если девушки, то могли прятать рюкзаки с барахлом. Значит, когда Н. вернулась первая, то забрала рюкзаки и принесла их в палатку. Но на момент ОМП в палатке разбросаны вещи, а рюкзаки пустые. Если А. в присутствии Н. забирала вещи - вытряхнули всё на пол в кучу и она откидывала из палатки своё, то почему потом Н. не собрала аккуратно все оставшиеся вещи обратно в рюкзак?..

[ОляХа]

Конечно, это ее право не давать показания, но это точно будет не в ее пользу.

Вот тоже не пойму, то она второй год кричит, что не виновата, так кричит, что не будет давать показания?

[Black_Dahlia]

А "косяк" в заключительной с выводами это не то же самое, которые теперь все кому не лень мусолят?!

Нет, косяк с выводами можно исправить. По описательной части сделают новую экспу, с другими выводами. Трупа-то нет. Вот описательная часть вместо трупа.