«Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)

[Владимир (из Екб)]

Хронология поисков.

18 февраля
в Ивдель вылетел А.С.Гордо и Ю.Блинов. (допрос Брусницина)

20 февраля
около 3ч дня Уфимцев сказал Масленникову, что нет группы Дятлова, что контрольный срок у нее 12.02, а они не возвратились.(допрос Масленникова)

20 февраля
начались розыски группой Слободина при участии мансийцев Степана Курикова на участке поисков Второй Северный и вверх по р. Лозьва. Южная группа получила задачу двигаться по маршруту группы Дятлова от Второго Северного по р. Лозьва к горе Отортен. (допрос Ортюкова)

21 февраля
была организована группа под руководством Б.Слобцова. (допрос Брусницина)

21 февраля
 от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова Темпалову стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода. (допрос Темпалова)

22 февраля
утром группа под руководством Б.Слобцова вылетела в Ивдель. (допрос Брусницина)

23 февраля
Масленников позвонил Уфимцеву, который сказал, что институт забросил поисковую группу. Из Ивделя сообщили, что обнаружена ночевка Дятлова в среднем течении р. Ауспия, что группа геологов Северной экспедиции идет по следам Дятлова и три группы манси вышли в поиски по маршруту: одна на Ойко-Чакур, другая – вдоль хребта и третья – на Отортен. (допрос Масленникова)

23 февраля
в район происшествия были заброшены две группы, шли поиски следов на реке Лозьва.  (допрос Брусницина)

24 февраля
в 11 часов Ортюков получил приказ о выезде в город Ивдель для организации поисков группы туристов (допрос Ортюкова)

24 февраля
в городе Ивдель проходит совещание под председательством 1 секретаря ГК КПСС тов. Проданова И.С.(допрос Ортюкова)

24 февраля
группа Б.Слобцова спустилась в реку Ауспия. На левом берегу реки был обнаружен старый лыжный след, в км 5 от стоянки обнаружили ночевку группы Дятлова. (допрос Брусницина)

25 февраля
Первая группа (Слобцов, М.Шаравин и проводник Иван…) по азимуту, взятому с лыжни группы Дятлова вышли на перевал Ауспия-Лозьва... Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены ("три"? - слово неразборчиво) фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта. В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки. По рации получили задание организовать площадку для посадки вертолета и выбрать место для разбивки лагеря на 50 человек. (допрос Брусницина)

25 февраля
Слобцов и Шаравин вышли на перевал, разделяющий долины Ауспии и Лозьвы, где оставив уставшего проводника, пошли по склону высоты 1079 верх к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпаной палаткой Дятлова.(допрос Лебедева)

25 февраля
в 7 часов вечера Чернышову предложили возглавить поисковую группу по розыску пропавших без вести туристов, сформировать поисковую группу в количестве 5-6 человек и быть готовым к вылету 26 февраля к 13.00 в район маршрута группы Дятлова.(допрос Чернышова)

25-26
февраля сформированы три десантные группы из числа студентов и военнослужащих Ивдельлага и выброшены в район первая гор. Отортен, вторая гор. Гумпкопай, третья гора Ой-Чакур и четвертая по долине реки Вижай.(допрос Ортюкова)

26 февраля
Слобцов и Шаравин над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. (допрос Слобцова)

26 февраля
группа Чернышова и высадилась в назначенном маршрутом районе.(допрос Чернышова)

26 февраля
вечером от группы Слобцова поступило сообщение, что найдена палатка Дятлова со всеми вещами, предметами питания и лыжами.(допрос Масленникова)

26 февраля
штаб в г. Ивделе получил радиограмму о том что найдена палатка,брошенная людьми.(К.БАРДИН, Е.ШУЛЕШКО)

27 февраля
поступило сообщение о том, что найдены Дорошенко, Кривонищенко, Дятлов, Колмогорова.(К.БАРДИН, Е.ШУЛЕШКО)

27 февраля
группа Чернышова вышла на перевал и получила с самолета вымпел об изменении плана. Вымпелом сообщалось, что в районе высоты "1079" найдена палатка Дятлова и два трупа.(допрос Чернышова)

27 февраля
Темпалову сообщили, что обнаружен один труп на горе 1079 и найдена палатка студентов туристов, он немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079. Где на этой же высоте были обнаружен еще три трупа.(допрос Темпалова)

27 февраля
17-45 мск Масленников Сульману
Палатку осмотреть не успели вероятно все были завалены снегом тяжелыми продуктами палатку разорвало люди встав, понесло ветром вниз тчк Аксельрода можно снять вертолетом посадить нам тчк Три трупа частично были видны из снега четвертую обнаружила собака. (радиограмма)

Добавлено позже:
Обратите внимание, что 25 февраля по некоторым данным была найдена палатка, а по другим - 26-го.
Нет радиограммы об обнаружении палатки.

Я склоняюсь к мнению, что Темпалову стало известно о том, что найдена палатка и трупы 25-26 февраля, но не от Слобцова и Шаравина, поэтому и Постановление от 26 февраля.

Если Вы хотите всем этим доказать, что постановление Темпаловым было вынесено именно 26 февраля, то вся эта хронология поисков имеет отношение к вопросу о вынесении процессуального документа в виде постановления о возбуждении уголовного дела примерно такое, как "бузина в огороде" к "дядьке", который находится с совершенно другом городе другой страны.
Постановление о возбуждении уголовного дела- это не просто "бумажка с буквами", в которой может быть что-то изображено по принципу "пишем одно- подразумеваем другое". Это очень важный юридический документ, с которого начинается уголовное дело: пока нет постановления- нет и дела. И регламентирован вопрос вынесения постановления соответствующими нормами УПК. А УПК- это закон, не надо это забывать ( а если не знали- следует знать). И любое нарушение требований УПК- это не что иное, как нарушение требований закона. Надеюсь, поняли, к чему это я всё пишу?   Если нет- еще раз поясню. При вынесении постановления о возбуждении дела нарушения требований УПК не допускаются.
Потому можно приводить самые разные доводы, основанные  на самых разных изысканиях, но от этого ровным счетом ничего не меняется. Потому что в постановлении от 26 февраля 1959 г. Темпалов указал обстоятельства, которые ему стали известны не ранее 27 февраля 1959 г. А это означает, что данное постановление никак не могло быть составлено 26 февраля 1959 года. Отсюда-все вытекающие  из этого последствия. И это-факт, даже не требующий доказывания.
Поэтому применительно к данному постановлению  вся эта "хронология поисков" , извините, "от лукавого".

Добавлено позже:

Для кого создавались основания этой причины, если дело предназначалось для закрытого архива?

Да..."Неотразимый" аргумент!
Для окружающих (если хотите- "для народа") создавались основания природной причины. Для тех же, в том числе, "туристических" сборников, где разбираются "несчастные случаи при туризме". И т.д., и т.п. Не для тех же, кто эту причину придумывал, сами подумайте. А дело- разумеется, предназначалось "для закрытого архива". Потому и не предполагалось, что в нем  кто-то будет "копаться". И "выкопает"  всё это.

[Агаша]

Оффтоп (текст не по теме)

хоть копеечку небольшую подзаработал... малышу на молочишко, мамке на сережки))

Вам завидно?Работа у него такая.А у вас окромя злопыхательства на этом форуме ничего нет.Брюзга,одним словом.Брюзга - это вечно недовольный индивидуум, который готов показать это всем окружающим.

[Владимир (из Екб)]

Допустим, вы правы. Тогда вопрос: кому сейчас нужна вся эта суета вокруг ГД? Причём этот (эти) кто-то не только ген. прокуратуру напряг с отправкой прокуроров на перевал, но и смог Малахова туда отправить. Кто эти люди?

Кстати, никто не видит, почему-то, что на постановлении о возбуждении уголовного дела нет подписи Темпалова, а только расшифровка подписи. Хоть и сделанная рукой Темпалова. Но это не подпись.

Начну с конца. То, что постановление подписано фамилией Темпалова- это как раз видят все. И это не значит, что постановление не имеет подписи. Она есть- в виде указанной собственноручно Темпаловым его фамилии. Этого достаточно. Подпись может быть любой. Лишь бы была. Вот если бы постановление было отпечатано на машинке, и вообще не было подписано-тогда бы другое дело.   
Кому нужна суета? А я откуда знаю, если спрашиваете именно "о суете"?
Правда о происшествии нужна родственникам (которые еще пока что живы), друзьям погибшим, да и тем, кому небезынтересна судьба погибших туристов.

А что касательно "суеты"- могу только предполагать. И предполагать следующее. С одной стороны- сформировалась "увлекательная интернет-игра" под названием "Тайна перевала Дятлова", и ее участники  требуют "пищи". С другой стороны- для удовлетворения этого спроса появляются предложения. На самый разный вкус: "лавинщикам"-лавины и доски, "криминальщикам"- самые разные виды криминала, и т.д,и т.п.  Печатаются книги, авторы особо популярных выдумок получают гонорары, снимаются фильмы... И потому для всех этих участников "интернет- игры" самым страшным будет то, если причина гибели группы Дятлова наконец-то выяснится. Потому что этот "бизнес- проект" закончится.
Но если с данного происшествия по сей день не снят "гриф" (так ли это на самом деле, я знать не могу), эта суета крайне полезна "хранителям грифа" (если таковые имеются для этого дела и по сей день): она очень хорошо отвлекает от реальной причины.
Но всё это всего лишь предположения, не более того. Потому можете к ним так и относиться.

[Ученая Мартышка]

Откуда вообще взялось слово "природный" в качестве объяснения произошедшего?
Это не синоним слова "стихийный". Стихийный означает "неуправляемый", "неконтролируемый" и пр.

СТИХИ́ЙНЫЙ, стихийная, стихийное; стихиен, стихийна, стихийно. Вызываемый действием не подчиняющихся влиянию человека сил внешней природы. Стихийное явление. Наводнение, градобитие - стихийные бедствия.
|| перен. Неорганизованный, ничем не регулируемый, развивающийся без всякого руководства. «…Воспевать стихийный процесс рабочего движения и отрицать руководящую роль партии, сводя ее роль к роли регистратора событий, - значит проповедовать "хвостизм", проповедовать превращение партии в хвост стихийного процесса, в пассивную силу движения, способную лишь созерцать стихийный процесс и полагаться на самотек.» История ВКП(б).

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

Оффтоп (текст не по теме)

"Хвостизм", конечно, сильно. Горазды были тов большевики на производство терминов. Но сути понятия это не меняет. Стихийный и природный не синонимы

Добавлено позже:
И если позволите, мои пять копеек на тему хронологии поисков. Цитату давать не стану, она очень объёмная.
В Постановлении от 26 числа речь идёт об обнаруженных и (частично) опознанных трупах. В том числе, о трупе ЗК, которую нашла собака. И о "других туристах-студентах". То есть, о событиях 27 числа, а не 26-го. Если бы дело возбудили по факту обнаружения порванной палатки и пропаже людей, здесь сейчас обсуждалась бы другая тема.

[Владимир (из Екб)]

Откуда вообще взялось слово "природный" в качестве объяснения произошедшего?
Это не синоним слова "стихийный". Стихийный означает "неуправляемый", "неконтролируемый" и пр.

СТИХИ́ЙНЫЙ, стихийная, стихийное; стихиен, стихийна, стихийно. Вызываемый действием не подчиняющихся влиянию человека сил внешней природы. Стихийное явление. Наводнение, градобитие - стихийные бедствия.
|| перен. Неорганизованный, ничем не регулируемый, развивающийся без всякого руководства. «…Воспевать стихийный процесс рабочего движения и отрицать руководящую роль партии, сводя ее роль к роли регистратора событий, - значит проповедовать "хвостизм", проповедовать превращение партии в хвост стихийного процесса, в пассивную силу движения, способную лишь созерцать стихийный процесс и полагаться на самотек.» История ВКП(б).

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

Оффтоп (текст не по теме)

"Хвостизм", конечно, сильно. Горазды были тов большевики на производство терминов. Но сути понятия это не меняет. Стихийный и природный не синонимы

Верно. Иванов придумал этот "неюридический" термин (которому "защитники постановления Иванова" придумали "почти юридические" обоснования) от безвыходности. Почитайте, что говорит Окишев о том, как была придумана эта самая "стихийная сила".
А если посмотреть "историю вопроса", то хорошо просматривается следующее. "Московскими альпинистами" и "комиссией Павлова" была назначена "природно-несчастная" причина гибели туристов. Из того, что докладная записка "московских альпинистов" была подготовлена для ЦК КПСС, можно видеть, на каком уровне решался это вопрос ("уровень заинтересованности" здесь виден особенно хорошо). "Природно-несчастная" причина прошла все согласования и утверждения в партийных органах (документы сейчас известны), и Иванову оставалось после  отыскания "последней четверки" вынести постановление с указанием этой, заранее согласованной на всех уровнях, причины. В общем, до 9 мая всё шло "как надо". "Облом" случился 9 мая. Эксперт (явно был "не в теме", и, видимо, "беспартийный") нашел прижизненные телесные повреждения, да еще какие!  Вот тут-то так хорошо подготовленная и "на всех уровнях"  утвержденная (никогда не надо "забегать вперед паровоза"!) "природно-несчастная" причина "с треском" развалилась.
Вот потому и пришлось Иванову проявлять чудеса "юридической изворотливости", придумывая для своего постановления мифическую "стихийную силу", "нож Кривонищенко" возле трупов, да и многое что еще...  В общем, трудная задача стояла перед Ивановым. Но он справился.

[Gerda1]

Но он справился.

Вы считаете, что недорасследование, замалчивание причины и невнятное заключение это значит "справился"?

[Ученая Мартышка]

Верно. Иванов придумал этот "неюридический" термин (которому "защитники постановления Иванова" придумали "почти юридические" обоснования) от безвыходности. Почитайте, что говорит Окишев о том, как была придумана эта самая "стихийная сила".
А если посмотреть "историю вопроса", то хорошо просматривается следующее. "Московскими альпинистами" и "комиссией Павлова" была назначена "природно-несчастная" причина гибели туристов. Из того, что докладная записка "московских альпинистов" была подготовлена для ЦК КПСС, можно видеть, на каком уровне решался это вопрос ("уровень заинтересованности" здесь виден особенно хорошо). "Природно-несчастная" причина прошла все согласования и утверждения в партийных органах (документы сейчас известны), и Иванову оставалось после  отыскания "последней четверки" вынести постановление с указанием этой, заранее согласованной на всех уровнях, причины. В общем, до 9 мая всё шло "как надо". "Облом" случился 9 мая. Эксперт (явно был "не в теме", и, видимо, "беспартийный") нашел прижизненные телесные повреждения, да еще какие!  Вот тут-то так хорошо подготовленная и "на всех уровнях"  утвержденная (никогда не надо "забегать вперед паровоза"!) "природно-несчастная" причина "с треском" развалилась.
Вот потому и пришлось Иванову проявлять чудеса "юридической изворотливости", придумывая для своего постановления мифическую "стихийную силу", "нож Кривонищенко" возле трупов, да и многое что еще...  В общем, трудная задача стояла перед Ивановым. Но он справился.

Да. Согласна. Тем более, что люфт у них был небольшой. Уголовка отпала (манси, зеки, вольняшки, а их всех раз, два, обчелся) и остался "несчастный случай", для причин которого выбор небогатый  - ни тебе утонуть, ни продуктами горения отравиться, ни в пропасть сорваться... Снег да мороз в наличии.
Спасибо, Владимир

[Владимир (из Екб)]

Вы считаете, что недорасследование, замалчивание причины и невнятное заключение это значит "справился"?

Ну почему "недорасследование". Ведь ушли куда-то 9 постановлений о назначении СМЭ, 9 первых экземпляров актов СМЭ (на которых должны были быть печати СОБСМЭ), протоколы допросов свидетелей, видевших вечером 1 февраля вспышку в районе Отортена, да и всё прочее. Значит, было другое дело, другое расследование, которым занимались другие. И то, что сообщил Окишев, а также Прошкин со ссылкой на Окишева, также подтверждает факт наличия другого расследования.
А Иванов выполнил свою "скромную роль": собрать и передать  для другого расследования вышеперечисленные материалы и "прикрыть собой" то расследование, которое проводили другие, и которое по причине секретности нельзя было тогда афишировать. Роль малоприятная и малопочтенная, но кто-то должен был ее выполнить. И это был выбор Иванова. И с этой ролью он справился. Правда, на "три с минусом".

Я ведь не сразу к такому выводу пришел. Поначалу я считал, что было два параллельных расследования и два параллельных дела.Одно проводил Иванов, другое военная или спецпрокуратура. И полагал поначалу, что когда эти расследования "пересеклись", Иванова заставили его расследование свернуть. Но оказалось, что нормальное дело было всё- таки одно- то, которое расследовал "НеИванов". А роль Иванова и его дела- функции сбора материалов, "прикрытия" и оформления в установленном  порядке 9-ти погибших туристов.  Вот и получается, что по- существу здесь и доследовать нечего. Просто мы пока что не знаем результатов расследования того дела, что по сей день остается "за кадром".

[igor_a]

В Постановлении от 26 числа речь идёт об обнаруженных и (частично) опознанных трупах. В том числе, о трупе ЗК, которую нашла собака. И о "других туристах-студентах". То есть, о событиях 27 числа, а не 26-го.

Не совсем так. Поскольку в постановлении упоминаются "другие студенты" (во множественном числе), кроме трех конкретно перечисленных, то описанная там ситуация могла возникнуть только 5 марта, когда обнаружили тело Рустема Слободина. 

[Sergei_VL]

Верно. Иванов придумал этот "неюридический" термин (которому "защитники постановления Иванова" придумали "почти юридические" обоснования) от безвыходности. Почитайте, что говорит Окишев о том, как была придумана эта самая "стихийная сила".
А если посмотреть "историю вопроса", то хорошо просматривается следующее. "Московскими альпинистами" и "комиссией Павлова" была назначена "природно-несчастная" причина гибели туристов. Из того, что докладная записка "московских альпинистов" была подготовлена для ЦК КПСС, можно видеть, на каком уровне решался это вопрос ("уровень заинтересованности" здесь виден особенно хорошо). "Природно-несчастная" причина прошла все согласования и утверждения в партийных органах (документы сейчас известны), и Иванову оставалось после  отыскания "последней четверки" вынести постановление с указанием этой, заранее согласованной на всех уровнях, причины. В общем, до 9 мая всё шло "как надо". "Облом" случился 9 мая. Эксперт (явно был "не в теме", и, видимо, "беспартийный") нашел прижизненные телесные повреждения, да еще какие!  Вот тут-то так хорошо подготовленная и "на всех уровнях"  утвержденная (никогда не надо "забегать вперед паровоза"!) "природно-несчастная" причина "с треском" развалилась.
Вот потому и пришлось Иванову проявлять чудеса "юридической изворотливости", придумывая для своего постановления мифическую "стихийную силу", "нож Кривонищенко" возле трупов, да и многое что еще...  В общем, трудная задача стояла перед Ивановым. Но он справился.

Вы очень хорошо сформулировали суть вопроса.

[Владимир (из Екб)]

Не совсем так. Поскольку в постановлении упоминаются "другие студенты" (во множественном числе), кроме трех конкретно перечисленных, то описанная там ситуация могла возникнуть только 5 марта, когда обнаружили тело Рустема Слободина. 

Да кто же против! Здесь ведь главное в том, что постановление составлено когда угодно, только не 26 февраля 1959 года. Т.е. "задним числом". В т.ч., могло быть составлено и после 5 марта- когда появился Иванов и привез "свой" бланк постановления. И с  неменьшим успехом - 18 апреля, в кабинете Клинова- после "разъяснения" Темпалову необходимости составления такого постановления (возможно, со ссылкой на Прокуратуру СССР- не каждый ведь способен был в 1959 году пойти на такое).

Так что всё верно пишете.

[SKAD]

Я склоняюсь к мнению, что Темпалову стало известно о том, что найдена палатка и трупы 25-26 февраля, но не от Слобцова и Шаравина, поэтому и Постановление от 26 февраля.

Возможно Неволин отстучал радиограмму, что Пашин уже пьёт за упокой.

[igor_a]

Здесь ведь главное в том, что постановление составлено когда угодно, только не 26 февраля 1959 года. Т.е. "задним числом".

А 6 февраля не могло? Для скрытого первоначального дела?

[Tsygankova Galina]

Если покороче (об этом уже исписано всего изрядно),то получается так.
Дело было возбуждено по факту некой "аварии" прокуратурой по надзору за п/я ..., который эту аварию произвел. Вероятно, в срок со 2 по 6 февраля. Вполне вероятно, что гибель туристов в этом деле была всего лишь небольшим эпизодом. Представители "прокуратуры по надзору за п/я..." побывали на месте происшествия  и произвели осмотр. В дальнейшем-в зависимости от уровня заинтересованности, дело могло быть передано следователю Прокуратуры СССР. Или оставлено у того, кто его возбудил-это не принципиально.   Для этого уголовного дела  потребовались заключения СМЭ погибших туристов (вместе  с постановлениями об их назначении- всего 9 шт.), протоколы допросов очевидцев (которые наблюдали вспышку) и прочие документы, "привязывающие" гибель туристов  к этой "аварии". Сбор этих материалов и был поручен "местным" органам следствия (в порядке ст. 126 УПК РСФСР (1923 г.).
"Местные" занялись исполнением этих следственных поручений. Но поскольку потребовалось "прикрытие" (иначе нетрудно было догадаться, что за происшествие имело место), а также была необходимость оформления 9-ти трупов в установленном порядке, было создано по согласованию с Прокуратурой СССР "дело без номера" (которое нигде не было зарегистрировано), и "местные" органы следствия, исполняя поручения, начали для маскировки изображать "проверку мансей на причастность к убийству". Постановления о назначении СМЭ и первые экземпляры актов СМЭ, протоколы допросов свидетелей, видевших вспышку, а также некоторые другие документы были направлены "заказчику" (т.е. в Прокуратуру СССР), а то, что "заказчика" не интересовало, осталось в этом "деле без номера". В качестве причины гибели туристов  была назначена "природная" причина. Для создания оснований этой причины были откомандированы "московские альпинисты". После исчерпания своих функций, "дело без номера" было прекращено. И после "вылеживания" в "закрытом" архиве положенного срока должно было быть уничтожено (но никто не мог предусмотреть катаклизма, происшедшего с СССР). То дело, которое расследовалось "московскими" прокурорскими структурами, возможно, пошло в суд, и по нему был вынесен приговор. Другой вариант- после расследования оно было по тем или иным соображениям прекращено.
Вот примерно так.  Родственников никто в расчет не принимал.

Согласна.
Только вопрос - сколько человек могли владеть информацией об аварии?
И как вы считаете - кто эти люди?

Добавлено позже:

в постановлении от 26 февраля 1959 г. Темпалов указал обстоятельства, которые ему стали известны не ранее 27 февраля 1959 г. А это означает, что данное постановление никак не могло быть составлено 26 февраля 1959 года.

Я вам пыталась показать, что Темпалов узнал обстоятельства 25 или 26 февраля. Ну подумайте, пожалуйста, о чём я пишу, без эмоций.

[Ученая Мартышка]

Не совсем так. Поскольку в постановлении упоминаются "другие студенты" (во множественном числе), кроме трех конкретно перечисленных, то описанная там ситуация могла возникнуть только 5 марта, когда обнаружили тело Рустема Слободина. 

Так я с этим абсолютно согласна. Формулировка "другие студенты" может означать, что угодно. И, якобы, Золотарева под кедром, и уже обнаруженного Рустема, и вплоть до четвёрки в ручье.
И я сразу написала, что единственная "привязка" могла быть формально-бюрократическая: мол, 26 возбудили дело, начиная с 27-го начали обнаруживать, оперативно работаем. А с несоответствием формулировки Постановления хронологии обнаружения либо не заморачивались, либо просто ляп допустили.

[Sergei_VL]

Не совсем так. Если авария "военного изделия" произошла при учебных или боевых стрельбах, и это "изделие" было уже принято на вооружение- тогда, как и всеми военными происшествиями, этим делом будет заниматься военная прокуратура. Критерий здесь такой- если происшествие непосредственно связано с армией- это компетенция ВП.
Если "военное изделие" еще не дошло до армии (например, авария произошла при испытаниях на стадии его разработки, и это "изделие" на вооружение  еще не принято)- то это, в первую очередь, "головная боль" вовсе не армии, а "почтового ящика", который занимается разработкой этого "военного изделия". Поэтому расследованием такого инцидента должна была заниматься прокуратура по надзору за этим "почтовым ящиком" (то есть т.н. "спецпрокуратура"- в 1959 г. именовалась  "Прокуратура п/я "00").
В данном случае мы как раз и имеем такого рода происшествие. Отсюда-всё остальное.

Травмы туристов скорее - удары, направленные на каждого из них, а не следствие техногена. Даже по логике:
- все погибли не одновременно, но и это еще не аргумент,
- не было единого события, в результате чего одновременно пострадали все, а умерли в разных местах и с разным интервалом после произошедшего.
Если кто то с этим не согласен - пускай назовет отправную точку - когда всё произошло. Палатка? - нет. Спуск, по дороге - нет, не похоже. Возле кедра - опять нет! Где, когда?
 

[Сергей В.]

Возможно Неволин отстучал радиограмму, что Пашин уже пьёт за упокой.

Угу, и поскольку студенты пообещали долго бить его ногами, тому срочно понадобилась прокурорская отмазка 

[Владимир (из Екб)]

А 6 февраля не могло? Для скрытого первоначального дела?

Да вряд ли. Не получается так. В период со 2 по 6 февраля могло быть возбуждено то, другое уголовное дело ("НеТемпаловым", разумеется), и протокол от 6 февраля мог быть результатом исполнения следственного поручения по этому делу. Как и протокол от 29 мая. Поскольку они были малоинформативными, то оказались "заказчику" не нужны. Потому и остались в этой (своего рода) "мусорной корзине с отходами производства".

[Tsygankova Galina]

Оффтоп (текст не по теме)

Вам завидно?Работа у него такая.А у вас окромя злопыхательства на этом форуме ничего нет.Брюзга,одним словом.Брюзга - это вечно недовольный индивидуум, который готов показать это всем окружающим.
[/o][/o]

У них работа такая - как можно дольше это мероприятие продолжать, а лучше - вечно.
И они ради своей работы будут распространять в народ всякую чушь, а всё, что угрожает открытию "тайны" - обходить стороной.

Добавлено позже:

Начну с конца. То, что постановление подписано фамилией Темпалова- это как раз видят все. И это не значит, что постановление не имеет подписи. Она есть- в виде указанной собственноручно Темпаловым его фамилии. Этого достаточно. Подпись может быть любой. Лишь бы была. Вот если бы постановление было отпечатано на машинке, и вообще не было подписано-тогда бы другое дело.   
Кому нужна суета? А я откуда знаю, если спрашиваете именно "о суете"?
Правда о происшествии нужна родственникам (которые еще пока что живы), друзьям погибшим, да и тем, кому небезынтересна судьба погибших туристов.

А что касательно "суеты"- могу только предполагать. И предполагать следующее. С одной стороны- сформировалась "увлекательная интернет-игра" под названием "Тайна перевала Дятлова", и ее участники  требуют "пищи". С другой стороны- для удовлетворения этого спроса появляются предложения. На самый разный вкус: "лавинщикам"-лавины и доски, "криминальщикам"- самые разные виды криминала, и т.д,и т.п.  Печатаются книги, авторы особо популярных выдумок получают гонорары, снимаются фильмы... И потому для всех этих участников "интернет- игры" самым страшным будет то, если причина гибели группы Дятлова наконец-то выяснится. Потому что этот "бизнес- проект" закончится.
Но если с данного происшествия по сей день не снят "гриф" (так ли это на самом деле, я знать не могу), эта суета крайне полезна "хранителям грифа" (если таковые имеются для этого дела и по сей день): она очень хорошо отвлекает от реальной причины.
Но всё это всего лишь предположения, не более того. Потому можете к ним так и относиться.

Добавлено позже:

Если кто то с этим не согласен - пускай назовет отправную точку - когда всё произошло. Палатка? - нет. Спуск, по дороге - нет, не похоже. Возле кедра - опять нет! Где, когда?

5 февраля на пути от Отортена к лабазу. На том участке, где поисковики обнаружили огромную наледь.

[SKAD]

Угу, и поскольку студенты пообещали долго бить его ногами, тому срочно понадобилась прокурорская отмазка

А сколько всего человек было в группе Неволина, не считая оленей?

[Tsygankova Galina]

В период со 2 по 6 февраля могло быть возбуждено то, другое уголовное дело ("НеТемпаловым", разумеется), и протокол от 6 февраля мог быть результатом исполнения следственного поручения по этому делу.

Почему сразу уголовное?
Может быть и не уголовное дело, а производственное, служебное, например о халатности на производстве?

[Gradeent]

Возле кедра - опять нет!

А разве кедр не являтся неким центром радиуса ?

[Владимир (из Екб)]

Согласна.
Только вопрос - сколько человек могли владеть информацией об аварии?
И как вы считаете - кто эти люди?

Добавлено позже:Я вам пыталась показать, что Темпалов узнал обстоятельства 25 или 26 февраля. Ну подумайте, пожалуйста, о чём я пишу, без эмоций.

Да какие  эмоции. Если вопросы юридического характера решать на основе эмоций- не будет ничего хорошего. Причем- для всех.

По линии прокуратуры полной информацией должны были владеть те, кто расследовал "второе" дело; в Прокуратуре СССР- прокурор, у которого находилось наблюдательное производство (вероятно, через него передавались какие-либо из собранных материалов). Плюс- Ураков. Частичной- прокурор области и Иванов. Что-то должен был знать Темпалов. Что-то, как оказалось, знал Окишев. Но что интересно, Окишев знал о наличии "второго" дела,  знал,  что расследует его  следователь "из Москвы", но не знал, кто его именно расследует. Это и наводит на вывод о том, что передача материалов производилась через прокурора Прокуратуры СССР- "держателя" наблюдательного производства. Материалы высылались со ссылкой на номер этого производства, а затем передавались "заказчику". Хотя возможны и другие варианты.
В какой-то мере должны были быть осведомлены и другие участники расследования. Но в какой и кем- сейчас судить трудно.

Добавлено позже:

Почему сразу уголовное?
Может быть и не уголовное дело, а производственное, служебное, например о халатности на производстве?

Следственные действия возможны только лишь при наличии возбужденного уголовного дела. Советский уголовный процесс допускал до возбуждения уголовного дела лишь одно следственное действие- это осмотр места происшествия. Так что без уголовного дела- никак.
Да ведь и не проблема- уголовное дело возбудить. Главное- соблюсти "формальности", предусмотренные УПК. И никто не мешает это дело прекратить после проведенного  расследования. Ведь далеко не все уголовные дела кончаются приговорами суда.

[Tsygankova Galina]

Следственные действия возможны только лишь при наличии возбужденного уголовного дела. Советский уголовный процесс допускал до возбуждения уголовного дела лишь одно следственное действие- это осмотр места происшествия. Так что без уголовного дела- никак.
Да ведь и не проблема- уголовное дело возбудить. Главное- соблюсти "формальности", предусмотренные УПК. И никто не мешает это дело прекратить после проведенного  расследования. Ведь далеко не все уголовные дела кончаются приговорами суда.

Согласна, но если уголовное дело по какой-то причине не возбудили, однако, необходимо было выяснить что произошло на месте гибели людей.
 
К примеру, допустим,  на секретном объекте N, произошла авария.

Выяснить по чьей вине произошла авария могли на производстве в рамках служебного расследования, но последствия этой аварии гласности предавать нельзя.
Уголовное дело на потенциального виновника заводить тоже не было смысла, состава преступления не было - произошёл форсмажор или "непреодолимая стихийная сила".
Решают открыть уголовное дело по факту гибели туристов, собирают всю необходимую информацию о произошедшем с людьми в результате аварии и узнав всё, что им было нужно, дело закрывают.

Такой расклад мог быть?

[Владимир (из Екб)]

Согласна, но если уголовное дело по какой-то причине возбуждать не захотели, а точно выяснить что произошло было необходимо.
 
К примеру, допустим,  на секретном объекте, произошла авария.
Выяснить по чьей вине произошла авария могли на производстве в рамках служебного расследования, но последствия этой аварии гласности предавать было нельзя.
Уголовное дело заводить тоже не было смысла - состава преступления не было, потому, что произошёл форсмажор или "непреодолимая стихийная сила".

Такой расклад мог быть?

Здесь может быть совсем другое. Обратите внимание на "уровень заинтересованности". Это хорошо видно ,например, по тому, что докладная записка Бардина и Шулешко от 23 марта 1959 года предназначалась для ЦК КПСС. Значит, "заказчиком" всей деятельности Бардина и Шулешко кто был? И этот факт никак не объяснить "телеграммой Хрущеву" и прочими жалобами родственников. Мало ли люди в СССР куда жаловались! И не надо считать, что гибель 9-ти туристов, да еще по "природной" причине (сами замерзли- сами виноваты) стала бы "головной болью" ЦК КПСС. А отсюда видим следующее- вопросы, связанные с этим происшествием,  координировались вон на каком уровне!
Отсюда один из вариантов появления "второго" (настоящего) дела. Например, такой (не сочтите, что  утверждаю- просто предположение: одно из нескольких),самый простой (есть и посложнее). "К XXI Съезду КПСС" должно было быть изготовлено и испытано "что-то такое", о чем Никита Сергеевич должен был доложить "с высокой трибуны Съезда". Но- вместо "победных реляций" произвели "аварию".  Вот "Первое лицо"  и приказало разобраться и наказать виновных. Вот вам и основание для возбуждения дела, поскольку посадить кого-либо без уголовного дела невозможно. Да тут еще 9 человек погибли, оказавшись на месте этой "аварии". Как этот эпизод не присоединить! Вот и поручили "местным" следственным  органам собрать материалы по этому эпизоду. А нужно всего-ничего! Заключения СМЭ (с постановлениями об их назначении), протоколы допросов тех, кто видел вспышку взрыва, да и всё прочее, что бы привязывало взрыв к гибели туристов. Ну, "местные" и "расстарались"- и выполнили полученное задание. А всё остальное "Москву" уже не интересовало.
Примерно так.
Но опять же повторюсь: это не более, чем предположение. Хотя возникшее не на пустом месте: я ведь уже предлагал набрать в ГУГЛе: "академик иосиф фридляндер трижды могли посадить", чтобы составить преставление о том, как тогда "обходились" с теми, кто "ковал щит", но "не оправдал высокого доверия Партии и Правительства". Из воспоминаний Фридляндера это очень хорошо видно. Не иначе, и другие академики могут много чего добавить к тому, о чем рассказывает Фридляндер, да вот, надо полагать "природная скромность" им этого сделать не позволяет.     

[Tsygankova Galina]

Здесь может быть совсем другое. Обратите внимание на "уровень заинтересованности". Это хорошо видно ,например, по тому, что докладная записка Бардина и Шулешко от 23 марта 1959 года предназначалась для ЦК КПСС. Значит, "заказчиком" всей деятельности Бардина и Шулешко кто был? И этот факт никак не объяснить "телеграммой Хрущеву" и прочими жалобами родственников. Мало ли люди в СССР куда жаловались! И не надо считать, что гибель 9-ти туристов, да еще по "природной" причине (сами замерзли- сами виноваты) стала бы "головной болью" ЦК КПСС. А отсюда видим следующее- вопросы, связанные с этим происшествием,  координировались вон на каком уровне!
Отсюда один из вариантов появления "второго" (настоящего) дела. Например, такой (не сочтите, что  утверждаю- просто предположение: одно из нескольких),самый простой (есть и посложнее). "К XXI Съезду КПСС" должно было быть изготовлено и испытано "что-то такое", о чем Никита Сергеевич должен был доложить "с высокой трибуны Съезда". Но- вместо "победных реляций" произвели "аварию".  Вот "Первое лицо"  и приказало разобраться и наказать виновных. Вот вам и основание для возбуждения дела, поскольку посадить кого-либо без уголовного дела невозможно. Да тут еще 9 человек погибли, оказавшись на месте этой "аварии". Как этот эпизод не присоединить! Вот и поручили "местным" следственным  органам собрать материалы по этому эпизоду. А нужно всего-ничего! Заключения СМЭ (с постановлениями об их назначении), протоколы допросов тех, кто видел вспышку взрыва, да и всё прочее, что бы привязывало взрыв к гибели туристов. Ну, "местные" и "расстарались"- и выполнили полученное задание. А всё остальное "Москву" уже не интересовало.
Примерно так.
Но опять же повторюсь: это не более, чем предположение. Хотя возникшее не на пустом месте: я ведь уже предлагал набрать в ГУГЛе: "академик иосиф фридляндер трижды могли посадить", чтобы составить преставление о том, как тогда "обходились" с теми, кто "ковал щит", но "не оправдал высокого доверия Партии и Правительства". Из воспоминаний Фридляндера это очень хорошо видно. Не иначе, и другие академики могут много чего добавить к тому, о чем рассказывает Фридляндер, да вот, надо полагать "природная скромность" им этого сделать не позволяет.

Согласна на 90%.
10% - второго уголовного дела не было.

Здесь моё объяснение причины. http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/pereval-dyatlova-priznanie-prokurora-ivanova

[Ученая Мартышка]

"К XXI Съезду КПСС" должно было быть изготовлено и испытано "что-то такое", о чем Никита Сергеевич должен был доложить "с высокой трибуны Съезда". Но- вместо "победных реляций" произвели "аварию".  Вот "Первое лицо"  и приказало разобраться и наказать виновных. Вот вам и основание для возбуждения дела, поскольку посадить кого-либо без уголовного дела невозможно. Да тут еще 9 человек погибли, оказавшись на месте этой "аварии". Как этот эпизод не присоединить! Вот и поручили "местным" следственным  органам собрать материалы по этому эпизоду. А нужно всего-ничего! Заключения СМЭ (с постановлениями об их назначении), протоколы допросов тех, кто видел вспышку взрыва, да и всё прочее, что бы привязывало взрыв к гибели туристов. Ну, "местные" и "расстарались"- и выполнили полученное задание. А всё остальное "Москву" уже не интересовало.

======Там есть и иные косвенные векторы в сторону техногена.
Во-первых, в разгаре был Берлинский кризис. Менее известный, чем Карибский, но не менее экспансивный и во многом спровоцированный специфически темпераментом Никиты. Газеты осени 1958- начала 1959 года кишат статьями о том, как "братские страны" и "молодые демократии" (Африки в основном) поддерживают курс СССР и "советского лидера". В обеденные часы на предприятиях митинги шли. И, естественно, в связи с кризисом Хрущев активизировал давление на ракетчиков - ракеты его любимое детище и на его взгляд панацея от всех бед.
Во-вторых, как говорят документы тех лет, активно звучали три конкретные темы: ракетного топлива, навигации и управления и третья - идея самолётов-носителей.
В-третьих, вся тематика оборонно-ракетного толка напрямую контролировалась ЦК и лично Хрущевым. Так что, для внимания к испытаниям, если таковые проводились, не требовалось жертв и разрушений, их автоматически отправляли наверх.

Ну, доказать прямые связи событий с ГД и этой темы, мне, естественно, нечем. Так что реплика из серии "в кассу" предположений.

[bvv910]

Да..."Неотразимый" аргумент!
Для окружающих (если хотите- "для народа") создавались основания природной причины.

Да ну. Основания под грифом секретно в секретном архиве ( записка Бардина и Шулешко). Для народа? Вы сами себя перечитайте.

[totato]

Здесь может быть совсем другое. Обратите внимание на "уровень заинтересованности". Это хорошо видно ,например, по тому, что докладная записка Бардина и Шулешко от 23 марта 1959 года предназначалась для ЦК КПСС. Значит, "заказчиком" всей деятельности Бардина и Шулешко кто был? И этот факт никак не объяснить "телеграммой Хрущеву" и прочими жалобами родственников. Мало ли люди в СССР куда жаловались! И не надо считать, что гибель 9-ти туристов, да еще по "природной" причине (сами замерзли- сами виноваты) стала бы "головной болью" ЦК КПСС. А отсюда видим следующее- вопросы, связанные с этим происшествием,  координировались вон на каком уровне!

Но как же так получается? ЦК КПСС вовсю координирует расследование, прекрасно понимая, что причина гибели студентов в техногенных испытаниях, а Никите Сергеевичу докладывают смерть от замерзания? Все обманывают Генерального? Иначе, как мог Кириенко доложить Хрущёву природную причину, когда тот был в курсе что это не так?

[Владимир (из Екб)]

Да ну. Основания под грифом секретно в секретном архиве ( записка Бардина и Шулешко). Для народа? Вы сами себя перечитайте.

Вот сами  бы и перечитали, что пишете в своем старании меня на чем-то "подловить". Я понимаю, что вам "очень не нравится" то, что я пишу. Ну так и оставайтесь при своем мнении. И не надо вот всего этого.  Ведь что вы этим "доказали"?  Дураку, извините, понятно, что докладная записка Бардина и Шулешко находилась до последнего времени в архиве ЦК КПСС, и о ее содержании никому известно не было. Зато "природно-несчастная" версия в порядке исполнения  принятых в 1959 году решений внедрялась "в народ"  всеми способами. Не получилось это реализовать  в полной мере в уголовном деле -эксперт "подкачал", обнаружив прижизненные травмы у "последней четверки", заставив Иванова изворачиваться при составлении постановления от 28 мая- так "внедрение" параллельно  производилось другими способами. Вот например, посмотрите, что пишут авторы пособий и монографий по вопросам несчастных случаев при туризме. Не видели? Полюбопытствуйте. Я, например, первый раз одну такую книгу (толстая такая, называлась "Несчастные случаи при туризме") прочитал в первой половине 80-х. Там как раз разбирался случай с группой Дятлова. И что названо в качестве причины? Догадались? Разумеется, "ураган", и плохая подготовка к походу. В общем- "сами замерзли- сами виноваты".  Тот же "ураган" можем видеть и в известной повести Ярового. По этой повести была создана телепостановка, которую показывали по телевизору (сам видел- и удивлялся тогда: что это за такой "ураган"- да разве такое бывает?! Совсем ведь такой, как в "Волшебнике Изумрудного Города"!) И т.д, и т.п. И откуда всё это? Сейчас, когда стали известны партийные документы по этому происшествию, понятно. А тогда- люди ведь верили тому, что "напечатано", да еще- "печатными буквами". А уж если "по телевизору показали"- так вообще! Да и по сей день верят. Лично про вас- не знаю. Может, верите. Может- выполняете вполне определенную функцию.  В любом случае- оставайтесь при своем. А если так уж "не нравится" то, что я пишу- так не читайте.

Добавлено позже:

Но как же так получается? ЦК КПСС вовсю координирует расследование, прекрасно понимая, что причина гибели студентов в техногенных испытаниях, а Никите Сергеевичу докладывают смерть от замерзания? Все обманывают Генерального? Иначе, как мог Кириенко доложить Хрущёву природную причину, когда тот был в курсе что это не так?

А вы откуда знаете, что на самом деле было доложено Никите Сергеевичу? Вы что, личным секретарем или "референтом" Никиты Сергеевича были?