Да как всё просто: "вряд ли входило", "завалялось"... И у кого-то действительно может сложиться такое мнение. Будто бы это- не государственный орган следствия, да еще конца 50-х, а офис коммерческой фирмы 90-х годов, владелец которой занимается тем, что берет деньги у партнеров по бизнесу, после чего их "кидает".
Да будет вам известно, что советский уголовный процесс требовал от следственных органов установления по уголовному делу того, что именовалось "объективной истиной"- т.е. того, "что произошло на самом деле". Это сейчас такого ныне действующий УПК не требует (он требует лишь доказывания предъявленного обвинения, и только лишь в этих пределах), а тогда требовалось по уголовному делу "выкопать" всё. Поэтому в компетенцию следствия как раз и входило -установить, что произошло. И по ряду косвенных признаков можно сделать вывод о том, что это было установлено. Но в рамках нормального дела, а не этого "сборника макулатуры в обложке уголовного дела без номера".
Это- первое
Добрый вечер! И во-первых, моя большая признательность за чёткий и содержательный комментарий. Попробую отбиться)))
Слово "завалялось" я осознанно взяла в кавычки. И к этому я ещё вернусь.
Отдельное спасибо за пояснения по части различий между современным подходом к расследованию и бытовавшим в 50-е годы при СССР. Потому что я хотела сослаться на современный опыт)) хотела написать, что доказательная часть исторически слабое место нашего следствия, поэтому со скрипом сейчас приживается практика судов присяжных)) то есть, фактологическая база и, главное, оформление документов не на высоте. Из-за чего присяжные выносят вердикт "не доказано", даже понимая, что обвиняемый виновен. И это недоработки следствия и обвинения. Ну, значит, здесь не аргумент, поскольку тогда действовали другие следственные нормы.
Теперь по существу. УД производит двойственное впечатление. В ряде вопросов оно чётко следует регламенту в одной части вопросов и производит впечатление формальности в другой части вопросов.
Например, моментально реагируют на слухи, связанные с манси. Дотошно фиксируют передачу личных вещей погибших родственникам. Даже мелких сумм из Карманов погибших, типа, 31 руб (это трояк и 10 копеек после реформы 1961 года и по сути трояк и означал в 1959 г). Причём, кроме одной-двух расписок написанных родственниками собственноручно, все расписки чётко и скрупулезно пишет лично прокурор Иванов (везде один почерк). Как и подписки о неразглашении Масленникова и Ярового. Сами родственники и предупреждение о неразглашении только расписываются. И т.д.
Формальной выглядит основная часть, которая сейчас и смущает исследователей. Поручение по манси есть, но и основания сомневаться в наличии всех документов по этой теме у дятловедов тоже есть (к примеру, пресловутые рисунки с шарами, которые постоянно поминают).
То же и с, возможно, самой информативной частью УД, касающийся СМЭ.
Что касается установки "докопаться до истины", то тут у меня лично есть ряд сомнений. Если бы дело касалось несчастного случая и уголовки, то оно бы так и было. Докапываться до истины, находившийся вне компетенции гражданского следствия, в функции облпрокуратуры вряд ли входило.
"Каждое ведомство должно заниматься своим делом" (с). Что касается их компетенции, они и сделали: установили, что это не несчастный случай и не криминал. А "действие неодолимой силы", которая могла проходить по части другого ведомства (или не проходить, следователь не Агата Кристи, чтобы в последних строках рассказать все).
Сейчас продолжу, неудобно с телефона большой объем набивать.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1583277 раз)