А это могло быть как раз одно из тех "уточнений", которое требовалось тем, кто все и так знал. И вряд ли входило в компетенцию следствия по категориям "несчастный случай" и "уголовка".
В этом смысле не вижу никакого противоречия.
Кроме того, могло быть и проще: "завалялось" в каком-то кабинете у начальства и из-за этого не подшили.
Да как всё просто: "вряд ли входило", "завалялось"... И у кого-то действительно может сложиться такое мнение. Будто бы это- не государственный орган следствия, да еще конца 50-х, а офис коммерческой фирмы 90-х годов, владелец которой занимается тем, что берет деньги у партнеров по бизнесу, после чего их "кидает".
Да будет вам известно, что советский уголовный процесс требовал от следственных органов установления по уголовному делу того, что именовалось "объективной истиной"- т.е. того, "что произошло на самом деле". Это сейчас такого ныне действующий УПК не требует (он требует лишь доказывания предъявленного обвинения, и только лишь в этих пределах), а тогда требовалось по уголовному делу "выкопать" всё. Поэтому в компетенцию следствия как раз и входило -установить, что произошло. И по ряду косвенных признаков можно сделать вывод о том, что это было установлено. Но в рамках нормального дела, а не этого "сборника макулатуры в обложке уголовного дела без номера".
Это- первое.
Второе: "завалялось". Хорошо, допустим это- "завалялось". Тогда чем объясните тот факт, что в этом деле нет девяти (!) постановлений о назначении СМЭ трупов погибших туристов? Что, тоже все 9 постановлений "завалялись"? Или почему в деле нет ни одного акта СМЭ трупов погибших туристов ( а их должно быть тоже девять), который бы имел печать Свердловского областного Бюро судебно-медицинских экспертиз ( а вместо них к делу подшиты перепечатки этих заключений: либо заверенные как угодно, только не так, как положено, либо вообще не заверенные печатями)? Что, первые экземпляры этих актов с "круглыми" печатями СОБСМЭ в количестве 9 шт. тоже "завалялись" "у начальства"? Посмотрите, какими печатями "пропечатаны" акты СМЭ "первой пятерки". Это- печати "Североуральские",т.е. проставлена печать Лаптева. А в одном акте СМЭ- вообще печать "тюремной" больницы Учреждения Н-240 (это вообще- "что-то"!). И посмотрите на акты СМЭ "последней четверки"- там вообще никаких печатей нет. И как это объяснить? Если тем, что подлинники этих актов СМЭ "завалялись" где-то- то попробуйте это сделать. Ну а мы посмотрим, что получится.
Или, например, почему данное дело, возбужденное прокуратурой Ивделя, не фигурирует в том материале проверки, который был продемонстрирован публике в связи с "делом Рееба"? Ведь это материал о проверке прокуратуры Ивделя за 1959 год, и данное дело обязательно должно быть в нем отражено. Что, и дело "завалялось", поэтому в материал проверки не попало? Или, может, данное дело- это "фантом", не оставляющий следов? Дело, которого вроде как бы и нет. Несмотря на то, то оно вроде как бы есть.
Ну так что- всё "завалялось"? Или всё- таки здесь что-то другое?
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1623196 раз)